Wyrok - II SA/Go 611/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Pomoc społeczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi . K. na decyzję [...] w [...] . z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...], działOddalono skargę. Pomoc społeczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi . K. na decyzję [...] w [...] . z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...], dział
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Kwota główna
1.000,00 zł · alimenty
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
odwołujący
osoba uprawniona do alimentów
odwołujący / ubezpieczony
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Przewodniczący
Jacek Jaśkiewicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...], działający z upoważnienia Wójta Gminy [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], powołując się na art. 104 i art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej jako k.p.a.) oraz art. 1a, art. 9 ust. 1 i 2, art. 10 ust. 1, art. 11, art. 12, art. 15 ust. 1, art. 18 ust. 1, art. 19, art. 20 ust.1 i 2, art. 24, art. 25, art. 29ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 438 ze zm., dalej jako u.p.o.u.a.) w zw. z art. 3, art. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1827 , dalej jako ustawa zmieniająca), orzekł wobec I.K. działającej jako przedstawiciel ustawowy małoletniej A.P., o zmianie z urzędu decyzji nr [...] z dnia [...] września 2024 r. zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2024 r. w sprawie przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną do alimentów – A.P., w części dotyczącej wysokości przyznanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego, w ten sposób, że od 1 maja 2025 r. do 30 września 2025 r. wysokość świadczeń z funduszu alimentacyjnego wynosi 1.000,00 zł miesięcznie. Organ wskazał, że wyrównanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres od dnia 1 maja 2025 r. do dnia 31 lipca 2025 r. w łącznej wysokości 1.200,00 zł nastąpi wraz ze świadczeniem za miesiąc sierpień 2025 r. W pozostałej części decyzja pozostawiona została bez zmian.W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] września 2024 r. I.K. jako przedstawiciel ustawowy małoletniej A.P. uzyskała prawo do świadczeń z funduszu alimentacyjnego na okres od 1 października 2024 r. do 30 września 2025 r. w wysokości 500 zł miesięcznie, na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w [...].,[...] Wydział [...] z dnia [...] lipca 2021 r., sygn. akt [...] zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 19 lipca 2021 r. zasądzającego od M.P. na rzecz małoletniej A.P. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie, w oparciu o dotychczasowe brzmienie art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a., zgodnie z którym "świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalonych alimentów, jednakże nie wyższej niż 500,00 zł."Następnie z dniem 12 grudnia 2024 r. weszła w życie ustawa zmieniająca, w której w art. 1 zmieniono art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a. w ten sposób, że otrzymał on następujące brzmienie: "świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalonych alimentów, jednakże nie wyższej niż 1000,00 zł." W oparciu o art. 4 ust. 1 ustawy zmieniającej decyzje, na mocy których przyznano świadczenia na okres świadczeniowy w rozumieniu ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów rozpoczynający się dnia 1 października 2024 r. i kończący się dnia 30 września 2025 r., w których wysokość kwot przysługujących świadczeń ustalono na podstawie art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a. w brzmieniu dotychczasowym, zmienia się w zakresie wysokości tych kwot na ustalony w tych decyzjach okres z uwzględnieniem art. 10 ust. 1 powyższej ustawy.Mając na uwadze powyższe decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2024r. organ zmienił decyzję własną z dnia [...] września 2024 r. i dokonał wyrównania stronie przysługujących świadczeń. Świadczenia z funduszu alimentacyjnego zostały wypłacone I.K., przedstawicielowi ustawowemu A.P. w wysokości po 600 zł miesięcznie w okresie od października 2024 r. do września 2025 r.Następnie dnia [...] lipca 2025 r. I.K. dostarczyła organowi wyrok Sądu Rejonowego w [...][...] Wydział [...] z dnia [...] maja 2025 r. sygn. akt [...] zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 13 maja 2025 r. zasądzający od pozwanego M.P. na rzecz mał. A.P. alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie, począwszy od 15 listopada 2024 r. w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2021r. na kwotę po 600 zł miesięcznie w sprawie [...].Mając na uwadze fakt, iż zgodnie z nowym brzmieniem art. 10 ust. 1, nadanym ustawą zmieniającą, świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalonych alimentów, jednakże nie wyższej niż 1000 zł, a z powyższego wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] maja 2025 r. wynika, że alimenty zostały zasądzone w wysokości po 1000 zł miesięcznie należy dokonać wyrównania świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres od maja do lipca br. (tj. za okres w którym świadczenia zostały wypłacone w wysokości ustalonej w oparciu o nowe brzmienie art. 10 ust. 1 ustawy, na podstawie poprzedniego orzeczenia Sądu) w łącznej wysokości 1.200,00 zł (wyliczenie: 1.000,00 zł alimenty należne za miesiąc maj 2025 r. - 600,00 zł świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone za miesiąc maj 2025 r. = 400,00zł; 1.000,00 zł alimenty należne za miesiąc czerwiec 2025 r. - 600,00 zł świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone za miesiąc czerwiec 2025 r. = 400,00zł; 1,000,00 zł alimenty należne za miesiąc lipiec 2025r. - 600,00 zł świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone za miesiąc lipiec 2025r. - 400,00 zł). Natomiast w okresie od 1 sierpnia 2025 r. do 30 września 2025 r. świadczenie z funduszu alimentacyjnego dla A.P. przysługuje w kwocie 1.000,00 zł miesięcznie - zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w [...]z dnia [...] maja 2025 r.Dalej organ przytoczył treść art. 29 u.p.o.u.a. i wskazał, że z zacytowanego powyżej przepisu wynika, że w przypadku gdy na podstawie orzeczenia sądu zmieniła się wysokość zasądzonych alimentów i komornik prowadzi obecnie postępowanie odnoszące się do nowo ustalonej kwoty, organ powinien dokonać wyrównania wysokości świadczenia z funduszu alimentacyjnego.Następnie organ wskazał na wyrok Naczelny Sąd Administracyjny z 24 lutego 2021 r., sygn. akt: I OSK 2370/20, w którym stwierdzono, że przepis art. 29 ust. 1 u,p,o,u,a, nie odwołuje się do daty określonej w wyroku sądu, ale do daty, w której nastąpiła zmiana wysokości zasądzonych alimentów. Datą tą jest data, w jakiej tytuł egzekucyjny podlega wykonaniu (staje się tytułem wykonawczym). Natomiast tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Stąd, w opisanej sytuacji faktycznej zmiana wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego następuje od dnia, w którym wydany został wyrok Sądu z klauzulą natychmiastowej wykonalności. Orzeczenie dostarczone przez I.K. podlega wykonaniu jako natychmiast wykonalne z dniem 13 maja 2025 r. Zatem zmiana wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego następuje od miesiąca maja 2025 r. W myśl art. 24 ust. 1 u.p.o.u.a. "organ właściwy wierzyciela może bez zgody osoby uprawnionej albo jej przedstawiciela ustawowego zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczeń z funduszu alimentacyjnego, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny mająca wpływ na prawo do świadczeń, egzekucja stała się skuteczna, osoba nienależnie pobrała świadczenia lub wystąpiły inne okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń." Zgodnie z art. 24 ust. 2 u.p.o.u.a. "zmiana decyzji na korzyść osoby uprawnionej nie wymaga jej zgody".Organ stwierdził, że mając na uwadze powyższe należało zmienić decyzję z dnia [...] września 2024 r. zmienioną decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r., na mocy której przyznano świadczenie z funduszu alimentacyjnego A.P., reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego I.K., na okres świadczeniowy 2024/2025 w wysokości ustalanej na podstawie art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a., którego dotychczasowe brzmienie zostało zmienione ustawą zmieniającą. Organ wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej "postępowanie w sprawie zmiany decyzji przyznającej świadczenia, o których mowa w ust. 1, wszczyna się z urzędu, a zmiana decyzji nie wymaga zgody strony. Przepisów art. 10 i art. 61 § 4 k.p.a. nie stosuje się".Od powyższej decyzji I.K. wniosła odwołanie, oświadczając, że nie zgadza się z przedmiotową decyzją, w której nie zastosowano się do wyroku sądowego wydanego w dniu [...] maja 2025 r. dotyczącego podwyżki alimentów na jej córkę. Zdaniem odwołującej zasądzone zostały alimenty na kwotę 1.000 zł i wyrok sądu nakazuje urzędom wypłatę zaległych alimentów od dnia 15 listopada 2024 r. wraz z zaległymi odsetkami. Skarżąca podała, że złożyła również stosowne dokumenty u komornika, w których poinformowała o wszczęciu egzekucji od miesiąca listopada wraz z zaległymi odsetkami.Decyzją z dnia [...] września 2025 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] działając na podstawie art. 1, art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 10 ust. 1, art. 20 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 4 u.p.o.u.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.SKO wskazało na przebieg postępowania w sprawie. Zdaniem Kolegium organ I instancji wydał prawidłowe orzeczenie i słusznie powołał się na wyrok NSA z 24 lutego 2021 r., sygn. akt: I OSK 2370/20. SKO wskazało, że podobne stanowisko w ww. sprawie zajął Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie w wyroku z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. VIII SA/Wa 871/19, wskazując, że "pod pojęciem zmiany wysokości zasądzonych alimentów należy rozumieć wydanie tytułu wykonawczego, obniżającego bądź podwyższającego wysokość alimentów, ponieważ zmiana w wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego jest możliwa wyłącznie wówczas, gdy organ będzie dysponował tytułem wykonawczym." Sąd wskazał, że przedstawiony pogląd, nade wszystko wynika z faktu, że celem u.p.o.u.a. jest wsparcie osób znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej z powodu niemożności wyegzekwowania środków na bieżące utrzymanie od osób zobowiązanych do alimentacji. Wskazane wsparcie realizowane jest w formie świadczenia z funduszu alimentacyjnego, przysługującego w wysokości bieżąco ustalanych alimentów, jednakże nie wyższej niż 500 złotych (obecnie 1000 zł) - art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a. Jakiekolwiek zmiany wysokości alimentów, mające wpływ na prawo do tego świadczenia, muszą zatem powodować reakcję ze strony właściwych organów, które zobowiązane są do czuwania nad prawidłowością wydatkowania środków publicznych w tym zakresie. Podstawą prawną do ich działania staje się wówczas art. 29 u.p.o.u.a. Istota tego przepisu polega bowiem na aktualizacji bieżąco wypłacanych świadczeń z funduszu alimentacyjnego z racji zmian w wysokości alimentów dokonywanych na podstawie wystawionych przez uprawnione podmioty tytułów wykonawczych.Mając na uwadze powyższe Kolegium stwierdziło, że świadczenie alimentacyjne na córkę odwołującej w kwocie 1.000 zł miesięcznie mogło zostać wydane dopiero po wydaniu tytułu wykonawczego, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 13 maja 2025r.Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.o.u.a. świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłaca się w okresach miesięcznych. W związku z powyższym świadczenie z funduszu alimentacyjnego jest świadczeniem o charakterze niepodzielnym, dlatego też skarżącej przysługuje świadczenie z funduszu alimentacyjnego za cały miesiąc maj. W związku z powyższym według SKO organ I instancji zasadnie przyznał skarżącej świadczenie z funduszu alimentacyjnego w wysokości 1000 zł od dnia 1 maja 2025 r.Od powyższej decyzji skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarzucając organowi brak uwzględnienia treści wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] maja 2025 r., sygn. akt [...], w którym zasądzone zostały podwyższone alimenty na rzecz jej córki od dnia 15 listopada 2024 r. wraz z ustawowymi odsetkami. Zdaniem skarżącej organy błędnie przyznały wnioskowane świadczenie z funduszu alimentacyjnego dopiero od 1 maja 2025r.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:Na wstępie wyjaśnić należy, iż Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie z treścią cyt. art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym złożył organ, natomiast skarżąca terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o tym fakcie nie zażądała przeprowadzenia rozprawy.Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c p.p.s.a. lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).Przedmiot tak rozumianej kontroli stanowiła w niniejszej sprawie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2025 r. o zmianie z urzędu decyzji własnej z dnia [...] września 2024 r. (zmienionej uprzednio decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r.) w sprawie przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego na małoletnią A.P., której skarżąca jest przedstawicielem ustawowym (matka), w części dotyczącej wysokości tego świadczenia, w ten sposób, że od 1 maja 2025 r. do 30 września 2025 r. wysokość tych świadczeń ustalona została w wysokości 1.000 zł miesięcznie, w miejsce dotychczasowych 600 zł miesięcznie.Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2025 r., poz. 438 ze zm.). Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a. (w brzmieniu obowiązującym od 12 grudnia 2024 r.) świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalonych alimentów, jednakże nie wyższej niż 1.000 zł (uprzednio tj. do 12 grudnia 2024r. wynosiły 500 zł). Stosownie zaś do treści art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a. zmiany wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego na skutek zmiany wysokości zasądzonych alimentów dokonuje się po wpływie tytułu wykonawczego do organu prowadzącego postępowanie egzekucyjnego od miesiąca, w którym nastąpiła zmiana wysokości zasądzonych alimentów. Przy czym w przypadku podniesienia wysokości zasądzonych alimentów dokonuje się wyrównania za okres, o którym mowa w ust. 2 (ust. 4).Na gruncie rozpoznawanej sprawy najpierw skarżąca, działając jako przedstawiciel ustawowy (matka) małoletniej A.P., uzyskała na podstawie decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2024 r. prawo do świadczenia z funduszu alimentacyjnego na rzecz córki na okres od 1 października 2024 r. do 30 września 2025 r. w wysokości 500 zł miesięcznie, w związku z wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r., sygn. akt [...] zasądzającego na rzecz A.P. od M.P. alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie (wówczas według brzmienia art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a. wysokość świadczenia mogła wynosić maksymalnie 500 zł). Następnie po zmianie brzmienia cyt. art. 10 ust. 1 u.p.o.u.a. organ I instancji działając z urzędu decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r. zmienił decyzję własną z dnia [...] września 2024 r., podnosząc świadczenie z funduszu alimentacyjnego do kwoty 600 zł (do wysokości alimentów określonych wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z [...] lipca 2021 r.) za okres od 1 października 2024 r. do 30 września 2025 r.W dniu [...] lipca 2025 r. skarżąca złożyła do organu I instancji wyrok zaoczny wydany przez Sąd Rejonowy w [...] w dniu [...] maja 2025 r., sygn. akt [...] zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 13 maja 2025 r., w którym zasądzono od M.P. na rzecz małoletniej A.P. alimenty w kwocie 1.000 zł miesięcznie, począwszy od 15 listopada 2024 r. Powyższe stanowiło podstawę do orzeczonej przez organ I instancji z urzędu zmiany decyzji z dnia [...] września 2024 r. (zmienionej decyzją z [...] grudnia 2024 r.) poprzez podwyższenie wysokości świadczenia z funduszu alimentacyjnego do 1.000 zł w okresie od 1 maja do 30 września 2025 r. (z wyrównaniem świadczenia za okres od 1 maja do 31 lipca 2025 r.). Z kolei SKO jako organ odwoławczy utrzymało w mocy w/w decyzję.Organy administracji publicznej w zaskarżonych decyzjach przyjęły, że zmiana wysokości zasądzonych alimentów, o której mowa w art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a., nastąpiła w maju 2025 r., w związku z zaopatrzeniem przez Sąd Rejonowy w [...]wyroku zaocznego tego Sądu z dnia [...] maja 2025 r. w klauzulę wykonalności z dniem 13 maja 2025 r., wówczas bowiem w/w wyrok stał się tytułem wykonawczym. W związku z powyższym podwyższenie świadczenia z funduszu alimentacyjnego do 1.000 zł nastąpiło poczynając od 1 maja 2025 r. Tymczasem zdaniem skarżącej podwyższenie w/w świadczenia powinno nastąpić od dnia 15 listopada 2024 r., gdyż jest to data podwyższenia alimentów wskazana w treści wyroku zaocznego Sądu Rejonowego z [...] maja 2025 r.Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do oceny prawidłowości interpretacji i zastosowania na gruncie przedmiotowej sprawy art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a. regulującego kwestię zmiany wysokości świadczenia z funduszu alimentacyjnego w sytuacji zmiany wysokości alimentów i ewentualnego wyrównania.Sąd rozpoznający sprawę podziela wyrażane w judykaturze stanowisko, że pod pojęciem zmiany wysokości zasądzonych alimentów, o której mowa w art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a., należy rozumieć wydanie tytułu wykonawczego, obniżającego bądź podwyższającego wysokość alimentów, ponieważ zmiana w wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego jest możliwa wyłącznie wówczas, gdy organ będzie dysponował tytułem wykonawczym. W konsekwencji za sam dzień zmiany należy uznać dzień, w którym możliwe było wydanie tytułu wykonawczego (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 czerwca 2015 r., I OSK 2081/13, z 13 maja 2016 r., I OSK 1900/14 i I OSK 1913/14 oraz wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych w: Poznaniu z 31 maja 2011 r., II SA/Po 204/11, Gliwicach z 10 czerwca 2014 r., IV SA/Gl 1015/13 oraz Olsztynie z 24 czerwca 2014 r., II SA/Ol 532/14 – dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).Zgodnie z art. 776 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.), podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl zaś art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne.W rozpoznawanej sprawie w świetle cytowanych przepisów k.p.c. tytułem wykonawczym jest zaopatrzony w klauzulę wykonalności wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w [...] z [...] maja 2025 r., sygn. akt [...] dotyczący podwyższenia kwoty alimentów dla córki skarżącej z kwoty 600 zł do 1.000 zł miesięcznie.Zatem miesiącem zmiany, o którym mowa w art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a. jest maj 2025 r., ponieważ z dniem 13 maja 2025 r. możliwe stało się uzyskanie tytuł wykonawczego, czyli wskazanego wyżej wyroku Sądu Rejonowego w [...] z [...] maja 2025 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.Powyższy pogląd znajduje swoje uzasadnienie także w przywołanym przez organy administracji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lutego 2021r., I OSK 2370/20. W uzasadnieniu tego wyroku NSA wprost stwierdził, że za sam dzień zmiany należy uznać datę, w której możliwe będzie wydanie tytułu wykonawczego, co pozwala na ukształtowanie sytuacji prawnej wierzycieli alimentacyjnych w sposób zgodny z celami ustawy. Skoro celem omawianego przepisu jest aktualizacja bieżąco wypłacanych świadczeń alimentacyjnych, to nie może on mieć zastosowania w przypadku dokonania przez sąd rodzinny zmiany wysokości alimentów z mocą wsteczną. Przepis art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a. nie odwołuje się do daty określonej w wyroku sądu, ale do daty, w której nastąpiła zmiana wysokości zasądzonych alimentów. Zgodnie z podaną wyżej argumentacją, datą tą jest data, w jakiej tytuł egzekucyjny podlega wykonaniu (staje się tytułem wykonawczym).W rozpoznawaj sprawie nie ulega wątpliwości, że tytułem wykonawczym jest wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w [...]. z [...] maja 2025 r. zaopatrzony klauzulą wykonalności nadaną w dniu 13 maja 2025 r., ponieważ w związku z nadaniem klauzuli wykonalności, od tej daty podlegał on wykonaniu. Stąd podwyższenie świadczenia z funduszu alimentacyjnego w realiach niniejszej sprawy możliwe było od maja 2025 r.W świetle powyższych rozważań ocena prawna art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a. dokonana w rozpoznawanej sprawie przez organy administracji jest prawidłowa. Zatem organy we właściwy sposób, zgodny z treścią art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a., określiły datę, od której należało w niniejszej sprawy dokonać podwyższenia świadczenia z funduszu alimentacyjnego w związku z określonym wyrokiem sądu podwyższeniem alimentów.W tych okolicznościach sprawy zarzuty skargi uznać należało za nieuzasadnione. Organy nie były uprawnione na podstawie treści art. 29 ust. 1 u.p.o.u.a. do podwyższenia świadczenia z funduszu alimentacyjnego poczynając od daty wskazanej w wyroku z dnia [...] maja 2025 r. tj. od 15 listopada 2024 r. Należy wyjaśnić, że alimentów zasądzonych wyrokiem sądu powszechnego nie należy utożsamiać ze świadczeniem z funduszu alimentacyjnego, które jest przyznawane w oparciu o reguły określone w u.p.o.u.a. Świadczenie z funduszu alimentacyjnego stanowi w istocie element pomocy państwa w określonych warunkach osobom, które są uprawnione do alimentów, ale ich nie otrzymują od osób obowiązanych do wypłaty alimentów. Sąd Rejonowy w [...] wyrokiem z dnia [...] maja 2025 r. zasadził co prawda alimenty w podwyższonej kwocie na rzecz A.P. poczynając od 15 listopada 2024 r., jednak data ta odnosi się do obowiązku nałożonego na osobę zobowiązaną do zapłaty alimentów, nie zaś do świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Z treści wyroku Sądu Rejonowego w [...] z [...] maja 2025 r. nie wynika obowiązek wypłaty przez organy administracji publicznej świadczenia z funduszu alimentacyjnego począwszy od 15 listopada 2024 r. Natomiast reguły dotyczące przyznawania i wypłaty świadczenia z funduszu alimentacyjnego określa u.p.o.u.a., w tym art. 29, a te należy interpretować w sposób opisany powyżej w uzasadnieniu niniejszego wyroku.Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.. oddalił skargę.