Postanowienie - II SO/Kr 24/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Wymierzono grzywnę. Wymierzenie grzywny. Kraków, dnia 19 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2025 r. sprawy z wniosku Ł. P. o wymierzenie Centrum Kultury i Promocji Gminy B. grzywny za nieprzekazanie skargi Ł. P. z dnia 19 sierpnia 2025 r. postanawia: 1. wymierzyć Centrum Kultury i Promocji Gminy B. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych za nieprzekazanie skargi, 2. zasądzić od Centrum Kultury i Promocji Gminy BWymierzono grzywnę. Wymierzenie grzywny. Kraków, dnia 19 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2025 r. sprawy z wniosku Ł. P. o wymierzenie Centrum Kultury i Promocji Gminy B. grzywny za nieprzekazanie skargi Ł. P. z dnia 19 sierpnia 2025 r. postanawia: 1. wymierzyć Centrum Kultury i Promocji Gminy B. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych za nieprzekazanie skargi, 2. zasądzić od Centrum Kultury i Promocji Gminy B
Najważniejsze informacje
W skrócie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Magda Froncisz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Wymierzono grzywnę
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 14 listopada 2025 r. (k. 6) Ł. P. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie organowi Centrum Kultury i Promocji Gminy B. grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargiŁ. P. z dnia 19 sierpnia 2025 r., wskazując w uzasadnieniu wniosku, że złożył skargę dnia 19 sierpnia 2025 r. przez epuap, lecz skarżony organ naruszył art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, nie przekazując skargi w terminie.W odpowiedzi z dnia 15 grudnia 2025 r. (k. 44) na wniosek organ wniósł o jego odrzucenie jako niezasadnego, względnie o jego oddalenie i o niewymierzanie kary grzywny, a to z uwagi na uwzględnienie przez organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) w całości skargi skarżącego Ł. P. z dnia 19 sierpnia 2025 r.Dodatkowo organ wskazał, że do dnia formułowania niniejszej odpowiedzi na wniosek organ nie miał wiedzy, iż w przypadku uwzględnienia skargi w trybie tzw. autokontroli, o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. obok przesłania rozstrzygnięcia do skarżącego istnieje również obowiązek powiadomienia o fakcie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny.Organ wskazał, że nieprzekazanie skargi nastąpiło w sposób niezamierzony przez organ, a ponadto skarga wnioskodawcy została w całości uwzględniona, o czym wnioskodawca nie wspomniał w ogóle w treści swojego wniosku skierowanego do Sądu.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058; dalej u.d.i.p.), przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w zakresie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zatem podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.).Z akt sprawy wynika, że skarżący 19 sierpnia 2025 r. złożył do organu skargę przez epuap.Jak wynika z odpowiedzi organu z dnia 15 grudnia 2025 r. (k. 44) na wniosek:- skarżony organ pismem z dnia 18 września 2015 r. znak: CK.0151.29.2025 (k. 49) uwzględnił w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. w całości skargę Ł. P. z dnia 19 sierpnia 2025 r. i uchylił akt z dnia 13 sierpnia 2025 r. znak: CK.0151.29.2025, wydany w oparciu o treść art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej powiadamiający wnioskodawcę Ł. P. o wysokości dodatkowych kosztów związanych ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia / koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku; stwierdził, że działanie organu polegające na skierowaniu do wnioskodawcy powiadomienia o wysokości kosztów dodatkowych związanych ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia/koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku nie miało miejsca bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa.- wnioskowana informacja publiczna objęta skargą wnioskodawcy z dnia 19 sierpnia 2025 r. została wnioskodawcy udostępniona, zgodnie z żądaniem, a to pismem z dnia 18 września 2015 r. znak: CK.0151.29.2025 (k. 53).Sąd jednakże stwierdza, że sama skarga z dnia 19 sierpnia 2025 r. została przekazana do Sądu dopiero 16 grudnia 2025 r. (k. 46) wraz z odpowiedzią na przedmiotowy wniosek.Tym samym organ nie zachował terminu określonego w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Biorąc natomiast pod uwagę wyjaśnienia organu, że:- "do dnia formułowania niniejszej odpowiedzi na wniosek tut. organ nie miał wiedzy, iż w przypadku uwzględnienia skargi w trybie tzw. autokontroli, o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. obok przesłania rozstrzygnięcia do Skarżącego istnieje również obowiązek powiadomienia o fakcie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny [na co wskazuje treść art. 54 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. "(...) przepis § 2 stosuje się odpowiednio".]";- "tutejszy organ pragnie wskazać, iż nieprzekazanie skargi nastąpiło w sposób niezamierzony przez organ, a ponadto skarga Wnioskodawcy została w całości uwzględniona, o czym ten ostatni nie wspomniał w ogóle w treści swojego wniosku skierowanego do tut. Sądu",należy stwierdzić, że nawet jeśli nieprzekazanie skargi Sądowi nie było wynikiem złej woli organu, lecz wynikało z braku świadomości organu o takim obowiązku, to jednak jest faktem, że skarga nie została przekazana do Sądu w terminie, a dopiero 16 grudnia 2025 r. (k. 46) wraz z odpowiedzią na przedmiotowy wniosek.Zatem zachodzi podstawa do wymierzenia organowi grzywny. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierzając organowi grzywnę w wysokości 100 zł.Stanowisko NSA w sprawie o sygn. III OZ 337/21 podaje: Grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Grzywna pełni również funkcję prewencyjną, ponieważ ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa przez przewlekanie postępowania sądowoadministracyjnego. Przyjmuje się również, że dla wymierzenia organowi grzywny nie mają znaczenia przyczyny nieprzekazania skargi sądowi. Okoliczności stanowiące podstawę naruszenia terminu mogą mieć jedynie wpływ na ustalenie wysokości grzywny.W okolicznościach niniejszej sprawy organ naruszył termin do przekazania skargi Sądowi. Tym samym Sąd stwierdza, że uchybienie przez organ terminowi, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p., doprowadziło do nierażącego naruszenia obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a.Ze względu na okoliczność, że skarżony organ pismem z dnia 18 września 2015 r. znak: CK.0151.29.2025 (k. 49) uwzględnił w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. w całości skargę Ł. P. z dnia 19 sierpnia 2025 r. i pismem z dnia 18 września 2015 r. znak: CK.0151.29.2025 (k. 53) udzielił wnioskowanej informacji publicznej objętej skargą wnioskodawcy z dnia 19 sierpnia 2025 r., wymierzona niniejszym postanowieniem grzywna w wysokości 100 złotych może mieć jedynie charakter dyscyplinujący na przyszłość.W ocenie Sądu nie powinna zatem w takiej sytuacji spełnić celu represyjnego.Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze stopień winy organu, uznając, że jej wysokość jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia.Z tych przyczyn orzeczono jak w pkt 1 na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.O kosztach orzeczono jak w pkt 2 na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Obejmują one uiszczony wpis od wniosku 100 zł.. Obejmują one uiszczony wpis od wniosku 100 zł.