Postanowienie - VI SO/Wa 14/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie Komisji Nadzoru Finansowego grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie akt administracyjnych sprawy postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Pismem z 10 czerwca 2025 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (Skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wOddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie Komisji Nadzoru Finansowego grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie akt administracyjnych sprawy postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Pismem z 10 czerwca 2025 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (Skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o w
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Anna Fyda-Kawula
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
UZASADNIENIE
Pismem z 10 czerwca 2025 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (Skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Komisji Nadzoru Finansowego grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) za nieprzekazanie sądowi kompletnych i uporządkowanych akt administracyjnych sprawy w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi.W odpowiedzi na wniosek Komisja Nadzoru Finansowego wniosła o jego oddalenie, wskazując, że Organ zastosował się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. wykonując czynności w zakresie możliwym do realizacji w kontekście czynności, która była przedmiotem skargi zarejestrowanej pod sygnaturą VI SA/Wa 422/25.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, czyli niewypełnienie obowiązków procesowych przez organ, bez względu na jego przyczyny. Wymierzenie grzywny zgodnie z powołanym przepisem ma zatem charakter fakultatywny. Sąd, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny, nie wymierza jej automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym także przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Zakres i forma działania sądu administracyjnego nie powinna wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakim jest sądowa kontrola wykonywania administracji publicznej (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 17 maja 2022 r., sygn. akt III OZ 309/22 i z 24 maja 2022 r., sygn. akt III OZ 314/22).Jak wynika z akt sprawy, której rozpoznawany wniosek dotyczy, przedmiotem skargi była czynność Komisji Nadzoru Finansowego polegająca na umieszczeniu spółki na liście ostrzeżeń publicznych (sygn. akt VI SA/Wa 422/25). W uzasadnieniu postanowienia wydanego w dniu 8 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 422/25 Sąd wyjaśnił, że działanie Komisji Nadzoru Finansowego polegające na wpisie skarżącej spółki na listę ostrzeżeń publicznych nie stanowi podlegającej kognicji sądu administracyjnego czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a, gdyż nie wywołuje bezpośrednich, ani pośrednich skutków prawnych, np. w postaci pozbawienia jej jakichkolwiek praw lub przysporzenia obowiązków. Wpis ten stanowi wyłącznie informację poprzez ostrzeżenie o działalności prowadzonej na rynku finansowym, co do której istnieje podejrzenie, że odbywa się ona z naruszeniem przepisów karnych. Sama ta informacja nie jest źródłem zakazu prowadzenia takiej działalności. Jej opublikowanie nie narusza również dóbr osobistych spółki, ponieważ takich skutków nie można przypisać stwierdzeniu okoliczności nie budzących wątpliwości co do zgodności z prawem i ze stanem faktycznym. Sporny wpis jest zatem sformalizowaną czynnością faktyczną, która nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w tym sensie, że w żaden sposób, nawet pośrednio, nie kreuje takich uprawnień lub obowiązków. Jest jedynie kierowanym do osób trzecich przekazem informacji o tym, że ten podmiot nie może prowadzić określonej działalności na rynku finansowym. Postanowienie to jest prawomocne.Mając powyższe na uwadze, w tej sprawie nie może znaleźć zastosowania konstrukcja określona w art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem ustawowy termin wskazany w art. 54 § 2 p.p.s.a. na przekazanie Sądowi akt administracyjnych sprawy nie został naruszony przez Organ, zaś Komisja Nadzoru Finansowego, z uwagi na przedmiot sprawy, nie prowadziła akt administracyjnych w tej sprawie.Ze wskazanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia., orzekł jak w sentencji postanowienia