sygn. II CZ 125/05 11 stycznia 2006 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 11 stycznia 2006, sygn. II CZ 125/05

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Przedmiot o ustalenie nieważności umowy
Typ sprawy sprawa cywilna
Kwota główna 500 zł · kwota żądania
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Data orzeczenia 11 stycznia 2006
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący SSN Helena Ciepła
Sygn. akt II CZ 125/05
POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Helena Ciepła (przewodniczący)
SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa J.S.
przeciwko L. i W. małżonkom P.
o ustalenie nieważności umowy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2006 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 5 października 2005 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 października 2005 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił
skargę kasacyjną pozwanych L. i W.P. od wyroku tego Sądu z dnia 6 lipca 2005 r.,
albowiem uznał, że skarga jest niedopuszczalna, gdyż wartość przedmiotu
zaskarżenia jest niższa niż 50 000 zł (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
W zażaleniu na wymienione postanowienie pozwani zarzucili naruszenie
art. 39821
w zw. z art. 368 § 2 k.p.c. przez przyjęcie, że nie mogli oni wskazać
wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie innej niż wartość przedmiotu sporu –
500 zł i art. 3982
§ 1 k.p.c. przez przyjęcie, że przedmiotem zaskarżenia jest jedynie
roszczenie majątkowe w wysokości 500 zł. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego
rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyjęcie
skargi kasacyjnej do merytorycznego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sprawa, w której wydane zostało zaskarżone postanowienie jest niewątpliwie
sprawą o ustalenie nieważności czynności prawnej – umowy przeniesienia
własności nieruchomości. Na taką jej kwalifikację nie ma znaczenia ani
sformułowanie żądania pozwu, ani sformułowanie sentencji wyroku sądu pierwszej
instancji, uwzględniającego powództwo. Jest to sprawa majątkowa (art. 19 § 2
k.p.c.). Jako wartość przedmiotu sporu w pozwie wskazana została kwota 500 zł
i Sąd pierwszej instancji nie zarządził sprawdzenia tej wartości. (Do pozwu
dołączona została umowa notarialna, w której cena sprzedaży nieruchomości
określona została na 500 zł). Powód ani nie rozszerzył powództwa, ani Sądy
wyrokujące w sprawie nie orzekły ponad żądanie. Zasadnie, zgodnie z art. 39821
w zw. z art. 368 § 2 zd. drugie k.p.c., Sąd Okręgowy uznał, że wartością
przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną wyroku sądu drugiej instancji
oddalającego apelację pozwanych od wyroku sądu pierwszej instancji jest kwota
500 zł, a nie wskazana w kasacji wniesionej przez pozwanych kwota 78 000 zł.
Na marginesie należy zauważyć, że w apelacji od wyroku sądu pierwszej instancji
3
pozwani oznaczyli wartość przedmiotu zaskarżenia na kwoty 13 000 zł (k. 112)
i 500 zł (k.119).
Z przytoczonych względów zażalenie, jako nie mające uzasadnionych
podstaw, podlegało oddaleniu (art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39814
k.p.c.)..). Jako wartość przedmiotu sporu w pozwie wskazana została kwota 500 zł
i Sąd pierwszej instancji nie zarządził sprawdzenia tej wartości. (Do pozwu
dołączona została umowa notarialna, w której cena sprzedaży nieruchomości
określona została na 500 zł). Powód ani nie rozszerzył powództwa, ani Sądy
wyrokujące w sprawie nie orzekły ponad żądanie. Zasadnie, zgodnie z art. 39821
w zw. z art. 368 § 2 zd. drugie k.p.c., Sąd Okręgowy uznał, że wartością
przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną wyroku sądu drugiej instancji
oddalającego apelację pozwanych od wyroku sądu pierwszej instancji jest kwota
500 zł, a nie wskazana w kasacji wniesionej przez pozwanych kwota 78 000 zł.
Na marginesie należy zauważyć, że w apelacji od wyroku sądu pierwszej instancji
3
pozwani oznaczyli wartość przedmiotu zaskarżenia na kwoty 13 000 zł (k. 112)
i 500 zł (k.119).
Z przytoczonych względów zażalenie, jako nie mające uzasadnionych
podstaw, podlegało oddaleniu (art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39814
k.p.c.).