Wyrok - I SA/Rz 449/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - z dnia 23 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant ref. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi R. S.A. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 22 lipca 2025 r. nr RP-VIII.1511.03.2025.MWK w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych niezgodnie z przeOddalono skargę. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant ref. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi R. S.A. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 22 lipca 2025 r. nr RP-VIII.1511.03.2025.MWK w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych niezgodnie z prze
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
powód
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
23 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Przewodniczący
Grzegorz Panek
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (5)
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. (dalej: R. S.A., beneficjent, realizator projektu) jest decyzja Zarządu Województwa Podkarpackiego (dalej: organ II instancji, Zarząd, Instytucja Zarządzająca) z dnia 22 lipca 2025 r., nr RP-VIII. 1511.03.2025.MWK utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. (dalej: organ I instancji, Instytucja Pośrednicząca) z dnia 6 lutego 2025 r. nr WW.533.3.2.2024.RPI w sprawie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz naruszeniem procedur w kwocie [...] zł wraz z odsetkami.Jak wynika z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji w dniu 30 grudnia 2019 r. została zawarta pomiędzy Województwem Podkarpackim - Wojewódzkim Urzędem Pracy w R. a R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. umowa nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "ROWES - wsparcie rozwoju sektora ekonomii społecznej w subregionie I" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Ww. umowa była trzykrotnie aneksowana.Projekt realizowany był w ramach Działania 8.5 Wspieranie rozwoju sektora ekonomii społecznej w regionie, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 przez R., prowadzony przez R. S A.Zgodnie z zapisami pkt 3.1.2 wniosku o dofinansowanie o sumie kontrolnej nr 0008708/26/2/2/2/3/3/2/5/7/3/7/3/3/4/0/3/2 (ostatnia zatwierdzona wersja wniosku), celem głównym projektu było wzmocnienie sektora ekonomii społecznej w subregionie I w 2020-2023 poprzez utworzenie 395 miejsc pracy w przedsiębiorstwach społecznych (dalej: PS). Powyższy cel główny projektu miał zostać osiągnięty poprzez realizację następujących zadań:1. Usługi wsparcia sektora ekonomii społecznej,2. Wsparcie finansowe i pomostowe w formie finansowej oraz w formie zindywidualizowanych usług,3. Mechanizm zakupowy dla PES/PS - Covid-19,4. Mechanizm zakupowy dla PES/PS - pomoc obywatelom Ukrainy.W ramach realizacji zadania nr 2 beneficjent udzielał wsparcia finansowego w oparciu o dokument pn. Regulamin Wsparcia Finansowego Projekt "ROWES- wsparcie rozwoju sektora ekonomii społecznej w subregionie I" (dalej: Regulamin wsparcia finansowego), opracowany we współpracy z Regionalnym Ośrodkiem Polityki Społecznej.Na realizację projektu Instytucja Pośrednicząca przyznała Beneficjentowi dofinansowanie w wysokości [...] zł, w tym [...] zł ze środków europejskich oraz [...] z dotacji celowej.Dofinansowanie zostało przekazane w 7 transzach.Z materiału dowodowego wynika, że w okresie realizacji projektu, tj. od 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2022 r., wnioskami o płatność od nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-001 do nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-016 została zatwierdzona łącznie kwota dofinansowania w wysokości: [...] zł. Z kolei trzy kolejne wnioski o płatność za okres od 1 stycznia 2023 r. do 30 września 2023 r. (wnioski o płatność od nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-017 do nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-019) wymagały wielu korekt, z uwagi na niejasności dotyczące kwalifikowania stawek jednostkowych i rozliczenia wsparcia pomostowego przyznanego podmiotom:1. Fundacja P.,2. A. sp. z o.o.,3. A. PS sp. z o.o.,4. R. sp. z o.o.Instytucja Pośrednicząca zatwierdziła ww. wnioski o płatność dopiero po korekcie wydatków dotyczących stawek jednostkowych oraz wsparcia pomostowego dla powyższych podmiotów.W dniu 26 stycznia 2024 r. Beneficjent przesłał do Instytucji Pośredniczącej końcowy wniosek o płatność nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-020-01 za okres od 1 października 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.W załączeniu przedmiotowego wniosku Beneficjent przesłał ponownie:a) załącznik nr 1 do ww. wniosku o płatność - Zestawienie umów udzielania dofinansowania na utworzenie miejsca pracy w PS/utworzenia miejsc pracy w nowotworzonym PS lub PES przekształcanym w PS, w którym wykazał Fundację P., umowa nr [...], z dnia 28 lipca 2022 r.,b) załącznik nr 2 do ww. wniosku o płatność - Zestawienie umów o pracę/spółdzielczych umów o pracę wraz z informacją o spełnieniu przez osoby zatrudnione warunków określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków EPS i EFRR na lata 2014-2020, w którym Beneficjent wykazał 10 pracowników Fundacji P., z dniem rozpoczęcia pracy 8 września 2022 r.c) załącznik nr 11 do Regulaminu Oświadczenie o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, wystawione przez Fundację P. na okoliczność utworzenia 10 miejsc pracy ze środków dotacji otrzymanych w ramach projektu "ROWES - wsparcie sektora ekonomii społecznej w subregionie I".Wykazane powyżej dokumenty były tożsame z dokumentami przesłanymi wcześniej w załączeniu do pierwszej wersji wniosku o płatność nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-017, złożonego w dniu 17 kwietnia 2023 r., który został zatwierdzony dopiero po usunięciu wydatków dotyczących podmiotu Fundacja P.Ponadto do końcowego wniosku o płatność Beneficjent załączył oświadczenie z dnia 19 stycznia 2024 r., z treści którego wynikało, że w przedmiotowym wniosku przedstawił wydatki dotyczące wypłaty wsparcia pomostowego dla uczestników projektu (26 podmiotów), które zostały w całości rozliczone przez PS oraz uznane przez R. S.A. za kwalifikowalne.Wśród wymienionych w oświadczeniu podmiotów znalazły się m.in. A. sp. z o.o., A. PS sp. z o.o. oraz R. sp. z o.o.Po dokonaniu weryfikacji końcowego wniosku o płatność Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 7 marca 2024 r., nr PI.522.10.2.2019.AST, poinformowała beneficjenta o stwierdzonych błędach i uchybieniach. Wskazano m.in., że mając na uwadze informacje przekazane w dotychczasowej korespondencji, brak jest możliwości kwalifikowania wydatków dotyczących Fundacji P., zarówno w zakresie 10 stawek jednostkowych jak i wsparcia pomostowego. Również w stosunku do podmiotów: R. sp. z o.o., A. PS sp. z o.o. oraz A. sp. z o.o., co do których beneficjent wykazał do rozliczenia we wniosku wsparcie pomostowe w formie finansowej, Instytucja Pośrednicząca poinformowała, że nie jest możliwe zatwierdzenie tych wydatków. Instytucja Pośrednicząca wskazała, że beneficjent nie utworzył 4 miejsc pracy (nie doszło do zwiększenia miejsc pracy w PS), zatem wydatki w łącznej kwocie 84.080,00 zł związane z wypłatą 4 stawek jednostkowych dla podmiotów: R. sp. z o.o. (2 miejsca), A. PS sp. z o.o. (1 miejsce), A. sp. z o.o. (1 miejsce), należy uznać za niekwalifikowalne. Dodatkowo za wydatek niekwalifikowalny Instytucja Pośrednicząca uznała przedstawione do rozliczenia we wniosku o płatność za okres od 1 lipca 2023 r. do 30 września 2023 r. wsparcie pomostowe w formie finansowej wypłacone ww. podmiotom, gdyż wsparcie pomostowe jest ściśle powiązane z utworzeniem miejsca pracy, co oznaczało, że wypłata wsparcia pomostowego w łącznej kwocie 26.343,88 zł jest również niekwalifikowalna.Mając na uwadze powyższe kwota wydatków uznanych za niekwalifikowalne wynosiła [...] zł tytułem wydatków bezpośrednich oraz [...] zł tytułem wydatków pośrednich ([...] zł x 10% = [...] zł). Łącznie Instytucja Pośrednicząca wskazała kwotę podlegającą zwrotowi z tego tytułu w wysokości [...] zł. Wezwanie do zapłaty przedmiotowej kwoty zostało przesłane do Beneficjenta pismem nr PI.522.10.2.2019.AST, z dnia 27 marca 2024 r.W dniu 2 kwietnia 2024 r. Beneficjent pismem nr [...] przesłał informacje i wyjaśnienia do końcowego wniosku o płatność nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-020, przedkładając jego poprawioną wersję. W załączeniu do pisma Beneficjent przedłożył zestawienie dotyczące monitoringu trwałości miejsc pracy utworzonych w PS w ramach projektu pn. "ROWES - wsparcie rozwoju sektora ekonomii społecznej w subregionie" (zestawienie wg stanu na dzień 28 marca 2024 r. skorygowane w ślad za uwagami Instytucji Pośredniczącej przekazanymi w piśmie z dnia 7 marca 2024 r., w zakresie niewłaściwej liczby utworzonych miejsc). W dalszym ciągu Beneficjent w końcowym wniosku o płatność wykazał wydatki (wycofane z wcześniejszych wniosków o płatność) w postaci stawki jednostkowej dla 10 miejsc pracy w Fundacji P. oraz pierwszą transzę wsparcia pomostowego.W ślad za powyższym, Instytucja Pośrednicząca w piśmie nr PI.522.10.2.2019.AST, z 12 kwietnia 2024 r. poinformowała, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w zakresie braku możliwości uznania wydatków dotyczących Fundacji P. za kwalifikowalne. Instytucja Pośrednicząca przypomniała, że w przedmiotowej sprawie realizator projektu powziął informacje o nieprawidłowościach związanych ze wsparciem finansowym i podjął czynności zmierzające do odzyskania należnych środków oraz powiadomił organy ścigania. Ponadto realizator projektu zlecił kontrolę na miejscu w PS, która wykazała brak prowadzenia działalności i utrzymania dotowanych miejsc pracy.Przeprowadzone przez R. S.A. czynności kontrolne wykazały, że doszło do naruszenia przez Fundację P. obowiązków umownych, skutkujących koniecznością zwrotu środków. Powyższe było także powodem rozwiązania umowy zawartej pomiędzy R. S.A. a Fundacją P.. Instytucja Pośrednicząca poinformowała również beneficjenta, że nie znajduje uzasadnienia dla kwalifikowalności wydatków dotyczących Fundacji P.Po przesłaniu przez Beneficjenta poprawionego wniosku o płatność nr RPPK.08.05.00-18-0003/19-020, Instytucja Pośrednicząca w piśmie nr PI.522.10.2.2019.AST, z dnia 24 kwietnia 2024 r., poinformowała, że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji wniosku o płatność po raz kolejny stwierdzono nieprawidłowości dotyczące:a) wsparcia finansowego udzielonego na podstawie umowy nr [...], z dnia 28 lipca 2022 r., na rzecz podmiotu społecznego Fundacja P. Instytucja Pośrednicząca uznała za niekwalifikowalne zarówno środki wypłacone na utworzenie 10 miejsc pracy w kwocie[...] zł, jak i pierwszą transzę środków wypłaconych na wsparcie pomostowe w kwocie [...] zł. W związku z faktem, że w sprawie nie pojawiły się nowe dowody, zaś dotychczasowe informacje ze strony realizatora projektu potwierdzają, że doszło do naruszenia przez Fundację P. obowiązków umownych, co z kolei spowodowało odstąpienie przez R. S.A. od umowy zawartej z ww. podmiotem, Instytucja Pośrednicząca zażądała zwrotu wypłaconych środków.Łączna kwota przypadająca do zwrotu została wyliczona na [...] zł, w tym: [...] zł tytułem wydatków bezpośrednich oraz [...] zł tytułem wydatków pośrednich (10% x [...] zł).b) wydatków przedstawionych do rozliczenia we wniosku o płatność za okres od 1 października 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. tytułem wsparcia pomostowego w formie finansowej wypłaconego podmiotom: R. sp. z o.o., A. PS sp. z o.o., A. sp. z o.o.Z uwagi na fakt, że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji rozliczenia stawek jednostkowych w odniesieniu do ww. podmiotów, Instytucja Pośrednicząca uznała za niekwalifikowalne środki wypłacone tytułem 4 stawek jednostkowych dla podmiotów: R. sp. z o.o. (2 miejsca), A. PS sp. z o.o. (1 miejsce), A. sp. z o.o. (1 miejsce), konsekwentnie wydatki dotyczące kolejnych transz wsparcia pomostowego rozliczane we wniosku o płatność nr RPPK.08.05.00-18-003/19-020 zostały pomniejszone odpowiednio do niekwalifikowalnych stawek jednostkowych na utworzenie miejsc pracy w ww. podmiotach.Łączna kwota wydatków niekwalifikowalnych z tego tytułu wyliczona została na kwotę [...] zł, w tym: [...] zł tytułem wydatków bezpośrednich oraz [...] zł tytułem wydatków pośrednich (10% x [...] zł).W odpowiedzi na wezwanie do zwrotu ww. kwot beneficjent w piśmie z dnia 14 maja 2024 r., przedłożył wyjaśnienia wraz z dodatkowymi dokumentami.Z uwagi na powyższe, jak również brak zwrotu środków wynikających z pomniejszenia wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność za okres od 1 lipca 2023 r. do 30 września 2023 r., pismem nr PI.522.10.2.2019.AST, z dnia 26 czerwca 2024 r., beneficjent został wezwany na podstawie art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1530 ze zm. - zwanej dalej: u.f.p.) do zwrotu wydatków niekwalifikowalnych w kwocie [...] zł wraz z odsetkami.Brak zwrotu żądanej kwoty spowodował, że Instytucja Pośrednicząca postanowieniem znak: WW.533.3.2.2024.RPI, z dnia 7 sierpnia 2024 r., doręczonym skutecznie w dniu 12 sierpnia 2024 r., wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne wobec beneficjenta w sprawie wykorzystania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. W dniu 17 września 2024 r. beneficjent, w odpowiedzi na wezwanie Instytucji Pośredniczącej, uzupełnił materiał dowodowy składając wyjaśnienia i przedkładając dokumenty dotyczące realizacji wsparcia finansowego dla podmiotów1. Fundacja P.,2. A.sp. z o.o.,3. A. PS sp. z o.o.,4. R. sp. z o.o.Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. w dniu 6 lutego 2025 r. wydał decyzję nr WW.533.3.2.2024.RPI zobowiązującą R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem i z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.Zwrot środków związany był z nieprawidłowościami stwierdzonymi w Fundacji P. oraz R. sp. z o.o.Zarząd Województwa Podkarpackiego decyzją z dnia 22 lipca 2025 r., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R.Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, między innymi, że umowa o dofinasowanie w § 4 ust. 6 pkt 1 stanowiła, że beneficjent zapewni trwałość utworzonych miejsc pracy przez okres co najmniej 12 miesięcy od dnia utworzenia miejsca pracy i co najmniej 6 miesięcy od zakończenia przedłużonego wsparcia pomostowego lub przyznania wyłącznie wsparcia pomostowego.W myśl § 2 ust. 6 umowy o dofinasowanie projektu "Dofinansowanie (...) jest przeznaczone na sfinansowanie wydatków kwalifikowalnych ponoszonych przez beneficjenta oraz partnerów w związku z realizacją projektu."Wydatki kwalifikowalne zostały przy tym zdefiniowane na gruncie § 1 pkt 36 umowy o dofinansowanie jako "(...) koszty lub wydatki poniesione w związku z realizacją projektu w ramach programu, uznane za kwalifikowalne zgodnie z rozporządzeniem ogólnym, innymi przepisami mającymi zastosowanie do realizowanego projektu, Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków, o których mowa w§ 4 ust. 4 pkt 4) umowy, SZOOP oraz wynikające z wniosku o dofinansowanie projektu - z zastrzeżeniem ich szczegółowej weryfikacji w trakcie realizacji umowy."Zgodnie zaś z zapisami rozdziału 6.2 pkt 3 lit. f oraz g Wytycznych w zakresiekwalifikowalności wydatków "Wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki: (...) jest niezbędny do realizacji celów projektu (...), został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów."Natomiast z brzmienia zapisów § 11 ust. 8 umowy o dofinansowanie wynika, że beneficjent jest zobowiązany do rozliczenia całości otrzymanego dofinansowania w końcowym wniosku o płatność. W przypadku, gdy z rozliczenia wynika, że dofinansowanie nie zostało w całości wykorzystane na wydatki kwalifikowalne lub rozliczone przez beneficjenta w ramach stawek ryczałtowych lub stawek jednostkowych, o których mowa w § 6 umowy, beneficjent zwraca tę część dofinansowania w terminie 30 dni kalendarzowych od dnia zakończenia okresu realizacji projektu.Dalej zapisy § 16 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu zobowiązują beneficjenta do zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych: "Środki wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem lub z naruszeniem procedur lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości lub nieprawidłowo wykorzystane, podlegają zwrotowi na zasadach i w terminach określonych w art. 207 ustawy o finansach publicznych."Uwzględniając powyższe w ocenie Instytucji Zarządzającej wydatki z tytułu środków finansowych wypłaconych przez realizatora projektu na rzecz Fundacji P. w wysokości [...] zł (dotacja) oraz [...] zł (transza wsparcia pomostowego) są wydatkami niekwalifikowalnymi, zostały one bowiem wykorzystane przez Fundację niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż nie utworzyła ona ani nie utrzymała miejsc pracy, do czego zobowiązała się umową nr [...], z dnia 28 lipca 2022 r.Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, nie jest możliwe uznanie za kwalifikowalne tych wydatków.Celem głównym realizowanego projektu było bowiem wzmocnienie sektora ekonomii społecznej poprzez utworzenie nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwach społecznych. Z materiału dowodowego wynika, że miejsca pracy nie zostały utworzone ani utrzymane.Zgodnie z treścią definicji dotyczącej miejsca pracy, zawartej w § 2 pkt 19 Regulaminu wsparcia finansowego: "za miejsce pracy uznaje się stanowisko pracy, zajmowane przez osobę wskazaną w definicji Przedsiębiorstwa Społecznego, o której mowa w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata 2014-2020. Jako miejsce pracy rozliczane stawką jednostkową, należy rozumieć zatrudnienie na podstawie umowy o pracę/spółdzielczej umowy o pracę, równe wymiarowi co najmniej 1/4 etatu."W Fundacji P., tj. nowo powstałym Przedsiębiorstwie Społecznym nie zostały utworzone zaplanowane miejsca pracy. Skoro nie powstały takie miejsca pracy, toteż nie mogły zostać utrzymane przez wymagany okres czasu. Tym samym środki przekazane na utworzenie tychże miejsc, jak również na sfinansowanie składek odprowadzanych przez PS nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, pomimo iż zostały wypłacone przez realizatora projektu zgodnie z zapisami zawartej umowy z nowo powstałym PS.Jeżeli zaś chodzi o miejsca pracy utworzone przez R. sp. z o.o. to w ocenie Instytucji Zarządzającej podmiot ten pozornie utworzył 2 miejsca pracy (z datą 1 lipca 2023 r.) oraz zapewnił trwałość utworzonych miejsc pracy przez okres co najmniej 12 miesięcy od dnia utworzenia miejsca pracy.Utworzone miejsca pracy były pozornie nowymi, zastępując zlikwidowane przez PS miejsca pracy utworzone w ramach wcześniejszej umowy o wsparcie. Analizując stan faktyczny sprawy Instytucja Zarządzająca wyciągnęła te same wnioski co organ I instancji.Z treści ostatniej wersji załącznika nr 11 do Regulaminu wsparcia finansowego pn. Oświadczenie o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, przesłanego w załączeniu do pisma z dnia 30 stycznia 2024 r. wynikało, że za wartość bazową wskazaną w pkt 1 przedmiotowego oświadczenia PS przyjęło 3 miejsca pracy, nie uwzględniając 5 miejsc pracy, co do których wiadomo było na dzień składania przedmiotowego oświadczenia, że osoby na nich zatrudnione nie zamierzają kontynuować zatrudnienia.Zatem Wskazana w pozycji 1 ww. załącznika wartość 3 miejsc pracy była niezgodna ze stanem faktycznym. Oświadczenie PS zostało opatrzone datą 29 czerwca 2023 r., tj. datą zawarcia umowy nr [...] na udzielenie wsparcia finansowego.W związku z powyższym wskazana wartość powinna być zgodna ze stanem faktycznym na ww. dzień i wynosić 8 miejsc pracy. Osoby, których okres zatrudnienia upływał później aniżeli data 29 czerwca 2023 r., na dzień złożenia oświadczenia, były pracownikami, zatem należało ich wykazać w pozycji 1 przedmiotowego oświadczenia.Zgodnie z brzmieniem Oświadczenia o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, Przedsiębiorstwo Społeczne powinno wykazać wzrost liczby miejsc pracy, w związku z utworzeniem nowych miejsc pracy, co w przedmiotowej prawie nie zostało wykazane.Beneficjent jako Realizator Projektu winien zweryfikować nie tylko sam fakt przedłożenia przez PS ww. oświadczenia, ale również sprawdzić, czy z treści oświadczenia wynika, że nastąpił wzrost miejsc pracy netto w PS, któremu udziela wsparcia finansowego.Z treści Biznesplanu złożonego w załączeniu do wniosku o przyznanie wsparcia finansowego wskazano, że R. sp. z o.o. jest prężnie działającym na rynku nieruchomości podmiotem, rozwija się dynamicznie i potrzebuje zwiększyć wielkość kadry ze względu na coraz większą ilość zleceń i pracy. Tymczasem z wyjaśnień beneficjenta wynikało, że już przed złożeniem wniosku znane były przyczyny zmniejszenia zatrudnienia o 5 etatów, w tym m.in. z powodu przeniesienia działalności do R., niezadowolenia zatrudnionych pracowników ze względu na niski wymiar etatu (1/4) oraz świadomość, że są to umowy na czas określony.Z treści pierwszej wersji oświadczenia o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, złożonego przez podmiot R. sp. z o.o. w dniu podpisania umowy nr [...] na udzielenie wsparcia finansowego tj. w dniu 29 czerwca 2023 r. wynika, że w podmiocie nastąpił spadek stanu zatrudnienia o 5 miejsc pracy.Beneficjent za wartość bazową przyjął liczbę 3 miejsc pracy, pomimo że z treści złożonego przez PS oświadczenia wynikało, że wartością bazową jest 8 miejsc pracy.Sam beneficjent miał wątpliwości co do ww. informacji o liczbie miejsc pracy, a mimo tego udzielił wsparcia podmiotowi, który nie wykazał wzrostu liczby miejsc pracy netto, nie wyjaśniając ich.R. spółka akcyjna nie przedłożyła żadnego dokumentu świadczącego o tym, że podmiot R. sp. z o.o. był wzywany do wyjaśnienia braku wzrostu liczby miejsc pracy.Z treści umów o pracę oraz świadectw pracy zarówno 5 pracowników, których okres zatrudnienia upłynął w okresie pomiędzy złożeniem wniosku o przyznanie wsparcia, a zawarciem umowy o wsparcie, jak i pracowników zatrudnionych na "nowo utworzonych" 2 stanowiskach pracy wynika, że dla wszystkich ww. osób miejsce pracy zostało określone jako R. i P. Zatem przedstawiane przez beneficjenta uzasadnienie o nowym miejscu pracy, nie znajduje odzwierciedlenia w przytoczonych zapisach umów o pracę. Z kolei z treści biznesplanów, będących załącznikami do wniosków o przyznanie wsparcia finansowego wynika, że zakresy obowiązków i czynności na 5 stanowiskach pracy utworzonych w ramach umowy nr [...] z dnia 20 czerwca 2022 r. (które zostały zlikwidowane) oraz zakresy obowiązków i czynności na 2 stanowiskach pracy utworzonych przez R. sp. z o.o. w ramach umowy nr [...], z dnia 29 czerwca 2023 r. są niemal tożsame.Co więcej, zakresy czynności wykonywanych przez pracowników, z którymi rozwiązano umowy, były nawet szersze od zakresów określonych dla stanowisk utworzonych w ramach kolejnej umowy o wsparcie. Jedynym nowym zapisem, które PS zawarło w zakresie obowiązków na "nowo utworzonych" stanowiskach pracy jest projektowanie wizualizacji komputerowych. Zadanie to (w literalnym brzmieniu), nie było uwzględnione w żadnym z zakresów obowiązków likwidowanych stanowisk. Niemniej jednak, w ocenie organu, zawiera się w zadaniu dotyczącym tworzenia i opracowywania ofert na strony internetowe.Na podstawie przeprowadzonej analizy należy zatem jednoznacznie stwierdzić, że PS zlikwidowało 5 miejsc pracy niezwłocznie po zakończeniu okresu trwałości, tworząc w to miejsce 2 miejsca pracy, inaczej nazwane, a jednocześnie z tożsamym zakresem obowiązków. W ocenie organu takie działanie jawi się jako celowe, ukierunkowane na pozyskanie wsparcia finansowego pod pozorem utworzenia nowego miejsca pracy.Powyższe z kolei skutkuje negatywną oceną kwalifikowalności wydatków dotyczących stawki jednostkowej oraz wsparcia pomostowego związanego z utworzonymi miejscami pracy.W skardze na decyzję Zarządu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów:I. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w postaci:1) art. 2 pkt 10 i 36 rozporządzenia Rady (WE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej: rozporządzenie 1303/2013) - poprzez błędną ich wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, że za nieprawidłowość w każdym przypadku odpowiada R., gdy tymczasem żaden przepis rozporządzenia 1303/2013 nie przewiduje zasad dotyczących określenia adresatów aktu dotyczącego korekty finansowej w związku z nieprawidłowością, o której mowa w art. 2 pkt 36 - z przepisów tych nie wynika, że musi to być beneficjent w rozumieniu art. 2 pkt 10; a z definicji nieprawidłowości o której mowa w art. 2 pkt 36 wywieść można jedynie obowiązek zwrotu nienależnej korzyści jako konsekwencję ustalenia, iż warunki wymagane dla uzyskania korzyści wynikającej z przepisów Unii nie były przestrzegane, ale nie adresata tego obowiązku,2) art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013 - poprzez błędną jego wykładnię wyrażającą się w (1) nieuwzględnieniu, że w stwierdzeniu nieprawidłowości chodzi o przypisanie beneficjentowi takiego zachowania, które stanowi naruszenie prawa przez beneficjenta (tu: co najmniej umowy, na podstawie której beneficjent otrzymał dofinansowanie) oraz że (2) z pojęcia, "nieprawidłowości" należy wyłączyć przypadki, w których stan niezgodności z prawem nie powstał w wyniku działania beneficjenta jako podmiotu zaangażowanego we wdrażanie funduszy unijnych, a jednocześnie nie jest możliwe przypisanie żadnemu podmiotowi zaangażowanemu w ten proces odpowiedzialności wynikającej z niedochowania obowiązku (zaniechanie) w jakimś zakresie, a w konsekwencji (3) przyjęciu, że na podstawie tego przepisu R.odpowiada za zachowanie podmiotu trzeciego, tj. przedsiębiorstwa społecznego (dalej. PS), który był faktycznym odbiorcą pomocy państwa - gdy tymczasem z konstrukcji "nieprawidłowości" należy wywodzić odpowiedzialność za bezprawne zachowanie beneficjenta (które może być zawinione lub nie), ale nie odpowiedzialność za zachowanie podmiotów trzecich,3) art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013 poprzez niewłaściwe jego zastosowane wyrażające się w tym, że stwierdzenie nieprawidłowości indywidualnej oparto na nieuprawnionym przyjęciu, że działaniem naruszającym prawo - co ma wypełniać przesłanki nieprawidłowości - było działanie skarżącej polegające na przekazaniu Fundacji P. środków na sfinansowanie wydatków związanych z utworzeniem nowych miejsc pracy, które nie zostały przez PS utworzone i nie została zachowana ich trwałości - w sytuacji, gdy skarżąca przekazując środki PS nie naruszyła jakichkolwiek procedur, a środki wydatkowała w ramach projektu i w celu jego realizacji, który to cel mierzony wskaźnikami został przez skarżącą osiągnięty, zaś to PS dopuściło się zachowania stanowiącego naruszenie prawa,4) art. 4 ust. 5 w zw. z art. 122 ust. 2 rozporządzenia 1303/2013 - poprzez brak zastosowania i nieuwzględnienie wynikającej z nich zasady proporcjonalności, a w konsekwencji nieuprawnione przyjęcie, że R. powinna ponosić pełne ryzyko naruszeń prawa przez PS i ponosić odpowiedzialności za działania tych ostatecznych odbiorców wsparcia, którym R. nie mogła zapobiec mimo dochowania procedur,5) art. 2 pkt 14, art. 24 ust. 1, 9, 10 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: ustawa wdrożeniowa) - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i podjęcie działań dla odzyskiwania środków od skarżącej pomimo zgłoszenia przez Skarżącą uzasadnionych pisemnych zastrzeżeń i braku wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej zasadzającej się na sprzecznym z prawem zachowaniu beneficjenta,6) art. 2 pkt 18) w zw. z art. 31 w zw. z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 44 ust. 3 u.f.p. poprzez ich niezastosowanie - wyrażające się w pominięciu, że cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem, zaś skarżąca realizowała projekt prawidłowo i skutecznie, w szczególności zgodnie z umową o dofinansowanie projektu wyłonionego do dofinansowania w trybie konkursowym w ramach Działania 8.5 - Nr umowy RPPK.08.05.00-1 8-0003/19 ROWES (dalej: umowa), środki na rzecz PS wydatkowała zgodnie z procedurami oraz osiągnęła założony we wniosku o dofinansowanie cel określony wskaźnikami,7) art. 44 ust. 3 u.f.p. poprzez jego niezastosowanie i wywiedzenie, że cel wydatkowania środków nie został osiągnięty w związku z wydatkowaniem środków na utworzenie 2 miejsc pracy w podmiocie R. sp. z o. o. - w konsekwencji błędnej oceny, że nie zostały tworzone 2 nowe miejsca pracy w podmiocie R. sp. z o. o.,8) art. 184 w zw. z art. 207 ust. 1 u.f.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wywiedzenie na jego podstawie, że doszło do wykorzystania przez skarżącą środków z naruszeniem procedur - w sytuacji, gdy ich wydatkowanie odbyło się zgodnie z przepisami prawa, przy zachowaniu wszelkich zasad obowiązujących przy wydatkowaniu środków pochodzących z dofinansowania, w tym zgodnie z umową,9) art. 207 ust. 1 u.f.p. poprzez błędną wykładnię, albowiem przesłanki zwrotu przez beneficjenta środków należy interpretować z uwzględnieniem treści art. 2 pkt 36 Rozporządzenia 1303/2013, a w świetle definicji nieprawidłowości - stwierdzenie odpowiedzialności beneficjenta na podstawie art. 207 ust. 1 wymaga ustalenia, że naruszenie prawa wynikało z działania lub zaniechania beneficjenta; tymczasem obowiązek zwrotu środków przez beneficjenta wywiedziono z bezprawnego zachowaniem PS, za które beneficjent nie odpowiada,10) art. 207 ust. 1 w zw. z art. 184 u.f.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w niewłaściwej subsumpcji, bo z pominięciem wykładni postanowień umowy dokonanej zgodnie z art. 65 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: k.c.), a w konsekwencji:a) brak prawidłowego ustalenia obowiązków R. w zakresie zapewnienia trwałości miejsc pracy w PS i stwierdzenie naruszenia tych obowiązków oraz nieuprawnione przyjęcie, że R. odpowiedzialna jest za działania PS, które są podmiotami faktycznie otrzymującymi pomoc państwa i że R. ponosiła na własny rachunek wszelkie ryzyko, w tym zwrotu wydatków nieprawidłowo wykorzystanych przez PS,b) brak prawidłowego ustalenia, że o uznaniu wydatków R. (stawek jednostkowych) za kwalifikowalne decydowała liczba usług faktycznie zrealizowanych przez R., potwierdzonych wymaganymi umową dokumentami do rozliczenia stawek jednostkowych, a na etapie końcowego rozliczenia osiągniecie przez R. wskaźnika "Liczba miejsc pracy utworzonych w przedsiębiorstwach społecznych - 395",11 ) art 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 206 ust. 1 i 2 u.f.p. poprzez jego niezastosowanie przy dokonywaniu ustalenia treści stosunku prawnego wynikającego z umowy oraz brak prawidłowej wykładni umowy wyrażający się w przyjęciu odpowiedzialności skarżącej za zachowanie PS będących faktycznymi odbiorcami pomocy, w sytuacji gdy z § 4 ust. 6 pkt 1 umowy nie wynika odpowiedzialność gwarancyjna skarżącej, zaś zapewnienie przez beneficjenta trwałości miejsc pracy miało wyrażać się w obowiązkach skarżącej "tylko" w zakresie: (1) zawarcia z PS umowy na dofinansowanie zobowiązującej PS do utworzenia i utrzymanie przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie, (2) zobowiązania PS do zabezpieczenia należytego wykonania tego zobowiązania i uzyskanie od PS takiego zabezpieczenia, (3) monitorowania PS pod kątem utrzymania przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie, (4) dochodzenia od PS zwrotu środków na wypadek braku należytego wykonania zobowiązania PS do utworzenia i utrzymania przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie; ale nie obejmowało zapłaty przez skarżącą na rzecz WUP na wypadek braku odzyskania środków od PS,12) art. 207 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 u.f.p. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sprawie zwrotu środków - w sytuacji gdy, skarżąca nie wykorzystała środków niezgodnie z przeznaczeniem, ani z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., ani nie pobrała ich nienależnie lub w nadmiernej wysokości; albowiem skarżąca wydatkowała środki na rzecz PS w celu utworzenia nowych miejsc pracy w PS, a wydatki te czyniła zgodnie z procedurami, tj. PS zostały wyłonione do objęcia wsparciem zgodnie z wymaganymi procedurami, dotacje i wsparcie pomostowe zostały im przyznane i wypłacone przez skarżącą zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie zasadami, a wydatki te zostały należycie udokumentowane i przedstawione WUP przez skarżącą do rozliczenia zgodnie z umową, zaś cel projektu - za którego osiągnięcie skarżąca odpowiada, mierzony wskaźnikami określonymi we wniosku o dofinansowanie - został osiągnięty,13) art. 207 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 u.f.p. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sprawie zwrotu środków w konsekwencji nieprawidłowego ustalenia, że w R. sp. z o.o. nie utworzono nowych miejsc pracy i nie zachowano ich trwałości - w sytuacji gdy, ustalono, że pracownicy na dwóch utworzonych w R. sp. z o.o. miejscach pracy (specjalista ds. obsługi klienta, specjalista ds. nieruchomości) byli i są w dalszym ciągu zatrudnieni,II. naruszenie innych przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w postaci:1) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. z dnia 6 lutego 2025 r. pomimo, że decyzja ta wydana została z naruszeniem prawa tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. z uwagi na bezpodstawne przyjęcie, że skarżąca wydatkowała otrzymane środki z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., podczas gdy decyzję organu I instancji należało uchylić, zaś postępowanie umorzyć,2) naruszenie art. 54 § 1 pkt 3 i pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: Ordynacja podatkowa) w zw. z art. 67 u.f.p. oraz art. 207 ust. 1 i 9 u.f.p. w zw. z art. 35 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji w całości podczas, gdy rozstrzygnięcie - w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowań - powinno uwzględniać przerwy w naliczaniu odsetek obejmujące: okres od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego do dnia doręczenia decyzji organu I instancji, albowiem decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania oraz okres od dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej, do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego, albowiem decyzja organu odwoławczego nie została wydana w terminie, o którym mowa w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej,3) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. oraz art. 136 § 1 w zw. z 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. - poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego - co skutkowało:a) błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że beneficjent wykorzystał środki z naruszeniem procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu - w sytuacji, gdy brak jest podstaw dla zarzucenia beneficjentowi naruszenia reguł udzielania dotacji lub wsparcia pomostowego na rzecz PS, albowiem PS zostały wyłonione do objęcia wsparciem zgodnie z wymaganymi procedurami, dotacje i wsparcie pomostowe zostały im przyznane i wypłacone przez skarżącą zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie zasadami, a wydatki te zostały należycie udokumentowane i przedstawione WUP przez skarżącą do rozliczenia zgodnie z umową,b) błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że beneficjent wykorzystał środki niezgodnie z przeznaczeniem oraz brakiem ustalenia, że cel projektu został osiągnięty - w sytuacji, gdy skarżąca wydatkowała środki nie dowolnie, ale na rzecz PS w celu utworzenia nowych miejsc pracy w PS, zaś cel projektu, za którego osiągnięcie skarżąca odpowiada, mierzony wskaźnikami określonymi we wniosku o dofinansowanie - został osiągnięty, według bowiem zatwierdzonego przez WUP wniosku o płatność osiągnięto 406 utrzymanych miejsc pracy, a stopień realizacji to 102,78% (wniosek o płatność końcową za okres 2023-10-01, 2023-12-31 - strona 1 - status "Zatwierdzony" oraz strona 7 - wskaźniki nr 3 i 4 - wartość docelowa 395, wartość osiągnięta 406 - stopień realizacji 102,78%, pismo z dnia 15 kwietnia 2025 r. nr P1.522.10.2.201 9.AST z informacją o zatwierdzeniu ww. wniosku o płatność),c) błędnym ustaleniem i zastosowaniem treści (warunków) umowy prowadzącym do uznania za niekwalifikowalne wydatki z tytułu środków finansowych wypłaconych przez skarżącej na rzecz Fundacji P. - pomimo, że wydatki te spełniały wymagania dla wydatku kwalifikowalnego określone w Wytycznych EFS 2014-2020 (6.2 0cena kwalifikowalności wydatku), a w szczególności zostały faktycznie poniesione w okresie kwalifikowalności, zostały poniesione zgodnie z postanowieniami umowy i w związku z realizacją celów projektu, zostały należycie udokumentowane, tj. zgodnie z wymogami § 6 ust. 5 i ust. 6 umowy, skarżąca zrealizowała usługę na rzecz PS polegającą na wyłonieniu podmiotu uprawnionego do wsparcia i udzieleniu mu dotacji na utworzenie miejsca pracy oraz wsparcia pomostowego oraz przedstawiła WUP wymagane dokumenty, stanowiące zgodnie z umową podstawę rozliczenia oraz osiągnęła wymagane wskaźniki - zaś o uznaniu wydatków za kwalifikowalne decydowały właśnie: liczba usług faktycznie zrealizowanych przez R., potwierdzonych wymaganymi umową dokumentami do rozliczenia stawek jednostkowych, a na etapie końcowego rozliczenia - osiągniecie przez R. wskaźnika "Liczba miejsc pracy utworzonych w przedsiębiorstwach społecznych 395",d) brakiem prawidłowego ustalenia treści umowy oraz brakiem jej wykładni, gdy tymczasem w postanowieniach § 4 ust. 6 umowy nie zostało dookreślone na czym ma polegać zachowanie skarżącej w zakresie zapewnienia trwałości miejsc pracy przez PS, a więc do czego skarżąca jest zobowiązana w zakresie zapewnienia trwałości miejsc pracy, a w konsekwencji kiedy można stwierdzić niewykonanie lub nienależyte wykonanie takiego zobowiązania przez skarżącą, które skutkować mogłoby odpowiedzialnością skarżącej względem WUP, czy stwierdzeniem nieprawidłowości indywidualnej, będącej następstwem sprzecznego z prawem (umową) zachowania (działania lub zaniechania) skarżącej,e) błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na tym, że organy nie ustaliły prawidłowo treści umowy, a w konsekwencji błędnie ustaliły w oparciu o § 4 ust. 6 pkt 1 umowy, że beneficjent zawierając z WUP umowę przyjął na siebie ryzyko związane z nierzetelnością PS, czy nieprawidłowościami związanymi z realizacją przez PS umowy zawartej z R. - w sytuacji, gdy taka odpowiedzialność skarżącej nie wynika ani z umowy, ani z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, zaś zakres odpowiedzialności skarżącej wyraża się (I) w zobowiązaniu beneficjenta do podjęcia działań względem PS w zakresie: (1) zawarcia z PS umowy na dofinansowanie zobowiązującej PS do utworzenia i utrzymania przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie, (2) zobowiązania PS do zabezpieczenia należytego wykonania tego zobowiązania i uzyskanie od PS takiego zabezpieczenia, (3) monitorowania PS pod kątem utrzymania przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie, (4) dochodzenia od PS zwrotu środków na wypadek braku należytego wykonania zobowiązania PS do utworzenia i utrzymania przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie (ale nie zapłata przez skarżącą na rzecz WUP na wypadek braku odzyskania środków od PS) oraz (ll) w zobowiązaniu skarżącej do osiągniecia określonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników, w braku których osiągnięcia Beneficjent może być zobowiązany do zwrotu wsparcia na zasadach określonych w (§ 14 umowy,f) nieuwzględnieniem przez organy stosujące zapisy umowy, że zgodnie z § 14 ust. 1 umowy - beneficjent odpowiada za realizację projektu z uwzględnieniem konieczności zachowania trwałości rezultatów projektu; ale obowiązek zachowania trwałości rezultatów projektu nie sprowadza się do odpowiedzialności za brak zachowania przez PS trwałości każdego nowoutworzonego miejsca pracy, albowiem trwałość rezultatów odnosi się do założonych i zatwierdzonych we wniosku o dofinansowanie projektu poziomu wskaźników rezultatu, w tym wskaźnika "Liczba miejsc pracy utworzonych w przedsiębiorstwach społecznych - 395". Założone wskaźniki zostały osiągnięte. WUP zatwierdził utrzymanie 406 miejsc pracy. Tak rozumiana trwałość rezultatów projektu została więc zachowana,g) błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na dowolnym ustaleniu, że odpowiedzialności beneficjenta nie wyłącza siła wyższa (że beneficjent odpowiada bezwzględnie za PS), gdy tymczasem stosownie do § 5 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 30 umowy - beneficjent nie jest odpowiedzialny w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków wynikających z umowy w zakresie w jakim jest to wynikiem siły wyższej; zaś siłą wyższą jest przyczyna takich zdarzeń, których nie można było uniknąć lub też unieszkodliwić przez użycie środków leżących w granicach zwyczajnej zapobiegliwości,h) błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na dowolnym ustaleniu, że okoliczność sprzeniewierzenia środków przez PS nie wyczerpuje znamion siły wyższej, w sytuacji, gdy skarżąca takiemu zachowaniu PS nie mogła zapobiec w granicach zwyczajnej zapobiegliwości, ani też obiektywnie nie miała podstaw, aby takie zachowanie PS przewidywać, ani też nie mogła temu przeciwdziałać pomimo zastosowania procedur dotyczących udzielania dofinansowania,i) błędnym ustaleniem i zastosowaniem treści (warunków) umowy prowadzącym do uznania, że na gruncie umowy i wiążących na jej podstawie wytycznych oraz § 2 ust. 30 regulaminu ROWES - PS powinno wykazać wzrost liczby miejsc prac, w związku z utworzeniem nowych miejsc pracy; gdy tymczasem wzrost liczby miejsc pracy netto w przedsiębiorstwie społecznym nie stanowi przesłanki udzielenia wsparcia i kwalifikowalności wydatku; zaś postanowienia § 2 ust. 30 regulaminu ROWES stanowią li tylko definicję, która w regulaminie tym nie znajduje przełożenia, ani na obowiązki skarżącej, ani na przesłanki udzielenia wsparcia PS, a w oparciu tylko o definicję nie można przyjąć, aby warunkiem wsparcia było wystąpienie "wzrostu poziomu zatrudnienia netto w PS", tj. dodatni wynik badania wzrostu poziomu zatrudnienia,j) błędem w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że utworzone przez R. sp. z o. o. miejsca pracy były pozornie nowymi, tj. zastępowały zlikwidowane przez PS miejsca pracy utworzone w ramach wcześniejszej umowy o wsparcie - pomimo, iż jak organy I i ll instancji ustaliły: inne były miejscowości, w których praca miała być wykonywana, inny był wymiar zatrudnienia oraz obowiązki pracowników nie były tożsame, w szczególności na nowotworzonych miejscach pracy pracownicy mieli realizować zadania z zakresu wizualizacji komputerowych, które to zadanie wcześniej nie było realizowane przez żadnego z pracowników,k) błędem w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że projektowanie wizualizacji komputerowych zawiera się w zadaniu dotyczącym tworzenia i opracowywania ofert na strony internetowe, wcześniej także wykonywanym przez pracowników R. sp. z o. o.,l) dowolną oceną, że zakresy obowiązków na nowo utworzonych i likwidowanych miejscach pracy w R. sp. z o. o. pokrywają się "niemalże w 100%" bez wskazania i uzasadnienia podstaw przyjętej miary, przy jednoczesnym wywiedzeniu z takiego ustalenia - całkowicie nielogicznie - że pracownicy zatrudnieni na zlikwidowanych stanowiskach pracy wykonywali "te same" obowiązki jakie obowiązywały na nowych stanowiskach pracy,m) brakiem zweryfikowania i porównania przez organy wszystkich warunków pracy oraz brakiem badania warunków płacy, gdy tymczasem tylko takie pełne porównanie mogłoby stanowić podstawę oceny, czy doszło do pozornej likwidacji stanowiska pracy; co z kolei skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że R. sp. z o. o. nie utworzyło nowych miejsc pracy,n) uznaniu, że nie doszło do utworzenia nowych miejsc pracy w R. sp. z o. o. oraz zachowania ich trwałości; pomimo, że organ I instancji ustalił (a ustalenia te przyjął organ Il instancji), że pracownicy na dwóch utworzonych w R. sp. z o. o. miejscach pracy: specjalista ds. obsługi klienta i specjalista ds. nieruchomości - byli i są w dalszym ciągu zatrudnieni,o) brakiem uwzględnienia, że zagadnienie badania w zakresie nowotworzonych miejsc pracy jest poruszone w § 4 regulaminu ROWES, na podstawie których to zapisów można co najwyżej wywodzić w zakresie obowiązku badania przez skarżącą, czy osoba zatrudniana spełnia wymagania regulaminowe - czy środki nie są pozyskiwane na te same osoby - tj. te same miejsca pracy rozumiane są jako obsadzone tymi samymi osobami,p) brakiem uwzględnienia, że oświadczenia PS - zawarte w: Oświadczenie PS ogólne; Oświadczenie o spełnianiu przesłanek osoby do zatrudnienia; Oświadczenie nowozatrudnionej osoby; Formularz zgłoszeniowy do projektu; Oświadczenie o wydatkowaniu dotacji; Oświadczenie o wzroście miejsc pracy w PS; Oświadczenie o utrzymaniu miejsc pracy - stanowiące podstawę oceny co do zasadności przyznania dofinansowania składane były pod rygorem odpowiedzialności karnej, a więc R. nie mogła im dowolnie odmówić wiary;4) art. 7a § 1 w zw. z art. 81a i art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez brak rozstrzygnięcia na korzyść strony wątpliwości co do treści umowy - zamiast bowiem rozstrzygnąć na korzyść strony wątpliwości co do treści § 4 ust. 6 umowy, to organ II instancji, w ślad za organem I instancji, przesadził z góry i bez jakiegokolwiek uzasadnienia, że wykładnia skarżącej jest niedopuszczalna; tymczasem zasada wykładni na korzyść strony podważa koncepcję zakładającą istnienie w każdej sprawie tylko jednego poprawnego rozstrzygnięcia i wymaga rozważenia przez organ wyniku wykładni postulowanego przez stronę; istotą rozstrzygnięcia na korzyść strony w zakresie faktów jest zaś uchylenie ujemnych konsekwencji niedostatków postępowania wyjaśniającego,5) art. 7, art. 8 § 1, art. 75 § 1, i art. 86, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 89 § 2, art. 136 § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., polegające na zaniechaniu wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, pominięcia dowodów z zeznań świadków J.K., J. F., A. K., D. K., R. W. i dowodu z przesłuchania strony; a w konsekwencji brak wyznaczenia rozprawy pomimo, że przedmiotem dowodu były okoliczności mające znaczenie dla sprawy, które nie były stwierdzone innymi dowodami, a przeprowadzenie tych dowodów było koniecznie dla ustalenia następujących faktów:a) związanych z udzieleniem wsparcia, ustalenia obowiązków skarżącej, należytego wykonania obowiązków skarżącej, a tu treści umowy, w szczególności w zakresie obowiązków skarżącej z umowy wynikających, w szczególności na gruncie § 4 ust. 6 pkt 1 umowy - w sytuacji, gdy przeprowadzenie dowodów konieczne było dla prawidłowej wykładni treści umowy; bez prawidłowego zaś ustalenia treści umowy i wynikających z niej obowiązków skarżącej, brak jest możliwości stwierdzenia ich naruszenia, zapisy zmowy nie były zaś jednoznaczne wbrew stanowisku organów, które zresztą swojego stanowiska w tym zakresie należycie nie wyjaśniły,b) okoliczności, którym skarżąca nie mogła przeciwdziałać - co było następstwem błędnego założenia przez organy, że odpowiedzialności beneficjenta nie wyłącza siła wyższa (że beneficjent odpowiada bezwzględnie za PS), gdy tymczasem stosownie do § 5 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 30 umowy beneficjent nie jest odpowiedzialny w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków wynikających z umowy w zakresie w jakim jest to wynikiem siły wyższej,c) związanych z udzieleniem wsparcia, ustalenia obowiązków skarżącej, należytego wykonania obowiązków skarżącej, a tu utworzenia nowych miejsca pracy w R. sp. z o. o. - w sytuacji, gdy przeprowadzenie dowodów konieczne było dla wyjaśnienia zapisów zawartych umów pracę, wyjaśnienia zakresów czynności pracowników oraz pozostałych warunków zatrudnienia oraz motywów jakimi kierowało się PS reorganizując stanowiska pracy; tymczasem organy całkowicie dowolnie przyjęły, że nowe zadanie polegające na projektowaniu wizualizacji komputerowych mieści się w poprzednich zadaniach, a likwidacja poprzednich stanowisk i utworzenie nowych jest pozorna,6) art. 136 § 1 w zw. z art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., poprzez ograniczenia uzasadnienia decyzji do przedstawienia ustaleń faktycznych dokonanych przez organ I instancji, brak należytego rozpatrzenia sprawy, brak rzetelnej oceny własnej w zakresie spełnienia przesłanek do wydania decyzji jaką wydał organ I instancji i brak dostatecznego rozważenia zarzutów skarżącej odnośnie decyzji organu I instancji oraz nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia realizację zasady pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności poprzez brak uzasadnienia stanowiska organu Il instancji, według którego:a) zadanie pracownika polegające na projektowaniu wizualizacji komputerowych zawiera się w zadaniu dotyczącym tworzenia i opracowywania ofert na strony internetowe, a utworzone miejsca pracy są pozornie nowymi,b) niedopuszczalna jest przedstawiona przez R. wykładnia treści umowy, według której z § 4 ust. 6 pkt 1 umowy nie wynika odpowiedzialność gwarancyjna beneficjenta, zaś zapewnienie przez beneficjenta trwałości miejsc pracy miało wyrażać się w obowiązkach skarżącej "tylko" w zakresie: (1) zawarcia z PS umowy na dofinansowanie zobowiązującej PS do utworzenia i utrzymanie przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w Umowie, (2) zobowiązania PS do zabezpieczenia należytego wykonania tego zobowiązania i uzyskanie od PS takiego zabezpieczenia, (3) monitorowania PS pod kątem utrzymania przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie; (4) dochodzenia od PS zwrotu środków na wypadek braku należytego wykonania zobowiązania PS do utworzenie i utrzymanie przez PS nowego miejsca pracy przez minimalny okres wskazany w umowie; co nie oznacza obowiązku zapłaty przez skarżącą na rzecz WUP na wypadek braku odzyskania środków od PS.W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 22 lipca 2025 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. z dnia 6 lutego 2025 r. i umorzenie prowadzonego postępowania ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi przedstawiono szczegółową argumentację przemawiającą za zasadnością zarzutów.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:Skarga okazała się bezzasadna.Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.Przedmiotem sporu w sprawie jest legalność nałożenia na skarżącą obowiązku zwrotu części dofinansowania wraz z odsetkami udzielonego jej na realizację projektu pn. "ROWES - wsparcie rozwoju sektora ekonomii społecznej w subregionie I" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.W ocenie Sądu, wydane w sprawie decyzje są zgodne z prawem, a zarzuty skargi niezasadne.Wbrew zarzutom skargi organy działały zgodnie z prawem (art. 6 k.p.a.), podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy (art. 7 k.p.a.), a nadto zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) oraz dokonały swobodnej jego oceny (art. 80 k.p.a.), co zresztą znalazło wyraz w uzasadnieniach wydanych przez nie decyzji (art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a.) - organy szczegółowo wskazały dowody, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia w sprawie.Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 i 9 ustawy wdrożeniowej do zadań Instytucji Zarządzającej należy w szczególności wybór projektów do dofinansowania oraz odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych albo w umowie o dofinansowanie projektu, albo w decyzji o dofinansowaniu projektu, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przeznaczonych na realizację programów, projektów lub zadań oraz decyzji o zapłacie odsetek, o których mowa odpowiednio w art. 207 ust. 9 i art. 189 ust. 3b u.f.p.Z kolei art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. stanowi, że w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy.Stosownie zaś do art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.Ugruntowanym już w orzecznictwie stanowiskiem jest, że poprzez inne procedury w rozumieniu art. 184 ust. 1 u.f.p. należy rozumieć nie tylko przepisy prawa powszechnego krajowego i unijnego, ale również procedury, o jakich jest mowa w umowie o dofinansowanie ustanowione w dokumentach programowych, jak i samą umowę (np. wyroki NSA: z 14 września 2023 r., I GSK 1283/22; z 13 kwietnia 2023 r., I GSK 173/19; z 11 października 2018 r., I GSK 931/18; z 12 października 2018 r., I GSK 1076/18, z 11 lipca 2018 r., I GSK 712/18; wyroki: WSA w Warszawie z 13 października 2017 r., V SA/Wa 1316/17; WSA w Gliwicach z 12 marca 2018 r., IV SA/Gl 815/17 i z 27 lutego 2018 r., IV SA/Gl 886/17).Zgodnie z art. 207 ust. 8 i 9 pkt 1 u.f.p. w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1 tego przepisu (m.in. wykorzystania środków finansowych z naruszeniem procedur), instytucja zarządzająca wzywa beneficjenta do:1) zwrotu środków lub2) do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności,w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Po bezskutecznym upływie terminu, instytucja zarządzająca wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków.Stosownie do art. 24 ust. 9 ustawy wdrożeniowej w przypadku stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej:1) przed zatwierdzeniem wniosku o płatność - instytucja zatwierdzająca wniosek o płatność dokonuje pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność złożonym przez beneficjenta o kwotę wydatków poniesionych nieprawidłowo;2) w uprzednio zatwierdzonym wniosku o płatność - właściwa instytucja nakłada korektę finansową oraz wszczyna procedurę odzyskiwania od beneficjenta kwoty współfinansowania UE w wysokości odpowiadającej wartości korekty finansowej, zgodnie z art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, a w przypadku programu EWT - zgodnie z umową o dofinansowanie projektu albo decyzją o dofinansowaniu projektu.Według art. 60 pkt 6 u.f.p., należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności są środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym. Natomiast zgodnie z art. 67 u.f.p. do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych tą ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej.Ustawodawca, określając pojęcie "nieprawidłowości indywidualnej" w słowniku pojęć zawartym w art. 2 pkt 14 ustawy wdrożeniowej odsyła do definicji nieprawidłowości, o której mowa w art. 2 pkt 36 w rozporządzeniu nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006; Dz.U.UE.L.2013.347.320 z dnia 2013.12.20).W myśl art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 "nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem.Zdaniem Sądu, skarżąca dopuściła się w sprawie, naruszenia prawa w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013.Zgodnie z § 4 ust. 4 pkt 1 umowy o dofinansowanie zawartej pomiędzy beneficjentem a Instytucją Pośredniczącą, beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu z należytą starannością, w szczególności do ponoszenia wydatków celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie celów projektu zakładanych we wniosku o dofinansowanie. Z kolei w ust. 4 pkt 5 ww. paragrafu umowy beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie z przepisami prawa krajowego i unijnego oraz regulaminem konkursu.Umowa o dofinasowanie w § 4 ust. 6 pkt 1 stanowiła, że beneficjent zapewni trwałość utworzonych miejsc pracy przez okres co najmniej 12 miesięcy od dnia utworzenia miejsca pracy i co najmniej 6 miesięcy od zakończenia przedłużonego wsparcia pomostowego lub przyznania wyłącznie wsparcia pomostowego. W myśl § 2 ust. 6 umowy o dofinasowanie projektu "Dofinansowanie (...) jest przeznaczone na sfinansowanie wydatków kwalifikowalnych ponoszonych przez beneficjenta oraz Partnerów w związku z realizacją Projektu." Wydatki kwalifikowalne zostały przy tym zdefiniowane na gruncie § 1 pkt 36 umowy o dofinansowanie jako "(...) koszty lub wydatki poniesione w związku z realizacją Projektu w ramach Programu, uznane za kwalifikowalne zgodnie z Rozporządzeniem ogólnym, innymi przepisami mającymi zastosowanie do realizowanego Projektu, Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków, o których mowa w§ 4 ust. 4 pkt 4) Umowy, SZOOP oraz wynikające z wniosku o dofinansowanie Projektu - z zastrzeżeniem ich szczegółowej weryfikacji w trakcie realizacji Umowy."Zgodnie zaś z zapisami rozdziału 6.2 pkt 3 lit. f oraz g Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków "Wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki: (...) jest niezbędny do realizacji celów projektu (...), został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów."Natomiast z brzmienia zapisów § 11 ust. 8 umowy o dofinansowanie wynika, że beneficjent zobowiązany był do rozliczenia całości otrzymanego dofinansowania w końcowym wniosku o płatność. W przypadku, gdy z rozliczenia wynika, że dofinansowanie nie zostało w całości wykorzystane na wydatki kwalifikowalne lub rozliczone przez beneficjenta w ramach stawek ryczałtowych lub stawek jednostkowych, o których mowa w § 6 umowy, Beneficjent zwraca tę część dofinansowania w terminie 30 dni kalendarzowych od dnia zakończenia okresu realizacji projektu.Dalej zapisy § 16 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu zobowiązują beneficjenta do zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych: "Środki wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem lub z naruszeniem procedur lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości lub nieprawidłowo wykorzystane, podlegają zwrotowi na zasadach i w terminach określonych w art. 207 ustawy o finansach publicznych."Zasadne jest stanowisko organów w sprawie, że w przypadku dwóch podmiotów tj. Fundacji P. oraz R. sp. z o.o. środki im przyznane nie były wykorzystane na wydatki kwalifikowane.Jeżeli chodzi o wydatki z tytułu środków finansowych wypłaconych przez realizatora projektu na rzecz Fundacji P.w wysokości [...][...] zł (dotacja) oraz [...] zł (transza wsparcia pomostowego) to były one wydatkami niekwalifikowalnymi, ponieważ zostały wykorzystane przez ww. Fundację niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż nie utworzyła ona ani nie utrzymała miejsc pracy, do czego zobowiązała się umową nr [...], z dnia 28 lipca 2022 r.Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, Instytucja Zarządzająca prawidłowo uznała, że w obliczu poczynionych ustaleń nie jest możliwe uznanie za kwalifikowalne ww. wydatków. Celem głównym realizowanego projektu było bowiem wzmocnienie sektora ekonomii społecznej poprzez utworzenie nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwach społecznych. Z materiału dowodowego wynika, że miejsca pracy nie zostały utworzone ani utrzymane, co nie jest zresztą okolicznością sporną.Zgodnie z treścią definicji dotyczącej miejsca pracy, zawartej w § 2 pkt 19 Regulaminu wsparcia finansowego: "za miejsce pracy uznaje się stanowisko pracy, zajmowane przez osobę wskazaną w definicji Przedsiębiorstwa Społecznego, o której mowa w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata 2014-2020. Jako miejsce pracy rozliczane stawką jednostkową, należy rozumieć zatrudnienie na podstawie umowy o pracę/ spółdzielczej umowy o pracę, równe wymiarowi co najmniej 1/4 etatu."W Fundacji P. tj. nowo powstałym Przedsiębiorstwie Społecznym nie zostały utworzone zaplanowane miejsca pracy. Skoro nie powstały takie miejsca pracy, toteż nie mogły zostać utrzymane przez wymagany okres czasu. Tym samym środki przekazane na utworzenie tychże miejsc, jak również na sfinansowanie składek odprowadzanych przez PS nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, pomimo że zostały wypłacone prze realizatora projektu zgodnie z zapisami zawartej umowy z nowo powstałym PS.Nie można tutaj zgodzić się z zarzutami skargi, że tego rodzaju sytuacja powinna być potraktowana jako wystąpienie siły wyższej, za której wystąpienie beneficjent nie może ponosić odpowiedzialności.Zasadne jest także stanowisko organów obu instancji odnośnie R. sp. z o.o., zgodnie z którym podmiot ten, zlikwidował 5 miejsc pracy niezwłocznie po zakończeniu okresu trwałości, tworząc w to miejsce 2 miejsca pracy, inaczej nazwane, a jednocześnie z tożsamym zakresem obowiązków. Prawidłowa jest tutaj ocena organu, że takie działanie jawi się jako celowe, ukierunkowane na pozyskanie wsparcia finansowego pod pozorem utworzenia nowego miejsca pracy.Argumentacja przedstawiona przez organy obu instancji w sprawie odnośnie tej kwestii w pełni zasługuje na akceptację. Podkreślenia wymaga, że z treści ostatniej wersji załącznika nr 11 do Regulaminu wsparcia finansowego pn. Oświadczenie o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, przesłanego w załączeniu do pisma z dnia 30 stycznia 2024 r. wynika, że za wartość bazową wskazaną w pkt 1 przedmiotowego oświadczenia PS przyjęło 3 miejsca pracy, nie uwzględniając 5 miejsc pracy, co do których przedmiotowego oświadczenia, że osoby na nich zatrudnione nie zamierzają kontynuować zatrudnienia. Wskazana w pozycji 1 ww. załącznika wartość 3 miejsc pracy jest niezgodna ze stanem faktycznym. Oświadczenie PS zostało opatrzone datą 29 czerwca 2023 r., tj. datą zawarcia umowy nr [...] na udzielenie wsparcia finansowego. W związku z powyższym wskazana wartość powinna być zgodna ze stanem faktycznym na ww. dzień i wynosić 8 miejsc pracy. Osoby, których okres zatrudnienia upływał później aniżeli data 29 czerwca 2023 r., na dzień złożenia oświadczenia, były pracownikami, zatem należało ich wykazać w pozycji 1 przedmiotowego oświadczenia.Zgodnie z brzmieniem Oświadczenia o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, Przedsiębiorstwo Społeczne powinno wykazać wzrost liczby miejsc pracy, w związku z utworzeniem nowych miejsc pracy, co w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane.Beneficjent jako realizator projektu winien zweryfikować nie tylko sam fakt przedłożenia przez PS ww. oświadczenia, ale również sprawdzić, czy z treści oświadczenia wynika, że nastąpił wzrost miejsc pracy netto w PS, któremu udziela wsparcia finansowego.Z treści biznesplanu złożonego w załączeniu do wniosku o przyznanie wsparcia finansowego wskazano, że R. sp. z o.o. jest prężnie działającym na rynku nieruchomości podmiotem, rozwija się dynamicznie i potrzebuje zwiększyć wielkość kadry ze względu na coraz większą ilość zleceń i pracy. Tymczasem z wyjaśnień beneficjenta wynika, że już przed złożeniem wniosku znane były przyczyny zmniejszenia zatrudnienia o 5 etatów, w tym m.in. z powodu przeniesienia działalności do R., niezadowolenia zatrudnionych pracowników ze względu na niski wymiar etatu (1/4) oraz świadomość, że są to umowy na czas określony.Z treści pierwszej wersji Oświadczenia o wzroście liczby miejsc pracy netto w Przedsiębiorstwie Społecznym, złożonego przez podmiot R. sp. z o.o. w dniu podpisania umowy nr [...] na udzielenie wsparcia finansowego tj. w dniu 29 czerwca 2023 r. wynika, że w podmiocie nastąpił spadek stanu zatrudnienia o 5 miejsc pracy.Beneficjent za wartość bazową przyjął liczbę 3 miejsc pracy, pomimo że z treści złożonego przez PS oświadczenia wynikało, że wartością bazową jest 8 miejsc pracy.Ze zgromadzonych w materiale dowodowym wyjaśnień wynika, że sam beneficjent miał wątpliwości co do ww. informacji o liczbie miejsc pracy, a mimo tego udzielając wsparcia podmiotowi, który nie wykazał wzrostu liczby miejsc pracy netto, nie wyjaśniał ich. R. S.A. nie przedłożył żadnego dokumentu świadczącego o tym, że podmiot R. sp. z o.o. był wzywany do wyjaśnienia braku wzrostu liczby miejsc pracy.Z treści umów o pracę oraz świadectw pracy zarówno 5 pracowników, których okres zatrudnienia upłynął w okresie pomiędzy złożeniem wniosku o przyznanie wsparcia, a zawarciem umowy o wsparcie, jak i pracowników zatrudnionych na "nowo utworzonych" 2 stanowiskach pracy wynika, że dla wszystkich ww. osób miejsce pracy zostało określone jako R. i P. Zatem przedstawiane przez beneficjenta uzasadnienie o nowym miejscu pracy, nie znajduje odzwierciedlenia w przytoczonych zapisach umów o pracę.Powyższe okoliczności musiały skutkować negatywną oceną kwalifikowalności wydatków dotyczących stawki jednostkowej oraz wsparcia pomostowego związanego z utworzonymi miejscami pracy.Sąd podziela także stanowisko organu co, do naliczenia odsetek.Słusznie organ odwołuje się w tym zakresie do stanowiska zaprezentowanego przez WSA w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Rz I 3/22 gdzie wskazano, że: "(...) stosownie do art. 207 ust. 1 u.f.p., stanowiącym podstawę do rozstrzygnięcia kwestii odsetek od kwoty określonej do zwrotu, w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 tej ustawy, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Przepis ten w sposób autonomiczny reguluje kwestię odsetek w takiej sytuacji jaka wystąpiła w niniejszej sprawie, stanowiąc, że środki wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, z naruszeniem procedur bądź pobrane nienależnie lub w nienależytej wysokości już z chwilą przekazania tych środków beneficjentowi są środkami nienależnymi od dnia przekazania tych środków, a końcowy termin do naliczania odsetek wyznacza dzień zwrotu środków lub dzień wpływu do właściwej instytucji pisemnej zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, jeżeli taka zgoda została wyrażona. W tej sytuacji zgodzić się należy z organem, że odesłanie do uregulowań zawartych w Ordynacji podatkowej zawarte w art. 67 u.f.p. dotyczy tylko kwestii wysokości odsetek (art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej). Sąd podziela pogląd zaprezentowany m. in. w wyroku NSA z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt 1GSK 1157/18, który zresztą powołuje organ w uzasadnieniu skarżonej decyzji, że odsetki należy naliczać począwszy od dnia przekazania środków do dnia zwrotu bez żadnych przerw, co oznacza, że w tego rodzaju postępowaniach mających za przedmiot ww. należności publicznoprawnych, nie będą miały zastosowanie przepisy art. 54 § 1 pkt 2 i 7 Ordynacji podatkowej". Takie samo stanowisko zostało zaprezentowane np. w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. akt I GSK 2643/18. Powyższa interpretacja wskazuje zatem, że środki wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem, z naruszeniem procedur bądź nienależnie pobrane już z chwilą przekazania tych środków beneficjentowi są środkami nienależnymi. Końcowy termin do naliczania odsetek, to dzień zwrotu środków lub dzień wpływu do właściwej instytucji pisemnej zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, jeżeli taka zgoda została wyrażona. Odesłanie do uregulowań zawartych w Ordynacji podatkowej dotyczy tylko kwestii wysokości odsetek, co oznacza, że będzie miał w tym zakresie zastosowanie art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej. Zatem w sprawach dotyczących zwrotu środków europejskich przepisy art. 54 § 1 pkt 3 i pkt 7 Ordynacji podatkowej nie będą miały zastosowania.Z podanych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga została przez Sąd oddalona jako niezasadna.., skarga została przez Sąd oddalona jako niezasadna.