Wyrok - III SA/Wa 2709/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 25 marca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną interpretację. podatek dochodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Czarkowski, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Protokolant referent Klaudia Staręga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2026 r. sprawy ze skargi S. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 października 2025 r. nr 0115-KDIT3.4011.788.2025.1.AD w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchylUchylono zaskarżoną interpretację. podatek dochodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Czarkowski, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Protokolant referent Klaudia Staręga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2026 r. sprawy ze skargi S. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 października 2025 r. nr 0115-KDIT3.4011.788.2025.1.AD w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyl
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
rozprawa
Tematy
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Dariusz Czarkowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną interpretację
UZASADNIENIE
S. K. (dalej: wnioskodawca, strona lub skarżący) wystąpił o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.2025.163; dalej ustawa o PIT).We wniosku przedstawiono stan faktyczny, z którego wynikało, że wnioskodawca 20 stycznia 2017 r. podpisał umowę przedwstępną na zakup udziału we współwłasności wynoszący 34/100 w działce zabudowanej domem jednorodzinnym. 24 stycznia 2018 r. podpisał natomiast umowę kupna tej nieruchomości. Kupno nieruchomości nie nastąpiło w wykonaniu zarejestrowanej działalności gospodarczej. Do lipca 2020 r. wnioskodawca mieszkał w wymienionej nieruchomości.28 lipca 2020 r. skarżący sprzedał udziały w nieruchomości za cenę 646 000 zł, a następnie skorzystał ze zwolnienia z podatku od nieruchomości składając PIT-39. Sprzedaż nieruchomości nie nastąpiła w wykonaniu zarejestrowanej działalności gospodarczej.[...] sierpnia 2020 r. wnioskodawca podpisał umowę rezerwacyjną numer [...] na zakup lokalu mieszkalnego zlokalizowanego w inwestycji "B., etap D" o powierzchni użytkowej 45,11 m2 oraz komórki lokatorskiej o powierzchni 2,62 m2 (przynależnej do lokalu mieszkalnego, nie posiadającej odrębnej księgi wieczystej).[...] sierpnia 2020 r. podpisał akt notarialny – umowę deweloperską. D. (spółka J.) zobowiązał się do wybudowania oraz ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia na nabywcę prawa własności wobec lokalu mieszkalnego i komórki lokatorskiej za cenę 700.000,80 zł oraz:• terminu zakończenia prac budowlanych – 30 sierpnia 2021 r.• terminu uzyskania przez dewelopera decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku – 30 listopada 2021 r.• terminu odbioru lokalu mieszkalnego – do 28 lutego 2022 r.• terminu zawarcia umowy przyrzeczonej w formie aktu notarialnego, w której nastąpi ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie własności tego lokalu do 31 maja 2022 r.Zgodnie z harmonogramem zawartym w akcie notarialnym w terminie od [...] sierpnia 2020 r. do [...] września 2020 r. strona wpłaciła na numer rachunku bankowego wskazanego przez dewelopera w akcie notarialnym kwoty:• 618.865,68 zł tytułem zakupu lokalu mieszkalnego,• 11.135 zł tytułem zakupu komórki lokatorskiej.W wyniku rozliczenia końcowego wnioskodawca otrzymał fakturę z [...] października 2022 r. potwierdzającą wpłaty dokonanej przez niego w kwocie łącznej 698.268,99 zł tytułem zapłaty za lokal mieszkalny i komórkę lokatorską. Komórka lokatorska była wyceniona na 13.100 zł.[...] lipca 2022 oraz [...] września 2022 – deweloper uzyskał decyzje o pozwoleniu na użytkowanie dla budynku DK przy ul. [...] – decyzja nr [...] z [...] września 2022 r. W budynku DK przy ul. [...] znajdują się lokale:• mieszkalne,• lokale niemieszkalne o funkcji usługowej,• lokale niemieszkalne o funkcji użytkowej w ramach funkcji hotelowej – usługi zakwaterowania w celu okresowego pobytu (bez możliwości prowadzenia w lokalu samodzielnego gospodarstwa domowego).25 października 2022 r. Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego [...] W. (BAiPP) wydało zaświadczenie nr [...], którym stwierdziło samodzielność lokali mieszkalnych, usługowych i biurowych (zaświadczenie nr [...]).Jednocześnie, tego samego dnia, BAiPP postanowieniem nr [...] odmówiło stwierdzenia samodzielności lokali znajdujących się w części hotelowej budynku DK – [...] (postanowienie nr [...]). W uzasadnieniu odmowy BAiPP wskazało, że każdy z wnioskowanych lokali nie realizuje samodzielnie programu funkcjonalnego dla hotelu, określonego w ustawie o usługach hotelarskich (postanowienie nr [...]).Powyższy stan oznacza, że deweloper nie może rozpocząć zawierania aktów notarialnych ustanowienia odrębnej własności lokali, także tych, których samodzielność stwierdzono, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy o własności lokali niezbędne do tego jest posiadanie zaświadczeń o samodzielności wszystkich lokali. Z odrębną własnością lokalu związany jest bowiem udział w nieruchomości wspólnej, który ustawa nakazuje obliczać jako stosunek powierzchni lokalu wydzielanego do powierzchni wszystkich lokali w budynku. Wszystkie lokale znajdujące się w części hotelowej stałyby się więc z mocy prawa częścią wspólną nieruchomości.Od tego czasu trwa spór pomiędzy deweloperem (spółka J), a Biurem Architektury i Planowania Przestrzennego [...] W., przebieg, którego oraz pełną dokumentację sporu można szczegółowo prześledzić na stronie www.miastoponadprawem.pl/chronologia.W związku z powyższym opisem wnioskodawca zapytał, czy po sprzedaży nieruchomości, wydatkując całą uzyskaną kwotę na własne cele mieszkaniowe w terminie wskazanym w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie uzyskując ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności tego lokalu nie z własnej winy (spór dewelopera z BAiPP), przysługuje mu zwolnienie z 19% podatku od uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości dochodu (art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT.Przedstawiając własne stanowisko wnioskodawca podał, że podpisując umowę i akt notarialny z deweloperem na kupno nieruchomości zwracał szczególną uwagę na przepisy (w szczególności termin ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie własności tego lokalu, który został określony - do 31 maja 2022 r.). Wnioskodawca wpłacił całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży poprzedniej nieruchomości deweloperowi w terminie określonym w przepisach. Nieruchomość po przekazaniu przez dewelopera 28 listopada 2022 r. wykończył i zamieszkuje tam od marca 2023 r., realizując zapis – na własne cele mieszkaniowe. Zatem, jako obywatel nie ma obecnie wpływu na dewelopera i Urząd Miasta, aby wypełnić obowiązek ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie własności tego lokalu.Wnioskodawca wypełnił wszystkie przesłanki, na które miał wpływ, aby skorzystać ze zwolnienia z podatku od nieruchomości składając PIT-39. Wydatkował kwotę przychodu na własne cele mieszkaniowe i dokonał tej czynności przed upływem trzyletniego terminu od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło zbycie.Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS lub organ) w interpretacji indywidualnej z 28 października 2025 r., znak: 0115-KDIT3.4011.788.2025.1.AD, uznał powyższe stanowisko za nieprawidłowe.Organ wskazał, że brak w formie aktu notarialnego umowy przeniesienia własności lokalu mieszkalnego w terminie trzech lat od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło zbycie nieruchomości bądź udziału w nieruchomości ma oczywisty skutek w postaci braku nabycia własności tej nieruchomości, a tym samym powoduje brak spełnienia jednego z warunków do skorzystania ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT. Przepis ten wiąże bowiem skutek prawny w postaci zwolnienia uzyskanego dochodu od opodatkowania podatkiem dochodowym zarówno z terminem wydatkowania środków pieniężnych jak i z faktem zawarcia umowy przenoszącej własność. Świadczy o tym zawarte w nim sformułowanie "własne cele mieszkaniowe". Ich realizacji jest możliwa w przypadku posiadania prawa własności lub współwłasności nabytej nieruchomości. Zatem użyte w art. 21 ust. 25 pkt 1 i ust. 25a ustawy o PIT słowa "wydatki poniesione na nabycie" prowadzą do jednoznacznego wniosku, że jedynie wydatkowanie przychodu na definitywne i ostateczne nabycie nieruchomości, to znaczy skutkujące przeniesieniem własności, w terminie trzech lat liczonych od końca roku kalendarzowego, w którym doszło do odpłatnego zbycia, uprawnia do zwolnienia wskazanego w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 131 ww. ustawy. Natomiast umowa deweloperska nie jest umową przenoszącą własność nieruchomości. Treścią umowy deweloperskiej jest jedynie zobowiązanie się stron do ustanowienia na rzecz nabywcy po zakończeniu przedsięwzięcia deweloperskiego odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności tego lokalu na nabywcę, lecz tej własności sama umowa deweloperska nie przenosi.Strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powyższą interpretację indywidualną w całości. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie:1. przepisów postępowania, tj. art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2025.111; dalej O.p.), poprzez pominięcie przy wykładni prawa podatkowego ugruntowanego stanowiska sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego, co podważa zaufanie do organów podatkowych;2. naruszenie prawa materialnego, wskutek błędnej wykładni przepisu art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT, poprzez uznanie, że bez przeniesienia własności lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem umowy deweloperskiej, z przyczyn nieleżących po stronie podatnika, w terminie określonym w art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT, zawarcie umowy deweloperskiej i faktyczne wydatkowanie na ten cel środków finansowych uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości w tym terminie, nie są wystarczające dla skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w tym przepisie.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji podatkowej oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:skarga zasługiwała na uwzględnienie.Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynikało, że skarżący:• 28 lipca 2020 r. sprzedał udziały w nieruchomości, nabyte 20 stycznia 2017 r.• [...] sierpnia 2020 r. podpisał umowę rezerwacyjną na zakup lokalu mieszkalnego oraz komórki lokatorskiej (przynależnej do lokalu mieszkalnego, nie posiadającej odrębnej księgi wieczystej).• [...] sierpnia 2020 r. podpisał akt notarialny – umowę deweloperską; zgodnie z harmonogramem zawartym w akcie notarialnym w terminie od [...] sierpnia 2020 r. do [...] września 2020 r. wpłacił na rachunek bankowego dewelopera środki uzyskane ze sprzedaży w 2020 r. udziałów w nieruchomości; a deweloper zobowiązał się, m.in., do zawarcia umowy przyrzeczonej w formie aktu notarialnego, w której nastąpi ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie własności lokalu na rzecz skarżącego do 31 maja 2022 r.Z uwagi na powstały spór pomiędzy deweloperem, a Biurem Architektury i Planowania Przestrzennego nie doszło w terminie określonym w umowie do zawarcia ww. umowy przyrzeczonej w formie aktu notarialnego, w której miało nastąpić ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie własności lokalu na rzecz skarżącego.Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT, wolne od podatku dochodowego są dochody z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 30e, w wysokości, która odpowiada iloczynowi tego dochodu i udziału wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe w przychodzie z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, jeżeli począwszy od dnia odpłatnego zbycia, nie później niż w okresie trzech lat od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło odpłatne zbycie, przychód uzyskany ze zbycia tej nieruchomości lub tego prawa majątkowego został wydatkowany na własne cele mieszkaniowe; udokumentowane wydatki poniesione na te cele uwzględnia się do wysokości przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych.Z art. 21 ust. 25 pkt 1 ww. ustawy wynika, że za wydatki poniesione na cele, o których mowa w ust. 1 pkt 131, uważa się wydatki poniesione na:a) nabycie budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem,b) nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie,c) nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego lub udziału w takim gruncie, prawa użytkowania wieczystego takiego gruntu lub udziału w takim prawie, w tym również z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego, oraz nabycie innego gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, jeżeli w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 131, grunt ten zmieni przeznaczenie na grunt pod budowę budynku mieszkalnego,d) budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub remont własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego,e) rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub adaptację na cele mieszkalne własnego budynku niemieszkalnego, jego części, własnego lokalu niemieszkalnego lub własnego pomieszczenia niemieszkalnego- położonych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji Szwajcarskiej.Stosownie zaś do art. 21 ust. 25a ustawy o PIT, wydatki, o których mowa w ust. 25 pkt 1 lit. a-c, uznaje się za wydatki poniesione na cele mieszkaniowe, jeżeli przed upływem okresu, o którym mowa w ust. 1 pkt 131, nastąpiło nabycie własności rzeczy lub praw wymienionych w ust. 25 pkt 1 lit. a-c, w związku z którymi podatnik ponosił wydatki na nabycie.Z istoty rozwiązania zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT wynika, że podstawową okolicznością decydującą o możliwości skorzystania z przedmiotowego zwolnienia jest przeznaczenie środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości (ich części oraz udziału) i określonych praw majątkowych nie później niż w okresie trzech lat od końca roku podatkowego, w którym została ona dokonana, na wskazane w art. 21 ust. 25 ww. ustawy własne cele mieszkaniowe. Celem takim może być zgodnie z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a tej ustawy wydatek poniesiony na nabycie własnego lokalu mieszkalnego.W niniejszej sprawie skarżący niewątpliwie wykonał umowę deweloperską, dokonał terminowych wpłat na rzecz nabycia własnego lokalu mieszkalnego, zgodnie z tą umową. Do zawarcia umowy przyrzeczonej w formie aktu notarialnego, na podstawie której miało nastąpić ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie własności lokalu na rzecz skarżącego na dzień złożenia wniosku o wydanie interpretacji, nie doszło z uwagi na powstały spór pomiędzy deweloperem, a Biurem Architektury i Planowania Przestrzennego.W przekonaniu sądu, nie można zgodzić się z zapatrywaniem przyjętym w istocie przez organ, w myśl którego sytuacja, w której znalazł się deweloper miałaby rozstrzygać o sytuacji podatkowej podatnika, który sam zastosował się do postanowień umowy deweloperskiej. Z opisu przedstawionego we wniosku wynika bowiem, że 25 października 2022 r. Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego [...]. W. (BAiPP) wydało zaświadczenie nr [...], którym stwierdziło samodzielność lokali mieszkalnych, usługowych i biurowych (zaświadczenie nr [...]). Zaistniały następnie spór pomiędzy deweloperem (J), a Biurem Architektury i Planowania Przestrzennego [...] W., nie może zatem wpływać na sytuację prawną podatnika.Podatnik, który ze swej strony prawidłowo realizował umowę deweloperską przez dokonywanie wpłat według harmonogramu, jest uprawniony do powołania się na datę nabycia własnego lokalu mieszkalnego określoną w umowie deweloperskiej wykonanej przez podatnika, jeśli termin ten nie został dochowany przez dewelopera z przyczyn, które pozostawały poza sferą uprawnień i obowiązków podatnika. Tym samym nieprawidłowo (z opóźnieniem) wykonana przez dewelopera umowa deweloperska nie kształtuje sytuacji prawnej podatnika z punktu widzenia art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT.Powyższe zagadnienie prawne dotyczące umów deweloperskich było już wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego orzecznictwo obecnie jest jednolite i korzystne dla podatników. NSA stanął na stanowisku, zgodnie z którym umowa deweloperska jest w okolicznościach wykonania umowy przez podatnika podstawą do skorzystania z ulgi mieszkaniowej.Z takim przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.Przykładowo jedynie należy powołać w tym miejscu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 listopada 2025 r., II FSK 1566/24, w którym podkreślono, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest powszechnie pogląd, że kwoty wpłacone deweloperowi (w ramach umowy deweloperskiej), stanowią wydatki na budowę własnego lokalu mieszkalnego w rozumieniu art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d) ustawy o PIT (także np. wyroki NSA: z 9 września 2022 r. sygn. akt II FSK 3199/19, z 20 lutego 2024 r. sygn. akt II FSK 713/21, z 19 kwietnia 2024 r. sygn. akt II FSK 996/21). W orzeczeniach tych wyrażono jednoznaczny pogląd, że wpłaty dokonywane w wykonaniu umowy deweloperskiej są wydatkami na budowę własnego lokalu mieszkalnego w rozumieniu art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d ustawy o PIT.NSA w jednym z najnowszych wyroków podkreślił natomiast konsekwentnie, że wpłaty dokonywane w wykonaniu umowy deweloperskiej są wydatkami na budowę własnego lokalu mieszkalnego w rozumieniu art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d ustawy o PIT o pogląd ten nie przestał być aktualny po wprowadzeniu od 1 stycznia 2019 r. art. 21 ust. 25a ustawy o PIT (por. np. wyrok z 14 października 2025 r., III FSK 377/25).Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela argumentację prawną przytoczoną jako uzasadnienie w powołanych orzeczeniach.Z istoty rozwiązania zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT wynika, że podstawową okolicznością decydującą o możliwości skorzystania z przedmiotowego zwolnienia jest przeznaczenie środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości (ich części oraz udziału) i określonych praw majątkowych nie później niż w okresie trzech lat od końca roku podatkowego, w którym została ona dokonana, na wskazane w art. 21 ust. 25 ww. ustawy własne cele mieszkaniowe. Celem takim może być zgodnie z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a ustawy o PIT wydatek poniesiony na nabycie własnego lokalu mieszkalnego.W okolicznościach niniejszej sprawy cel taki został przez podatnika zrealizowany.Tym samym za zasadny uznać należało także zarzut naruszenia art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o PIT, co stanowiło wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonej interpretacji.Ponownie rozpoznający sprawę organ będzie związany powyżej przedstawioną oceną prawną i wykładnią prawa materialnego.W tym stanie sprawy, sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 146 § 1 w związku z art.145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143; dalej p.p.s.a.).O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 i art. 205 § 2 oraz art. 209 ww. ustawy, stosownie do wyniku sprawy, w związku z §14 ust. 1 pkt 1c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.1964) w wysokości obejmującej wpis 200 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa prawnego 480 zł.Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu, dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA (pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl)., co stanowiło wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonej interpretacji.Ponownie rozpoznający sprawę organ będzie związany powyżej przedstawioną oceną prawną i wykładnią prawa materialnego.W tym stanie sprawy, sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 146 § 1 w związku z art.145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143; dalej p.p.s.a.).O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 i art. 205 § 2 oraz art. 209 ww. ustawy, stosownie do wyniku sprawy, w związku z §14 ust. 1 pkt 1c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.1964) w wysokości obejmującej wpis 200 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa prawnego 480 zł.Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu, dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA (pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).