Postanowienie - III SO/Gl 15/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 30 marca 2026
Teza
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny. Wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Adam Pawlyta po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. G. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowego K. w K. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Pismem z 17 czerwca 2025 r. zatytułowanym jako "Skarga na zuchwałą i wielokrotną odmowę przekazania s. za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Pismem z 17 czerwca 2025 r. zatytułowanym jako "Skarga na zuchwałą i wielokrotną odmowę przekazania s
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
prawo karne
Role w sprawie
podejrzany
prokurator
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
30 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący
Adam Pawlyta
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
UZASADNIENIE
Pismem z 17 czerwca 2025 r. zatytułowanym jako "Skarga na zuchwałą i wielokrotną odmowę przekazania skargi do WSA w Gliwicach przez tuszującego naruszenia prawa jeszcze Prokuratora Rejonowego K." A. G. (dalej: wnioskodawca, Strona) skierowanym za pośrednictwem platformy ePUAP bezpośrednio do WSA w Gliwicach domagał się stwierdzenia "bezczynności organu w zakresie rzetelnego rozpoznania skargi, a nawet jakiegokolwiek rozpoznania skargi, czy nawet nadania jej biegu".Do ww. skargi Strona dołączyła pismo z 5 maja 2025 r. z którego wynika, że żąda natychmiastowego przekazania akt "dot. mojego pisma z 21 kwietnia 2025 r. do WSA w Gliwicach wraz z zuchwałym pismem podejrzanego J. z dnia 23 kwietnia 2025 r., [...]" (karta nr 7 akt). Poza tym Strona dołączyła do skargi pismo z 21 kwietnia 2025 r. w którym żąda "natychmiastowego przekazania akt dot. mojego pisma z 5 kwietnia 2025 r. do WSA w Gliwicach" (karta nr 9).Z akt sądowych następnie wynika, że pismem z 30 czerwca 2025 r. (karta nr 11) Strona informowała, że ww. skarga dotyczy czynności administracyjnych, natomiast organem skarżonym jest Prokuratura Rejonowa K. (dalej: organ; Prokurator). Wskazano, że przedmiot złożonej skargi stanowi bezprawne nieprzyjmowanie prawidłowo doręczonych pism i rejestrowania ich w rejestrze Ko, gdyż organ ukrył skargi w aktach postępowania [...].Pismem z 17 lipca 2025 r. znak [...] Zastępca Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej K. w K. poinformował WSA w Gliwicach, że akta główne postępowania sprawdzającego o sygn. [...] znajdują się w Sądzie Rejonowym K. w K. wraz z zażaleniem Strony na zarządzenie z 10 marca 2025 r. o odmowie przyjęcia zażaleniaZarządzeniem Przewodniczącego III Wydziału z 22 lipca 2025 r. wezwano Stronę do doprecyzowania w terminie 7 dni pisma z 17 czerwca 2025 r. poprzez wskazanie, czy jego instancją było złożenie wniosku o wymierzenie grzywny organowi, tj. Prokuratorowi Rejonowemu K. w K. w trybie art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. z 21 stycznia 2026 r., Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy (akta pomocnicze – KO 76/25).Pismem z 12 sierpnia 2025 r. zatytułowanym jako "[...]" wnioskodawca wniósł o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowego K. w K. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:Wniosek o wymierzenie grzywny jest bezzasadny.W myśl art. 54 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1).Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio (art. 54 § 1a).Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skargę wniesioną za pośrednictwem konsula oraz skargę na decyzję wydaną przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, minister właściwy do spraw zagranicznych przekazuje sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia jej otrzymania odpowiednio przez ministra właściwego do spraw zagranicznych albo konsula (art. 54 § 2).Następnie stosownie do art. 55 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1).Natomiast art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, że grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.Obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 24 listopada 2021 r., sygn. akt III OZ 1104/21). Wskazuje na to NSA w uzasadnieniu uchwały z 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09 (pub.: orzeczenia.nsa.gov.pl), że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a.Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).W niniejszej sprawie wnioskodawca w dniu 21 kwietnia 2025 r. wniósł do WSA w Gliwicach za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej K. w K. "żądanie natychmiastowego przekazania akt dotyczących jego pisma z 5 kwietnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach". Termin do przekazania ww. skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi upływał zatem w dniu 21 maja 2025 r. Prokurator w zakreślonym terminie nie wykonał jednak nałożonego na niego obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. przekazania skargi/żądania Strony z 21 kwietnia 2025 r. do Sądu administracyjnego. Organ poinformował natomiast WSA w Gliwicach w piśmie z 17 lipca 2025 r. znak [...], że "pismem z dnia 23 kwietnia 2025 r. poinformowano A. G., że nie ma możliwości przekazania akt postępowania o sygn. [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ponieważ sprawa nie podlega jurysdykcji sądów administracyjnych" (karta nr 20 verte akt sądowych). Zdaniem Prokuratora decyzje o udostępnieniu lub odmowie udostępnienia akt postępowania wydawane na podstawie art. 156 k.p.k. nie dotyczą w ogóle działalności administracji publicznej.Podkreślenia wymaga, że w świetle art. 55 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.Co więcej, postępowanie w sprawie wymierzenia organowi grzywny jest odrębnym postępowaniem wszczynanym na wniosek strony skarżącej (w rozumieniu art. 63 p.p.s.a.), a zatem wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.) jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie – niezależnie od tego, czy działanie lub zaniechanie tego organu podlega kognicji sądów administracyjnych. Oznacza to, że skoro postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny jest prowadzone w odrębnej sprawie sądowoadministracyjnej (określonej w art. 54 § 2 p.p.s.a.), aniżeli sprawa sądowoadministracyjna zainicjowana wniesieniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (w tej sprawie – w ocenie skarżącej – bezczynność Prokuratora), to w postępowaniu z wniosku o wymierzenie organowi grzywny sąd administracyjny nie jest uprawniony do ustalania, czy podmiot, któremu – zdaniem wnioskodawcy – należy wymierzyć grzywnę, jest organem podlegającym sądowej kontroli administracji w rozumieniu art. 1 p.p.s.a., ponieważ okoliczność ta nie jest przesłanką warunkującą wymierzenie grzywny. Przesłankami uprawniającymi sąd administracyjny do wymierzenia grzywny jest jedynie wniosek oraz stwierdzenie niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. – bez względu na przyczyny nieprzekazania skargi sądowi w ustawowym terminie. Okoliczność zatem ewentualnej niedopuszczalności skargi nie ma znaczenia w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, bada jedynie terminowość przekazania skargi. Stanowisko to zostało potwierdzone uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt III OPS 1/23, w której uznano, że dopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w sytuacji, gdy skarga, która nie została przekazana przez ten organ do sądu administracyjnego, jest niedopuszczalna (por. także: postanowienie NSA z 6 marca 2025 r., III OZ 73/25, Legalis nr 3196305).Błędne jest zatem twierdzenie organu, że w tej sprawie Prokurator nie był zobowiązany do przekazania skargi. Ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. i oceny tej nie zmienia argumentacja Prokuratora podniesiona w piśmie z 17 lipca 2025 r. Treść skargi/żądania Strony z 21 kwietnia 2025 r. w dostatecznym zakresie pozwala na przyjęcie, iż jej adresatem jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zaś skarżonym w tej sprawie organem jest Prokurator Prokuratury Rejonowej K. w K. Jak już wyżej wskazano, to nie organ, a wyłącznie sąd administracyjny, dokonuje oceny, czy wniesiona do niego skarga jest dopuszczalna. Prokurator nie mógł zatem samodzielnie potraktować zaadresowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pisma Strony z 21 kwietnia 2025 r. jako bezskutecznego, które a limine zwalniałoby go z obowiązku przekazania go do właściwego Sądu administracyjnego.Pomimo powyższego uchybienia, WSA w Gliwicach uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do nałożenia na organ grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie do Sądu skargi Strony.Przede wszystkim multiplikacja skarg, pism, zażaleń i innych środków składanych konsekwentnie przez Stronę w toku postępowania o sygn. [...], a które wymagały odrębnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia przez organ oraz sąd powszechny determinował odpowiedź organu, że tego typu (kolejne) żądanie wnioskodawcy nie może być rozpatrywane przez sąd administracyjny. Co istotne, ww. sprawa wraz z zażaleniem opatrzonym datą 7 maja 2025 r. została przekazana przez organ do rozpoznania przez Sąd Rejonowy K. w K., a postępowanie zostało zarejestrowane w tym sądzie pod sygn. [...].Sąd przeanalizował stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu pisma z 17 lipca 2025 r. i jakkolwiek nie podziela poglądu o "pozaprocesowym" pozostawieniu bez rozpoznania żądania Strony z 21 kwietnia 2025 r. to okoliczność ta nie świadczy o celowym, świadomym, czy jak argumentuje wnioskodawca, intencjonalnym działaniu organu skierowanym na naruszenie praw Strony wynikających z p.p.s.a. lub innych ustaw. Poza tym na działanie organu miało wpływ nieprecyzyjne określanie żądań Strony, co również nie pozostaje bez wpływu na ocenę wniosku Strony.Wobec powyższego należy uznać, iż postępowanie organu w niniejszej sprawie nie uzasadniało wymierzenia mu grzywny. Kwestionowane przez Stronę uchybienie nastąpiło nie z winy organu, a niemożliwości rozszyfrowania nadesłanych przez wnioskodawcę kolejnych pism oraz konieczności nadawania im odrębnego biegu w ramach kontroli przed sądem powszechnym, co też dodatkowo mogło wprowadzać w błąd organ co do kolejnego żądania Strony prezentowanego w skardze/żądaniu z 21 kwietnia 2025 r. – którego tym razem adresatem uczynił skarżący WSA w Gliwicach.Co więcej, zaraz po wniesieniu skargi, Prokurator ustosunkował się do stanowiska Strony w piśmie z 17 lipca 2025 r. przedstawiając szczegółowo motywy swojego działania i wyjaśniając w jaki sposób rozpoznawał kolejne pisma.Orzeczenie grzywny nie byłoby zatem celowe – w tej sprawie. Art. 55 § 1 p.p.s.a nie obliguje również Sądu do każdorazowego wymierzenia grzywny, a jedynie przewiduje taką możliwość ("sąd może").W tej sytuacji biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a. wniosek oddalił.. wniosek oddalił.