sygn. II SA/Gl 1242/25 31 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Wyrok - II SA/Gl 1242/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 31 marca 2026

Teza
Oddalono skargę. Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedm. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.), Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi Z. R. na uchwałę Rady Miasta Katowice z dnia 4 lutego 2021 r. nr XXXI/678/21 w przedmiocie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie gminy oddala skargę. UZASADNIENIE Skarżący Z.R. – reprezentOddalono skargę. Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedm. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.), Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi Z. R. na uchwałę Rady Miasta Katowice z dnia 4 lutego 2021 r. nr XXXI/678/21 w przedmiocie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie gminy oddala skargę. UZASADNIENIE Skarżący Z.R. – reprezent
Data orzeczenia 31 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący Aneta Majowska
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.), Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi Z. R. na uchwałę Rady Miasta Katowice z dnia 4 lutego 2021 r. nr XXXI/678/21 w przedmiocie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie gminy oddala skargę.

UZASADNIENIE
Skarżący Z.R. – reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem - na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1153, dalej jako u.s.g.) wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta Katowice z dnia 4 lutego 2021 r. nr XXXI/678/21 w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Katowice w zakresie § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 5 w związku z § 7 ust. 6 tej uchwały.Podniósł zarzut naruszenia przy wydaniu zaskarżonej uchwały przepisu art. 4 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733, z późn. zm.; zwanej dalej u.c.p.g. lub ustawą) w zw. z art. 7 i art. 94 Konstytucji RP w związku z § 115 i § 135 w zw. z § 143 oraz § 118 i § 137 w zw. z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (powołany tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 283, dalej jako: Zasady techniki prawodawczej) oraz art. 18 ust. 2 pkt 15 i art. 40 ust. 1 u.s.g., poprzez zawarcie w uchwale regulacji z przekroczeniem delegacji ustawowej z art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy przy określeniu obowiązków właścicieli nieruchomości oraz ustanowieniu nakazów i zakazów, a mianowicie przekroczenie delegacji ustawowej polegające na zobowiązaniu właścicieli nieruchomości do zapewnienia utrzymania na ich terenie należytego stanu sanitarno-higienicznego miejsc gromadzenia odpadów poprzez: - po pierwsze, ustawienie pojemników w sposób uporządkowany, zapewniający swobodny do nich dostęp dla użytkowników i przedsiębiorcy, w sposób zapewniający podmiotowi odbierającemu odpady komunalne dojazd do tych pojemników za pomocą wyspecjalizowanego pojazdu oraz możliwość opróżnienia pojemników przez ten pojazd, - po drugie, uregulowanie według którego, w celu umożliwienia odbioru odpadów przedsiębiorcy, właściciele zobowiązani są umieszczać pojemniki i worki wypełnione odpadami w altance śmietnikowej, udostępnionej przez właściciela nieruchomości w dniu odbioru odpadów, z wejściem od strony ulicy albo w miejscu dostępnym (np. ciąg pieszo-jezdny) bez konieczności wchodzenia na teren ogrodzonej posesji, otwierania bram wjazdowych itp., a niewypełnienie tego obowiązku będzie skutkować brakiem wywozu odpadów bez możliwości reklamacji, - po trzecie, uregulowanie według którego udostępnienie pojemników i worków powinno nastąpić przed 6.00 rano, lecz nie wcześniej niż 24 godziny przed wyznaczonym terminem odbioru, w sposób i w miejscu umożliwiającym swobodny dostęp podmiotowi odbierającemu odpady komunalne, z zachowaniem warunków określonych w ust. 5, podczas, gdy to art. 5 u.c.p.g. określa obowiązki właścicieli w zakresie utrzymania czystości i porządku w gminach, zaś art. 4 ust. 2 pkt 2 tej ustawy pozwala na regulację jedynie w zakresie warunków utrzymania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, a nie dotyczy to terenu nieruchomości, jak też nie leży w gestii właściciela w zakresie utrzymania czystości i porządku, zapewnienie dostępu do pojemników, kontenerów i zbiorników zgodnie z harmonogramem odbiorów.Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części, ewentualnie o stwierdzenie wydania uchwały z naruszeniem prawa w tej części oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania od organu.W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wyrazem przekroczenia delegacji ustawowej są zapisy § 7 ust. 1 pkt 1 uchwały, w których zobowiązano właścicieli nieruchomości do zapewnienia utrzymania na ich terenie czystości i porządku oraz należytego stanu sanitarno-higienicznego poprzez zebranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów do pojemników przeznaczonych do ich gromadzenia oraz zapewnienie podmiotowi uprawnionemu, odbierającemu odpady komunalne, dostępu do pojemników zgodnie z harmonogramem odbiorów ("ustawienie pojemników w sposób uporządkowany, zapewniający swobodny do nich dostęp dla użytkowników i przedsiębiorcy, w sposób zapewniający podmiotowi odbierającemu odpady komunalne dojazd do tych pojemników za pomocą wyspecjalizowanego pojazdu oraz możliwość opróżnienia pojemników przez ten pojazd"), a także i § 7 ust. 5 i 6 uchwały, w którym nałożono obowiązek gromadzenia odpadów, określając sposób lokalizacji pojemników na odpady i worków ("w altance śmietnikowej ( ... ) z wejściem od strony ulicy albo w miejscu dostępnym (np. ciąg pieszo-jezdny) bez konieczności wchodzenia na teren ogrodzonej posesji, otwierania bram wjazdowych itp.", "w sposób i w miejscu umożliwiającym swobodny dostęp podmiotowi odbierającemu odpady komunalne"), pod rygorem braku wywozu odpadów bez możliwości reklamacji.Skarżący podniósł, że stosownie do delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy, regulamin ma określać wymagania dotyczące rodzaju i minimalnej pojemności pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych pojemników i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach oraz liczby osób korzystających z tych pojemników. Z treści tego upoważnienia nie wynika, aby prawodawca lokalny mógł ingerować w prawa podmiotowe właścicieli nieruchomości, w tym tworzyć nakazy w postaci określonych prawem obowiązków działania poprzez określanie wymogów co do nawierzchni, na jakiej powinny być umieszczone pojemniki na odpady, czy też dopuszczenie możliwości wjazdu na teren nieruchomości pojazdów podmiotu uprawnionego w celu odbioru odpadów.Skarżący wskazał, że art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy nie upoważnia także Rady do nakładania na właścicieli nieruchomości obowiązku rozmieszczenia pojemników w określonym miejscu i na określonym terenie, czy też wystawiania ich w określonym czasie przed teren nieruchomości. Dodał, że powołany przepis upoważnia wprawdzie Radę do określenia warunków rozmieszczenia pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości, ale nie zezwala na ustalenie charakterystyki miejsca ustawienia pojemników. Podniósł, że art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek jej wyposażenia w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych, ale nie oznacza to, że w oparciu o przepis art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy Rada może wskazywać miejsca ich ustawienia. Nałożenie na właścicieli nieruchomości obowiązku umiejscowienia pojemników w określonym terenie, w sposób nieuzasadniony prowadzi do ingerencji w prawo własności nieruchomości (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Op 336/19). Skarżący podniósł, że przekracza zatem upoważnienie ustawowe, zapis dotyczący usytuowania pojemników w sposób zapewniający podmiotowi odbierającemu odpady komunalne dojazd do tych pojemników za pomocą wyspecjalizowanego pojazdu oraz możliwość opróżnienia pojemników przez ten pojazd, jak również w altance śmietnikowej z wejściem od strony ulicy albo w miejscu dostępnym (np. ciąg pieszo­ jezdny) bez konieczności wchodzenia na teren ogrodzonej posesji, otwierania bram wjazdowych itp.", w sposób i w miejscu umożliwiającym swobodny dostęp podmiotowi odbierającemu odpady komunalne. Skarżący wskazał, że treść tego przepisu wkracza w materię właściwą dla umów cywilnoprawnych, jak też wbrew zasadzie równości wobec prawa pomija sytuacje, gdy dany podmiot jest zainteresowany otwieraniem wejścia na teren nieruchomości (por. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 2873/15). Dodał, że zasady usytuowania pojemników, kontenerów oraz worków na odpady są uregulowane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W § 22-24 tego rozporządzenia, ustawodawca w sposób szczegółowy określił warunki, jakim mają odpowiadać miejsca przeznaczone na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych. Wobec powyższego, warunki rozmieszczenia pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów zostały określone w akcie prawnym wyższego rzędu. Skarżący podniósł, że w świetle przywołanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego, nałożenie na właścicieli nieruchomości obowiązku umiejscowienia pojemników w określonym miejscu i na określonym terenie, w sposób nieuzasadniony prowadzi do ingerencji w prawo własności nieruchomości.W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Katowice, reprezentujący Miasto Katowice (zwany dalej również organem) wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że regulacje § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 5 w zw. z § 7 ust. 6 uchwały są jedynie doprecyzowaniem i skonkretyzowaniem zapisów delegacji ustawowej, nadającym im wymiar praktyczny, a nie przekroczeniem delegacji ustawowej. Podkreślił, że podobne stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie sądowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 20 maja 2021 r. (sygn. akt IISA/Lu 77/21) wskazał, że "Doprecyzowanie przez prawodawcę lokalnego sformułowań zawartych w delegacji ustawowej na potrzeby określenia celów, które mają zostać osiągnięte poprzez wprowadzenie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie gminy (por. np. art. 4 ust. 2 u.c.p.g.), nie może być zatem jednocześnie utożsamiane z przekroczeniem delegacji ustawowej. Czym innym jest ogólne wskazanie przez ustawodawcę zamierzonego celu, a czym innym określenie konkretnych zasad (instrumentów) do osiągnięcia wskazanego celu. Nakazywanie zmiany miejsca ustawienia pojemnika lub worka przed określoną godziną i jego wystawiania w sposób umożliwiający dostęp do niego mieści się w szeroko rozumianych warunkach rozmieszczania pojemników i worków, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 2 u.c.p.g. Podobnie ocenić należy nakaz otwierania ogrodzonych i zamykanych na klucz altan śmietnikowych i tym podobnych miejsc. Obowiązek taki dotyczy bowiem również zagadnień związanych z rozmieszczeniem na terenie nieruchomości pojemników i worków. W delegacji ustawowej z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o czystości i porządku w gminach mieści się upoważnienie rady gminy do określenia miejsc umieszczenia pojemników, dostępu do pojemników dla odbiorcy odpadów, wystawiania pojemników w dniu odbioru przed wejściem na teren nieruchomości czy obowiązek utrzymania pojemników na odpady w dobrym stanie technicznym i higienicznym. Wskazane zapisy w Regulaminie nie stanowią - wbrew zarzutom skargi - rozszerzenia zawartego w ustawie obowiązku, a określają jedynie wymagania i konkretyzują je w tym zakresie." Organ wskazał, że według orzecznictwa sądowoadministracyjnego, zapisy doprecyzowujące sposób ustawienia pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych stanowią kompetencję gminy określoną w art. 4 ust. 2 u.c.p.g. Dodał, że wprowadzone regulacje nie ograniczają prawa własności nieruchomości, co więcej, to brak regulacji sposobu odbioru odpadów mógłby wprowadzić ingerencję służb odbierających odpady komunalne w prawo własności. W celu prawidłowej realizacji usługi, operator systemu musi mieć zapewnioną możliwość odbioru odpadów bez ingerencji w prawo własności nieruchomości. Racjonalne jest więc podjęcie takich regulacji, które doprecyzowują miejsce udostępnienia pojemników poza terenem nieruchomości, aby nie dopuścić do konieczności ingerencji w prawo własności przez podmiot zobowiązany do realizacji usługi odbioru odpadów. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest czynnością wymagającą określonych warunków technicznych. Organ podkreślił, że niedopuszczalna byłaby sytuacja związania podmiotu odbierającego odpady, obowiązkiem ich odbioru z niedookreślonego w czasie i przestrzeni miejsca i bez względu na faktyczne możliwości w terenie. Dodał, że właściciel nieruchomości ma obowiązki zarówno wobec gminy, jak i podmiotu odbierającego odpady komunalne. Do obowiązków takich należy bezsprzecznie zapewnienie odbioru odpadów z miejsca dostępnego dla pracowników podmiotu. Nielogiczne byłoby dopuszczenie możliwości utrudniania bądź uniemożliwiania przez właściciela, wykonania usługi, a zarazem możliwości żądania jej wykonania bez względu na warunki techniczne. Jednym z elementów niezbędnych do wykonania usługi odbioru odpadów komunalnych jest dojazd do nieruchomości. W przypadku braku technicznych możliwości dojazdu do nieruchomości pojazdem służącym do wykonywania usługi, właściciel nieruchomości musi liczyć się z koniecznością wystawienia odpadów w najbliższym, możliwym do zrealizowania usługi, miejscu. Organ wskazał, że taka sytuacja ma miejsce w przypadku obsługi nieruchomości przy ul. [...] , gdzie pojazdy ciężarowe służące do odbierania odpadów, jak wskazuje operator systemu, nie mają swobodnego dojazdu.W piśmie z dnia 2 stycznia 2026 r. skarżący wskazał, że uchwała w zaskarżonej części narusza jego uprawnienia wynikające z przysługującego mu tytułu własności nieruchomości położonej w Katowicach przy ul.[...]. Podniósł, że nałożenie na właścicieli nieruchomości obowiązku umiejscowienia pojemników w określonym terenie, w sposób nieuzasadniony prowadzi do ingerencji w prawo własności nieruchomości.W odpowiedzi na powyższe organ, w piśmie z dnia 24 marca 2026 r. ponownie wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Podkreślił, że istota zarzutów zawarta w przedmiotowym piśmie skarżącego, nie dotyczy sedna sprawy, jaką jest podnoszone przez niego uchybienie polegające na przekroczeniu delegacji ustawowej, tylko samo wskazanie przez organ najbliższego możliwego miejsca, skąd odpady mogą być bezpiecznie i terminowo odbierane. Dodał, że sama uchwała nie określa miejsca ustawienia pojemników, a jedynie określa warunki, które są niezbędne do tego, aby Miasto mogło realizować usługę odbioru odpadów.Na rozprawie pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę. Podkreślił, że w treści uchwały nie doprecyzowano miejsca odbioru odpadów, zawarto jedynie opis cech tego miejsca.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.Natomiast zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143) zwanej dalej P.p.s.a., sądowa kontrola działalności administracji publicznej, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Przepis art. 147 § 1 P.p.s.a. stanowi, że uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 P.p.s.a., sąd stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały one wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części na podstawie art. 151 P.p.s.a.Skarga dotyczy uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego i została wniesiona przez skarżącego na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. W związku z tym podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. W ramach wykazania istnienia legitymacji do wniesienia skargi, skarżący w piśmie z dnia 2 stycznia 2026 r. podniósł, że uchwała w zaskarżonej części narusza jego uprawnienia wynikające z przysługującego mu tytułu własności nieruchomości położonej w Katowicach przy ul. [...] z uwagi na nałożenie przez nią na właścicieli nieruchomości obowiązku umiejscowienia pojemników z odpadami w określonym miejscu i na określonym terenie.W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżący jest właścicielem nieruchomości na terenie Miasta Katowice, na której zamieszkują mieszkańcy. Wobec tego został objęty gminnym systemem odbioru odpadów komunalnych – jak stanowi art. 6c ust. 1 u.c.p.g., a zatem dotyczą sfery jego uprawnień i obowiązków, regulacje zaskarżonego aktu prawa miejscowego.Zakresem skargi objęty został § 7 ust. 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta Katowice z dnia 4 lutego 2021 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Katowice, według którego - miejsca gromadzenia odpadów utrzymuje się w odpowiednim stanie sanitarnym i porządkowym, w szczególności poprzez ustawienie pojemników w sposób uporządkowany, zapewniający swobodny do nich dostęp dla użytkowników i przedsiębiorcy, w sposób zapewniający podmiotowi odbierającemu odpady komunalne dojazd do tych pojemników za pomocą wyspecjalizowanego pojazdu oraz możliwość opróżnienia pojemników przez ten pojazd.Ponadto zarzuty skargi dotyczą § 7 ust. 5 w związku z § 7 ust. 6 wymienionej uchwały, zgodnie z którymi – "w celu umożliwienia odbioru odpadów przedsiębiorcy, właściciele zobowiązani są umieszczać pojemnik i worki wypełnione odpadami w altance śmietnikowej, udostępnionej przez właściciela nieruchomości w dniu odbioru odpadów, z wejściem od strony ulicy albo w miejscu dostępnym (np. ciąg pieszo-jezdny) bez konieczności wchodzenia na teren ogrodzonej posesji, otwierania bram wjazdowych itp. Niewypełnienie tego obowiązku będzie skutkować brakiem wywozu odpadów bez możliwości reklamacji. Udostępnienie pojemników i worków powinno nastąpić przed 6.00 rano, lecz nie wcześniej niż 24 godziny przed wyznaczonym terminem odbioru, w sposób i w miejscu umożliwiającym swobodny dostęp podmiotowi odbierającemu odpady komunalne, z zachowaniem warunków określonych w ust. 5".Zarzuty skargi sprowadzają się do tego, że przy podjęciu przytoczonych regulacji przedmiotowej uchwały doszło do przekroczenia delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 2 u.c.p.g., gdyż według skarżącego, przepis ten pozwala na przyjęcie regulacji "jedynie w zakresie warunków utrzymania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, a nie dotyczy to terenu nieruchomości, jak też nie leży w gestii właściciela w zakresie utrzymania czystości i porządku zapewnienie dostępu do pojemników, kontenerów i zbiorników zgodnie z harmonogramem odbiorów".W powyższym zakresie stwierdzić należało, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym, regulacje precyzujące sposób i miejsce ustawienia pojemników w celu umożliwienia odbioru odpadów komunalnych przez podmiot do tego zobowiązany, pozostają w zakresie kompetencji rady gminy określonej w art. 4 ust. 2 u.c.p.g. Unormowania te – wbrew rozumowaniu skarżącego - nie ograniczają prawa własności nieruchomości, a wręcz przeciwnie – brak takich regulacji mógłby prowadzić do ingerowania podmiotów odbierających odpady komunalne w prawo własności nieruchomości.Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty skargi, według których przepis art. 4 ust. 2 u.c.p.g., nie upoważnia organu stanowiącego, do nałożenia na właścicieli nieruchomości obowiązku rozmieszczenia pojemników w określonym miejscu i czasie, w sposób zapewniający podmiotowi odbierającemu odpady komunalne dojazd do tych pojemników za pomocą wyspecjalizowanego pojazdu oraz możliwość opróżnienia pojemników przez ten pojazd. Jak również bezpodstawne jest twierdzenie zawarte w skardze, sprowadzające się do tego, że wykracza poza upoważnienie ustawowe - nałożenie obowiązku umieszczenia pojemników w altance śmietnikowej z wejściem od strony ulicy albo w miejscu dostępnym (ciąg pieszo-jezdny) umożliwiającym odbiór odpadów bez konieczności wchodzenia na teren ogrodzonej posesji, otwierania bram wjazdowych itp.Podkreślenia bowiem wymagało, że w art. 4 u.c.p.g., ustawodawca przyznał radzie gminy uprawnienie do uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, który stanowi sprecyzowanie obowiązków gminy oraz właścicieli nieruchomości w zakresie zbierania, odbierania i pozbywania się odpadów komunalnych. Wymienione w art. 4 ust. 2 u.c.p.g. elementy regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy mają charakter obligatoryjny. Uchwalając regulamin rada gminy powinna zawrzeć w nim postanowienia odnoszące się do wszystkich enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie zagadnień (por. wyroki NSA z 9 września 2014 r., II OSK 654/14 oraz z 8 listopada 2012 r., II OSK 2012/12, opubl. w CBOSA).Natomiast delegacja ustawowa zawarta w art. 4 ust. 2 pkt 3 u.c.p.g. obliguje radę gminy do określenia w regulaminie, częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego. Sposób pozbywania się odpadów komunalnych oznacza także udostępnienie pojemnika służącego do zbierania odpadów podmiotowi uprawnionemu do ich odbioru oraz umożliwienie dostępu do odpadów w ustalonym terminie (por. D. Danecka, W. Radecki [w:] D. Danecka, W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, Warszawa 2023, s. 165-166).Ponadto - jak zasadnie podniósł organ w odpowiedzi na skargę - w celu prawidłowej realizacji usługi, operator systemu musi mieć zapewnioną możliwość odbioru odpadów bez ingerencji w prawo własności nieruchomości. Racjonalne jest więc – jak podkreślił organ - podjęcie takich regulacji, które doprecyzowują miejsce udostępnienia pojemników poza terenem nieruchomości, aby nie dopuścić do konieczności ingerencji w prawo własności przez podmiot zobowiązany do realizacji usługi odbioru odpadów.Ze wskazanych wyżej powodów, bezpodstawna jest ocena skarżącego, że nałożenie na właścicieli nieruchomości obowiązku umieszczenia pojemników na odpady, w określonym miejscu i terminie, w sposób nieuzasadniony prowadzi do ingerencji w prawo własności nieruchomości. Ponadto bezzasadny jest zarzut naruszenia wymienionych w skardze przepisów art. 7 i art. 94 Konstytucji RP i Zasad techniki prawodawczej poprzez przekroczenie przez Radę Miasta Katowice delegacji ustawowej na skutek nałożenia na właścicieli nieruchomości obowiązków - jak w treści kwestionowanych przez skarżącego przepisów § 7 ust. 1 pkt 1, § 7 ust. 5 w związku z § 7 ust. 6 wymienionej uchwały.Podkreślenia wymagało, że kwestionowane przez skarżącego przepisy Regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminie, mają umocowanie w art. 4 ust. 2 pkt 3 u.c.p.g., który obliguje radę gminy do określenia w regulaminie, częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego. Według zaś przytoczonych wyżej poglądów wyrażonych w piśmiennictwie, które podzielił Sąd rozpoznający niniejszą sprawę - sposób pozbywania się odpadów komunalnych oznacza także udostępnienie pojemnika służącego do zbierania odpadów podmiotowi uprawnionemu do ich odbioru oraz umożliwienie dostępu do odpadów w ustalonym terminie. Co wymaga zaakcentowania - przepis ten został całkowicie pominięty w skardze. Podsumowując – wskazać należało, że wbrew zarzutom skarżącego, przy podjęciu kwestionowanych przez niego uregulowań przedmiotowej uchwały, nie doszło do przekroczenia granic delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 u.c.p.g., a w konsekwencji tego, nie doszło do naruszenia wyżej wymienionych przepisów Konstytucji.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę należało oddalić.., skargę należało oddalić.