Data orzeczenia | 1 sierpnia 2012 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 1 sierpnia 2012 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny |
Przewodniczący | Barbara Krameris |
Tagi | Szkoda Ciąg przestępstw |
Podstawa Prawna | 286kk 294kk 296kk 91kk 284kk 12kk 301kk 308kk 300kk 77rachunkowosc 11kk 79rachunkowosc 586ksh 286kk 86kk 33kk 343kpk 69kk 85kk 63kk 72kk 46kk 627kpk 444kpk 425kpk 427kpk 438kpk 335kpk 7kpk 410kpk 424kpk 53kk 437kpk 2kpk 60kk 90kk 4kk 415kpk 299ksh 1ksh 300ksh 434kpk 83kk 634kpk 624kpk 17oplaty-w-sprawach-karnych |
I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. D. w pkt. IX jego części rozstrzygającej w zakresie przypisanego mu czynu opisanego w pkt. XII części wstępnej oraz w zakresie nałożonego w pkt. XXVIII części rozstrzygającej zobowiązania do naprawienia szkody na rzecz Firmy Logistyczno – Marketingowej AN – (...) z siedzibą w miejscowości (...) i w tej części sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy, stwierdzając, że kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobec tego oskarżonego w pkt. XIV części rozstrzygającej utraciła moc;
II. ustala, że przypisane w pkt. IX części rozstrzygającej czyny opisane w pkt. XVI, XVII i XVIII części wstępnej kwalifikowane z
III. na podstawie
IV. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. D. utrzymuje w mocy;
V. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. C. 720 złotych tytułem wydatków oskarżycielki posiłkowej związanych z wynagrodzeniem ustanowionego w sprawie pełnomocnika;
VI. zwalnia oskarżonego M. D. od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.
Prokurator Okręgowy w Legnicy oskarżył M. D. o to, że;
I. w okresie od 03 stycznia 2006 roku do 14 października 2008 roku w J., w woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. poprzez niedopełnienie obowiązków wynikających z umowy spółki oraz przepisów Kodeksu Spółek Handlowych dotyczących m. in. dbałości o dobro kierowanego przez siebie przedsiębiorstwa dokonał pozbawionych uzasadnienia gospodarczego cesji i przelewów wierzytelności na rzecz innych podmiotów tj. (...) a następnie na (...) Sp. z o. o. na łączną kwotę nie mniejszą niż 562.001,32 złotych, oraz zaniechał egzekucji wymagalnych należności od (...) Sp. z o. o. reprezentowanej przez J. K. w kwocie nie mniejszej niż 1.000.000 złotych z tytułu sprzedaży nieruchomości należącej do Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. czym wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 1.562.001,32 złotych,
tj. o czyn z
II. w okresie od 03 stycznia 2006 roku do 14 października 2008 roku w J. i w L. w woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. bez żadnego tytułu prawnego wypłacił i przywłaszczył z kont bankowych prowadzonych dla w/w przedsiębiorstwa pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 2.716.527,62 złotych, stanowiące mienie znacznej wartości,
tj. o czyn z
III. w okresie od 03 stycznia 2006 roku do 14 października 2008 roku w J., w woj. (...) jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J., będąc dłużnikiem (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P., Firmy (...)-(...) z siedzibą w miejscowości W., S. S. (1), przywłaszczył majątek Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. w kwocie 2.716.527,62 złotych, dokonywał pozbawionych uzasadnienia gospodarczego cesji i przelewów wierzytelności na łączną kwotę nie mniejszą niż 562.001,32 złotych, czym doprowadził do niewypłacalności Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o. z siedzibą w J.,
tj. o czyn z
IV. w okresie od 01 stycznia 2008 roku do 31 grudnia 2010 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając jako Prokurent i Prezes Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. będąc zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi i prowadzeniem działalności gospodarczej w/w spółki poprzez niedopełnienie obowiązków wynikających z umowy spółki oraz przepisów Kodeksu Spółek Handlowych dotyczących m. in. dbałości o dobro kierowanego przez siebie przedsiębiorstwa, dokonał pozbawionych uzasadnienia ekonomicznego cesji wierzytelności na rzecz innych podmiotów, spłacił zobowiązania innego niezależnego podmiotu gospodarczego na kwotę 1.002.453,42 złotych, zaniechał egzekucji wymagalnych należności w kwocie nie mniejszej niż 6.000.000 złotych, zawierał transakcje oczywiście sprzeczne z zasadami gospodarowania i doprowadził do poniesienia szkody w wysokości nie mniejszej niż 1.978.967,45 złotych, czym wyrządził szkodę majątkową przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie nie mniejszej niż 8.981.420,87 złotych,
tj. o czyn z
V. w okresie od 01 stycznia 2008 roku do 31 grudnia 2010 roku w J. i w L. w woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako Prokurent, a następnie Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. bez żadnego tytułu prawnego wypłacił i przywłaszczył z kont bankowych prowadzonych dla w/w przedsiębiorstwa pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3.001.312,01 złotych, stanowiące mienie znacznej wartości,
tj. o czyn z
VI. w okresie od 09 października 2007 roku do 10 grudnia 2007 roku w J., w woj. (...) jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych i zajęć komorniczych z dnia:
- 04 października 2007 roku Sądu Okręgowego w Opolu VI Wydział Gospodarczy (sygn. akt VI GNC 114/07) nakazującego zapłatę kwoty 1.512 585,10 złotych na rzecz wierzyciela (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P.,
- z dnia 17 października 2007 roku Sądu Okręgowego we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy (sygn. akt X GNc 330/07) nakazującego zapłatę kwoty 535 938,20 złotych na rzecz wierzyciela M. C.,
- z dnia 05 listopada 2007 roku Sądu Rejonowego w Legnicy Wydział V Gospodarczy (sygn. akt V GNc 1795/07) nakazującego zapłatę kwoty 24 998,75 złotych na rzecz wierzycieli (...) S. c. S. K. i D. O. z siedzibą w miejscowości (...),
uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli w ten sposób, iż dokonał w dniach 09 października 2007 roku, 17 października 2007 roku, 06 listopada, 22 listopada 2007 roku, 04 grudnia 2007 roku, 10 grudnia 2007 roku cesji wierzytelności oraz przelewu wierzytelności przysługujących Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. na rzecz Grupy (...) (...) z siedzibą we W. wyzbywając się tym samym składników majątku Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. w łącznej kwocie nie mniejszej niż 537 191,75 złotych czym działał na szkodę wymienionych wyżej wierzycieli,
tj. o czyn z
VII. w okresie od stycznia 2006 roku do października 2008 roku w J., w woj. (...) jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. dopuścił do prowadzenia ksiąg rachunkowych w sposób nierzetelny, niesprawdzalny, niezgodny z przepisami, w zakresie których zostały naruszone wszystkie nadrzędne zasady rachunkowości oraz dopuścił do nie sporządzenia sprawozdania finansowego za lata 2006 i 2007,
tj. o czyn z
VIII. w okresie od 10 października 2008 roku do 31 grudnia 2010 roku w J., w woj. (...) jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. dopuścił do prowadzenia ksiąg rachunkowych w sposób nierzetelny, niesprawdzalny, niezgodny z przepisami w zakresie których zostały naruszone wszystkie nadrzędne zasady rachunkowości,
tj. o czyn z
IX. w okresie od 15 lipca 2010 roku do 28 listopada 2011 roku w J., woj. (...) jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. wbrew obowiązkom wynikającym z Ustawy o rachunkowości nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego sprawozdań finansowych za lata 2009-2010,
tj. o czyn z
X. w okresie od 15 stycznia 2008 roku do 04 lipca 2008 w J., woj. (...), jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. pomimo istnienia od co najmniej 31 grudnia 2007 roku przesłanek uzasadniających według przepisów Ustawy prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. 09.175 poz.1361) upadłość kierowanego przez siebie przedsiębiorstwa, nie zgłosił w terminie 14 dni od momentu zaistnienia opisanych wyżej przesłanek wniosku o upadłość Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.,
tj. o przestępstwo z
XI. w okresie od 10 października 2008 roku do 28 listopada 2011 roku w J., woj. (...), jako Prezes (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. pomimo istnienia od co najmniej 29 lutego 2008 roku przesłanek uzasadniających według przepisów Ustawy prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. 09.175 poz. 1361) upadłość kierowanego przez siebie przedsiębiorstwa, nie zgłosił w terminie 14 dni od momentu zaistnienia opisanych wyżej przesłanek wniosku o upadłość (...) Sp. z o. o.,
tj. o przestępstwo z
XII. w okresie od 30 marca 2007 roku do 31 lipca 2007 roku w J., w woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej kierowanego przez siebie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J., co do zamiaru wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Firmę (...)-(...)z siedzibą w miejscowości (...), w woj. (...) w ten sposób, że zakupił od w/w firmy środki do produkcji rolnej za łączną kwotę nie mniejszą niż 865.000 złotych, nie mając zamiaru wywiązać się w całości z opisanych wyżej zobowiązań oraz zobowiązał się jednocześnie do dostarczenia zboża w ilości 2500 ton pszenicy konsumpcyjnej, mimo, że wbrew składanym zapewnieniom, zboża nie posiadał i nie dostarczył go w. wym. firmie, czym doprowadził w. wym. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 286.887,96 złotych wynikającej z części niezrealizowanych faktur, czym wyrządził szkodę Firmie (...) z tytułu nie rozliczonych w znacznej części transakcji w łącznej kwocie nie mniejszej niż 535.938,20 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości,
tj. o czyn z
XIII. w okresie od 30 lipca 2007 roku do 23 sierpnia 2007 roku w J., w woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził Zakład (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej kierowanego przez siebie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., z siedzibą przy ulicy (...) w J. oraz co do zamiaru wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań w ten sposób, że zakupił od w/w firmy 1000 ton nawozu wapniowego udokumentowanego wskazanymi poniżej fakturami:
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 30 lipca 2007 roku na kwotę 2.166,98 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 31 lipca 2007 roku na kwotę 2.130,88 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 1 sierpnia 2007 roku na kwotę 6.623,49 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 2 sierpnia 2007 roku na kwotę 4.349,74 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2007 roku na kwotę 2.059,45 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2007 roku na kwotę 963,94 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 7 sierpnia 2007 roku na kwotę 3.476,25 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 7 sierpnia 2007 roku na kwotę 2.002,31 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 8 sierpnia 2007 roku na kwotę 1.094,01 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 9 sierpnia 2007 roku na kwotę 2.092,54 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 13 sierpnia 2007 roku na kwotę 4.042,97 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 16 sierpnia 2007 roku na kwotę 2.985,79 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 17 sierpnia 2007 roku na kwotę 3.921,16 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 20 sierpnia 2007 roku na kwotę 2.023,36 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 21 sierpnia 2007 roku na kwotę 2.012,08 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 22 sierpnia 2007 roku na kwotę 1.926,46 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 23 sierpnia 2007 roku n kwotę 3.087,30 złotych,
na łączną kwotę 46.994,71 złotych, nie mając zamiaru wywiązać się z zaciągniętych zobowiązań, czym doprowadził w. wym. firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/wym. kwocie,
tj. o czyn z
XIV. w sierpniu 2007 roku w Z. pow. J., woj. (...) jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd S. S. (1) co do rzeczywistej kondycji finansowej kierowanego przez siebie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. oraz co do zamiaru wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, w ten sposób, iż zakupił od niego zboże w ilości 50,8 ton nie mając zamiaru dokonania zapłaty, czym doprowadził w. wym. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 38.938,20 złotych,
tj. o czyn z
XV. w okresie od 29 lutego 2008 roku do 09 marca 2008 roku w J., w woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej kierowanego przez siebie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. oraz zamiaru wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań przedstawicieli firmy (...).H.U. Sp. z o. o. z siedzibą w G., w ten sposób, iż zakupił od w/w przedsiębiorstwa towary udokumentowane wskazanymi poniżej fakturami:
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 29 lutego 2008 roku na kwotę 23.639,24 złotych,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 02 marca 2008 roku na kwotę 2.981,43 złotych,
⚫Faktura VAT (...) z dnia 09 marca 2008 roku na kwotę 7.081,33 złotych,
łącznie na kwotę 31.323,30 złotych nie mając zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, czym doprowadził w. wym. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/wym. kwocie,
tj. o czyn z
XVI. w okresie od 28 lutego 2007 roku do 31 sierpnia 2008 roku w J., w woj. (...) w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą w J. wprowadził w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej kierowanego przez siebie przedsiębiorstwa, oraz co do zamiaru wywiązywania się w całości z zaciągniętych zobowiązań i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Gospodarstwo Rolne (...) z siedzibą w miejscowości R. w ten sposób, że dokonał 6 transakcji zakupu od w/w firmy zboża udokumentowanych wystawieniem faktur VAT:
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2007 r. na kwotę 366.277,10 zł,
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 12.03.2007 r. na kwotę 115.757,37 zł,
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 30.05.2007 r. na kwotę 18.172, 15 zł,
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 30.05.2007 r. na kwotę 256.904,15 zł,
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 31.08.2007 r. na kwotę 19.071,37 zł,
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 31.08.2007 r. na kwotę 95.330,62 zł,
o łącznej wartości 899.832,80 zł nie mając zamiaru wywiązać się z zaciągniętych zobowiązań na kwotę nie mniejszą niż 315 266,08 zł stanowiącą mienie znacznej wartości, czym działał na szkodę w/w,
tj. o czyn z
XVII. w dniu 10 sierpnia 2007 roku w P., w woj. (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą w J. wprowadził w błąd Grupę (...) Spółka z o. o. z siedzibą w Z. reprezentowaną przez M. K. co do rzeczywistej kondycji finansowej kierowanego przez siebie przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązywania się w całości z zaciągniętych zobowiązań i dokonał 2 transakcji zakupu od w/w firmy zboża co udokumentowano wystawieniem wskazanych poniżej faktur VAT:
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 10.08.2007 r. na kwotę 109.262,40 zł,
⚫Faktury VAT nr (...) z dnia 10.08.2007 r. na kwotę 300.760,80 zł,
czym doprowadził w. wym. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniejszej niż 264 026,80 złotych stanowiącym mienie znacznej wartości, czym działał na szkodę w/w,
tj. o czyn z
XVIII. w okresie od 25 maja 2008 roku do 19 sierpnia 2008 roku w J. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. – A. D., jako Prokurent w/w spółki, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził firmę (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W. w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej w/w przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, w ten sposób, że dokonał 21 transakcji zakupu od w/w firmy nawozów udokumentowanych wystawieniem wskazanych poniżej faktur VAT:
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 26.05.2008 r. na kwotę 433.405,00 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 30.05.2008 r. na kwotę 74.728,80 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 30.05.2008 r. na kwotę 24.909,60 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 31.05.2008 r. na kwotę 92.129,25 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 01.06.2008 r. na kwotę 564.960,00 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 01.06.2008 r. na kwotę 23.212,79 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 01.06.2008 r. na kwotę 141.825,00 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 01.06.2008 r. na kwotę 12.840,46 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 01.06.2008 r. na kwotę 58.122,40 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 02.06.2008 r. na kwotę 54.384,00 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 02.06.2008 r. na kwotę 269.640,00 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 02.06.2008 r. na kwotę 248.972,95 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 02.06.2008 r. na kwotę 431.424,00 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 02.06.2008 r. na kwotę 50.589,60 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 17.06.2008 r. na kwotę 24.909,60 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 17.06.2008 r. na kwotę 95.060,94 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 01.07.2008 r. na kwotę 47.332,63 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 05.07.2008 r. na kwotę 272.711,60 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 28.07.2008 r. na kwotę 50.905,25 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 31.07.2008 r. na kwotę 25.936,80 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 19.08.2008 r. na kwotę 25.423,20 zł,
tj. towarów o łącznej wartości 2.672.980,05 zł czym doprowadził w/w do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w w/wym. wysokości,
tj. o czyn z
XIX. w okresie od 09 marca 2008 roku do 16 marca 2008 roku w J., w woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając jako (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. wprowadził w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej w/w przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań przedstawicieli (...) Sp. z o. o. z siedzibą w G. w ten sposób, iż zakupił od w/w przedsiębiorstwa paliwo co udokumentowano wystawieniem wskazanych poniżej faktur VAT:
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 09.03.2008 r. na kwotę 8.657,05 zł,
⚫Faktura VAT nr (...) z dnia 16.03.2008 r. na kwotę 24.880,24 zł,
i kwot tych nie uiścił, czym doprowadził w/wym. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 33.537,29 złotych,
tj. o czyn z
XX. w dniu 12 czerwca 2008 roku w W., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Zarządu (...) Sp. z o. o. – A. D., jako Prokurent w/w spółki w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy (...) w J. i własnej sytuacji majątkowej oraz co do zamiaru wywiązania się w całości z zaciągniętego zobowiązania firmę (...) Spółka z o. o. z siedzibą w W., w ten sposób iż zawarł 27 umów leasingowych, których przedmiotem były ciągniki siodłowe i naczepy o łącznej wartości 5 122 763, 90 zł co udokumentowane zostało wskazanymi poniżej umowami:
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 244 183,13 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 252.180,98 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 241 419,79 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 285 944,78 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 276 220,31 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 276 220,31 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 277 674,11 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 284 510,76 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 285 794, 96 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 297 816 ,08 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 307 710,63 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 294 417, 20 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 320 259,85 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem był ciągnik siodłowy marki R. (...) o wartości 268 973,25 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 81 471,27 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 109 661,21 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 100 679,98 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 65 157,14 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 79 923, 58 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 161 271,52 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 161 271,52 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 65 157,14 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 74 200,61 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 66 894,21 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 78 358,83 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 74 171,12 zł,
⚫nr (...), której przedmiotem była naczepa (...) o wartości 91 219,61 zł,
wiedząc, iż nie ma możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań leasingowych, czym doprowadził w/w do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości nie mniejszej niż 1 508 187 zł,
tj. o czyn z
XXI. w dniu 27 listopada 2008 roku we W., w woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o. o. wprowadził w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej w/w przedsiębiorstwa oraz co do zamiaru wywiązywania się w całości z zaciągniętych zobowiązań, przedstawicieli (...) Sp. z o. o. z siedzibą w L. w ten sposób, iż zakupił od w/w przedsiębiorstwa towary za łączną kwotę 179.801,40 złotych co udokumentowano wskazaną poniżej fakturą VAT:
⚫Faktura VAT (...) z dnia 27 listopada 2008 r. na kwotę 179.801,40 zł,
wiedząc, iż nie ma możliwości wywiązania się z zobowiązań do kwoty 79.801,40 złotych, czym doprowadził w/wym. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/wym. wysokości,
tj. o czyn z
Wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie III K 157/11 Sąd Okręgowy w Legnicy orzekł, że:
I. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I i IV części wstępnej wyroku z tym, że z opisu tych czynów eliminuje sformułowania w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz eliminuje z kwalifikacji prawnej tych czynów
II. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach II i V części wstępnej wyroku, jako występków z
III. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, jako występku z
IV. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, jako występku z
V. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, jako czynu z
VI. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, jako czynu z
VII. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku, jako czynu z
VIII. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach X i XI części wstępnej wyroku, jako występków z
IX. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach XII, XVI, XVII, XVIII części wstępnej wyroku, jako występków z
X. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach XIII, XV, XIX części wstępnej wyroku, jako czynów z
XI. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIV części wstępnej wyroku, jako występku z
XII. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XX części wstępnej wyroku, jako występku z
XIII. uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku, jako występku z
XIV. na podstawie
XV. na podstawie
XVI. na podstawie
XXIV. na podstawie
- (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. w całości w kwocie 1.508.187,00 złotych, z tym zastrzeżeniem, że M. D. powyższego dokona od prawomocności wyroku w ratach w wysokości minimalnej następującej: w przeciągu pierwszego roku 5%, drugiego i trzeciego roku po 2,5%, czwartego, piątego i szóstego po 12%, siódmego, ósmego, dziewiątego po 13,5% odszkodowania, a dziesiątego w wysokości będącej uzupełnieniem całkowitego rozliczenia szkody z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności za szkodę z A. D.,
XXV. na podstawie
XXVI. na podstawie
- Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą w J. w części w kwocie 2.000.000 złotych,
- (...) Sp. z o. o. z siedzibą w J. w części w kwocie 4.000.000 złotych,
- Zakładu (...) S.A. w T. następcy prawnego Zakładu (...) z siedzibą w W. w całości w kwocie 46.994,71 złotych,
- Gospodarstwa Rolnego (...) z siedzibą w R. w całości w kwocie 270.000 złotych,
- Grupy (...) Sp. z o. o. z siedzibą w Z. w całości w kwocie 237.171,48 złotych,
z tym zastrzeżeniem, że M. D. powyższego dokona od prawomocności wyroku w ratach w wysokości minimalnej następującej: w przeciągu pierwszego roku 5%, drugiego i trzeciego roku po 2,5%, czwartego, piątego i szóstego po 12%, siódmego, ósmego, dziewiątego po 13,5% odszkodowania, a dziesiątego w wysokości będącej uzupełnieniem całkowitego rozliczenia szkody,
XXVII. na podstawie
- Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w G. w całości w kwocie 31.232,30 złotych,
- S. S. (1) zam. J. ul . (...) w całości w kwocie 36.938,20 złotych,
z tym zastrzeżeniem, że M. D. powyższego dokona w ciągu roku od prawomocności wyroku w pięciu ratach równych, poczynając od sierpnia 2012 r.,
XXVIII. na podstawie
- Firmie (...) z siedzibą w miejscowości (...) w całości w kwocie 435.284,48 złotych,
- (...) Sp. z o. o. z siedzibą w L. w części w kwocie 79.801,40 złotych,
XXIX. na podstawie
XXX. na podstawie
- M. D. w kwocie 10 400 zł,
- A. D. w kwocie 800 zł,
XXXI. zasądza od oskarżonych w części ich dotyczących na rzecz niżej wymienionych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżycieli posiłkowych kosztów zastępstwa procesowego:
- od M. D. na rzecz M. C. – Firma (...) we W. w kwocie 804 zł,
- solidarnie na rzecz (...) Sp. z o. o. w W. w kwocie 780 zł,
- solidarnie na rzecz (...) Sp. z o. o. we W. w kwocie 580 zł,
- od M. D. na rzecz S. S. (1) w kwocie 516,60 zł.
Nie pogodziła się z wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy oskarżycielka posiłkowa M. C., której pełnomocnik na postawie
1) obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia
2) obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia
3) obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia
4) obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia
- z daleko posuniętej ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powyższych zarzutów to zaskarżając przedmiotowy wyrok w części, w zakresie pkt. IX, XIV, XV, XVI na niekorzyść oskarżonego M. D. zarzucając temu wyrokowi:
5) rażącą niewspółmierność kary
Stawiając ten zarzut, na podstawie
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w swej zasadniczej części okazała się trafna i to w stopniu zbliżonym do oczywistego.
W pierwszej kolejności jednak należy określić zakres granic apelacji. Z jej treści wynika bowiem, że apelujący nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w pkt. IX części dyspozytywnej wyroku. Jego treść odnosi się jednak do 4 zachowań oskarżonego skierowanych przeciwko interesom;
1. Firmy (...) z siedzibą w W. należącej do M. C., biorącej udział w tej sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego, który wystąpił z apelacją,
2. J. S.,
3. Grupy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z.,
4. firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J..
Oskarżony został uznany za sprawcę tych czterech zachowań i przypisano mu winę w popełnieniu, każdego z nich. Sąd przyjął, że czynów tych oskarżony dopuścił się w ramach ciągu przestępstw, o której to instytucji prawa karnego materialnego mówi
Analiza apelacji prowadzi jednak do wniosku, że zmierza ona w głównej części do zakwestionowania trafności rozstrzygnięcia o wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 5 lat i jednoczesnego warunkowego zawieszenia wykonania tej kary. Apelujący nie podważa orzeczenia w pkt. IX części dyspozytywnej w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności. Nie kwestionuje jej wysokości uznając ją za rażąco niewspółmiernie łagodną. Tylko w tym zakresie oskarżyciel posiłkowy byłby uprawniony do apelowania w tej sprawie oraz w tej części, w której ta właśnie kara została warunkowo zawieszona, skoro weszła ona w skład kary łącznej pozbawienia wolności, o której orzeczono jako o karze warunkowej.
W sytuacji, gdy Sąd I instancji przypisał oskarżonemu sprawstwo i winę, co do zachowania na szkodę oskarżycielki posiłkowej, nie miała ona i nie ma uprawnień do podważania rozstrzygnięć w zakresie sprawstwa i winy, co w sposób jednoznaczny wynika z przywołanego już wyżej
Pierwszy ze stawianych zaskarżonemu wyrokowi zarzut wskazuje na naruszenie
Należy rozważyć więc drugą część tego samego zarzutu, a to, czy słusznie uznał Sąd I instancji, że w odniesieniu do rozstrzygnięcia o odpowiedzialności oskarżonego za czyn na szkodę M. C., cele postępowania zostaną osiągnięte. Te zaś sformułowane są w
Przepisy (…) kodeksu mają na celu takie ukształtowanie postępowania karnego, aby:
1)sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności,
2)przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawnienie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa osiągnięte zostały zadania postępowania karnego nie tylko w zwalczaniu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego,
3)uwzględnione zostały prawnie chronione interesy pokrzywdzonego,
4)rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie.
Uwzględniając te zasady należy stwierdzić, że oczywistym jest iż w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Legnicy nie zostały naruszone cele postępowania wymienione w pkt. 1 i 4 przywołanego przepisu. Wszak przecież ustalono, że sprawcą czynu na szkodę M. C. jest oskarżony oraz wydanie orzeczenia w tej sprawie nastąpiło bez zbędnej zwłoki.
Apelujący nie stawia żadnego zarzutu naruszenia prawnie chronionych interesów M. C.. Pokrzywdzona zgłosiła swój udział w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego, uczestniczyła wraz ze swym pełnomocnikiem w posiedzeniu w toku którego rozpoznawano wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzania rozprawy. Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej aktywnie uczestniczył w postępowaniu składając wniosek dowodowy, który został dopuszczony przez Sąd, jako materiał dowodowy, był on także aktywny w czasie posiedzenia zajmując stanowisko w kwestiach dotyczących sposobu naprawienia szkody. Uznać więc trzeba, że osiągnięty został także cel postępowania określony w pkt. 3
Pozostaje w tej sytuacji kwestia czy zrealizowane zostały zadania postępowania karnego określone w pkt. 2 § 1
Jest wiele racji w tym, co podkreśla oskarżyciel posiłkowy w swej apelacji, że postawa oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa na szkodę M. C. nasuwała wiele do życzenia, tak jak słuszne są oceny zachowań oskarżonego już po popełnieniu zarzuconych mu czynów. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem, że wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności po pierwsze jest karą łagodną. Orzeczenie kary 5 lat pozbawienia wolności należy traktować, jako surowe, a nawet bardzo surowe rozstrzygnięcie prowadzące, w przypadku zarządzenia kary do wykonania, do konieczności odbycia długoterminowego pozbawienia wolności. Dla osoby, która w przeszłości kary izolacyjnej nie odbywała taki wymiar jest niewątpliwie bardzo dotkliwą dolegliwością. Po drugie zupełnie niezrozumiałe jest twierdzenie o nadzwyczajnym złagodzeniu orzeczonej kary. Jej wymiar wskazuje wprost, że kara ta została orzeczona jako kara zasadnicza w jej granicach ustawowych bez nadzwyczajnego złagodzenia. Upatrywanie przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego faktu nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonej kary w warunkowym zawieszeniu jej wykonania pozostaje w sprzeczności z treścią
Nie jest rzeczą Sądu Apelacyjnego ocenianie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za inne niż będące podstawą apelacji zachowania. Byłoby to wyjście poza granice skargi, a tego Sąd Apelacyjny uczynić nie może. Należy jednak zgodzić się z twierdzeniami apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, że postawa oskarżonego zwłaszcza w zakresie odnoszącym się do naprawienia wyrządzonej licznym podmiotom szkód majątkowych i przede wszystkim brak działań zmierzających do ich naprawienia powoduje, że prognozowanie o wypełnieniu zobowiązań jest wysoce wątpliwe. Uprzednia karalność oskarżonego dodatkowo sprzeciwiała się warunkowemu zawieszeniu wykonania kary. Pokrzywdzenie wielu podmiotów na znaczne kwoty i brak działań zmierzających do zrekompensowania szkód wyrządzonych zachowaniami oskarżonego nakazywała przyjęcie, że brak jest przesłanek do uznania, że zostaną osiągnięte cele postępowania w postaci umocnienia poszanowania prawa oraz zasad współżycia społecznego. Te wszak wymagają, aby wyrządzona krzywda zostały zrekompensowane bądź podjęto zobowiązanie realnym czyniące jej naprawienie. W odniesieniu do oskarżonego M. D. jego postawa gwarancji takich nie daje. W konsekwencji sprzeciwia się ona wydaniu wyroku ustalonego z oskarżycielem publicznym i akceptowanym przez oskarżonego.
Sąd Apelacyjny może jedynie w sytuacji braku skargi oskarżyciela publicznego uwzględnić apelację w zakresie, który odnosi się do rozstrzygnięcia związanego ze sprawą M. C.. Uznano, że apelacja w tej części, w której kwestionuje rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności orzeczonej za zachowanie na szkodę tej pokrzywdzonej jest słuszna, bo oskarżony na warunkowe zawieszenie wykonania kary nie zasłużył, skoro w żaden sposób nie próbował nawet zrekompensować pokrzywdzonej wyrządzonej jej szkodę, a więc cele postępowania w stosunku do niej nie zostaną osiągnięte.
Nie jest natomiast możliwe uznanie, zasadności apelacji oskarżycielki posiłkowej wykraczającej poza jej sprawę i przyjęcie, że dopuszczalne jest uchylenie rozstrzygnięcia bądź jego reformowanie w tej części, która związana jest z pozostałymi orzeczeniami prowadzącymi w efekcie do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, lecz przede wszystkim warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Jest oczywiste, że rozpoznając ponownie sprawę, w zakresie uchylonym, Sąd I instancji winien maksymalnie ograniczyć postępowanie dowodowe, wysłuchać w toku rozprawy oskarżonego oraz oskarżycielkę posiłkową, ocenić te dowody oraz dowody z dokumentów (ewentualnie wysłuchać innych, jeśli uzna to za celowe) i rozstrzygnąć o sprawstwie i winie oskarżonego, a następnie wymierzyć karę mając na uwadze powyższe zapatrywania Sądu Apelacyjnego oraz niebłahe argumenty zawarte w apelacji oskarżycielki posiłkowej. Konsekwencją wydania orzeczenia skazującego (jeśli tylko taką potrzebę ustali Sąd meriti) będzie konieczność wydania wyroku łącznego. Niezbędne będzie wówczas przy procedowaniu o wydanie tego orzeczenia rozważenie możliwości wykorzystania rozwiązania sformułowanego w
Jako nietrafny został oceniony zarzut 3 sformułowany w apelacji, powiązany także w pewnym stopniu z częścią zarzutu 2. Apelujący podnosi, że Sąd nie uwzględnił faktu, iż wysokość nałożonych na skazanego zobowiązań odszkodowawczych wyklucza możliwość realizacji tych rozstrzygnięć. Po raz kolejny podnieść należy, że skarżący może stawiać zarzuty odnoszące się do jego praw i interesów, a te ograniczone są do rozstrzygnięć, które dotyczą M. C.. Odpowiadając jednak na ten zarzut Sąd Apelacyjny wskazuje, że jest oczywistym, iż Sąd orzekając o obowiązkach naprawienia szkód wyrządzonych przez oskarżonego popełnionymi przez niego przestępstwami działał w interesie pokrzywdzonych. Ci wystąpili z odpowiednimi roszczeniami w tym zakresie, określając przy tym, podstawę prawną materialną, z której zobowiązanie nałożone na oskarżonego wynikać powinno. Sąd uwzględnił te oczekiwania, a sposób rozliczenia zobowiązań oskarżonego został nie tylko przez niego podany, ale także zaakceptowany przez pokrzywdzonych, (z wyjątkiem apelującej, lecz ta kwestia będzie musiała być odrębnie rozważona przez Sąd I instancji wobec uchylenia rozstrzygnięcia dotyczącego interesów i praw M. C.) co udało się uzgodnić w toku posiedzenia Sądu w dniu 22 marca 2012 roku. To pokrzywdzeni wskazywali, na jakiej podstawie według nich należało zobowiązać sprawców do naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody. W tym także pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej jednoznacznie stwierdził, że „Oczekuje zastosowania
Należy w tym miejscu, mając na uwadze konieczność ponownego rozpoznania sprawy związanej z pokrzywdzeniem M. C., zwrócić uwagę na kwestię rozstrzygnięcia o sposobie naprawienia szkody, o czym orzekł w toku wyrokowania Sąd w dniu 29 marca 2012 roku w pkt. XXVIII części dyspozytywnej, a które to orzeczenie zostało uchylone.
Sąd I instancji wyrokujący ponownie, będzie miał na uwadze okoliczność, iż wbrew stanowisku wyrażonemu w uzasadnieniu wyroku, którego część została uchylona, nie jest możliwe orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody niezależnie od podstawy takiego rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy o roszczeniu takim już orzeczono. Sąd I instancji uznał, że zobowiązanie indywidualne oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody nie narusza zakazu, o jakim mowa w
Mimo, że apelacja została sporządzona na niekorzyść oskarżonego to jednak Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że na postawie
Podobnie nie jest możliwe, bo byłoby działaniem na szkodę oskarżonego poprawienie naruszenia
Mimo uchylenia części skazania za jedno z przestępstw wchodzących w skład ciągu przestępstw uznano, że kara pozbawienia wolności w wymiarze określonym za ten ciąg winna pozostać na tym samym poziomie, co do tworzącego się obecnie ciągu trzech przestępstw. Kara ta odnosi się do zachowań wyrządzających pokrzywdzonym znaczną szkodę, co przy uwzględnieniu zamiaru, z jakim działał oskarżony upoważnia do surowego potraktowania go.
Nie uznano za możliwe bądź konieczne dokonanie modyfikacji kary łącznej pozbawienia wolności orzekanej w stosunku do M. D.. Jej wymiar jest odpowiedni do wyrządzonej działaniem oskarżonego szkody wielu podmiotom i kara ta uznana została za sprawiedliwą, mimo że w odniesieniu do jednego z jej elementów składowych konieczna była modyfikacja rozstrzygnięcia. Zakres tej modyfikacji nie wpłynął jednak na wymiar kary uprzednio podlegającej łączeniu z pozostałymi orzeczonymi karami pozbawienia wolności tym samym i na wymiar kary łącznej nie powinien on wpływać i nie wpłynął.
Orzeczenie o kosztach pomocy prawnej świadczonej oskarżycielce posiłkowej w postępowaniu odwoławczym znajduje swoje oparcie w
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych oparto na podstawie
Wszystkie przytoczone wyżej rozważania doprowadziły do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie Sąd odwoławczy.
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców