sygn. II UK 209/03 14 listopada 2003 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 14 listopada 2003, sygn. II UK 209/03

Data orzeczenia 14 listopada 2003
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, Wydział II
Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Pracy #Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych #postanowienie SN
Sygn. akt II UK 209/03
POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2003 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jerzy Kwaśniewski
w sprawie z wniosku A. E.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o rentę z tytułu niezdolności do pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w dniu 14 listopada 2003 r.,
na skutek kasacji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 2 kwietnia 2003 r.,
odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 393 KPC, jeżeli zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty
nie narusza prawa ani nie zachodzi nieważność postępowania (§ 2), Sąd
Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania, gdy w sprawie nie
występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w
orzecznictwie sądów, a ponadto gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna (§ 1).
W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 §
2 KPC, a rozważenie sprawy pod kątem okoliczności z § 1 tego przepisu uzasadnia
odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Wnosząca kasację w imieniu ubezpieczonej jej pełnomocnik będąca
adwokatem błędnie (por. art. 392 KPC) skierowała kasację w stosunku do wyroku
2
Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 marca 2002 r. (Sądu pierwszej instancji).
Podstawę tej kasacji, obejmującej – pomimo powyższego błędu – wyrok Sądu
drugiej instancji stanowi naruszenie art. 233 § 1 KPC i art. 328 § 2 KPC.
W związku z tym, że Sąd Najwyższy mógłby rozpoznać sprawę w granicach
przytoczonej w kasacji jej podstawy (por. art. 39311
§ 1 KPC) poza te granice
wykracza zagadnienie prawne, które nie wiadomo dlaczego, według kasacji, ma
dotyczyć art. 304 KPC i polegać na trudnościach w traktowaniu sytuacji związanych
z ujawnieniem się w toku postępowania sądowego schorzeń strony nie
rozpatrywanych dotychczas.