Postanowienie - I SO/Go 4/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. - z dnia 4 listopada 2025
Teza
Wymierzono grzywnę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. C. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie skargi z [...]r. w ustawowym terminie postanawia: 1. Wymierzyć Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych za nieprzekazanie w terminie skargi z [...]r. w ustawowym terminie. 2. Zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz P. C. kwotę 100 (sto)Wymierzono grzywnę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. C. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie skargi z [...]r. w ustawowym terminie postanawia: 1. Wymierzyć Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych za nieprzekazanie w terminie skargi z [...]r. w ustawowym terminie. 2. Zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz P. C. kwotę 100 (sto)
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Kwota główna
300 zł · grzywna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
4 listopada 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Przewodniczący
Alina Rzepecka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Wymierzono grzywnę
UZASADNIENIE
Pismem z [...] marca 2025 r. P. C. (dalej: wnioskodawca, strona) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] (dalej: organ, Wójt) za nieprzekazanie skargi z [...]grudnia 2024 r. na czynności materialno-techniczne naruszające prawo materialne w zakresie naliczania odsetek za zwłokę od podatku od nieruchomości oraz wystawienia upomnienia w ustawowym terminie.W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi Wójt ustalił, że przedmiotowa skarga rzeczywiście wpłynęła do Urzędu Gminy [...][...] grudnia 2024 r. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że pismo - skarga z [...] grudnia 2024 r. - omyłkowo została włączona do akt postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy [...] ze skargi P. C. z [...] grudnia 2024 r. na pracowników Urzędu Gminy wraz z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Skarga na pracowników Urzędu Gminy i wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczyły tego samego problemu co skarga do WSA na czynności materialno-techniczne naruszające prawo i materialne w zakresie naliczania odsetek za zwłokę od podatku od nieruchomości oraz wystawienia upomnienia. Wójt Gminy [...] załatwił skargę z[...]grudnia 2024 r. w przepisanym terminie to jest do dnia [...] grudnia 2024 r. - udzielenie żądanych informacji i odmowa udzielenia części informacji decyzją z [...] stycznia 2025 r.Organ wskazał, że po wniesieniu skargi do WSA w dniu [...] grudnia 2024 r. strona telefonicznie kontaktowała się z pracownikiem urzędu, której działań skarga dotyczyi oświadczyła, że wycofa skargę wniesioną do WSA. Pracownik na podstawie oświadczenia złożonego przez P. C. telefonicznie przyjął jedynie, że skarga została wycofana.Wójt wyjaśnił, że w wyniku przeoczenia skarga nie została przekazana do WSA w przepisanym terminie, ponieważ pracownik był przekonany, że strona ją wycofał i nie dopilnował, czy rzeczywiście ta czynność nastąpiła. Organ podkreślił, że ten błąd zostanie naprawiony, gdyż [...] marca 2025 r. WSA przekazał do Urzędu Gminy ww. skargę wniesioną bezpośrednio do Sądu i zostaną niezwłocznie podjęte czynności wymagane art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: P.p.s.a.).W tym stanie rzeczy organ wniósł o oddalenie wniosku o zastosowaniu grzywnyz art. 55 § 1 P.p.s.a., gdyż opóźnienie w przekazaniu skargi nie jest na tyle znaczne, że mogłoby skutkować naruszeniem jakichkolwiek praw strony i nie jest wynikiem celowego działania organu bądź ignorancji obowiązujących przepisów.Wójt jednocześnie zaznaczył, że w piśmie z [...] marca 2025 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Go 7/25 P. C. na wezwanie Sądu wyjaśnił, że jest jeszcze jakaś inna skarga dotycząca dostępu do informacji publicznej z grudnia 2024 r., która nie została przekazana do Sądu. Organ podał, że wnioskiem z [...] grudnia 2024 r. P. C.zwracał się do Wójta Gminy [...]. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej (w szczególności dotyczącej osób zatrudnionych w Referacie Finansowym,w tym wysokości ich wynagrodzeń i premii). Wniosek załatwiono poprzez udzielenie żądanych informacji oraz odmowę udzielenia części informacji. Wątpliwym jest zatem wniesienie w tym zakresie skargi do WSA w Gorzowie Wlkp., gdyż organem odwoławczym od decyzji odmawiającej udzielenia informacji jest [...] w [...].Natomiast powoływana w piśmie z [...] marca 2025 r. sprawa oznaczona sygn. akt I SA/Go 7/25 dotyczy skargi na decyzję [...] w [...] w sprawie podatku od nieruchomości.W piśmie z [...] kwietnia 2025 r. wnioskodawca wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W załączeniu przedłożył Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (UPP) dla skargi z [...] grudnia 2024 r. dotyczącej dostępu do informacji publicznej, jako dodatkowy dowód potwierdzający fakt jej złożenia i nieprzekazania przez organ. Zaakcentował też, że w odpowiedzi na skargę zawartych jest szereg nieścisłości i pomylonych faktów, które w jego ocenie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.Kolejnym pismem z [...]kwietnia 2025 r., stanowiącym odpowiedź na pismo Wójtaz [...] kwietnia 2025 r., strona wniosła o nieuwzględnienie argumentacji organui o uwzględnienie wniosku o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...],z następujących przyczyn:1. Bezzasadność twierdzenia o wycofaniu skargi. Wójt Gminy [...] w swoim piśmie powołuje się na oświadczenie o rzekomym wycofaniu skargi, fakt ten podaje jako przyczynę jej nieprzekazania do Sądu. Wnioskodawca podkreślił, że nigdy nie doszło do wycofania tej skargi. Cofnięcie skargi wymaga złożenia stosownego oświadczenia, które w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Na Wójcie Gminy [...] spoczywa ciężar udowodnienia faktu wycofania skargi, czego organ nie uczynił, przedstawiając jedynie gołosłowne twierdzenia pracownika urzędu, niepoparte żadnym dowodem.2. Obowiązek przekazania skargi niezależnie od rzekomego wycofania. Nawet hipotetycznie zakładając, że skarga została formalnie cofnięta, nie zwalniało to Wójta Gminy [...] z bezwzględnego obowiązku przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ustawowym terminie. Do momentu formalnego cofnięcia skargi przed Sądem, organ administracji publicznej jest zobowiązany do realizacji czynności procesowych, w tym przekazania skargi. Zaniechanie tego obowiązku stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania.3. Argumentacja Wójta Gminy [...], jakoby fakt wniesienia tej samej skargi bezpośrednio do Sądu w innym postępowaniu (sygn. akt I DK/Go 4/25) miał zwalniać go z obowiązku przekazania pierwotnie wniesionej skargi, jest całkowicie chybiona. Obowiązek przekazania skargi jest przypisany do każdej wniesionej skargi indywidualnie. Działanie strony, mające na celu naprawienie zaniechania organu, nie sanuje pierwotnego naruszenia prawa przez Wójta Gminy [...].4. Wójt lekceważy obowiązki poprzez nieprzekazanie dwóch skarg. Wbrew twierdzeniom Wójta Gminy [...], wnioskodawca udowodnił fakt nieprzekazania skargiz [...] grudnia 2024 r. dotyczącej dostępu do informacji publicznej. Wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny przedłożył Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (UPP) oraz oryginał wspomnianej skargi, co jednoznacznie potwierdza jej wpłynięcie do organu i brak jej przekazania do Sądu w ustawowym terminie. W ocenie strony dopuszczenie się dwukrotnego zaniechania przekazania skarg do Sądu w ustawowych terminach świadczy o lekceważeniu przez Wójta Gminy [...] jego podstawowych obowiązków procesowych oraz podstawowych praw obywatela do kontroli sądowej.W świetle powyższego, w ocenie wnioskodawcy Wójt Gminy [...] dopuścił się dwukrotnego zaniechania przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co stanowi poważne naruszeni art. 54 § 2 P.p.s.a. Gołosłowne twierdzenia organu o rzekomym wycofaniu jednej ze skarg oraz próby bagatelizowania drugiego uchybienia poprzez powoływanie się na inne postępowania są niezasadnei świadczą o braku należytej staranności oraz lekceważeniu obowiązków przez Wójta Gminy [...].Z uwagi na powyższe, wnioskodawca wniósł o oddalenie argumentacji Wójta i wymierzenie mu grzywny zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. za nieprzekazanie skargiz [...] grudnia 2024 r. oraz skargi z [...] grudnia 2024 r. dotyczącej dostępu do informacji publicznej.Postanowieniem z [...] maja 2025 r. sygn. akt I SA/Go 100/25 WSA w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę strony na czynności Wójta Gminy [...] w przedmiocie wystawienia upomnień oraz zaliczania odsetek. Ww. postanowienie stało się prawomocne od dnia [...] czerwca 2025 r.Postanowieniem z [...] lipca 2025 r. o sygn. akt I SO/Go 1/25 tut. Sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny. W motywach wskazał, że organ uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a., jednak okoliczność ta nie jest decydującą przesłanką do wymierzenia grzywny. W ocenie Sądu upomnienia wystawione przez Wójta, jak i wysokość naliczonych w nich odsetek za zwłokę nie spełniają kryteriów określonych w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Dodał, że orzeczenie to jest prawomocne. Zatem pomimo znacznego uchybienia przez organ terminowi wskazanemu w art. 54 § 2 P.p.s.a., skarga nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego. Z tej przyczyny uznał, że prawo strony do rozpoznania skargi bez nieuzasadnionej zwłoki, zawierało pierwotną wadę niezwiązaną z obowiązkami organu wynikającymi z treści art. 54 P.p.s.a. W ocenie Sądu prawo to nie zostało zatem naruszone zaniechaniem organu.Sąd uznał również, że w wypadku niniejszej sprawy nie było koniecznie wymierzenie grzywny jako środka represyjnego czy prewencyjnego. Sąd wziął bowiem pod uwagę, że nieprzekazanie skargi w terminie było jednorazowym, nie mającym miejscaw przeszłości, zaniechaniem tego organu.W wyniku wniesionego przez stronę zażalenia, postanowieniem z [...] października 2025 r. o sygn. akt III FZ 372/25 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim. W motywach podał, że Sąd I instancji nieprawidłowo ocenił, że właściwość sądu administracyjnegow sprawach upomnień oraz w zakresie informacji o naliczaniu odsetek za zwłokę od podatku od nieruchomości jest elementem decydującym o wymierzeniu grzywny.NSA uzasadnił, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, niezależnie od tego, czy działanie lub zaniechanie tego organu podlega kognicji sądów administracyjnych. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi administracyjnemu, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Zatem okoliczność ewentualnej niedopuszczalności skargi nie ma znaczenia w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, bada jedynie terminowość przekazania skargi, a nie czy jest ona dopuszczalna.W piśmie z [...] października 2025 r. wnioskodawca przedstawił argumenty dotyczące m.in. wadliwości uprzednio wydanego przez tut. Sąd postanowienia.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wrazz kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.).Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd - na wniosek skarżącego - może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.Sąd będąc związany, na podstawie art. 193 P.p.s.a, wykładnią prawa wyrażonąw postanowieniu NSA z 7 października 2025 r. o sygn. akt III FZ 372/25 podkreśla, że wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 P.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Na podstawie ww. przepisu organ zobowiązany jest do przekazania skargi sądowi administracyjnemu niezależnie od tego, czy działanie lub zaniechanie tego organu podlega kognicji sądów administracyjnych.Z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie.Skarga na bezczynność Wójta Gminy [...] została wniesiona do sądu administracyjnego za jego pośrednictwem [...] grudnia 2024 r. Od tej daty rozpoczął bieg 30-dniowy termin na przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy sądowi administracyjnemu. Wójt przekazał całość akt wraz ze swoją odpowiedzią Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu Gorzowie Wlkp. [...] kwietnia 2024 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę skierowaną do Sądu. Oznacza to, że skarga oraz odpowiedź na skargę i akta sprawy zostały przekazane z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Po wpłynięciu skargi wraz z aktami sprawy sprawa została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. pod sygnaturą I SA/Go 100/25. W tejże sprawie postanowieniem z [...] maja 2025 r., sygn. akt I SA/Go 100/25, tut. Sąd odrzucił skargę strony na czynności Wójta Gminy [...] w przedmiocie wystawienia upomnień oraz zaliczania odsetek. Ww. postanowienie stało się prawomocne od dnia [...] czerwca 2025 r.Nie może budzić zatem wątpliwości, że ziściły się przesłanki wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a., bowiem przepis ten dotyczy wyłącznie niedotrzymania przez organ ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Ponadto wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Jak wskazanow przywołanej uchwale NSA przedmiotowa grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny. Ze względu na taki charakter grzywny przywołane przez organ okoliczności nie stanowią usprawiedliwienia w przekroczeniu terminuw wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. Problemy organizacyjne (techniczne) organu, pomyłki osób zatrudnionych przez organ przy wykonywaniu powierzonych im obowiązków, czy znaczna ilość składanych przez stronę różnego typu środków zaskarżenia nie stanowią bowiem okoliczności, które znoszą odpowiedzialność wynikającą z art. 55 P.p.s.a.Jak wyżej zauważono, na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd nie jest związany wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, na co wskazuje zwrot "sąd (...) może orzec o wymierzeniu (...) grzywny". Jednakowoż przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w zakreślonym przez prawo terminie oraz okres uchybienia mogą rzutować na wysokość wymierzonej grzywny. Wymierzając grzywnęw danej wysokości Sąd wziął również pod uwagę, że choć organ przekroczył wskazany w ustawie termin to jednak przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu przed rozpatrzeniem przedmiotowego wniosku. Z tych względów zdaniem Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości 300 zł jest wystarczające do realizacji jej celów. W opisanej sytuacji grzywna nie może mieć charakteru dyscyplinującego, skoro organ wykonał już obowiązek nałożony nań ustawą.W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości300 zł spełni swą rolę represyjną i prewencyjną.Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 300 zł. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 P.p.s.a..