Wyrok z 25 stycznia 2018, sygn. II K 190/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 25 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski

Protokolant – sekr.Milena Borowska

przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy : Arkadiusza Szulca

po rozpoznaniu w dniach 27.10.2017r. i 25.01.2018r. na rozprawie sprawy:

J. Ł., s. J. i T., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

W dniu 10 maja 2016 roku w miejscowości K., gmina K., woj. (...)- (...) za pośrednictwem Internetu , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem K. K. (1), w ten sposób, że na portalu internetowym allegro.pl na aukcji nr (...) wystawił do sprzedaży Miskę WC sedes-Compact , wprowadzając w błąd kupującą podając się za M. K. (1) co do zamiaru wywiązania się z transakcji sprzedaży i po otrzymaniu wpłaty na konto 130,00 PLN od K. K. (1) nie wysłał przedmiotu transakcji ani nie dokonał zwrotu otrzymanych pieniędzy, czym spowodował straty w kwocie 130,00PLN na szkodę K. K. (1) , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

- t.j. o czyn z art. 286§1 i 3 kk w zw. z art.64§1 kk

ORZEKA :

I.  oskarżonego J. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to z mocy 286§1 i 3 k.k. w zw. z art.64§1 kk skazuje go , a na podstawie art.286§3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 80(osiemdziesięciu) stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W. kwotę 504(pięćset cztery) złote wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonaną z urzędu w postępowaniu przed Sądem;

III.  na podstawie art.624§1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości;

I.  Sygn.akt II K 190/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił , co następuje :

Oskarżony J. Ł. na portalu internetowym allegro.pl na aukcji nr (...) wystawił do sprzedaży Miskę wc sedes-Compact.

W dniu 10 maja 2016 roku w miejscowości K., gmina K., woj. (...)- (...) pokrzywdzona K. K. (1) wpłaciła kwotę 130 zł tytułem zakupu wystawionego przez oskarżonego przedmiotu.

Po wymianie korespondencji mailowej , w której deklarowano rychłą wysyłkę zamówionego towaru sprzedawca przestał odpowiadać na monity pokrzywdzonej.

Jak ustalono konto bankowe , na które K. K. wpłaciła pieniądze było zarejestrowane na M. K. (1) jednak w okresie początku 2016r. wykorzystywał je ówczesny partner wymienionej – oskarżony J. Ł., na rzecz którego wpływały pieniądze.

Pokrzywdzona zwrot pieniędzy uzyskała od M. K., która zorientowała się , że za pośrednictwem jej konta oskarżony dokonywał transakcji.

(dow : zezn.śwd.K. K. (1) k.4-5, k.308-309, zezn.swd.M. K. (1) k.225-226, dokumenty Grupa (...) k.13-17, pismo z O. Polska k.80 , k.114-116, pismo T-M. k.81-82, k.83-84, pismo z Banku Spółdzielczego w S. k.85-89, pisma Bank (...) S.A. k.95-101, pismo I. k.102-103, (...) SA k.106-109, pismo (...) SA k.117, protokół oględzin k.118-204, potwierdzenie wpłaty k.304, pismo z (...) k.320)

Ponadto Sąd ustalił , że oskarżony J. Ł. był uprzednio karany sądownie i odbywał kary pozbawienia wolności.

Na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w P.sygn.akt II K 101/11 z dnia 04.10.2011r. oskarżony został skazany na karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności m.in.za czyny kwalifikowane z art.286§1 kk, którą odbywał w okresie m.in. od 20.07.2010r. do 04.10.2011r.

(dow : karta karna k.260 , k.445, dane z NoeNET k.253-256)

Oskarżony J. Ł. przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając , że wyprzedawał elementy wyposażenia lokalu gastronomicznego , m.in.miski sedesowe i wskazując , że zamówiony i opłacony przez pokrzywdzoną towar wysłał pod jej adres , a przesyłka została uszkodzona „przez kuriera”.

(dow: wyjaśn.osk.k.296-97 , k.340-341)

Sąd zważył co następuje :

Wyjaśnienia oskarżonego w ocenie Sądu żadną miarą nie zasługują na wiarę.

W świetle spójnych i logicznych zeznań świadków jawią się one jako rażąco naiwne.

Przede wszystkim była partnerka oskarżonego , której kontem bankowym posługiwał się oskarżony nie wspomina w ogóle o żadnym „lokalu gastronomicznym” , ale o bliżej nieokreślonych „sklepach , które likwidował” (k.225v).

Nadto w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów na prowadzenie przez oskarżonego działalności gospodarczej , natomiast jest szereg dowodów na prowadzenie działalności przestępczej (karta karna k.259-260).

Jest charakterystyczne , że oskarżony korzystał z kont (internetowych na portalu allegro i w banku) innej osoby , związanej z nim uczuciowo i ukrywał przed M. K. rzeczywisty charakter działalności.

Jest przy tym znamienne , że oprócz deklaracji o „zamiarze wysłania przesyłki” oskarżony na kolejne monity pokrzywdzonej (k.5) już nie zareagował.

Gdyby rzeczywiście – jak przedstawia to w wyjaśnieniach do niewykonania zobowiązania doszło z winy innych osób oskarżony byłby zainteresowany wyjaśnieniem sytuacji i chociażby poinformował pokrzywdzoną o przyczynach niedostarczenia towaru.

Stwierdzenie , że tego nie uczynił bo pokrzywdzona zawiadomiła organa ścigania jest niewiarygodne , albowiem o tym fakcie oskarżony dowiedział się dopiero w dniu 12.06.2017r. (k.339).

Wykluczone jest przy tym – w świetle informacji z (...) Polska (k.320), aby doszło do uszkodzenia przesyłki „przez kuriera”.

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że oskarżony działał w z góry powziętym zamiarze doprowadzenia pokrzywdzonej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i nie miał zamiaru wywiązać się ze zobowiązania.

Takie zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art.286§1 kk , zaś uprzednia karalność i odbycie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne nakazywało przyjęcie recydywy z art.64§1 kk.

Z kolei niewielka wartość szkody przemawiała za przyjęciem wypadku mniejszej wagi z art.286§1 i 3 kk.

Biorąc pod uwagę , że oskarżony jest osobą dorosłą , znającą obowiązujące normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania, zaś czyn mu zarzucany ma charakter prosty ze społecznego punktu widzenia uznać należy, że można i należy przypisać mu winę.

Wymierzając karę oskarżonemu Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających , w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stopień winy.

Określając wysokość kary Sąd uwzględnił również cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do sprawcy , a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej ocenić należy jako stosunkowo znaczny. Za taką oceną przemawia przede wszystkim przemyślany i z góry powzięty oraz konsekwentnie zrealizowany zamiar sprawcy.

Natomiast sama wartość mienia (niewielka) oraz fakt naprawienia szkody (przez inną osobę) nakazywała wymierzenie kary wolnościowej w postaci kary grzywny.

W ocenie Sądu wysokość kary wyrażona w stawkach dziennych jest adekwatna do wagi czynu, zaś wysokość jednej stawki dziennej odzwierciedla możliwości zarobkowe oskarżonego.

O wynagrodzeniu obrońcy za obronę wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust.2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa opłat za czynności adwokackie (…) (t.jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1714).

Sąd w oparciu art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację majątkową oraz brak dochodów.

SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2.(...) :

- (...)

3.(...)

(...).02.2018r.