Zarządzenie z 8 lutego 2019, sygn. XI GC 1508/18

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka akcyjna w P. w dniu 24.07.2018r. wniosła pozew przeciwko pozwanemu Grupa (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, w związku z łączącą strony umową kompleksową.

Pozwana przyznała zasadność dochodzonego roszczenia, spłacając w znacznej części zobowiązanie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 18 marca 2014r. powódka (...) spółka akcyjna w P. (jako sprzedawca) zawarła z pozwaną Grupa (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę o świadczenie usługi kompleksowej polegającej na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnieniu świadczenia usługi dystrybucji. Pozwana zobowiązała się do odbioru energii i terminowej zapłaty należnością.

Pozwana nie uregulowała zobowiązania wynikającego z: noty obciążeniowej na kwotę 23,42 zł, z faktury VAT na kwotę 1552,41 zł – tytułem zużytej energii, noty obciążeniowej na kwotę 11,70 zł, faktury VAT na kwotę 211,47 zł – tytułem zużytej energii. W związku z opóźnieniem opłatności należności wskazanych w powyższych fakturach VAT, powód naliczył skapitalizowane odsetki w wysokości odpowiednio 40zł i 4,29 zł.

W dniu 2.08.2018r. pozwana tytułem spłaty ww. zobowiązań uiścił na rzecz powoda 1799 zł.

W dniu 16.01.2019r. pozwana tytułem spłaty pozostałego zobowiązania wpłaciła powodowi kwotę 61,29 zł tytułem odsetek od kwoty 1799 zł za okres od 24.07.2018r. do 2.08.2018r., pozostałą kwotę 44,29 zł oraz 17 zł tytułem kosztów procesu.

Bezsporne, a nadto dowód:

- umowa kompleksowa, k. 23-26

- wezwanie do zapłaty, k. 27,

- nota odsetkowa, k. 28,

- faktura VAT, k. 29, 30

- dowodów wpłaty, k. 44.

Sąd ustalił, co następuje:

Powództwo okazało się zasadne w przeważającej części.

Strony postępowania łączyła umowa, której przedmiotem jest świadczenie usługi kompleksowej rozumianej, w myśl przepisu art. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczne jako usługa świadczona na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych. Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniu art. 535 k.c. w zw. z art. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji.

W sprawie żadna okoliczność stanu faktycznego nie była między stronami sporna. Pozwana przyznała zasadność roszczenia pozwu, wskazując wyłącznie na własne niedopatrzenie (k. 45).

Mając na uwadze, że powód w toku postępowania, pismem z dnia 9.10.2018r. cofnął powództwo co do zapłaconej przez pozwaną kwoty 1799 zł, zgodnie z art. 203 § 1 kpc, postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 355 § 1 kpc umorzono.

Uwzględniając, że na rozprawie w dniu 8.02.2019r. pozwana oświadczyła, iż zapłaciła również pozostałą należność, nadal dochodzoną pozwem oraz złożyła na tą okoliczność dowód wpłaty tytułem odsetek od kwoty 1799 zł za okres od 24.07.2018r. do 2.08.2018r., kwoty 44,29 zł oraz 17 zł tytułem kosztów procesu.

Na tej podstawie ustalono również, że nadal do zapłaty pozostają dochodzone odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 44,29 zł.

Powództwo oddalono w zakresie zapłaconej części zobowiązania (k. 44), wobec którego powód nie cofnął żądania pozwu.

Mimo cofnięcia powództwa w przeważającej części, uwzględniono, iż nastąpiło to wyłącznie na skutek spłaty tego zobowiązania przez pozwaną. Tym samym pozwaną należało w tej sytuacji uznawać za przegrywającą proces. Jednocześnie uwzględniając, że w pozostałym zakresie powód przegrał wyłącznie w niewielkim zakresie, na podstawie art. 100 kpc kosztami procesu obciążono w całości pozwaną, w części pozostałej do uiszczenia.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)