Data orzeczenia | 23 października 2012 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 23 października 2012 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny |
Przewodniczący | Stanisław Rączkowski |
Tagi | Przestępstwo przeciwko mieniu |
Podstawa Prawna | 280kk 410kpk 18kk 280kk 229kk 85kk 86kk 63kk 64kk 226kk 19kk 33kk 69kk 70kk 230kpk 29prawo-o-adwokaturze 624kpk 17oplaty-w-sprawach-karnych 4kpk 5kpk 7kpk 60kk 438kpk 53kk 437kpk |
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. C. (1) w ten sposób, że z czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie II( drugim) części dyspozytywnej eliminuje ustalenie „i trzymając w ręku niebezpieczne narzędzie w postaci noża groził mu uszkodzeniem ciała” oraz ustala, iż oskarżony zabrał pokrzywdzonemu 7 zł w miejsce przyjętej kwoty 20 zł, a także ustala, że oskarżony zabrał pokrzywdzonemu przedmioty o łącznej wartości około 100 zł, czyn ten kwalifikuje z
II. stwierdza, iż straciła moc kara łączna pozbawienia wolności,
III. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. C. (1),
IV. na podstawie
V. na podstawie
VI. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonej A. C. (1),
VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. i adw. I. D. po 600 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu przed sądem odwoławczym oraz po 138 zł tytułem zwrotu VAT,
VIII. zwalnia oskarżonych od zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty: A. C. (1) za drugą instancję, a R. C. (1) za obie instancje, zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Psie Pole oskarżył A. C. (1) o to, że:
I. w dniu 25 sierpnia 2011 r. we W. w mieszkaniu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. C. (1), zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki N. (...), plusfon i pieniądze w kwocie 20 zł. o łącznej wartości 100 zł. po uprzednim wpuszczeniu do mieszkania należącego do L. R. C., który przewrócił na podłogę L. M. (1), nakrył go ubraniami, usiadł na nim i trzymając w rękach niebezpieczne narzędzie w postaci noża groził mu uszkodzeniem ciała
tj.o czyn z
R. C. (1) został oskarżony o to, że:
II. w dniu 25 sierpnia 2011 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1) dokonał rozboju na osobie L. M. (1) w ten sposób, że zażądał od niego wydania pieniędzy, następnie przewrócił go na podłogę i nakrył jego twarz ubraniami, po czym usiadł na nim i trzymając w ręku niebezpieczne narzędzie w postaci noża groził mu uszkodzeniem ciała, a następnie przeszukał kieszenie spodni pokrzywdzonego i mieszkanie skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedmioty w postaci: telefonu komórkowego N. (...), plusfonu oraz pieniędzy w kwocie 20 zł. tj. przedmioty o łącznej wartości 100 zł. przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa
tj. o czyn z
III. w dniu 4 września 2011 r. we W. znieważał słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza policji KMP we W. st. sierż. P. T.
tj. o czyn z
IV. w dniu 4 września 2011 r. we W. aby skłonić funkcjonariuszy policji KMP we W. w osobach st. sierż. P. T. i mł. P. J. do naruszenia przepisów prawa, a mianowicie do tego aby uwolnili go z kajdanek i wypuścili z radiowozu, po zgodnym z prawem zatrzymaniu, obiecał udzielić im korzyść majątkową i przekazać kwotę 200,00 zł.
tj. o czyn z
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r. o sygn. akt III K 57/12 :
I. uznał oskarżoną A. C. (1) za winną tego, że w dniu 25 sierpnia 2011 r. we W. pomogła R. C. (1) w dokonaniu rozboju na osobie L. M. (1), w ten sposób, że poprzez pozostawienie nie zamkniętych drzwi wejściowych, udostępniła mu wejście do mieszkania pokrzywdzonego, w konsekwencji czego R. C. (1) dostał się do mieszkania i doprowadził L. M. (1) do stanu bezbronności poprzez przewrócenie go na podłogę, nakrycie twarzy ubraniami, siedzenie na nim i grożenie uszkodzeniem ciała za pomocą noża, o którym A. C. (1) nie wiedziała, że będzie użyty, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki N. (...), plusfonu i pieniędzy w kwocie 20 zł. o łącznej wartości 100 zł. na szkodę L. M. (1) tj. przestępstwa z
II. uznał oskarżonego R. C. (1) za winnego tego, że w dniu 25 sierpnia 2011 r. we W. dokonał rozboju na osobie L. M. (1) w ten sposób, że żądał od niego wydania pieniędzy, następnie przewrócił go na podłogę i nakrył jego twarz ubraniami, po czym usiadł na nim i trzymając w ręku niebezpieczne narzędzie w postaci noża groził mu uszkodzeniem ciała, a następnie przeszukał kieszenie spodni pokrzywdzonego i mieszkanie skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedmioty w postaci: telefonu komórkowego marki N. (...), plusfonu oraz pieniędzy w kwocie 20 zł. tj. przedmioty o łącznej wartości 100,00 zł. tj. przestępstwa z
III. uznał oskarżonego R. C. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z
IV. uznał oskarżonego R. C. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z
V. na podstawie
VI. na podstawie
VII. na podstawie
VIII. na podstawie
IX. na podstawie
X. na podstawie
XI. na podstawie
XII. na podstawie
XIII. na podstawie
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonej A. C. (1) w zakresie rozstrzygnięcia o karze. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność (surowość) kary polegającą na wymierzeniu oskarżonej (prawie maksymalnego) 4 letniego okresu zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Stawiając powyższy zarzut obrońca oskarżonej wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez wymierzenie oskarżonej A. C. (1), krótszego okresu próby tj. zawieszenie wykonania kary pozbawienia na 2 lub 3 letni okres próby.
A nadto obrońca złożył wniosek o zasądzenie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. B. kosztów zastępstwa adwokackiego, tytułem nieopłaconej obrony z urzędu za przedmiotową instancję, w wysokości wg. norm przepisanych.
Obrońca oskarżonego R. C. (1) zaskarżyła wyrok w punkcie II,IV i VI. Zarzuciła :
1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na wadliwym ustaleniu, że oskarżony R. C. (1) dopuścił się przestępstwa z
3. rażącą surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt. II wyroku przez niezastosowanie względem oskarżonego R. C. (1)
W skazując na powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o :
1. zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. II przez przyjęcie, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w
ewentualnie
2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja obrońcy oskarżonego R. C. (1) zasługuje na częściowe uwzględnienie. Można zgodzić się z zarzutem obrazy wskazanych w apelacji przepisów postępowania karnego w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie drugim części dyspozytywnej skarżonego wyroku z wyjątkiem naruszenia
Bezpośrednie dowody w sprawie dotyczące przestępstwa rozboju to wyjaśnienia A. C. (1) oraz R. C. (1) i zeznania pokrzywdzonego. Ze wskazanego materiału dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż R. C. (1) przy pomocy swej matki A. C. (1) dokonał rozboju na pokrzywdzonym L. M. (1).
Sąd Apelacyjny dostrzega również zmienność wyjaśnień wskazanych wyżej oskarżonych jak i zeznań pokrzywdzonego. Zmienność treści w wyjaśnieniach oskarżonych to obrana przez nich linia obrony. Szczególnie widoczne jest to w wyjaśnieniach A. C. (1), która z szeregu podawanych przez nią okoliczności sama się wycofała, jak co do faktu obecności L. M. (2) w mieszkaniu pokrzywdzonego w czasie zajścia oraz udziału w zdarzeniu kolegi jej syna. Także podawane przez nią fakty co do braku zamaskowania jej syna w czasie zdarzenia zasługiwały na krytyczną ocenę w konfrontacji z zeznaniami pokrzywdzonego jak i wyjaśnieniami oskarżonego R. C. (1). Również Ł. P. nie potwierdziła wyjaśnień oskarżonej w zakresie kontaktowania się z oskarżoną w dniu zdarzenia.
Opis dokonania rozboju przez oskarżonego podany przez R. C. (1) i pokrzywdzonego L. M. (1) jest zbieżny z jednym wyjątkiem, a mianowicie co do użycia noża przez oskarżonego. I właśnie ta okoliczność w zakresie rozboju przypisanego oskarżonemu jest kwestionowana.
Oskarżeni konsekwentnie nie przyznawali się do użycia noża w czasie rozboju. To pokrzywdzony wskazał w swych zeznaniach na użycie i grożenie nożem przez oskarżonego. Nie ma dowodów, które w sposób niewątpliwy potwierdziłyby ten fakt. Z protokołu oględzin miejsca zdarzenia wynika/k. 6/, iż w pokoju przy meblościance ujawniono nóż kuchenny. Z opinii daktyloskopijnej natomiast wynika, iż na zabezpieczonym nożu nie ujawniono śladów nadających się do identyfikacji/k. 104/. Sąd Apelacyjny nie traci z pola widzenia zeznań L. M. (3) złożonych w toku postępowania przygotowawczego/k. 88/, w których podał, że wie od pokrzywdzonego o rozboju w czasie którego napastnik groził nożem. Przed sądem świadek wskazał, że o rozboju wie od Ł. P., która zatelefonowała do pokrzywdzonego. Po odczytaniu zeznań z postępowania przygotowawczego świadek podał, że nie pamięta czy składał takie zeznania. Także A. K. – wnuk pokrzywdzonego – wskazywał, iż dziadek mówił mu o grożeniu mu nożem w czasie rozboju. Powoływanie się na wskazane zeznania co do faktu użycia noża przez oskarżonego jest niemożliwe z dwóch powodów. Po pierwsze wskazani świadkowie podają tę okoliczność w oparciu o relacje pokrzywdzonego. A po wtóre relacja pokrzywdzonego nie jest w tym względzie spójna. Wskazała na tę okoliczność świadek Ł. P./ k. 368/.
Pokrzywdzony składając zeznania przed sądem nie potwierdził faktu użycia noża przez pokrzywdzonego. Zeznał on/ k. 345v./, że nie widział żeby w trakcie zdarzenia C. używał noża. Dalej podał „ Ja nie czułem w czasie zajścia aby coś zimnego, metalowego mnie dotykało. Oskarżony go nie używał. Ja nie widziałem wszystkiego co robił napastnik, bo on siedział na mnie i dusił mnie tą poszewką, ale on nic nie miał w rekach oprócz tej poszewki. Nie mogę tego powiedzieć, że sprawca miał nóż bo tego nie widziałem. Ja nie wiem w jakich okolicznościach znalazł się ten nóż na podłodze. Nóż trzymam w kuchni, może coś nim wcześniej robiłem ” Przy takim materiale dowodowym, a zwłaszcza zeznaniach pokrzywdzonego, istotnie rodzi się wątpliwość co do możliwości ustalenia, że oskarżony w czasie rozboju używał noża. Nie można w sposób jednoznaczny rozstrzygnąć tej wątpliwości. A więc stosując zasadę obiektywizmu wyrażoną w
Konsekwencją tej zmiany jest również zmiana kwalifikacji prawnej wobec R. C. (1) w zakresie przypisanego mu przestępstwa rozboju z
Nie można podzielić zarzutów apelacji podnoszących obrazę przepisów postępowania karnego oraz błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie czwartym części dyspozytywnej a zakwalifikowanego z
Nie można podzielić również argumentacji zawartej w apelacji w zakresie zarzutu rażącej niewspółmierności kary. O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu
Oskarżonemu wymierzono kary jednostkowe w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. A zatem brak jakichkolwiek podstaw do oceny, że wymierzono mu kary rażąco surowe. Zupełnie niezrozumiały jest wniosek o nadzwyczajne złagodzenie kary oskarżonemu. Brak przesłanek wskazanych w
Brak również podstaw do orzeczenia kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji. Granice wymierzenia kary łącznej zakreśla
Apelacja oskarżonej A. C. (2) nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd orzekając warunkowe zawieszenie wykonania kary i określając wymiar okresu próby, winien uwzględnić prognozę kryminologiczną( im bardziej pozytywna tym krótszy okres próby), a także przewidywany czas potrzebny dla skutecznego oddziaływania na sprawcę. Miernikiem skuteczności tego oddziaływania jest przewidywane osiągnięcie wobec sprawcy celów kary/ tak też SN w wyroku z 6 listopada 1970 r., V KRN 419/70, OSNKW 1971, nr 2, poz. 26 oraz w wyroku z 21 marca 1980 r., RW92/80, OSNKW 1981, nr 5, poz.47/. Oskarżona jest osobą ur. (...) Nie była dotychczas karana. Jednakże nie należy tracić z pola widzenia roli oskarżonej w popełnionym przestępstwie oraz faktu, że była osobą bardzo zaufaną dla pokrzywdzonego. Dzięki temu zaufaniu została wpuszczona do mieszkania pokrzywdzonego. Celowo nie zamknęła drzwi mieszkania pomagając w ten sposób swemu synowi wejść do mieszkania pokrzywdzonego i dokonać rozboju. Mocno zawiodła w ten sposób zaufanie – 79 letniego pokrzywdzonego. To upoważnia do oceny, iż okres oddziaływania resocjalizacyjnego winien być dłuższy od wnioskowanego w apelacji. . A zatem Sąd Apelacyjny kierując się wskazanymi wyżej okolicznościami ocenia, iż oskarżona zasługuje na ustalenie wobec niej okresu próby określonego w zaskarżonym wyroku. Stąd też nie podzielono wniosku zawartego w apelacji.
A zatem Sąd Apelacyjny kierując się powyższym oraz treścią przepisu
Orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia treść §14pkt 5 i §2ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ Dz. U. Nr 163,poz.1348 ze zm./.
Sąd zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych orzekanych w postępowaniu odwoławczym mając na uwadze sytuację materialną tych oskarżonych( brak majątku, brak stałych dochodów). Podstawę prawną w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych stanowi
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców