Wyrok z 12 marca 2019, sygn. III RC 2/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Julita Aronowicz

Protokolant Krystyna Gołębiewska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. w W.

sprawy z powództwa K. W.

przeciwko T. K.

o podwyższenie alimentów

I.  Podwyższa alimenty, uregulowane ugodą zawartą w dniu 11 lutego 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Wysokiem Mazowieckiem w sprawie o sygn. akt III RC 97/15, od pozwanego T. K. na rzecz powódki K. K. z kwoty po 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty po 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 01 lutego 2019 r., płatne z góry do dnia 15. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia w terminie płatności którejkolwiek raty;

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi i koszty te przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

IV.  Umarza postępowanie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia;

V.  Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi;

VI.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 2/19

UZASADNIENIE

Powódka K. W., reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, domagała się podwyższenia alimentów od pozwanego ojca T. K. z kwoty po 460 zł miesięcznie do kwoty po 800 zł miesięcznie, poczynając od daty wytoczenia powództwa.

Pozwany T. K., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wnosił o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Na mocy ugody z dnia 11 lutego 2016 r. zawartej przez Sądem Rejonowym w Wysokiem Mazowieckiem w sprawie III RC 97/15 pozwany T. K. jest zobowiązany uiszczać na rzecz powódki K. W. alimenty wynoszące po 460 zł miesięcznie.

Aktualnie K. W. ma 20 lat, jest studentką (...) (...) w B., studiuje w systemie stacjonarnym, na I roku. Nauka jest bezpłatna, natomiast powódka ponosi koszty zakupu materiałów edukacyjnych (na początku roku akademickiego wydała 150-170 zł, 160 zł kosztowała książka do psychologii, inne książki - ok. 170 zł, ksero - 50 zł miesięcznie). K. W. wskazała, że wyżywienie kosztuje ok. 300 zł miesięcznie, ubrania - 200 zł miesięcznie, obuwie - 800 zł rocznie, środki pielęgnacyjne, czystości, kosmetyki - 100 zł miesięcznie, dojazdy samochodem - 350 zł miesięcznie. Powódka mieszka w B., w mieszkaniu swej matki, za które płaci 650 zł miesięcznie, energia elektryczna kosztuje 150 zł miesięcznie, telefon i Internet - 150 zł miesięcznie. K. W. pozostaje pod opieką ginekologa (wizyta kosztuje 100 zł), neurologa (wizyta kosztuje 70-80 zł), psychologa (wizyta kosztuje 100 zł), na leki powódka wydaje ok. 100 zł miesięcznie. K. W. nie ma majątku, nie ma długów, nie pobiera stypendium.

Powódka utrzymywana jest przez matkę i babcię, otrzymuje też alimenty od ojca w uzgodnionej wysokości. Matka powódki jest osobą niepełnosprawną, wymagającą opieki, otrzymuje rentę z (...)(ok. 1.200 zł) i rentę wyrównawczą, wypłacaną przez ubezpieczyciela (1.200 zł). Babcia powódki jest osobą w podeszłym wieku, wymagająca leczenia specjalistycznego.

Pozwany T. K. ma 51 lat, nie ma wyuczonego zawodu. Pozwany nie ma stałej pracy, sporadycznie zarobkuje dorywczo. Mieszka wraz z matką, której emerytura wynosi 1.520 zł miesięcznie. Matka pozwanego ma problemy zdrowotne, na leki wydatkowana jest kwota ponad 200 zł miesięcznie. T. K. jest właścicielem siedliska oraz łąki i lasu o pow. ok. 2 ha, przy czym wydzierżawia łąkę za czynsz wynoszący 300 zł rocznie i za 3 m. pszenicy. T. K. wskazał, że ubezpieczenie budynków kosztuje 212 zł rocznie, podatek - 70 zł rocznie, energia elektryczna - 112 zł miesięcznie, woda - 50 zł co dwa miesiące, wywóz nieczystości - 25 zł miesięcznie. Pozwany ma problemy zdrowotne, przebył zabieg usunięcia zaćmy oka prawego, zabieg safenektomii żyły odpiszczelowej prawej, wycięcia żylaków, zabieg witrektomii z repozycją podwichniętego implantu sztucznej soczewki, ma niedosłuch w obu uszach. Aktualnie T. K. pozostaje pod opieką okulisty (wizyta kosztuje 100 zł), nie starał się o przyznanie renty.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień informacyjnych powódki K. W. (czas nagr. od 00:12:24, k. 36 v. – 37, 38), wyjaśnień informacyjnych pozwanego T. K. (czas nagr. od 00:30:23, k. 37), zeznań świadków – H. W. (czas nagr. od 00:45:53, k. 37 v.), S. W. (czas nagr. od 00:56:22, k. 37 v. – 38), dokumentacji medycznej dot. pozwanego (k. 10, 11 – 14, 20, 21, 35), zaświadczenia (...) w R. (k. 9), zaświadczenia o stanie zdrowia matki pozwanego (k. 15), faktur VAT (k. 16 – 19), PIT (...) (k. 28), zestawienia opłat za mieszkanie (k. 30, 31), akt sprawy Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem III RC 97/15.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się (art. 133 § 3 kro).

W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego, o czym stanowi art. 138 kro. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Natomiast zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest zarówno od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego jaki i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (art. 135 § 2 kro).

Niewątpliwie powódka K. W. nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, albowiem skończyła szkołę średnią i studiuje w systemie stacjonarnym, nie zostało w sprawie wykazane, aby powódka miała majątek przynoszący dochód, bądź mogła pracować i uzyskiwać wynagrodzenie pozwalające na samodzielne zaspokajanie swoich potrzeb. Nie można zarzucić powódce, że nie dokłada starań w celu uzyskania samodzielności finansowej, albowiem studiuje, aby w przyszłości uzyskać zawód pozwalający na samodzielne utrzymanie.

Od czasu ostatniej regulacji alimentów wzrosły koszty utrzymania powódki, co podyktowane jest jej rozwojem psychofizycznym i kontynuowaniem edukacji poza miejscem zamieszkania. W ocenie Sądu K. W. podawała swoje rzeczywiste wydatki i z zestawienia tychże wydatków wynika, że powódka przeznacza na utrzymanie swojej osoby kwotę ok. 2.000 zł miesięcznie.

Analizując sytuację materialną, osobistą i zdrowotną zobowiązanego do alimentacji ojca Sąd doszedł do przekonania, że jest on w stanie uiszczać na rzecz swej córki alimenty w wyższym niż dotychczas rozmiarze. Pozwany wykazał, że ma problemy zdrowotne, jednakże nie wykazał, że jest niezdolny do pracy, nie starał się o rentę. Zauważyć należy, że T. K. sam wyjaśnił, że pracował dorywczo przy malowaniu, zarobił 900 zł, co wskazuje, że ma możliwość podjęcia dorywczego zatrudnienia. Powódka, jak już powyżej wskazano, nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, jednakże może znacząco zmniejszyć swój koszt utrzymania poprzez wynajęcie drugiego pokoju w zajmowanym przez siebie mieszkaniu.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że alimenty należy podwyższyć do kwoty po 560 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 lutego 2019 r. (pozwany odpis pozwu otrzymał w dniu 30 stycznia 2019 r.). Zdaniem Sądu alimenty w takim rozmiarze stanowią wystarczający wkład finansowy w utrzymanie powódki ze strony pozwanego, wobec czego roszczenie dalej idące zostało oddalone.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 100 kpc z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania strony powodowej.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Postępowanie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia zostało umorzone na podstawie art. 355 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.