Wyrok z 28 listopada 2018, sygn. IX U 1436/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2018 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Mariola Łącka
Protokolant:	Joanna Metera

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Rybniku

sprawy z odwołania G. K. (K.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania G. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 29 sierpnia 2018 r. Znak (...)

oddala odwołanie

Sędzia

Sygn. akt IX U 1436/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29.08.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

odmówił G. K. prawa do emerytury pomostowej gdyż nie udowodnił15 lat pracy w warunkach szczególnych a jedynie 13 lat 9 miesięcy i 3 dni oraz nie wykonywał po dniu 31.12.2018r pracy w warunkach szczególnych i nie rozwiązał stosunku pracy.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zarzucając, że do pracy w warunkach szczególnych powinien być mu zaliczony okres odbywania w trakcie zatrudnienia w kopalni zasadniczej służby wojskowej choć we wcześniejszej decyzji zaliczył mu 15 lat 4 miesiące i 19 dni pracy górniczej i równorzędnej z pracą górniczą. Ponadto podniósł, że wykonywał pracę w (...) w charakterze kierowcy materiałów niebezpiecznych, co powinno być uznane za pracę w warunkach szczególnych.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowiska zajęte w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że do stażu pracy w warunkach szczególnych został ubezpieczonemu zaliczony okres od 21.06.1976r do 1.06.1992r z wyłączeniem okresów niezdolności do pracy po 14.11.1991r oraz krwiodawstwa.

Staż pracy górniczej obliczony przy prawie do emerytury górniczej został zwiększony o 1 rok 7 miesięcy i 21 dni z tytułu dniówek przodkowych co nie ma wpływu na okresy pracy w warunkach szczególnych.

Ponadto do stażu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych nie zaliczono okresu od 1.06.2017r do nadal ponieważ płatnik S. nie złożył za ten okres dokumentacji potwierdzającej pracę w warunkach szczególnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

G. K. urodzony (...) w dniu 19.07.2018r złożył wniosek o emeryturę pomostową.

W sposób niesporny między stronami udokumentował okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 41 lat i 14 dni, w tym 13 lat 9 miesięcy i 3 dni pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze w warunkach szczególnych przypadającej przed 1.01.2009r. Nadal pozostaje w zatrudnieniu i nie rozwiązał stosunku pracy (akta rentowe).

W okresie od 17.08.1992r do 10.04.1996r ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w Zakładzie (...) w R. w charakterze kierowcy. W trakcie tego zatrudnienia nie miał urlopów bezpłatnych i nieusprawiedliwionych nieobecności. Do wynagrodzenia otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych i odbywał szkolenie w zakresie przewozu materiałów niebezpiecznych (załączone akta osobowe).

Wykonywał pracę kierowcy samochodu marki (...) specjalnie przystosowanego do przewozu butli z gazem propan-butan, który dodatkowo był oznaczony pomarańczową tablica informującą o przewozie materiałów niebezpiecznych. Do obowiązków G. K. na tym stanowisku było załadowanie butli do samochodu i następnie rozwóz do klientów oraz ich montaż na życzenie klienta (zezn. św. S. M., E. Ś. i ubezp. k. 33 akt spr.).

W związku z przejęciem przez J. C. Zakładu (...) należącego do Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w R. ubezpieczony od 11.04.1996r do 31.05.2017r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę jako kierowca samochodu marki (...), którym przewoził tak jak i poprzednio butle z gazem propan-butan.

Z uwagi na przewóz w tym samochodzie materiałów niebezpiecznych (gaz) był on oznaczony pomarańczową tablicą a ubezpieczony co pewien okres musiał odbyć kurs z zakresu przewozu materiałów niebezpiecznych.

Charakter jego pracy w tym czasie nie uległ zmianie (zezn. św. J. C. k. 32-33 akt sprawy).

Od 1.06.2017r ubezpieczony jest zatrudniony w Feniks Z. M. w S. jako kierowca pojazdów z materiałami niebezpiecznymi wymagających oznakowanie pojazdu tablicą ostrzegawczą barwy pomarańczowej zgodnie z przepisami umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu towarów niebezpiecznych ( (...)) sporządzonej w (...).09.1957r.

W okresie od 20.05.2018r do 23.05.2015r przebywał na zasiłku chorobowym i nie przebywał na urlopie bezpłatnym i pracę tą pracodawca zaliczył do pracy wymienionej w załączniku nr 2 poz. 10 ustawy o emeryturach pomostowych (zaświadczenie pracodawcy k. 8 akt emer.).

Od 1.01.2009r ubezpieczony nie został zgłoszony do organu rentowego, że wykonuje prace w warunkach szczególnych i nie została opłacona przez niego składka na Fundusz Emerytur Pomostowych (informacja ZUSu k. 31 akt sprawy).

W firmie (...) ubezpieczony nadal jako kierowca samochodu dostawczego marki V. wozi butle z gazem propan-butan (zezn. ubezp. k. 33 akt spr.).

Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego co do rodzaju wykonywanej prze niego pracy za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne i nawzajem się potwierdzają.

W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego w świetle art. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017, poz. 664) nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim podnieść należy, że nie został spełniony pkt 7 art. 4 ww ustawy bo ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy.

Niewątpliwie ubezpieczony w okresie od 17.08.1992r do 10.04.1996r wykonywał pracę kierowcy stale i w pełnym wymiarze czasu pojazdu specjalnego służącego do przewozu materiałów niebezpiecznych, tj. butli z gazem propan-butan.

Samochód marki (...), którym jeździł, miał dostosowane nadwozie w postaci zamontowanych specjalnych szuflad na butle z gazem i w rozumieniu art. 2 pkt 36 ustawy z dnia 22.06.1997r prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018, poz. 1990 j.t.) jest samochodem specjalnym.

Uznanie tego okresu za pracę w warunkach szczególnych nie wystarczy ubezpieczonemu do przyznania prawa do emerytury pomostowej bo zgodnie z art. 4 pkt 6 musi on także wykazać, że po dniu 31.12.2008r wykonywał pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Ponieważ ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy, Sąd uznał za niecelowe badanie tej okoliczności i wyjaśnienie rozbieżności między wydanym przez pracodawcę zaświadczenia a brakiem zgłoszenia ubezpieczonego jako osoby wykonującej pracę w warunkach szczególnych organowi rentowego.

Mając powyższe na względzie Sąd na mocy art. art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne.

Sędzia: