Postanowienie SN z 13 października 2011, sygn. II UZ 33/11
Data orzeczenia
13 października 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, Wydział II
Przewodniczący
SSN Romualda Spyt
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 13 października 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Romualda Spyt (przewodniczący)
SSN Zbigniew Hajn
SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku M. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o jednorazowe odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 października 2011 r.,
zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w […]
z dnia 28 kwietnia 2011 r.,
oddala zażalenie i zasądza od M. B. na rzecz Oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych kwotę 120 zł (sto dwadzieścia)
tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. odrzucił skargę M.
B. o wznowienie postępowania w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych o jednorazowe odszkodowanie, zakończonej wyrokiem Sądu
Okręgowego w dniu 17 września 2009 r. W ocenie Sądu, wnioskodawczyni nie
spełniła przesłanek powołanych w art. 403 § 2 k.p.c., co skutkował odrzuceniem
skargi na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.
2
Zażaleniem powódka powyższe postanowienie zaskarżyła w całości,
zarzucając Sądowi Okręgowemu bezpodstawne przyjęcie, że powódka o podstawie
wznowienia postępowania dowiedziała się po wykonaniu badania MR kolana w
dniu 24 stycznia 2010 r. wskutek czego skarga jest spóźniona oraz że brak jest
ustawowej podstawy wznowienia postępowania, gdyż zdaniem Sądu to na
powódce spoczywał obowiązek przedłożenia lekarzowi orzekającemu niezbędnej
dokumentacji. Na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia
oraz przyznanie jej kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Art. 403 § 2 k.p.c. stanowi, że można żądać wznowienia postępowania „w
razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie
mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu”. Dyspozycja zawarta w tej normie
dotyczy zatem sytuacji, gdy powołane w skardze o wznowienie postępowania
„środki dowodowe” istniały już w chwili wydawania wyroku kończącego
postępowanie w sprawie.
Tymczasem, w rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że skarżąca
wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem
wydanym przez Sąd Okręgowy z dnia 17 września 2009 r., wskazując jako
podstawę swej skargi dowód w postaci wyniku badania MR stawu kolanowego z
dnia 24 stycznia 2010 r. oraz dowód w postaci konsultacji lekarskiej z dnia 23
listopada 2010 r. Oba te dowody zostały wystawione po wydaniu wyroku
kończącego postępowanie w sprawie. W takiej sytuacji skarga o wznowienie
postępowania podlega odrzuceniu, bowiem nie opiera się na ustawowej podstawie
wznowienia postępowania (art. 410 § 1 k.p.c.).
Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art.
39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.
3