sygn. IV K 191/12 15 lipca 2019 Sąd Okręgowy w Łodzi

Wyrok z 15 lipca 2019, sygn. IV K 191/12

Data orzeczenia 15 lipca 2019

Sąd Sąd Okręgowy w Łodzi

Wydział IV Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Tomasz Pintara

Tagi

#Sąd Okręgowy w Łodzi #IV Wydział Karny #wyrok

Podstawa prawna

art. 4 kk art. 6 kks art. 8 kks art. 11 kk art. 12 kk art. 17 kpk art. 33 kk art. 37 kks

Pokaż pozostałe podstawy prawne (18)

art. 38 kks art. 45 kk art. 54 kks art. 63 kk art. 64 kk art. 65 kk art. 69 kk art. 70 kk art. 72 kk art. 73 akks art. 73 kk art. 85 kk art. 86 kk art. 113 kks art. 258 kk art. 282 kk art. 291 kk art. 294 kk

Sygn. akt IV K 191/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lipca 2019 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Tomasz Pintara

Protokolant: Aneta Dąbrowska, Małgorzata Matusiak, Michał Karasiński, Agnieszka Nowicka, Agnieszka Nowak, Ewa Dzięgielewska, Żaneta Maciąg, Kinga Śmigielska, Daria Sowińska, Magdalena Wodras, Karolina Idczak, Agnieszka Grzymała, Milena Skonieczna, Agnieszka Spadło, Agnieszka Jańczak, Bogusława Michalak,

przy udziale Prokuratora: Marcina Nadłonka, Piotra Stachurskiego, Piotra Prusaczyka, Krystyny Miszczak – Borkowskiej, Marii Szcześniak – Bauer, Beaty Moczydło – Wiśniewskiej, Sławomira Szeleszczyka, Dariusza Sowika, Iwony Lach, Krzysztofa Ankudowicza, Mariusza Kuśmierka, Marty Kosmalskiej, Tomasza Jurewicza, Krzysztofa Olendera,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22.01., 13.03., 2.07., 29.08., 6.11.2014 roku, 9.01., 23.02., 23.04., 16.06., 31.08., 5.11., 8.12.2015 roku, 2.02., 18.03., 29.04, 29.06., 1.08., 31.08., 28.10., 2.12.2016 roku, 9.01., 13.02., 5.04., 11.05., 30.06., 18.08., 12.10., 10.11., 11.12.2017 roku, 15.01., 14.02., 27.02., 29.03., 27.04., 13.06., 27.06., 30.07., 3.08., 22.08., 29.08., 8.10., 14.12.2018 roku, 14.01., 28.01., 1.03., 1.04., 15.04., 13.05., 20.05., 1.07.2019 roku,

sprawy:

1. T. I., syna A. i M. z domu Ł., urodzonego (...) w Ł.,

2. M. W. (2), syna J. i D. z domu K., urodzonego (...) w Ł.,

oskarżonych o to, że:

I. w okresie od maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w Ł., O. i innych miejscowościach na terenie kraj, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, założyli i kierowali zorganizowaną grupę przestępczą, mającą na celu popełnianie przestępstw, w tym także skarbowych, polegających na wprowadzaniu do obrotu, z przeznaczeniem do bezpośredniej konsumpcji, znacznych ilości wyrobów spirytusowych, wcześniej uzyskanych w wyniku procesu oczyszczania rozcieńczalników spirytusowych, produkowanych na bazie skażonego spirytusu, narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych w podatku akcyzowym, tj. o czyn z art.258 § 3 k.k.,

II. w czasie i miejscach opisanych w punkcie I, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w sposób wskazujący, iż uczynili sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, wielokrotnie uczestniczyli w odkażaniu alkoholu etylowego, a następnie wprowadzeniu do obrotu handlowego uzyskanego w ten sposób wyrobu alkoholowego – spirytusu – w ilości łącznej nie mniejszej niż 83.700 litrów o łącznej wartości rynkowej nie mniejszej niż 6 863 400 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 379.045 zł, tj. o czyn z art. 13 w zw. z art. 14 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. Nr 31 poz. 353 z dn. 11 kwietnia 2001 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.,

III. w okresie od maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w R., Twardzie i B., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I akt oskarżenia, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci skażonego alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 83.700 litrów, poprzez jego odkażenie, a następnie sprzedaż jako spirytusu konsumpcyjnego, zmienili jego przeznaczenie, powodując narażenie podatku akcyzowego na uszczuplenie w wysokości nie mniejszej niż 4.151.520 zł, co stanowi uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości, przy czym z popełnienia przestępstwa skarbowego uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art 37 § 1 pkt 1 k.k.s., art. 37 § 1 pkt 1,2 i 5 k.k.s. z art. 6 § 2 k.k.s.,

oraz

3. J. M., syna A. i T. z domu M., urodzonego (...) w K.,

4. K. M. (1), syna J. i V. z domu R., urodzonego (...) w B.,

5. T. Ł., syna W. i J. z domu M., urodzonego (...) w Ł.,

6. D. K., syna Z. i J. z domu T., urodzonego (...) w O.,

7. A. G., syna J. i M. z domu W., urodzonego (...) w O.,

8. K. M. (2), syna S. i I. z domu N., urodzonego (...) w M.,

9. D. P., syna E. i Z. z domu K., urodzonego (...) w O.,

oskarżonych o to, że:

IV. w okresie od maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w L., O. i innych miejscowościach na terenie kraj, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej i kierowanej przez T. I. i M. W. (2) grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym także skarbowych, polegających na wprowadzaniu do obrotu, z przeznaczeniem do bezpośredniej konsumpcji, znacznych ilości wyrobów spirytusowych, uzyskanych wcześniej w wyniku procesu oczyszczania rozcieńczalników spirytusowych, produkowanych na bazie skażonego spirytusu, narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych w podatku akcyzowym, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

a nadto

J. M.

o to, że:

V. w czasie opisanym w punkcie IV aktu oskarżenia, w Ł., O., w M., M. i innych miejscowościach na terenie kraju, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób wskazujący, iż uczynił sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, wielokrotnie konwojował i rozliczał ilościowo i pieniężnie dostawy z wytwórni do odbiorców, nielegalnie odkażonego alkoholu etylowego – spirytusu – w ilości nie mniejszej niż 68 500 litrów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 5 617 000 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 342 500 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

K. M. (1)

o to, że:

VI. w czasie opisanym w punkcie IV aktu oskarżenia, w Ł.. O. i M., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób wskazujący, iż uczynił sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, wielokrotnie konwojował i rozliczał ilościowo i pieniężnie dostawy z wytwórni do odbiorców, nielegalnie odkażonego alkoholu etylowego – spirytusu – w ilości nie mniejszej niż 13.000 litrów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 1.066.000 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 65.000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

T. Ł.

o to, że:

VII. w czasie opisanym w punkcie IV aktu oskarżenia, w Ł., O., w M., M. i innych miejscowościach na terenie kraju, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób wskazujący, iż uczynił sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych, działając z zamiarem wprowadzenia do obrotu handlowego, przewoził z wytwórni do odbiorców, nielegalnie odkażonego alkoholu etylowego – spirytusu – w ilości nie mniejszej niż 31 500 litrów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 583 000 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 157 500 zł, przy czym, przestępstwa tego dokonał będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa, z dnia 14 listopada 2005 roku, sygn. akt: III K 344/05, za czyn z art.282 §2 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 8 października 2004 roku do 14 listopada 2005 roku, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art.64 § l k.k.,

D. K. i A. G.

o to, że:

VIII. w czasie opisanym w punkcie IV aktu oskarżenia, w O., M. i innych miejscowościach na terenie kraju, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób wskazujący, iż uczynili sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych, nabyli nie mniej niż dziesięciokrotnie, w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, uzyskany za pomocą czynu zabronionego, nielegalnie odkażony alkohol etylowy – spirytus – w ilości nie mniejszej niż 31 500 litrów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 583 000 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 236 250 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w z w. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w z w. z art. 12 k.k.,

K. M. (2)

o to, że:

IX. w czasie opisanym w punkcie IV aktu oskarżenia w M., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób wskazujący, iż uczynił sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych, nabył nie mniej niż dziesięciokrotnie, w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, uzyskany za pomocą czynu zabronionego, nielegalnie odkażony alkohol etylowy – spirytus – w ilości nie mniejszej niż 8 000 litrów o wartości rynkowej nic mniejszej niż 656.000 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 60 000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

D. P.

o to, że:

X. w czasie opisanym w punkcie IV aktu oskarżenia w miejscowości L., biorąc udział w zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób wskazujący, iż uczynił sobie z popełniania przestępstw, w tym skarbowych, stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych, nabył nie mniej niż trzykrotnie, w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, uzyskany za pomocą czynu zabronionego, nielegalnie odkażony alkohol etylowy – spirytus – w ilości nie mniejszej niż 10 000 litrów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 820.000 zł, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową nie mniejszą niż 75 000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1) uznaje oskarżonego M. W. (2), w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie I aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w Ł., O. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z T. I., J. M., T. Ł., D. K., A. G. oraz innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym także skarbowych, a w szczególności polegających na wprowadzaniu do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z przeznaczeniem do bezpośredniej konsumpcji, znacznych ilości napojów spirytusowych, wcześniej uzyskanych w wyniku procesu oczyszczania rozcieńczalników spirytusowych, produkowanych na bazie skażonego spirytusu, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa poprzez uszczuplenie należności publicznoprawnych, przy czym kierował on wskazaną zorganizowaną grupą, czym wyczerpał dyspozycję art. 258 § 1 i 3 k.k. i za to, na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

2) uznaje oskarżonego M. W. (2), w miejsce zarzucanych mu czynów w punktach II i III aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w Ł., O., M., R., Twardzie, B. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie 1, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, używał niezgodnie z przeznaczeniem wyrobu akcyzowego w postaci skażonego w celach przemysłowych spirytusu znacznej wartości, wytwarzając alkohol etylowy, bez wymaganego przepisami zezwolenia, a następnie tak uzyskany, nielegalnie odkażony spirytus wprowadzał do obrotu sprzedając go jako spirytus spożywczy, a więc dokonywał zbycia wyrobów akcyzowych bez oznaczeń znakami polskiej akcyzy skarbowej w ilości 83 700 litrów i w ten sposób uchylał się od opodatkowania nie ujawniając właściwym organom jego przedmiotu i podstawy, czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w łącznej kwocie 4 151 520 złotych, co stanowiło wielką wartość, a jednocześnie wprowadził do obrotu wskazany spirytus znacznej ilości, a więc napoje spirytusowe w ilości 83 700 litrów, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu stanowią jeden czyn w rozumieniu art. 8 § 1 k.k.s., czym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) i art. 12a ust. 2, art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (tj. Dz.U. z 2017 roku, poz. 206) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 100 (sto) złotych oraz na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwa) lat i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując, że zgodnie z art. 8 § 2 i 3 k.k.s. wykonaniu podlega jedynie kara orzeczona za przestępstwo powszechne, jako surowsza;

3) na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. W. (2), w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności podlegających wykonaniu, karę łączną 3 (trzy) lat pozbawienia wolności;

4) uznaje oskarżonego T. I., w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie I aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w Ł., O. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (2), J. M., T. Ł., D. K., A. G. oraz innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym także skarbowych, a w szczególności polegających na wprowadzaniu do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z przeznaczeniem do bezpośredniej konsumpcji, znacznych ilości napojów spirytusowych, wcześniej uzyskanych w wyniku procesu oczyszczania rozcieńczalników spirytusowych, produkowanych na bazie skażonego spirytusu, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa poprzez uszczuplenie należności publicznoprawnych, którą to zorganizowaną grupą kierował M. W. (2), czym wyczerpał dyspozycję art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności;

5) uznaje oskarżonego T. I., w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie II aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w Ł., O., M., R., Twardzie, B. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie 4, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, dokonywał oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu znacznej wartości, wytwarzając alkohol etylowy, bez wymaganego przepisami zezwolenia, a następnie tak uzyskany, nielegalnie odkażony spirytus wprowadził do obrotu sprzedając go jako spirytus spożywczy, w ilości 83 700 litrów, co stanowiło znaczną ilość, a więc napoje spirytusowe wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), czym wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) i art. 12a ust. 2, art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (tj. Dz.U. z 2017 roku, poz. 206) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

6) na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i art. 8 § 1 k.k.s. umarza postępowanie w stosunku do oskarżonego T. I., co do czynu zarzuconego w punkcie III aktu oskarżenia, mającego wyczerpywać normy przestępstwa skarbowego, z uwagi na prawomocne skazanie oskarżonego za tożsamy faktycznie czyn przypisany oskarżonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 24 maja 2012 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 66/12, przejmując na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania związane z rozpoznaniem przedmiotowego zarzutu;

7) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu T. I., w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, karę łączną 2 (dwa) lat i 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności;

8) na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu T. I. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie od dnia 22 października 2010 roku do dnia 19 kwietnia 2011 roku;

9) uniewinnia oskarżonych K. M. (2) i D. P. od dokonania czynu zarzuconego im w punkcie IV aktu oskarżenia, przejmując na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania związane z rozpoznaniem przedmiotowych zarzutów;

10) uznaje oskarżonych J. M., T. Ł., D. K. i A. G., w miejsce zarzucanego im czynu w punkcie IV aktu oskarżenia, za winnych tego, że w okresie od maja 2010 roku do 22 października 2010 roku w Ł., O. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (2), T. I. oraz innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w szczególności polegających na wprowadzaniu do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z przeznaczeniem do bezpośredniej konsumpcji, znacznych ilości napojów spirytusowych, wcześniej uzyskanych w wyniku procesu oczyszczania rozcieńczalników spirytusowych, produkowanych na bazie skażonego spirytusu, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa poprzez uszczuplenie należności publicznoprawnych, którą to zorganizowaną grupą kierował M. W. (2), czym wyczerpali dyspozycję art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza im kary po 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności;

11) uznaje oskarżonego K. M. (1), w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie IV aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie lipca i sierpnia 2010 roku w Ł., O. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (2), J. M., T. Ł., D. K., A. G. oraz innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w szczególności polegających na wprowadzaniu do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z przeznaczeniem do bezpośredniej konsumpcji, znacznych ilości napojów spirytusowych, wcześniej uzyskanych w wyniku procesu oczyszczania rozcieńczalników spirytusowych, produkowanych na bazie skażonego spirytusu, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa poprzez uszczuplenie należności publicznoprawnych, którą to zorganizowaną grupą kierował M. W. (2), czym wyczerpał dyspozycję art. 258 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

12) uznaje oskarżonego J. M., w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie V aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do dnia 22 października 2010 roku w Ł., O., M., M. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie 10, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wprowadził do obrotu napoje spirytusowe o znacznej wartości w ilości nie mniejszej niż 68 000 litrów, co stanowiło znaczną ilość, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), uprzednio uzyskane w wyniku nielegalnego oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu w procesie chemicznym, dokonując sprzedaży nielegalnie odkażonego spirytusu jako spirytusu spożywczego innym osobom, czym wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. oraz art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych;

13) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu J. M., w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, karę łączną 1 (jeden) roku i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

14) na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu J. M. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie od dnia 22 października 2010 roku do dnia 8 grudnia 2010 roku;

15) uznaje oskarżonego K. M. (1), w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie VI aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie lipca i sierpnia 2010 roku w Ł., O., M. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie 11, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu napoje spirytusowe o znacznej wartości w ilości nie mniejszej niż 11 000 litrów, co stanowiło znaczną ilość, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), uprzednio uzyskane w wyniku nielegalnego oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu w procesie chemicznym, dokonując sprzedaży nielegalnie odkażonego spirytusu jako spirytusu spożywczego innym osobom, czym wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności i 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 40 (czterdzieści) złotych;

16) na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu K. M. (1), w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

17) na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. M. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzy) lat;

18) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego K. M. (1) w okresie próby do systematycznego, przynajmniej raz na kwartał, informowania kuratora i Sądu o przebiegu okresu próby;

19) na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego K. M. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

20) uznaje oskarżonego T. Ł., w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie VI aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do dnia 22 października 2010 roku w Ł., O., M., M. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie 10, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wprowadził do obrotu napoje spirytusowe o znacznej wartości w ilości nie mniejszej niż 37 000 litrów, co stanowiło znaczną ilość, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), uprzednio uzyskane w wyniku nielegalnego oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu w procesie chemicznym, dokonując sprzedaży nielegalnie odkażonego spirytusu jako spirytusu spożywczego innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. oraz art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

21) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu T. Ł., w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, karę łączną 1 (jeden) roku i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

22) na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu T. Ł. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie od dnia 22 października 2010 roku do dnia 26 października 2010 roku;

23) uznaje oskarżonych D. K. i A. G., w miejsce zarzucanego im czynu w punkcie VIII aktu oskarżenia, za winnych tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do dnia 22 października 2010 roku w O., M. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie 10, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, kupili celem dalszego wprowadzenia do obrotu napoje spirytusowe o znacznej wartości w ilości 31 000 litrów, co stanowiło znaczną ilość, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), uprzednio uzyskane w wyniku nielegalnego oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu w procesie chemicznym, a następnie wprowadzili do obrotu zakupione napoje spirytusowe znacznej wartości w ilości 21 000 litrów dokonując sprzedaży nielegalnie odkażonego spirytusu jako spirytusu spożywczego innym osobom, czym wyczerpali dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. oraz art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza im kary po 1 (jeden) roku i 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

24) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonym D. K. i A. G., w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, kary łączne po 1 (jeden) roku i 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności;

25) na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy ich tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie, w stosunku do D. K. od dnia 22 października 2010 roku do dnia 18 kwietnia 2011 roku, w stosunku do A. G. od dnia 22 października 2010 roku do dnia 7 grudnia 2010 roku;

26) uznaje oskarżonego K. M. (2), w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie IX aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do dnia 22 października 2010 roku w M. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, kupił celem dalszego wprowadzenia do obrotu napoje spirytusowe o znacznej wartości w ilości 8000 litrów, co stanowiło znaczną ilość, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), uprzednio uzyskane w wyniku nielegalnego oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu w procesie chemicznym, a następnie wprowadził do obrotu zakupione napoje spirytusowe znacznej wartości w ilości 8000 litrów dokonując sprzedaży nielegalnie odkażonego spirytusu jako spirytusu spożywczego innym osobom, czym wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych;

27) uznaje oskarżonego D. P., w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie X aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2010 roku do dnia 22 października 2010 roku w O., miejscowości L. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami o ustalonej i nieustalonej tożsamości, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, kupił celem dalszego wprowadzenia do obrotu napoje spirytusowe o znacznej wartości w ilości 10 000 litrów, co stanowiło znaczną ilość, wytworzone niezgodnie z warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w przepisach wydanych na podstawie art. 2 – 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. Urz. WE L 39 z 13.02.2008, str. 16), uprzednio uzyskane w wyniku nielegalnego oczyszczania i odkażania skażonego, w celach przemysłowych, spirytusu w procesie chemicznym, a następnie wprowadził do obrotu zakupione napoje spirytusowe znacznej wartości w ilości 10 000 litrów dokonując sprzedaży nielegalnie odkażonego spirytusu jako spirytusu spożywczego innym osobom, czym wyczerpał dyspozycję art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 822 z póź. zm.) w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności i 90 (dziewięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, że stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych;

28) na podstawie art. 45 § 1 k.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem przepadku korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw kwoty:

a) od M. W. (2) – 400 000 (czterysta tysięcy) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 2,

b) od T. I. – 23 000 (dwadzieścia trzy tysiące) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 5,

c) od J. M. – 25 600 (dwadzieścia pięć tysięcy sześćset) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 12,

d) od K. M. (1) – 800 (osiemset) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 15,

e) od T. Ł. – 8800 (osiem tysięcy osiemset) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 20,

f) od D. K. – 74 225 (siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście dwadzieścia pięć) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 23,

g) od A. G. – 74 225 (siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście dwadzieścia pięć) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 23,

h) od K. M. (2) – 40 000 (czterdzieści tysięcy) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 26,

i) od D. P. – 50 000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w punkcie 27,

29) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. M. kwotę 7380 (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt) złotych, wraz z podatkiem od towarów i usług – (...), tytułem wynagrodzenia za udzieloną z urzędu, a nieopłaconą pomoc prawną oskarżonemu T. I.;

30) zwalnia oskarżonych: M. W. (2), T. I., J. M., K. M. (1), T. Ł., D. K., A. G., K. M. (2) i D. P. od obowiązku zwrotu kosztów sądowych w zakresie skazania oskarżonych za przypisane im czyny, obciążając nimi Skarb Państwa.

T. P.