Wyrok z 13 września 2019, sygn. XIX Ga 953/19
„interpretacja przepisów krajowych powinna uwzględniać fakt, że podstawą wykluczenia powinno być tylko „poważne wprowadzenie w błąd”. Interpretację tej klauzuli generalnej powinno dokonywać się z uwzględnieniem 101 uwagi wprowadzającej do dyrektywy, zgodnie z którą to uwagą, stosując fakultatywne podstawy wykluczenia instytucje zamawiające powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności, a drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy.”
„Ustawa w swej treści nie zawiera expressis verbis wypowiedzi normatywnej, która pozwalałaby rozróżnić „oświadczenie błędne” od „informacji wprowadzającej w błąd”. Przy założeniu jednak, że ustawodawca postępował konsekwentnie i nie zmierzał do tego, by pojęciu błędu przypisywać różne znaczenia w tym samym akcie prawnym należy przyjąć, że w wypadku stwierdzenia lub powzięcia uzasadnionych podejrzeń, że konkretna informacja jest nieprawdziwa obiektywnie, wykonawca zobowiązany jest do zastosowania treści art. 26 ust. 3 ustawy. Dopiero po zajęciu stanowiska przez wykonawcę lub po upływie terminu na zajęcie tego stanowiska zamawiający powinien podjąć stosowną decyzję, w tym wykluczyć wykonawcę, o ile stwierdzi zaistnienie przesłanek opisanych w dyspozycjach norm prawnych zawartych w treści art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp.”
„W praktyce zachodzą także takie sytuacje, które wyczerpują dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17, a w których możemy mieć do czynienia z brakiem świadomości po stronie wykonawcy co do tego, że po jego stronie zachodzą przyczyny wykluczenia z konkretnego postępowania. Wykonawca może nie wiedzieć, że w dobrej wierze przekazał otrzymaną informację, która jest obiektywnie nieprawdziwa. Przepis art. 24 ust. 8 ustawy nie różnicuje wszystkich stanów faktycznych, a nadto nie przewiduje terminu końcowego do przeprowadzenia opisanej w nim procedury self – cleaning –u.. W konsekwencji nie powinien być odczytywany w taki sposób, aby wykonawcy, których obciążą działanie zawinione, w tym o charakterze przestępczym, mieli większą możliwości skorzystania z procedury samooczyszczenia, niż ci, którym można przypisać jedynie działania nieumyślne i ie przestępcze, a którzy nie mają wiedzy o zaistnieniu przesłanek ich wykluczenia. O zaistnieniu przyczyny wykluczenia mogą oni bowiem dowiadywać się dopiero z decyzji o wykluczeniu. Gdyby prawo do samooczyszczenia mogło być w takiej sytuacji realizowane jedynie do momentu wykluczenia lub wyboru oferty, byłoby prawem pozornym w stosunku do tych wykonawców, po stronie których uchybienia są uchybieniami najmniejszej wagi, zaistniałymi przy najmniejszym stopniu winy”
Sygn. akt XIX Ga 953/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSO Piotr Semper (spr.) |
|
Sędziowie: |
SO Dariusz Chrapoński SR (del.) Magdalena Grabowska |
|
Protokolant: |
Dominika Idzikowska |
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2019 r. w K.
sprawy o udzielenie zamówienia publicznego
z odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): (...) (...) w (...), T., (...)
przeciwko zamawiającemu S. P.–(...), prowadzącemu postępowanie poprzez (...) w W. Oddział w K.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): (...) S. w Ł. i (...) R. 14th (...) Co. Ltd, J., (...), którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): M. (...) w S., (...) (...) w K. oraz P. (...) „(...)” w K., (...), którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): M. S. A. w S., (...) (...) w K. oraz (...) „(...)” w K., (...)
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO (...)
1. zmienia zaskarżony wyrok:
a. w pkt 1 w ten sposób, że oddala odwołanie,
b. w pkt 3 w ten sposób, że kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (Konsorcjum): P. (...) S. (...) w Z. oraz (...), T., (...) i zasądza solidarnie od tych wykonawców na rzecz S. P. – (...) i (...) prowadzącego postępowanie poprzez (...) i (...) w W. Oddział w K., kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2. zasądza solidarnie od przeciwników skargi, to jest wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (Konsorcjum): P. (...) S. w Z. oraz (...), T., (...) na rzecz skarżących (wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie): M. (...) w S., P. (...) (...) w K. oraz P. (...) „Z. (...)” w K., (...), kwotę 112.500,00 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
D. C. P. M. G.