Wyrok z 5 kwietnia 2022, sygn. II Ka 40/22

Nie jest uzasadnionym nakładanie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy możliwość wyegzekwowania zasądzonego roszczenia z majtku oskarżonego istnieje w oparciu o art. 299 § 1 ksh, to jest w ramach egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przeciwko spółce, który można rozszerzyć także przeciwko członkom jej zarządu. Istotne jest bowiem to, że pomimo posiadania kilku tytułów prawnych, umożliwiających wyegzekwowanie tej samej wierzytelności, wierzyciel będzie mógł wyegzekwować ją tylko raz, co spowoduje wygaśnięcie obowiązku świadczenia pozostałych podmiotów.Nie jest uzasadnionym nakładanie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy możliwość wyegzekwowania zasądzonego roszczenia z majtku oskarżonego istnieje w oparciu o art. 299 § 1 ksh, to jest w ramach egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przeciwko spółce, który można rozszerzyć także przeciwko członkom jej zarządu. Istotne jest bowiem to, że pomimo posiadania kilku tytułów prawnych, umożliwiających wyegzekwowanie tej samej wierzytelności, wierzyciel będzie mógł wyegzekwować ją tylko raz, co spowoduje wygaśnięcie obowiązku świadczenia pozostałych podmiotów.