sygn. I CZ 101/07 5 grudnia 2007 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 5 grudnia 2007, sygn. I CZ 101/07

Data orzeczenia 5 grudnia 2007
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący SSN Gerard Bieniek
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt I CZ 101/07
POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa B.K.
przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Rady Ministrów,
Ministra Pracy i Polityki Społecznej i Ministra Skarbu Państwa
o odszkodowanie i zadośćuczynienie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2007 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt [...],
odrzuca zażalenie; nie obciąża powoda kosztami postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny odmówił powodowi
B.K. doręczenia odpisów wyroku tego Sądu z dnia 13 lipca 2006 r. wraz z
uzasadnieniem. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika to, że powód spóźnił
się z wnioskiem o doręczenie (art. 387 § 3 k.p.c.). Wcześniej, postanowieniem z
dnia 8 maja 2007 r. (sprostowanym postanowieniem z dnia 17 maja 2007 r.)
oddalono wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o
doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 lipca 2006 r. wraz z
uzasadnieniem (k. 368 akt sprawy).
W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 maja 2007 r. pełnomocnik powoda
wnosił o jego uchylenie i wniosek ten motywował tym, że powód nie korzystał
z pomocy profesjonalnego pełnomocnika (bezpośrednio po ogłoszeniu
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 maja 2007 r.), co – według pełnomocnika
- „usprawiedliwia nieprawidłowe złożenie przez niego (powoda) wniosku
o doręczenie uzasadnienia i wystarczy do przyjęcia, że do uchybienia terminu
doszło nie z jego winy.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3941
§ 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje
m.in. od postanowień sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie.
Zaskarżone postanowienie z dnia 23 maja 2007 r. nie może, być zaliczone do tej
kategorii postanowień. Stanowisko orzecznictwa Sądu Najwyższego w tej materii
jest ukształtowane i jednoznaczne. Postanowienie oddalające wniosek
o przywrócenie terminu do zgłoszenia żądania wyroku sądu drugiej instancji wraz
z uzasadnieniem nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie
w rozumieniu art. 3941
§ 2 k.p.c. (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 8 września 2006 r., II CZ 63/06, nieopubl.).
W tej sytuacji niedopuszczalność zażalenia powoduje odrzucenie tego
środka odwoławczego na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39821
k.p.c.
i w zw. z art. 373 k.p.c.
3
Ustanowiony dla powoda pełnomocnik z urzędu wnosił w zażaleniu
o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie”. Zgodnie z § 20 rozporządzenia
MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz.U.
nr 163, poz. 1348 ze zm.), wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej powinien zawierać także oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone
w całości lub w części. Brak takiego oświadczenia pełnomocnika powoduje
niemożność przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ustanowionej
z urzędu stosownie do postanowień wspomnianego rozporządzenia z dnia
28 września 2002 r.
O kosztach postępowania zażaleniowego przysługujących pozwanemu
orzeczono przy uwzględnieniu postanowień art. 102 k.p.c.