Wyrok z 8 lipca 2022, sygn. III C 3038/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SO Mariusz Solka

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2022 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko pozwanym M. R. (1), K. S.

o zapłatę

orzeka:

1.  utrzymuje w mocy wobec pozwanych M. R. (1) i K. S. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przed Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 20 września 2018 roku w sprawie III Nc 322/18 w zakresie kwoty 223.708,16 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.10.2018 roku do dnia zapłaty oraz w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 551.575,80 złotych za okres od dnia 10.08.2018 roku do dnia 18.10.2018 roku z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności pozwanych M. R. (1) i K. S. za zapłatę całości kwot wynikających z w/w wyroku w pkt.1 z pozwanym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w W., której odpowiedzialność wynika z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w dniu 20 kwietnia 2018 roku w sprawie III Nc 322/18;

2.  utrzymuje w mocy w całości wobec pozwanych M. R. (1) i K. S. rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu zawarte w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przed Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 20 września 2018 roku w sprawie III Nc 322/18 z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności pozwanych M. R. (1) i K. S. za zapłatę całości kwot wynikających z w/w nakazu w zakresie kosztów procesu z pozwanym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w W., której odpowiedzialność wynika z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w dniu 20 kwietnia 2018 roku w sprawie III Nc 322/18;

3.  zasądza solidarnie od pozwanych M. R. (1) i K. S. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W., kwotę 4.458,75 (cztery tysiące, czterysta pięćdziesiąt osiem, 75/100) złotych dodatkowych kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 (trzy tysiące, sześćset) złotych dodatkowego wynagrodzenia pełnomocnika;

4.  zasądza od pozwanego M. R. (1) na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W., kwotę 3.600,00 (trzy tysiące, sześćset) złotych tytułem kosztów procesu – kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Apelacyjnym;

5.  odstępuje od obciążania pozwanych M. R. (1) i K. S. nieuiszczonymi kosztami sądowymi przejmując je na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie.---

/-/ Sędzia SO Mariusz Solka

Sygn. akt III (...) 3038/20

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 lipca 2022 roku (k. 480)

Pozwem w postępowaniu nakazowym Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 13 sierpnia 2018 r. (data prezentaty k. 3) domagał się w pkt 1 orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, aby pozwani (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W., M. R. (1) oraz K. S. zapłacili solidarnie na rzecz powoda kwotę 551.575,80 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 10 sierpnia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo aby wnieśli w tymże terminie zarzuty.

W przypadku wniesienia przez pozwanych zarzutów od nakazu zapłaty wnieśli o utrzymanie w całości wydanego nakazu zapłaty oraz zasadzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Powód wskazał, że dochodzi od pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W., M. R. (1) i K. S. zapłaty z tytułu weksla własnego wystawionego przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. i poręczonego przez M. R. (1) i K. S., w którym Powód jest wskazany jako remitent.

Wskazany wyżej weksel został wystawiony jako weksel in blanco i zgodnie z deklaracją wekslową zabezpieczał wierzytelności Banku wobec (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. z tytułu Umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 ze zm. ( dalej Umowa o kredyt w rachunku bieżącym).

Bank udzielił kredytu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. na podstawie Umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 ze zm. Powyższa umowa była wielokrotnie zmieniana na postawie kolejnych zawieranych aneksów ( w aneksach nr 4 z dnia 10.02.2014 r., nr 7 z dnia 13.06.2016 r. oraz nr 9 z dnia 28.07.2017 r. wprowadzono teksty jednolite umowy) przedłużających okres kredytowania i zmieniających wysokość udzielonego kredytu. W aneksie nr 11 z dnia 29.06.2018 r. ostateczny termin spłaty kredytu został określony na 29.07.2018 r. Po upływie tego terminu kredyt stawał się w całości wymagalny.

W związku z brakiem spłaty wymagalnego zobowiązania z tytułu ww. kredytu przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. oraz wobec powzięcia przez Bank wiedzy o wszczęciu egzekucji przez innych wierzycieli wobec (...) sp. z o.o. sp.k. Bank wypełnił weksel własny (...) sp. z o.o. sp. k. O wypełnieniu przedmiotowego weksla i terminie jego płatności Bank listem poleconym zawiadomił (...) sp. z o.o. sp.k. oraz poręczycieli wekslowych M. R. (1) i K. S.. Do chwili wniesienia pozwu Pozwani nie dokonali spłaty zadłużenia z tytułu ww. weksla. Na wymienioną w wekslu sumę wekslową wynoszącą 551.575,80 zł złożyły się następujące kwoty:

a) 546.446,07 zł - kapitał wymagalny (należność główna),

b) 1.783.56 zł - odsetki umowne naliczone za okres od 30.06.2018 do 29.07.2018 włącznie według umownej stawki oprocentowania wynoszącej 4,34% w skali roku,

c) 2.846,17 zł - odsetki karne naliczone za okres od 30.06.2018 do 09.08.2018 włącznie według stawki oprocentowania jak dla maksymalnych odsetek za opóźnienie wynoszące 14% w skali roku,

d) 500,00 zł - prowizja za finansowanie naliczona i należna w dniu 30.06.2018.

Powód wskazał, że podstawą do wydania nakazu zapłaty jest weksel własny, wystawiony przez pozwanego (...) sp. z o.o. sp.k. i poręczonego przez M. R. (1) i K. S., zgodnie z art. 485 § 2 k.p.c..

W sprawie przed tut. Sądem o sygn. akt III Nc 322/18, wydano w dniu 20 września 2018 roku nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla, zgodnie z ww. żądaniem pozwu ( nakaz zapłaty k. 108).

Od powyższego nakazu zapłaty pozwani K. S. i M. R. (1) w wymaganym terminie wnieśli skutecznie zarzuty ( zarzuty M. R. (1) od nakazu zapłaty k. 119 – wniosek o zwolnienie z kosztów k. 147 – zwolnienie z opłaty od zarzutów ponad 500 zł k. 206 i k. 221 – opłata k. 525; zarzuty K. S. k. 133 – wniosek o zwolnienie z kosztów k. 158 – zwolnienie z całości opłaty od zarzutów postanowieniem z dnia 13.02.2019 r. k. 195). Natomiast zarzuty pozwanego (...) sp. z o.o. sp. k. zostały odrzucone jako nienależycie opłacone (zarzuty (...) k. 122 – wniosek o zwolnienie z kosztów k. 141 – oddalono k. 172 – ostatecznie odrzucenie zarzutów z uwagi na brak opłaty k. 347 – postanowienie prawomocne z dniem 10.11.2020 r.).

W zarzutach M. R. (1) zaskarżył nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla w całości. Wniósł o uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla w całości, a także wniósł o oddalenie powództwa w całości. Na podstawie art. 492 §3 k.p.c. wniósł o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty oraz o zasądzenie od powoda, na rzecz pozwanego kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwany M. R. (1) wskazał, że nie uznaje powództwa zarówno co do zasady i żądanej wysokości. Pozwany podniósł uchybienia proceduralne - powód nie wezwał pozwanego do wykupu weksla. Załączony do pozwu dokument w postaci wezwania do wykupu weksla z dnia 01 sierpnia 2018 r. wystawiony jest na spółkę (...) sp. z o.o. sp. k.. Zgodnie z zawartą umową z bankiem, pozwani powinni być wezwani do wykupu weksla i mieć możliwość w tej sprawie dobrowolnego wypowiedzenia się. Brak stosownego wezwania powoduje naruszenie umówionych zasad pomiędzy stronami. W zawartej umowie pomiędzy stronami, jak również zgodnie z obowiązującym prawem poręczyciele weksla bezwzględnie powinni być wezwani do wykupu weksla, a nie otrzymywać wystawionego na spółkę dokumentu do wiadomości. W pozwie złożonym przez powoda występuje rażąca nieścisłość, uchybienie procesowe, które ma wpływ na sprawę, ponieważ powód nie dysponuje żadnym dokumentem dotyczącym wezwania do wykupienia weksla wystawionego na pozwanych - poręczycieli. Powód na stronie trzeciej uzasadnienia powołuje się, że zawiadomił prawidłowo pozwanych - poręczycieli o wypełnieniu weksla i o terminie płatności. W ocenie pozwanego powyższe również nie znajduje żadnego uzasadnienia faktycznego w niniejszej sprawie ( pismo M. R. (1) k. 119-121).

W zarzutach K. S. zaskarżył w całości ww. nakaz zapłaty z dnia 20 września 2018 r. wydany przez tut. Sąd pod sygn. akt III Nc 322/18 i jednocześnie wniósł o uchylenie ww. nakazu zapłaty w całości oraz oddalenie powództwa w całości; ponadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu, pozwany w całości zakwestionował roszczenie powoda wyrażone w pozwie, jak również wiarygodność dołączonego do pozwu dokumentu w postaci weksla. W ocenie pozwanego roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, jako że powód nie uniósł ciężaru dowodzenia przedmiotowemu roszczeniu - przedstawił weksel, który według przekonania pozwanego wypełniony jest na nieprawidłową kwotę. Powód na poparcie swojego roszczenia przedstawił jedynie umowę kredytu wraz z aneksami, deklarację wekslową wraz z poręczeniami, wezwania do wykupu weksla oraz odpisy z KRS stron. Nie został dołączony żaden dokument potwierdzający prawidłowość wyliczenia kwoty wskazanej na wekslu.

K. S. wskazał, że w ostatnich kilku tygodniach przed datą wniesienia powództwa spłacał swoje zobowiązanie wobec powoda, przekazując kwoty wpływające na konto faktoringowe na spłatę kredytu, które spłaty domaga się powód. Z uwagi na to, że powód jest podmiotem profesjonalnie zajmującym się usługami finansowymi powinien przedstawić precyzyjne wyliczenie żądanej kwoty, z uwzględnieniem wszelkich wcześniejszych ustaleń poczynionych z pozwanym w tej sprawie. Tymczasem jedyny dokument który potwierdza wartość wskazana na wekslu do wezwanie do jego wykupu.

Z tego względu pozwany K. S. zakwestionował prawidłowość wypełnienia weksla z uwagi na kwestionowanie wartości jego wykupu. W ocenie pozwanego weksel na podstawie, którego powód żąda wydania nakazu zapłaty nie może być tą podstawą, jako że nie spełnia wymogów określonych w 485 § 2 k.p.c., tj. nie jest prawidłowo wypełniony (k. 133-134).

Z uwagi na powyższe zarzuty pozwanych sprawę wpisano do kategorii (...) z udziałem po stronie pozwanej jedynie M. R. (1) i K. S., a z wyłączeniem (...) sp. z o.o. sp. k.. ( zarządzenie z dnia 19.11.2020 r. k. 375).

W odpowiedzi na zarzuty K. S. (k. 357) powód oświadczył, że cofa pozew wobec tego pozwanego w części tj. co do kwoty należności głównej wynoszącej 327.867,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty za okres po 18.10.2018 r. w związku z dokonaną przez Bank (...) jako gwaranta zapłatą w dniu 19.10.2018 r. kwoty gwarancji wynoszącej 327.867,64 zł przeznaczonej na spłatę należności głównej dłużnika wekslowego (...) sp. z o.o. sp. k. zabezpieczonej wekslem własnym (...) sp. z o.o. sp.k. na podstawie którego został wydany nakaz zapłaty w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie, w pkt 2 pisma wniósł o utrzymanie wydanego nakazu zapłaty wobec K. S. w części w jakiej nie doszło do cofnięcia pozwu w pkt 1 tj. o utrzymanie nakazu zapłaty:

- w zakresie kwoty należności głównej wynoszącej 223.708,16 zł

- w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty 551.575,80 zł od dnia 10.08.2018 r. do dnia 18.10.2018 r.

- odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty 223.708,16 zł od dnia 19.10.2018 r. do dnia zapłaty.

Ponadto, wniósł o zasądzenie kosztów postępowania solidarnie od pozwanych M. R. (1) i K. S. według norm przepisanych z uwzględnieniem okoliczności, że pozew był zasadny w chwili jego wniesienia co do całej kwoty a częściowe cofnięcie pozwu nastąpiło w związku z zapłatą dokonaną przez pomiot trzeci (odpowiadający na innej podstawie niż wszyscy pozwani) już po wniesieniu pozwu i wydaniu nakazu zapłaty w niniejszej sprawie ( odpowiedź z dnia 6.11.2020 r. k. 357-358).

W odpowiedź na zarzuty M. R. (1) (k. 369) powód oświadczył, że cofa pozew także wobec tego pozwanego w części tj. co do kwoty należności głównej wynoszącej 327.867,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty za okres po 18.10.2018 r. w związku z dokonaną przez Bank (...) jako gwaranta zapłatą w dniu 19.10.2018 r. kwoty gwarancji wynoszącej 327.867,64 zł przeznaczonej na spłatę należności głównej dłużnika wekslowego (...) sp. z o.o. sp. k. zabezpieczonej wekslem własnym (...) sp. z o.o. sp.k. na podstawie którego został wydany nakaz zapłaty w niniejszym postępowaniu. W pkt 2 wniósł o utrzymanie wydanego nakazu zapłaty wobec M. R. (1) w części w jakiej nie doszło do cofnięcia pozwu w pkt 1 tj. o utrzymanie nakazu

zapłaty:

- w zakresie kwoty należności głównej wynoszącej 223.708,16 zł

- w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty 551.575,80 zł od dnia 10.08.2018 r. do dnia 18.10.2018 r.

- odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty 223.708,16 zł od dnia 19.10.2018 r. do dnia zapłaty.

Ponadto, wniósł o zasądzenie kosztów postępowania solidarnie od pozwanych M. R. (1) i K. S. według norm przepisanych z uwzględnieniem okoliczności, iż pozew był zasadny w chwili jego wniesienia co do całej kwoty a częściowe cofnięcie pozwu nastąpiło w związku z zapłatą dokonaną przez pomiot trzeci (odpowiadający na innej podstawie niż wszyscy Pozwani) już po wniesieniu pozwu i wydaniu nakazu zapłaty w niniejszej sprawie ( pismo z 6.11.2020 r. k. 369-370).

Powód wskazał, iż po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie oraz wydaniu nakazu zapłaty przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 20.09.2018r. Bank (...) ( (...)) w dniu 19.10.2018 r. wypłacił Powodowi z tytułu gwarancji, o której mowa powyżej kwotę w wysokości 327.867,64 zł. Zapłacona kwota gwarancji przez (...) spowodowała zmniejszenie zadłużenia (...) sp. z o.o. sp. k. z tytułu Umowy o kredyt w rachunku bieżącym i wobec tego powód cofnął także pozew w tej sprawie z tytułu weksla wystawionego na zabezpieczenie wierzytelności z Umowy o kredyt w rachunku bieżącym.

Powód wyjaśnił, że (...) z chwilą wypłaty kwoty z ww. gwarancji stał się wierzycielem (...) sp. z o.o. sp.k. zgodnie z § 11 ust 1 Umowy portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...) z dnia 29.05.2013 r. i art. 518 kc o zwrot kwoty 327.867,64 zł. Wierzytelność z tytułu wypłaconej gwarancji (...) przelał w celu dochodzenia na Bank (...) SA a następnie Bank (...) SA w oddzielnym postępowaniu uzyskał przeciwko (...) sp. z o.o. sp.k. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie (XVI GNc 399/19) dotyczący tej wierzytelności (k. 359 i k. 371).

Powód wskazał w odniesieniu do zarzutów K. S., że w swych zarzutach do nakazu zapłaty pozwany ten ogólnie zakwestionował wiarygodność weksla załączonego przez powoda. Nie przedstawił żadnych konkretnych zarzutów dotyczących oryginału weksla załączonego przez powoda, w szczególności nie zakwestionował swego podpisu na wekslu i nie wiadomo w istocie czego dotyczy przedmiotowe oświadczenie pozwanego. Tak ogólnie sformułowany zarzut należy uznać za oczywiście bezzasadny.

Pozwany K. S. stwierdził, że powód nie udowodnił swego roszczenia dochodzonego pozwem, gdyż nie przedstawił dokumentu potwierdzającego wyliczenie dochodzonej pozwem kwoty. Pozwanemu, będącemu poręczycielem wekslowym, chodzi o wyliczenie zadłużenia ze stosunku podstawowego, które złożyło się na sumę wekslową. Tak rozumiany zarzut również jest bezzasadny. W pozwie powód precyzyjnie wskazał na stronie 4 co składa się na dochodzoną przez niego kwotę 551.575,80 zł. Ponadto Powód załączył do pozwu Umowę o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 r., która była wielokrotnie zmieniana na postawie kolejnych zawieranych aneksów (w aneksach nr 4 z dnia 10.02.2014 r., nr 7 z dnia 13.06.2016 r. oraz nr 9 z dnia 28.07.2017 r. wprowadzono teksty jednolite umowy) przedłużających okres kredytowania i zmieniających wysokość udzielonego kredytu. W aneksie nr 11 z dnia 29.06.2018 r., który był ostatnim aneksem do przedmiotowej Umowy, ostateczny termin spłaty kredytu został określony na 29.07.2018 r. Ponadto w § 1 Aneksu nr 11 zmieniającym § 1 ust 3 Umowy o kredyt w rachunku bieżącym wymieniono wszelkie kwoty kredytu z jakiego korzystała (...) sp. z o.o. sp.k. ((...)) przez czas trwania tej umowy. Powód podkreślił, że z dniem zawarcia Aneksu nr 11 tj. z dniem 29 czerwca 2018 r. dostępna dla (...) kwota ulegała zmniejszeniu do kwoty 500.000 zł z kwoty 550.000 zł. Podpisanie przez (...) Aneksu nr 11 jednoznacznie potwierdza, że w okresie przed zawarciem Aneksu nr 11 (...) miał dostępną wyższą kwotę kredytu skoro podpisał Aneks nr 11 zmniejszający dostępny kredyt.

W ocenie powoda, pozbawione podstaw są również twierdzenia pozwanego K. S., że zadłużenie (...) z tytułu Umowy o kredyt w rachunku bieżącym miało zostać spłacone wpływami z Umowy faktoringowej zawartej między Bankiem (jako faktorem) a (...) (jako faktorantem). Powód wyjaśnił, że (...) nie spłacił również swego zadłużenia z tytułu Umowy faktoringowej wobec Powoda a wierzytelność Powoda jest potwierdzona tytułem wykonawczym w postaci prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie w dniu 09.01.2020 r. (sygn. akt IX GNc 13064/19) ( k. 359-361).

W odniesieniu do zarzutów M. R. (1), powód wskazał, że pozwany ten twierdził, że nie został prawidłowo zawiadomiony o wypełnieniu weksla a załączone do pozwu zawiadomienie o wypełnieniu weksla wraz z wezwaniem do zapłaty dotyczyło (...) sp. z o.o. sp.k. Powyższe twierdzenia M. R. (1) są w ocenie powoda oczywiście bezzasadne. Pozwany ten, będąc poręczycielem wekslowym, otrzymał wezwanie do zapłaty w treści takie samo jak pozostali dwaj dłużnicy wekslowi tj. wystawca weksla (...) sp. z o.o. sp. k. i drugi z poręczycieli wekslowych K. S.. W treści tego wezwania jest jednoznacznie wskazane (na dole strony), że kierowane jest ono do M. R. (1) jako poręczyciela wekslowego, który odpowiada solidarnie za zobowiązania z tego weksla. W przekonaniu powoda, powyższe jednoznacznie wskazuje, że M. R. (1) został bezpośrednio zawiadomiony o wypełnieniu weksla własnego wystawionego przez (...) sp. z o.o. sp. k. i wezwany do zapłaty weksla jako poręczyciel odpowiadający solidarnie ze wskazanym w wezwaniu wystawcą weksla i drugim poręczycielem (k. 371-372).

Z uwagi na powyższe, na skutek częściowego cofnięcia pozwu pismami z 06/11/2020 r. (k. 357 i 369), postanowieniem z dnia 10 grudnia 2020 r. tut. Sąd uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w dniu 20 września 2018 roku w sprawie III Nc 322/18 w stosunku do pozwanych M. R. (1) i K. S. w części tj. w zakresie kwoty należności głównej, wynoszącej 327.867,64 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty za okres po dniu 18 października 2018 r. oraz umorzył postępowanie w stosunku do pozwanych K. S. i M. R. (1) zobowiązanych solidarnie, w zakresie kwoty należności głównej, wynoszącej 327.867,64 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty za okres po dniu 18 października 2018 r. ( postanowienie z dnia 10.12.2020 r. prawomocne od dnia 20.03.2021 r. k. 387).

Na skutek przeprowadzenia postępowania dowodowego strony zostały wezwane do złożenia stanowisk końcowych na piśmie w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia, celem wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym ( zarządzenie z dnia 4 kwietnia 2022 r. k. 456).

W piśmie z dnia 24 maja 2022 r. powód podtrzymał żądanie wskazane w odpowiedzi na zarzuty pozwanych. Podniósł, że w tamtych pismach szczegółowo wyjaśnił przyczyny cofnięcia pozwu oraz wskazał okoliczności uzasadniające obciążenie pozwanych całością kosztów postępowania mimo cofnięcia w części pozwu w niniejszej sprawie. Stanowisko zatem w całości podtrzymał. Zaznaczył przy tym, że przeprowadzony w sprawie dochód z opinii biegłego potwierdził prawidłowość wyliczeń powoda w zakresie dochodzonych przez niego kwot w niniejszym postępowaniu. ( stanowisko końcowo powoda k. 462). Pozwani nie złożyli stosownych pism zawierających ich ostateczne stanowisko w sprawie ani w terminie, ani po terminie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. wystawił weksel własny w dniu 28 lipca 2017 r., w którym powód jest wskazany jako remitent. Weksel ten został poręczony przez M. R. (1) i K. S..

( weksel z dnia 28 lipca 2017 r. k. 6, deklaracja wekslowa k. 7).

W/w. weksel in blanco, zgodnie z deklaracją wekslową, zabezpieczał wierzytelności Banku wobec (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. z tytułu Umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 ze zm. (dalej Umowa o kredyt w rachunku bieżącym).

( Umowa o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011ze zm. aneksy nr 4 -11 k. 36-k.63v; Regulamin udzielania kredytów klientom bankowości korporacyjnej przez Bank (...) SA i Cennik usług k. 65-76; Deklaracja wekslowa z dnia 28.07.2017 r. k. 7)

Bank (...) S.A. udzielił bowiem kredytu (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. na podstawie Umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 r. Umowa była wielokrotnie zmieniana na postawie kolejnych zawieranych aneksów (w aneksach nr 4 z dnia 10.02.2014 r., nr 7 z dnia 13.06.2016 r. oraz nr 9 z dnia 28.07.2017 r.) przedłużających okres kredytowania i zmieniających wysokość udzielonego kredytu. W aneksie nr 11 z dnia 29.06.2018 r. ostateczny termin spłaty kredytu został określony na 29.07.2018 r. Po upływie tego terminu kredyt stawał się w całości wymagalny.

( Umowa o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 ze zm., aneksy nr 4 -11 k. 36-k.63v; ).

W związku z brakiem spłaty wymagalnego zobowiązania z tytułu ww. kredytu przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., Bank wypełnił weksel własny (...) sp. z o.o. sp. k. O wypełnieniu przedmiotowego weksla i terminie jego płatności Bank listem poleconym zawiadomił (...) sp. z o.o. sp.k. oraz poręczycieli wekslowych M. R. (1) i K. S.. Wezwania były kierowane na adresy wskazane przez pozwanych jako adresy do korespondencji (w Umowie o kredyt w rachunku bieżącym i w deklaracji wekslowej), a także na adresy zamieszkania poręczycieli wekslowych.

(wezwanie do wykupu weksla wraz z kartą nadawczą k. 77-78).

Do chwili wniesienia pozwu pozwani nie dokonali spłaty zadłużenia z tytułu ww. weksla. Na wymienioną w wekslu sumę wekslową wynoszącą 551.575,80 zł złożyły się następujące kwoty: a) 546.446,07 zł - kapitał wymagalny (należność główna); b) 1.783.56 zł - odsetki umowne naliczone za okres od 30.06.2018 do 29.07.2018 włącznie według umownej stawki oprocentowania wynoszącej 4,34% w skali roku; c) 2.846,17 zł - odsetki karne naliczone za okres od 30.06.2018 do 09.08.2018 włącznie według stawki oprocentowania jak dla maksymalnych odsetek za opóźnienie wynoszące 14% w skali roku; d) 500,00 zł - prowizja za finansowanie naliczona i należna w dniu 30.06.2018.

( zawiadomienie wystawcy weksla i poręczycieli o wypełnieniu weksla i wezwanie do jego wykupu z potwierdzeniem nadania listem poleconym k.77-78)

W toku sprawy, w związku z dokonaną przez Bank (...) jako gwaranta zapłatą w dniu 19.10.2018 r. kwoty gwarancji wynoszącej 327.867,64 zł przeznaczonej na spłatę należności głównej dłużnika wekslowego (...) sp. z o.o. sp. k. zabezpieczonej wekslem własnym (...) sp. z o.o. sp.k. na podstawie którego został wydany nakaz zapłaty, wierzytelność powoda względem pozwanych M. R. (1) i K. S. uległa pomniejszeniu do kwoty 223.708,16 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.10.2018 roku do dnia zapłaty oraz w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 551.575,80 złotych za okres od dnia 10.08.2018 roku do dnia 18.10.2018 roku ( wyciąg z rachunku bankowego (...) k. 363 i n.; Dowód wypłaty gwarancji przez (...) k. 362, opinia biegłego ds. księgowości k.435-436).

Wierzytelność wekslowa Powoda wobec Pozwanych stała się wymagalna w dniu 9 sierpnia 2018 r.

Pozwani nie uiścili z tego tytułu na rzecz powoda powyższych kwot ani w terminie ich wymagalności, ani po tym terminie.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie ww. dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy, których nie kwestionowała żadna ze stron procesu, jak również stosując zasady wynikające z art. 229 i art. 230 k.p.c.

Postanowieniem z dnia 04 lipca 2021 roku tut. Sąd dopuścił dopuścić dowód z opinii biegłego ds. księgowości i bankowości na okoliczność ustalenia wysokości wymagalnej należności pozwanych względem powoda, która to wierzytelność wynika z umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02.2011 roku z dalszymi Aneksami z datą wymagalności kredytu na dzień 29.07.2018 rok z uwzględnieniem historii spłat pozwanego, sposobu księgowania i zaliczania spłat dokonanych przez pozwanego w tym również prawidłowości naliczania odsetek - należy zweryfikować prawidłowość kwoty dochodzonej pozwem tj. wysokość sumy wekslowej oraz skorygować o wysokość cofniętą określoną na kwotę 327.867,64 złotych z tytułu spłaty dokonanej przez gwaranta Bank (...) (k.362-367). Ponadto, na podstawie art. 248 § 1 kpc zobowiązał powoda Bank (...) S.A. w W. do udostępnienia biegłemu sądowemu, na żądanie biegłego wszelkiej dokumentacji bankowej, w tym ksiąg rachunkowych, wyciągów bankowych etc, związanych z obsługą, spłatami w/w kredytu, celem wykonania opinii zgodnie z postanowieniem Sądu.

W związku z powyższym, ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się także na opinii biegłego P. M. - w zakresie jakim biegły wskazał, że wysokość sumy wekslowej skorygowanej o wysokość gwarancji (...) wynosi 223.708,32 zł – jest to wartość nieznacznie wyższa od tej wyliczonej przez powoda(o 0,16 zł), co w opinii biegłego wynikało z zastosowanych w programie E. zaokrągleń. W opinii biegłego odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 551.575,80 zł w okresie 10.08.2018 r. do 18.10. 2018 r. wyniosły 7.404,72 zł, a odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 223.708,32 zł w okresie od 19.10.2018 r. do 9.11. 2021 r. wynosiły 43.343,03 zł ( opinia biegłego k. 436). W ocenie Sądu przedmiotowa opinia sporządzona została w sposób fachowy, logiczny i spójny, a wnioski z niej płynące nie budzą wątpliwości Sądu. Biegły jednoznacznie wskazał kwoty, które potwierdziły żądania pozwu, a pozwani nie zakwestionowali tych wyliczeń w sposób skuteczny, nie podoławszy ciężarowi dowodzenia z art. 6 k.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. art. 15zzs ^{( 2)} ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...), innych chorób zakaźn ych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), jeżeli w sprawie rozpoznawanej według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w całości, sąd może zamknąć rozprawę i wydać orzeczenie na posiedzeniu niejawnym po uprzednim odebraniu od stron lub uczestników postępowania stanowisk na piśmie.

Sąd Okręgowy uznał, że złożone przez strony dokumenty oraz wyjaśnienia stron zawarte w dalszych pismach procesowych, opinia biegłego, stanowią dostateczny materiał dla rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji tutejszy Sąd rozstrzygnął sprawę wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, a zarzuty podniesione przez pozwanych od wydanego w sprawie nakazu zapłaty okazały się niezasadne.

W niniejszej sprawie powodowy bank wywodził swoje roszczenie z weksla własnego in blanco wystawionego przez (...) sp. z o.o. sp. k., a poręczonego przez pozwanych M. R. (1) i K. S. (poręczycieli wekslowych), który to weksel zawierał zobowiązanie do zapłaty na rzecz wierzyciela, bez protestu, kwoty 551.575,80 zł. Bank miał prawo uzupełnić ten weksel do kwoty 1.600.000 zł (k. 7). Zgodnie z deklaracją wekslową z dnia 28 lipca 2017 r. poręczyciele wekslowi oświadczyli, że poręczają solidarnie do kwoty 1.600.000,00 zł a wszelkie zobowiązania wystawcy weksla wynikające z weksla wystawionego zgodnie z powyższą deklaracją wekslową. Poręczyciele wekslowi oświadczyli, że wyrażają zgodę na treść powyższej deklaracji, potwierdzając to własnoręcznym podpisem ( pkt 1 i 2 deklaracji wekslowej k. 7v). W razie wypełnienia przez bank stosownego weksla, poręczyciel wekslowy oczekiwał wysłania stosownego zawiadomienia na 7 dni przed terminem płatności pod niżej wskazanym adresem. Adres poręczyciela M. R. (1) został oznaczony następująco: „ul. (...), (...)-(...) J.”, adres do korespondencji „ul. (...), (...)-(...) W.”, a adres Poręczyciela K. S. oznaczono w deklaracji następująco: „ul. (...); (...)-(...) W.”, a adres do korespondencji „ul. (...), (...)-(...) W.” (k 7v-8). Poręczyciele wekslowi zobowiązali się przy tym w pkt 4 deklaracji do informowania banku o każdorazowej zmianie adresu z tym skutkiem, że list banku skierowany według ostatnich znanych bankowi danych poręczyciela i pod ostatnio znany jego adres będzie uznany za skutecznie doręczony z dniem jego doręczenia albo zwrotu przez pocztę z adnotacją „adresat nieznany” „nie odebrano w terminie” lub z podobną adnotacją (k. 7v).

Rozstrzygając przedmiotową sprawę, Sąd miał na względzie, iż postępowanie sądowe, w którym Sąd orzeka w oparciu o weksel, niezależnie od trybu postępowania (tryb nakazowy, zwykły), charakteryzuje się pewnymi szczególnymi cechami, bezpośrednio wynikającymi ze specyficznych właściwości zobowiązania wekslowego. Specyfika postępowania nakazowego, w którym Sąd orzeka w oparciu o weksel jest taka, że w pierwszej fazie po wniesieniu pozwu Sąd bada załączony weksel pod względem formalnym i jeżeli badanie to wypadnie pozytywnie tj. nie ujawni się żadna wada prawna weksla, Sąd wydaje nakaz zapłaty. W fazie tej dominuje abstrakcyjność i surowość zobowiązania wekslowego. Przedstawiony do realizacji weksel powinien więc zawierać wszystkie cechy ważności. Weksel nie może nasuwać wątpliwości co do swej prawdziwości i treści. Przedmiotem procesu wekslowego mogą być tylko roszczenia wynikające bezpośrednio z weksla.

Druga faza tego postępowania dotyczy sytuacji, gdy pozwany wniesie zarzuty od nakazu zapłaty. Występuje tu rygoryzm prawa wekslowego zarówno pod względem formalnym jak i materialnym. Rygoryzm materialny przejawia się przede wszystkim w ograniczeniu zarzutów przysługujących dłużnikowi wekslowemu. Dłużnik może podnieść tylko te zarzuty, które przysługują mu na podstawie przepisów prawa wekslowego (art.17 prawa wekslowego), inne zarzuty są zaś niedopuszczalne.

Wskazać w tym miejscu należy, że zobowiązanie wekslowe jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, co oznacza, że nieprawidłowość, nieważność bądź brak przyczyny prawnej tzw. causa nie ma wpływu na ważność zobowiązania wekslowego. Nie ma również wpływu okoliczność, że nie został osiągnięty cel, dla którego wystawiono weksel. Taka regulacja uzasadnia tezę, że zobowiązanie wekslowe jest oderwane od swej podstawy prawnej, stanowiącej gospodarczą przyczynę wystawienia weksla. Abstrakcyjny charakter zobowiązania wekslowego ulega jednak złagodzeniu w przypadku, gdy zapłaty z weksla in blanco dochodzi pierwszy wierzyciel, wówczas dłużnik może przedstawić również zarzuty subiektywne wynikające ze stosunku podstawowego łączącego go z wierzycielem.

Stosownie do treści art. 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe, weksel własny zawiera:

1)  nazwę „weksel” w samym tekście dokumentu, w języku, w jakim go wystawiono;

2)  przyrzeczenie bezwarunkowe zapłacenia oznaczonej sumy pieniężnej;

3)  oznaczenie terminu płatności;

4)  oznaczenie miejsca płatności;

5)  nazwisko osoby, na której rzecz lub na której zlecenie zapłata ma być dokonana;

6)  oznaczenie daty i miejsca wystawienia wekslu;

7)  podpis wystawcy wekslu.

Zgodnie z treścią art. 102 powyższej ustawy nie będzie uważany za weksel własny dokument, któremu brak jednej z cech, wskazanych w artykule poprzedzającym, wyjąwszy przypadki, określone w ustępach następujących. Weksel własny bez oznaczenia terminu płatności uważa się za płatny za okazaniem. W braku osobnego oznaczenia, miejsce wystawienia wekslu uważa się za miejsce płatności, a także za miejsce zamieszkania wystawcy. Weksel własny, w którym nie oznaczono miejsca wystawienia, uważa się za wystawiony w miejscu, podaniem obok nazwiska wystawcy. Przepis art. 33 ustawy Prawo wekslowe stanowi zaś, iż weksel może być płatny: za okazaniem; w pewien czas po okazaniu; w pewien czas po dacie; w oznaczonym dniu. Weksle z innymi terminami płatności lub z kilku następującymi po sobie terminami są nieważne.

Mając na uwadze powyższe przepisy, Sąd ocenił, że powodowy bank wykazał zasadność powództwa opartego na wekslu. Weksel przedstawiony przez stronę powodową jest ważny oraz zawiera wszystkie elementy z art. 101 ustawy Prawo wekslowe.

Pozwani podnieśli natomiast uchybienia proceduralne – według M. R. (1) powód nie wezwał go prawidłowo do wykupu weksla. W przekonaniu K. S. zakwestionował wiarygodność dołączonego do pozwu dokumentu w postaci weksla – powód przedstawił weksel, który według przekonania pozwanego wypełniony jest na nieprawidłową kwotę i jego zdaniem nie został dołączony żaden dokument potwierdzający prawidłowość wyliczenia kwoty wskazanej na wekslu, a jedyny dokument który potwierdza wartość wskazana na wekslu do wezwanie do jego wykupu.

Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, że wystawienie weksla in blanco zwykle łączy się z zawarciem porozumienia między podpisanym a osobą, której wręcza on weksel in blanco, tzw. deklaracji wekslowej, co jednak nie stanowi warunku powstania i ważności zobowiązania wekslowego. Istnieje niewątpliwie ścisły związek między tzw. stosunkiem podstawowym (stosunek umowny) a wręczeniem weksla in blanco, który ma na celu zapewnić gwarancję wykonania umowy. Ów związek między wekslem gwarancyjnym a stosunkiem podstawowym (umową) jest tego rodzaju, że w sporze wekslowym pozwany może zgłosić zarzuty oparte na stosunku podstawowym (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2013 r., I ACa 59/13).

W sytuacji, w której dłużnik podnosi zarzuty oparte na stosunku podstawowym i podważa zarówno istnienie, jak i rozmiar zobowiązania wekslowego, może on uwzględnić tzw. stosunek podstawowy, a więc ten stosunek zobowiązaniowy, w związku z którym weksel został wystawiony. Oznacza to, że spór z płaszczyzny stosunku prawa wekslowego przenosi się na płaszczyznę stosunku prawa cywilnego, a strony procesu mogą powoływać się na podstawy faktyczne i prawne wynikające z łączącego je stosunku prawnego, który jest źródłem dochodzonego przez powoda roszczenia cywilnoprawnego.

W przedmiotowej sprawie pozwani nie udowodnili (art. 6 kc), że ich zobowiązanie do zapłaty kwoty - w wyniku zaktualizowania się zobowiązania wynikającego z poręczenia wekslowego wobec (...) sp. z o.o. sp. k. zawartego w deklaracji wekslowej - nie istnieje lub istnieje w mniejszym rozmiarze. Przeciwnie, opinia biegłego sporządzona w ramach postępowania dowodowego wskazała na poprawność wyliczeń powoda, zaś pozwani nie wykazali w żaden sposób, iż zobowiązanie za które poręczyli zostało spłacone albo że zostało spłacone w większym rozmiarze. Wskazać wręcz należy, iż pozwani ograniczali swoją obronę do kilku bardzo ogólnych zarzutów, nie wykazując w żadnym zakresie w jakim zakresie zobowiązanie (...) sp. z o.o. sp. k. z kredytu w rachunku bieżącym zostało spłacone, a to pozwanych w tym zakresie obciążał ciężar dowodu.

Ponadto, powód dowiódł, że (...) sp. z o.o. sp. k. zawarła z Bank (...) S.A. Umowę o kredytu na rachunku bieżącym nr (...) z dnia 22.02. 2011 r. , a Aneksem nr (...) okres kredytowania został przedłużony do dnia 29.07.2018 roku i ta data ostatecznie stanowiła termin wymagalności roszczenia banku wobec (...) sp. z o.o. sp. k. (Aneks nr (...) k. 63v). Umowa rachunku bieżącego stanowiła więc stosunek podstawowy, który w razie nie wykonania zobowiązania przez (...) sp. z o.o. sp. k. aktualizował odpowiedzialność finansową pozwanych na skutek poręczenia wekslowego do kwoty 1.600.000 udzielonego przez pozwanych. Wbrew twierdzeniom pozwanych, powód załączył także kartę nadawczą listów poleconych, w której dowiódł, że wezwanie do wykupu weksla kierował na wskazane w deklaracji wekslowej adresy pozwanych – zarówno adresy zamieszkania, jak i adresy wskazane jako właściwe do korespondencji, tj. ul. (...), (...)-(...) W. ( wezwanie do wykupu weksla i karta nadawcza k. 77 i k. 78). Sposób redakcji wezwania do wykupu weksla nie pozostawia absolutnie żadnych wątpliwości, iż pozwani jako poręczyciele wekslowi odpowiadający solidarnie za zobowiązanie z weksla mieli pełną świadomość, iż powód domaga się zapłaty należności na podstawie wypełnionego weksla in blanco i że swoje żądanie kieruje także do pozwanych M. R. (1) i K. S. jako poręczycieli wekslowych. Wobec powyższego zarzuty pozwanych były bezzasadne.

Obowiązek pozwanych jako poręczycieli wekslowych wynika wprost z treści pkt 1, 2, 3 i 4 deklaracji wekslowej (k. 7v). Pozwani nie udowodnili, że prawdziwe są ich twierdzenia, zawarte w zarzutach od nakazu zapłaty. Pozwani ponadto nie złożyli ostatecznego stanowiska w sprawie, stąd nie podołali ciężarowi dowodzenia z art. 6 k.c. - pozwani nie przedłożyli żadnych dodatkowych dowodów celem wykazania prawdziwości swych argumentów.

Mając na uwadze powyższe, Sąd ocenił, iż zarzuty pozwanych od wydanego w sprawie nakazu zapłaty nie mogą prowadzić do jego wzruszenia, wobec czego na podstawie art. 496 kpc (w brzmieniu przed nowelizacją) Sąd utrzymał nakaz zapłaty w mocy w części, stosownie do żądania powoda uwzględniającego gwarancję poczynioną przez (...).

Z uwagi na powyższe orzeczono jako w pkt 1 wyroku.

Jako, że strona powodowa - z uwagi na realizację gwarancji przez (...) w toku zawisłej już sprawy - wnosiła o uchylenie nakazu zapłaty jedynie w części i jednocześnie utrzymanie nakazu w pozostałej części, to Sąd utrzymał w mocy nakaz w całości wobec pozwanych M. R. (1) i K. S. w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu zawarte w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przed Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 20 września 2018 roku w sprawie III Nc 322/18 z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności pozwanych M. R. (1) i K. S. za zapłatę całości kwot wynikających z w/w nakazu w zakresie kosztów procesu z pozwanym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w W., której odpowiedzialność wynika z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w dniu 20 kwietnia 2018 roku w sprawie III Nc 322/18.

Z uwagi na powyższe orzeczono jako w pkt 2 wyroku.

Postępowanie generowało koszty procesu, a powoda reprezentował pełnomocnik profesjonalny. Zatem o kosztach procesu na mocy art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., Sąd orzekł w punkcie 3 wyroku, rozstrzygając o zasadach ich poniesienia przez strony w ten sposób, że obciążył pozwanych kosztami procesu w całości, jako że powództwo zostało uwzględnione w całości, zatem to pozwani przegrali proces. W ocenie Sądu należało zasądzić solidarnie od pozwanych M. R. (1) i K. S. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W., dodatkową kwotę 4.458,75 (cztery tysiące, czterysta pięćdziesiąt osiem, 75/100) złotych dodatkowych kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 (trzy tysiące, sześćset) złotych dodatkowego wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 858,75 zł z tytułu wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii w sprawie.

Wobec wartości przedmiotu sporu wynagrodzenie pełnomocnika w niniejszej sprawie, jako że przekazano ją z trybu nakazowego do trybu zwykłego, należało ustalić na kwotę 10.800 zł (§ 2 pkt 7 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 265; dalej jako Rozporządzenie). Niemniej, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika została już przyznana w nakazie zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym kwota 7.200 zł (§3 pkt 1 ppkt 7 Rozporządzenia - nakaz k. 108), stąd należało zasądzić pozostałą kwotę 3.600 zł z tego tytułu na rzecz powódki.

Należy przy tym zaznaczyć, że postępowanie dowodowe generowało koszty powoda, w szczególności wynagrodzenie biegłego na poczet którego strona powodowa uiściła zaliczkę - stosownie do postanowienia dowodowego z dnia 4 lipca 2021 r. (k. 397) uiściła kwotę 3.000,00 zł ( dowód z OF k. 405). Sąd polecił wypłacić z tej zaliczki biegłemu tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii w sprawie kwotę 858,75 zł ( postanowienie z dnia 30 grudnia 2021 r. k. 447).

Z uwagi na powyższe orzeczono jako w pkt 3 wyroku.

W toku procesu, na skutek zażalenia pozwanych, postępowanie zażaleniowe toczyło się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (karta informacyjna/przekazowa do SA – k. 293 i k. 294). Zażalenie K. S. i zażalenie M. R. (1) zostało oddalone ( k. 316 i k. 319). Powyższe generowało koszty powoda, zatem Sąd zasądził od pozwanego M. R. (1) na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W., kwotę 3.600,00 złotych tytułem kosztów procesu – kosztów wynagrodzenia pełnomocnika powoda w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Apelacyjnym. Powyższe odbywało się w ramach postępowania nakazowego, stąd bazową stawkę wynagrodzenia pełnomocnika 7.200 zł pomniejszono o 50%, stosownie do §10 pkt 2 ppkt 2 Rozporządzenia.

Z uwagi na powyższe orzeczono jako w pkt 4 wyroku.

Z uwagi na to, że w sprawie pozwani podejmowali liczne czynności procesowe, celem uzyskania zwolnienia od uiszczania opłaty od zarzutów od nakazu zapłaty ustalonej solidarnie na kwotę 20.684 zł ( zarządzenie k. 137; zarzuty M. R. (1) k. 119 – wniosek o zwolnienie z kosztów k. 147 – zwolnienie z opłaty od zarzutów ponad 500 zł k. 206 i k. 221; Zarzuty K. S. k. 133 - wniosek o zwolnienie z kosztów k. 158 – zwolnienie z całości opłaty od zarzutów - postanowienie z dnia 13.02.2019 r. k. 195) i zwolnienie takie uzyskali, co potwierdza ich trudną sytuację osobistą i majątkową, to Sąd odstąpił od obciążania pozwanych M. R. (1) i K. S. nieuiszczonymi kosztami sądowymi przejmując je na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie, stosownie do zasady słuszności wyrażonej w art. 102 k.p.c.

Z uwagi na powyższe orzeczono jako w pkt 5 wyroku.

Jednocześnie w związku z solidarną podstawą odpowiedzialności pozwanych oraz pozwanego (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w W., na podstawie art. 319 kpc, Sąd zastrzegł w pkt.1 i pkt.2 wyroku solidarną odpowiedzialność pozwanych za zapłatę zasądzonych od nich kwot z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w W., której odpowiedzialność wynika z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny w dniu 20 kwietnia 2018 roku w sprawie III Nc 322/18.

Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w wyroku.---

/-/ Sędzia SO Mariusz Solka

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

/-/Sędzia SO Mariusz Solka