Postanowienie SN z 24 października 2008, sygn. II CNP 83/08
Data orzeczenia
24 października 2008
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Iwona Koper
Tagi
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (8)
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 października 2008
r.
skargi T. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.
z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt II Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa E. G.
przeciwko T. K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,
odrzuca skargę i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania skargowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 maja 2006 r. Sąd Okręgowy w S. oddalił apelację pozwanego
T. K. od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 czerwca 2005 r. o pozbawienie tytułu
wykonawczego wykonalności.
Wyrok Sądu Okręgowego pozwany T. K. zaskarżył skargą o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarżący podał, że zaskarżone
orzeczenie spowodowało szkodę m.in. poprzez naruszenie prawa procesowego - art. 27
k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 381 k.p.c., art. 382 k.p.c., naruszenie prawa materialnego -
art. 74 k.c., art. 75 k.c., art. 3 k.c., art. 6 k.c., art. 462 § 1 k.c., art. 463 k.c., art. 454 § 1
k.c.; art. 465 § 1 k.c., art. 113 § 1 k.c. w związku z art. 110 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego
została wniesiona, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazanie przepisu
prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosek o stwierdzenie
niezgodności orzeczenia z prawem, a także uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy oraz wykazanie, że
wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie
jest możliwe.
Wymagania powyższe powinny być spełnione w sposób kumulatywny. Skarga
niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym,
nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega
odrzuceniu a limine (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III
CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Wniesiona skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c.,
ponieważ w skardze nie zawarto wskazania przepisu prawa, z którym orzeczenie jest
niezgodne. Skarżący przytoczył i uzasadnił podstawy skargi, jednak art. 4245
§ 1 k.p.c.
wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne, zatem skarga musi zawierać każdy z tych elementów
przedstawiony odrębnie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 lipca 2005 r.
IV CNP 1/05, niepubl., z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 21/05. niepubl. oraz z dnia 27
stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Nie został wypełniony przez skarżącego ponadto wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody polegający na wskazaniu jej rodzaju, rozmiaru, czasu powstania
oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego orzeczenia
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC
2006. nr 1, poz. 16; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
141). Skarżący obszernie przedstawił w skardze stan faktyczny sprawy oraz przebieg
postępowania. Skarga nie zawiera jednak wywodu wykazującego istnienie adekwatnego
związku przyczynowego między zaskarżonym orzeczeniem, a powstałą szkodą. Nie jest
dostateczne i wystarczające dla jego wypełnienia wskazanie przez skarżącego,
że orzeczenie sądów l i II instancji wyrządziły mu krzywdę moralną i materialną.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c. w związku z art. 4245
§ 1 pkt 3 i 4 k.p.c.). O kosztach postępowania skargowego
orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.