Wyrok SR w Strzelcach Opolskich z 20 grudnia 2012 r. w sprawie o czyn z art 178a 1 kk.

Sygn. akt IIK 1221/12 u

WYROK

Dnia 20 grudnia 2012 roku

Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Strzelcach Opolskichw składzie:

Przewodniczący SSR Piotr Srebnicki

Protokolant sekr. sąd. Jolanta Chojnacka

W obecności Prokuratora Prok. Rej. w Strzelcach Opolskich– nikt, zawiadomieni prawidłowo

Po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 roku na rozprawie

sprawy T. B./B./

syna J. i A. z domu A.

urodz. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

w dniu 05 sierpnia 2012 roku około godziny 17:35 w miejscowości S. na ulicy (...), kierował samochodem marki P. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwym, mając 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn z art. 178 a§1 kk

I.  uznaje T. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 178 a§1 kk i za to na podstawie art. 178 a§1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

II.  na podstawie art. 42 §2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku,

III.  na podstawie art. 63 §2 kk na poczet orzeczonego zakazu zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.08.2012 roku,

IV.  na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (stu dziesięciu) złotych tytułem kosztów postępowania i kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych tytułem należnej opłaty.

Sygn. akt IIK 1221/12u

UZASADNIENIE

W oparciu o wyniki postępowania dowodowego Sąd ustalił co następuje:

W dniu 05.08.2012r. o godz. 17.35 w miejscowości S.na ul. (...)funkcjonariusze policji D. M.i K. K.zatrzymali do kontroli samochód P. (...)o nr rej. (...). Kierowcą był T. B., którego poddano badaniu alkosensorem. O godzinie 17:36 stwierdzono 0,94 mg/l, a o godzinie 17.53– 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Samochód został zabezpieczony przez osobę wskazaną przez właściciela.

Dowody:

- protokół użycia alkosensoru k. 2;

- świadectwo wzorcowania k. 3;

- wyjaśnienia oskarżonego k. 39, 9.

T. B.przyznał się do zarzucanego czynu. Podał, że w dniu tym był u kolegi i wypili trochę alkoholu. Zaczęło się od piwa, a potem drinki. Po skończeniu pomyślał, że musi się jakoś dostać do domu. Po drodze został zatrzymany przez patrol policji. Oświadczył, że to była wielka głupota i bardzo tego żałuje. Zdarzyło się mu to pierwszy raz.

Dowody:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 39, 9.

T. B.nie był karany. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest (...). Pracuje w (...), gdzie zarabia ok. 2.200 zł brutto. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 4 i 12 lat. Posiada mieszkanie własnościowe o pow. 130 m 2 w części domu jednorodzinnego w kredycie hipotecznym.

Dowody:

- dane o karalności k. 14;

- dane o osobie k. 10.

Sąd zważył co następuje:

Okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. T. B. przyznał się do zarzutu. Złożył wyjaśnienia, w których podał, że wypił w dniu tym alkohol. Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie i uzupełnienie w pozostałych niekwestionowanych dowodach tj. protokole użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Wyniki badań nie budzą żadnych zastrzeżeń.

Jednolity materiał dowodowy pozwala na zbudowane jasnej i pełnej wersji zdarzenia i nie wymaga szerszego omówienia.

Skoro oskarżony prowadził samochód na drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości w rozumieniu art. 115 §16 kk takim swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 178 a§1 kk. Wina oskarżonego jest oczywista.

Przy wymiarze kary Sąd nie doszukał się istotniejszych okoliczności obciążających. Na jego dobro przyjął uprzednią niekaralność i przyznanie się do winy.

T. B. krytycznie ustosunkowany jest do popełnionego przez siebie czynu. Nie był dotąd karany. Na utrzymaniu ma żonę i dwójkę dzieci. Jest obecnie jedynym żywicielem rodziny, w dodatku ma zobowiązania w postaci kredytu hipotecznego. W pracy, którą wykonuje posiadanie prawa jazdy jest niezbędne, a zarzucany mu występek można uznać, za incydentalne zdarzenie przemawiające za zastosowaniem kary najłagodniejszego rodzaju i orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w najniższym przewidzianym wymiarze. Zgodnie z art. 42 §2 kk orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w razie skazania za przestępstwo z art. 178 a§1 kk jest obligatoryjne. Nałożona grzywna zdaniem sądu jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy. Jest wystarczająco represyjna; winna oddziaływać na oskarżonego zapobiegawczo. Wysokość grzywny uwzględnia sytuacje majątkową i rodzinną oskarżonego.

Pozostałe rozstrzygnięcia uzasadniają powołane w wyroku przepisy.