Wyrok z 24 października 2016, sygn. III RC 805/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2016 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu , Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Agnieszka Lubińska
Protokolant:	Sekr. sąd. Agnieszka Meirowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2016 roku w G.

sprawy z powództwa małoletniego J. O. działającego przez matkę A. K.

przeciwko N. O.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa od pozwanego N. O. rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego powoda J. O. z kwoty 250,00 zł miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 12 sierpnia 2005 r. w sprawie sygn. akt I C 892/05 do kwoty 500,00 (pięćset złotych) miesięcznie, płatną do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, do rąk ustawowego przedstawiciela małoletniego powoda – jego matki A. K., wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r.;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanego N. O. na rzecz małoletniego powoda J. O. kwotę 1.235,00 zł (tysiąc dwieście trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  kosztami sądowymi, od uiszczania których powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa;

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 805/15

UZASADNIENIE

Małoletni J. O. działający przez matkę A. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpił w dniu 30 grudnia 2015 roku do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z powództwem przeciwko ojcu N. O. o podwyższenie renty alimentacyjnej z kwoty 250 zł miesięcznie do kwoty 950 zł miesięcznie, płatnej do 15-tego dnia każdego miesiąca od dnia 1 stycznia 2016 r. wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności. Wniósł także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, że Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku rozwodowym z dnia 12.08.2005 r. sygn. akt I C 892/05 ustalił, że pozwany jest zobowiązany do łożenia renty alimentacyjnej na rzecz małoletniego J. O. w kwocie 250 zł. Podał, że potrzeby małoletniego w ostatnim czasie znacząco wzrosły ze względu na proces dorastania i edukację szkolną. J. O. jest uczniem IV Liceum Ogólnokształcącego w G., uczęszcza na siłownię (koszt to 90 zł), kurs języka angielskiego (170 zł). Wskazał, że jednorazowy koszt wyprawki szkolnej to kwota 600 zł. Powód ponosi także wydatki na jedzenie – 300 zł, opłaty za mieszkanie 214 zł, telefon komórkowy – 35 zł, środki higieny osobistej, odzież – 250 zł, wydatki na lekarzy – 100-200 zł, wydatki na leki – 65 zł, dojazdy do szkoły, kieszonkowe i rozrywki – 350 zł miesięcznie. Łączny koszt utrzymania powód określił na kwotę 1.600-1.800 zł.

Powód wskazał także, że pozwany rzadko widuje syna, mieszka i pracuje w Wielkiej Brytanii, osiągając dochody w kwocie 300-400 funtów tygodniowo. O sytuacji majątkowej pozwanego podał także że jest on właścicielem gospodarstwa rolnego w M. o powierzchni 8 ha, z którego osiąga regularne dochody.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podał, że jego sytuacja finansowa w Anglii nie była taka jak przedstawiono w pozwie. Ze względu na trudności ekonomiczne powrócił do kraju. Wskazał, że obecnie utrzymuje się z gospodarstwa rolnego oraz pracy dorywczej, poszukuje pracy i chce zostać w G..

Na rozprawie pozwany przyznał, że od jakiegoś czasu płaci faktycznie alimenty wyższe od zasądzonych, w kwocie 350 zł.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletni J. O. jest jedynym wspólnym dzieckiem A. K. i N. O.. Od czasu rozwodu rodziców, co miało miejsce w 2005 r., pozostaje pod bezpośrednią pieczą A. K..

Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2005 r. wydanym w sprawie I C 892/05 powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim J. O. matce i ograniczył władzę rodzicielską ojca do współdecydowania o istotnych kwestiach życiowych dziecka. Od N. O. Sąd Okręgowy zasądził rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego J. O. w kwocie 250 zł miesięcznie płatną do 15-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki.

Obecnie małoletni J. O. ma 17 lat i jest uczniem drugiej klasy IV Liceum Ogólnokształcącego w G..

Małoletni jest pod kontrolą poradni alergologicznej. Obecnie zakończone zostało odczulanie, które przechodził przez kilka lat. Przyjmuje leki na alergię w okresach kiedy jest to niezbędne z uwagi na występowanie objawów alergii. Powód znajduje się także pod opieką poradni gastroenterologicznej z uwagi na polip w przełyku.

Na wyżywienie J. O. miesięcznie ponoszona jest kwota około 300 zł.

Małoletni dysponuje telefonem komórkowym z abonamentem w kwocie 35 zł.

Ze względu na fakt, że w opinii A. K. poziom nauczania matematyki w szkole do której uczęszcza małoletni jest niski, zapisała ona syna na dodatkowe korepetycje z tego przedmiotu. Koszt jednej lekcji wynosi 50 zł. Małoletni będzie uczęszczał na te korepetycje raz w tygodniu. J. O. chodzi na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego do szkoły językowej L.. Łączny koszt tej nauki w roku szkolnym 2016/2017 to kwota 1.675,70 zł.

J. O. nie uczęszcza na żadne inne zajęcia płatne. Nie chodzi na siłownię z uwagi na uczulenie na nikiel.

We wrześniu co roku kupowane są małoletniemu niezbędne podręczniki i przybory szkolne.

Na dojazdy na zajęcia lekcyjne małoletni ma co miesiąc kupowany bilet miesięczny, którego koszt to 20 zł.

Na odzież i obuwie przeznaczane są miesięcznie różne kwoty w zależności od potrzeb, około 150 zł miesięcznie.

Zdarza się, że J. O. jest zapraszany na urodziny do kolegów, którym kupuje wówczas drobne upominki.

Miesięczne kieszonkowe, jakie małoletni otrzymuje od matki na swoje wydatki, w tym na prezenty dla kolegów wynosi 100 zł.

A. K. obecnie pozostaje w nowym związku małżeńskim. Zamieszkuje z mężem, synem J. O. i dwójką dzieci z nowego związku małżeńskiego w wieku 2 lat i 10 lat. Matka powoda osiąga miesięczne dochody z tytułu umowy o pracę w kwocie około 2.300 zł netto.

Obecny mąż A. K., W. K., uzyskuje łączny dochód w granicach 5.000 zł netto miesięcznie, z czego kwotę 2.000 zł zarabia jako trener piłki nożnej, zaś 3.000 zł tytułem prowadzonej działalności gospodarczej.

A. K. z rodziną mieszka w mieszkaniu o łącznej powierzchni 71,9 m ². Miesięczne opłaty związane z użytkowanie mieszkania wynoszą: czynsz – około 750 zł, prąd – około 130 zł. Dodatkowo rodzina ponosi opłaty za telewizję i za Internet stacjonarny w kwocie 162,99 zł miesięcznie.

(okoliczności bezsporne,

dowód: - zaświadczenie szkoły L. z 9.12.2015 r. – k. 26;

- informacja ze Spółdzielni Mieszkaniowej w G. o wysokości opłat za grudzień 2015 r. – k. 27;

- rozlicznie zużycia energii –k. 28, 85, 86, 87;

- faktura za podręczniki – k. 29;

- potwierdzenie opłaty za radę rodziców – k. 29;

- zaświadczenie z IV Liceum Ogólnokształcącego w G. – k. 30;

- opinia o uczniu z 1.09.2016 r. – k. 63;

- zaświadczenie szkoły L. z 5.09.2016 r. – k. 77;

- dowód wpłaty za TV i Internet – k. 88-93;

- informacja ze Spółdzielni Mieszkaniowej w G. o wysokości opłat za miesiące luty - sierpień 2016 r. – k. 95-101;

- zeznania świadka W. K. - minuta 22:52 -43:30 nagrania z rozprawy z 24.10.2016 r.

- zeznania A. K. za powoda – minuta 10:50-26:30 nagrania z rozprawy z 28.06.2016 r.; minuta 8:03-27:00 nagrania z rozprawy z 5.09.2016 r.;

- zeznania pozwanego N. O. - minuta 26:55 -38:00 nagrania z rozprawy z 28.06.2016 r.; minuta 27:02-41:50 nagrania z rozprawy z 5.09.2016 r.)

N. O. w maju 2016 r. wrócił do Polski z Wielkiej Brytanii z uwagi na trudności finansowe i brak możliwości wykonywania pracy jako lakiernik samochodowy, którą świadczył do tej pory, z uwagi na chorobę.

Osiąga miesięczne dochody w kwocie około 1.600 zł, z czego 900 zł z tytułu prowadzonego gospodarstwa rolnego, a pozostałą kwotę z tytułu różnego rodzaju prac dorywczych. Nie jest zarejestrowany jako bezrobotny z uwagi na fakt posiadania gospodarstwa rolnego. Obecnie poszukuje pracy.

N. O. mieszka w domu razem z rodzicami, ma swoje mieszkanie na poddaszu w średnim standardzie, o powierzchni około 100 m ². Ponosi opłaty za prąd około 65 zł, za wodę około 60-70 zł. Opłaty za gaz podczas niego nieobecności w kraju wynosiły 117 zł miesięcznie. Obecnie nie zostało jeszcze ustalone ile wyniosą podczas zamieszkiwania. Za Internet płaci miesięcznie 55 zł.

W 2004 r. pozwany darował swoim rodzicom nieruchomość rolną o powierzchni około 5 hektarów o wartości 20.000 zł. Przebywał wówczas za granicą i nie planował pracować w gospodarstwie rolnym. Grunty te pierwotnie należały do dziadków pozwanego i zostały kiedyś darowane pozwanemu.

Faktycznie pozwany przekazuje matce powoda tytułem alimentów kwotę około 350-400 zł miesięcznie. Ponadto zdarza się, że daje pieniądze bezpośrednio do rąk syna na jego potrzeby lub kupuje mu potrzebną rzecz, gdy syn zgłasza taką konieczność. Przeznacza na to miesięcznie nie więcej niż 50 zł. Pozwany dokłada się też do kosztów kursu angielskiego powoda w zeszłym roku szkolnym oraz do wycieczki syna do W..

(okoliczności bezsporne,

dowód: - zaświadczenie Wójta Gminy D. – k. 53;

- wypis aktu notarialnego z 8.12.2004 r. – k. 71-72;

- zdjęcia –k. 73;

- zeznania świadka A. M. – minuta 39:39-52:00 nagrania rozprawy z dnia 28.06.2016 r.;

- zeznania A. K. za powoda – minuta 10:50-26:30 nagrania z rozprawy z 28.06.2016 r.; minuta 8:03-27:00 nagrania z rozprawy z 5.09.2016 r.;

- zeznania pozwanego N. O. - minuta 26:55 -38:00 nagrania z rozprawy z 28.06.2016 r.; minuta 27:02-41:50 nagrania z rozprawy z 5.09.2016 r.)

W okresie gdy ustalany był ostatni obowiązek alimentacyjny N. O. w stosunku do powoda na kwotę 250,00 zł miesięcznie, J. O. miał 6 lat i uczęszczał do przedszkola.

(okoliczności bezsporne;

dowód: - wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 12 sierpnia 2005 r. w sprawie I C 892/05 – k. 29 akt Sądu Okręgowego w Toruniu I C 892/05)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i w aktach Sądu Okręgowego w Toruniu I C 892/05, zeznania świadków: A. M. i W. K. oraz przesłuchanie stron.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków: A. M. i W. K.. Zeznania te są jasne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym.

Sąd dał wiarę zeznaniom A. K. przesłuchanej za powoda oraz N. O..

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.

Zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. strony w razie zmiany stosunków mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zaś istotne zwiększenie, zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, w skutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie lub zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, a niekiedy nawet ustanie obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń wyznaczają natomiast, zgodnie z treścią art. 135 k.r.o., z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś rzeczywiste możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokajane w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami judykatury i doktryny prawniczej zatem dopiero ustalenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, następnie porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie (w całości bądź w części) potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.

W myśl art. 133 k.r.o. rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż w ocenie Sądu nastąpiła istotna zmiana potrzeb małoletniego J. O., która uzasadniała dokonanie zwiększenia wymiaru renty alimentacyjnej. Obowiązek alimentacyjny pozwanego został po raz ostatni zaktualizowany w sierpniu 2005 r. i przez 11 lat nie był zmieniany przez sąd. Sytuacja powoda zmieniła się w sposób znaczny. W 2005 r. miał on 6 lat i zamieszkiwał wyłącznie z matką. Obecnie powód liczy sobie 17 lat, uczęszcza do drugiej klasy liceum ogólnokształcącego, mieszka nie tylko z matką, ale też z mężem matki i dwojgiem rodzeństwa.

Sąd uznał, że do usprawiedliwionych miesięcznych wydatków na utrzymanie małoletniego powoda należą:

- 200 zł tytułem udziału w utrzymaniu mieszkania, w którym powód zamieszkuje,

- 300 zł na wyżywienie,

- 35 zł opłaty z tytułu abonamentu za telefon użytkowany przez powoda,

- 20 zł na bilet miesięczny powoda,

- 50 zł na wydatki szkolne, w tym podręczniki, przybory szkolne, komitet rodzicielski, inne opłaty związane z nauką w publicznej szkole,

- 250 zł na dodatkowe lekcje języka angielskiego i korepetycje,

- 150 zł miesięcznie – odzież, obuwie, środki higieny osobistej, inne wydatki,

- leki – 20 zł;

- 50 zł na kieszonkowe.

Łączna kwota usprawiedliwionych potrzeb małoletniego, z wyłączeniem kieszonkowego wynosi 1.025 zł.

Ustalając wysokość usprawiedliwionych potrzeb małoletniego Sąd kierował się zasadą iż dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Należy uznać, że w realiach przedmiotowej sprawy należało dokonywać tych ustaleń w odniesieniu do stopy życiowej pozwanego, a nie matki powoda. Każdy z rodziców winien bowiem zapewnić dziecku takie warunki, na jakie go stać przy wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych i majątkowych. Małoletni wychowuje się obecnie w nowej pełnej rodzinie, gdzie oboje małżonkowie zarobkują, a ich łączny miesięczny dochód netto wynosi około 7.300 zł. Pozwany nie pozostaje w żadnym nowym związku i sam musi się utrzymać ze swoich dochodów.

Gdyby małoletni syn zamieszkiwał z nim, zapewne nie miał by zapewnionych takich warunków jakie ma obecnie mieszkając z matką i żyłby na nieco niższej stopie. Należy też zauważyć, że to rodzice decydują o tym, w jakim zakresie zaspokajają inne niż niezbędne potrzeby dziecka. Nie każde dziecko może mieć zapewniony ciągły dostęp do rozrywek typu kino, wycieczki zagraniczne, czy kupowane markowe ubrania.

Pozwany sam wskazał, że starał się skłonić matkę powoda do rozważenia tańszych lekcji języka angielskiego, uznając, że obecna szkoła językowa to zbyt duży wydatek. Także odnośnie dodatkowych korepetycji z matematyki w kwocie 200 zł miesięcznie można uznać, że jest to wydatek co najmniej wątpliwy z uwagi na fakt, że małoletni nie jest jeszcze w maturalnej klasie, ma z pewnością kilka godzin lekcyjnych matematyki tygodniowo w szkole, zaś matka powoda nie wskazała, że małoletni wiąże swoje przyszłe studia z matematyką. Wskazała, że J. interesuje aktorstwo i to w tym kierunku będzie się dalej kształcić.

Z dokumentów przedłożonych przez powoda wynika, że łączny koszt nauki języka angielskiego w szkole językowe L., do której powód uczęszcza w roku szkolnym 2016/2017, to kwota 1.675,70 zł. Miesięcznie, w przeliczeniu na cały rok, daje to kwotę 140 zł. Sąd uznał za usprawiedliwione koszty dodatkowych płatnych korepetycji małoletniego powoda w kwocie łącznie 250 zł.

W ocenie Sądu powód nie udowodnił skutecznie swoich potrzeb wymienionych w pozwie w postaci: wydatków na lekarzy – 100-200 zł, wydatków na leki – 65 zł, wydatków na siłownię – 90 zł, dojazdy do szkoły, kieszonkowe i rozrywki – 350 zł. Z zeznań stron nie wynika, aby obecnie były ponoszone takie koszty leczenia powoda. Zakończył się już proces odczulania dziecka, a nie zostały przez matkę powoda wskazane inne wydatki związane z leczeniem powoda, które by obecnie ponosiła. Odnośnie leków Sąd uznał za wykazane potrzeby co do stosowania przejściowo w ciągu roku leków na alergię i w tym zakresie uznał za zasadny wydatek miesięczny na ten cel w kwocie 20 zł.

Co się zaś tyczy kieszonkowego, to oboje rodzice wskazali, że przeznaczają jakieś kwoty miesięcznie na osobiste wydatki powoda.

Odnośnie możliwości zarobkowych pozwanego, jako zobowiązanego do alimentacji, należy zauważyć że z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego osiąga on miesięczny dochód około 955 zł. Z uwagi na powrót po wielu latach z Wielkiej Brytanii pozwany na razie próbuje ułożyć sobie życie zawodowe. Poszukuje pracy i podejmuje możliwe prace dorywcze, np. przy przeprowadzkach. Zdaniem Sądu N. O. skutecznie wykazał, że nie może dalej pracować jako lakiernik samochodowy z uwagi na pogorszenie jego sytuacji zdrowotnej. Aby mógł lepiej zarobkować musi się przekwalifikować, co wymaga czasu. Jego możliwości zarobkowe na dzień wyrokowania nie przekraczają w ocenie Sądu kwoty 1.800 zł.

Mając na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji N. O., a także usprawiedliwione potrzeby powoda zasadne jest podwyższenie alimentów z kwoty 250 zł miesięcznie do kwoty 500 zł miesięcznie. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie I. wyroku i oddalił powództwo ponad kwotę 500 zł.

O kosztach procesu poniesionych przez strony Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i § 7 ust. 1 pkt 11 i § 7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461). To rozporządzenia miało zastosowanie w przedmiotowej sprawie z uwagi na datę wniesienia pozwu – 30 grudnia 2015 r.

Zgodnie z treścią § 7 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu stawki minimalne wynoszą w sprawach z zakresu prawa rodzinnego i opiekuńczego o alimenty - 60 zł, z zastrzeżeniem ust. 4. W myśl § 7 ust 4 tego rozporządzenia opłaty, o których mowa w ust. 1 pkt 11, ustala się od wartości przedmiotu sprawy, jeżeli obowiązek zwrotu kosztów obciąża osobę zobowiązaną do alimentów lub małżonka, którego wynagrodzenie za pracę ma być wypłacone do rąk drugiego współmałżonka.

W ocenie Sądu należało więc zastosować stawkę w kwocie 60 zł w odniesieniu do wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego, gdyż w tej sytuacji obowiązek zwrotu kosztów obciąża uprawnionego do alimentów, natomiast w odniesieniu do kosztów pełnomocnika powoda zastosowanie miała stawka zgodna z § 7 ust. 4 w zw. z § 6 pkt 5 tego rozporządzenia, a więc 2.400 zł. Wartość przedmiotu sprawy wynosiła bowiem 11.400 zł.

Pierwotne żądanie powoda wynosiło 950 zł, więc powód wygrał w stosunku 52,6%. Na koszty poniesione przez powoda składają się koszty zastępstwa procesowego przez adwokata w kwocie 2.400 zł i opłata od pełnomocnictwa 17 zł. Pozwany powinien więc zwrócić powodowi kwotę 1.271,34 zł (2.417x52,6%=1.271,34 zł.).

Pozwany wygrał w 47,4%. Na koszty poniesione przez pozwanego składają się koszty zastępstwa procesowego przez adwokata w kwocie 60 zł i opłata od pełnomocnictwa 17 zł, łącznie 77 zł. Powód powinien więc zwrócić pozwanemu kwotę 36,50 zł (77x47,4%=36,50 zł.)

Tym samym należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.235 zł (1.271,34 zł -36,50 zł).

O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono po myśli art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powód korzystał z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych. Nieuiszczonymi kosztami sądowymi Sąd obciążył Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE

1)  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2)  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- pełn. powoda;

3)  za 14 dni lub z apelacją.

G., 7.11.2016 r.