Postanowienie SN z 8 grudnia 2009, sygn. I CNP 95/09
Data orzeczenia
8 grudnia 2009
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący
SSN Irena Gromska-Szuster
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi Z.R.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt [...],
w sprawie z powództwa Z.R.
przeciwko F. S.A., C. S.A. i CR. Spółce z o.o.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 grudnia 2009 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. jednym z wymagań konstrukcyjnych
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest
wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków
prawnych nie było i nie jest możliwe.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wypełnienie tego obowiązku przez
skarżącego polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób
wyczerpujący i nie budzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia
i przekonującym uzasadnieniu. Skarżący powinien zatem przedstawić prawniczą
analizę dotyczącą środków prawnych, których zastosowanie jest niedopuszczalne,
lub które z innych przyczyn nie mogły odnieść skutku (porównaj między innymi
orzeczenia z dnia 27 stycznia 2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140, z dnia
24 lipca 2008 r. I CNP 50/08 oraz z dnia 21 grudnia 2006 r. III CNP 57/06,
nie publ.).
Skarga powoda nie spełnia tych wymagań. W szczególności nie jest
wystarczające stwierdzenie, że od zaskarżonego wyroku „nie przysługiwała i nie
przysługuje skarga kasacyjna ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia
wynoszącą 18 068 zł, co czyni tą skargę niedopuszczalną zgodnie z treścią art.
3982
§ 1 k.p.c.”. W sprawie zakończonej zaskarżonym wyrokiem powód żądał
bowiem zasądzenia nie tylko powyższej kwoty z tytułu zwrotu ceny zakupu
samochodu, lecz także kwoty 59 698 zł z tytułu ustawowych odsetek
skapitalizowanych na dzień 1 grudnia 2005 r. oraz kwoty 11 732,70 zł z tytułu
wzrostu ceny pojazdu. Po oddaleniu w całości powództwa przez Sąd pierwszej
instancji, wniósł apelację obejmującą całe rozstrzygnięcie i apelacja ta w całości
została oddalona. W tej sytuacji powód wypełniając wymaganie art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c. powinien wyjaśnić, dlaczego jako wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie
objętej skargą wskazał jedynie kwotę 18 068 zł, a nie kwotę 89 498,70 zł łącznie
dochodzonej należności, w szczególności z jakich przyczyn nie zaliczył do wartości
przedmiotu zaskarżenia kwoty skapitalizowanych odsetek, które, jeżeli nastąpiła
zmiana ich charakteru z należności okresowej na kwotę poddaną oprocentowaniu,
3
czyli kapitał, nie są objęte dyspozycją art. 20 k.p.c. i wchodzą do wartości
przedmiotu sporu i zaskarżenia (porównaj między innymi orzeczenia Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 1997 r. III ZP 16/97, OSNP 1998/7/204 i z dnia
30 maja 2007 r. I CZ 38/07, nie publ.). Bez wyjaśnienia charakteru dochodzonych
skapitalizowanych odsetek w kwocie 59 698 zł, twierdzenie o niedopuszczalności
skargi kasacyjnej z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekraczającą
50 000 zł, jest pozbawione podstaw.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy zgodnie z art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. odrzucił skargę.