Zarządzenie z 16 stycznia 2023, sygn. I C 466/22

UZASADNIENIE

w postępowaniu uproszczonym

w zakresie punktów IV. i V. wyroku

Powód (...) Bank (...) S.A. w W. wniósł w dniu 11 kwietnia 2022 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J. M. powództwo o zapłatę kwoty 2505,27 zł. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2022 roku, prawomocnym z dniem 15 lipca 2022 roku, referendarz sądowy umorzył postępowanie z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez pozwaną.

W dniu 04 maja 2022 roku pozwana dokonała wpłaty kwoty 200 zł, która została przez powoda zaksięgowana na poczet spłaty kapitału. W związku z tym, pozwem wniesionym w dniu 17 sierpnia 2022 roku w niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanej zapłaty kwoty 2305,27 zł tytułem niespłaconego kapitału oraz zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wniósł nadto o uwzględnienie kosztów poniesionych przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Pozwana J. M. w odpowiedzi na pozew wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 2305,27 zł i rozłożenie świadczenia na raty po 200 zł miesięcznie, poczynając od następnego miesiąca po miesiącu, w którym uprawomocni się orzeczenie w niniejszej sprawie. Wniosła nadto o odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami postępowania z uwagi na trudną sytuację finansową pozwanej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, iż nie kwestionuje swojego obowiązku zapłaty na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem. Z uwagi jednak na swoją trudną sytuację finansową nie jest w stanie dokonać jednorazowej spłaty należnej powodowi kwoty.

W piśmie procesowym z dnia 04 listopada 2022r. powód podał, że pozwana po wytoczeniu powództwa przed Sądem Rejonowym w Ś., w dniu 26 października 2022 roku dokonała wpłaty kwoty 200 zł na poczet spłaty roszczenia. W związku z powyższym powód cofnął pozew o kwotę 200 zł i zrzekł się roszczenia w stosunku do pozwanej w tym zakresie. W takiej sytuacji, wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 2105,27 zł tytułem niespłaconego kapitału i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podał, że w zakresie wniosku pozwanej o rozłożenie świadczenia na raty pozostawia tę kwestię do uznania Sądu.

Na rozprawie w dniu 25 listopada 2022 roku pełnomocnik pozwanej podał, że w dniu 18 listopada 2022 roku pozwana dokonała kolejnej wpłaty kwoty 200 zł na poczet roszczenia dochodzonego pozwem, stąd też wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 1905,27 zł.

Pełnomocnik powoda nie wykonał zobowiązania, którego treść doręczona została w dniu 01 grudnia 2022 roku (epu - k. 130), do potwierdzenia dokonanej przez pozwaną w dniu 18 listopada 2022 roku wpłaty kwoty 200 zł na poczet roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie i czy w związku z tą wpłatą powód cofa powództwo w zakresie kolejnych 200 zł i zrzeka się w tym zakresie roszczenia, a jeżeli nie cofa, zobowiązany jest wyjaśnić jak została zaksięgowana przez powoda wpłata kwoty 200 zł z dnia 18 listopada 2022 roku, w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że potwierdza dokonanie wpłaty przez pozwaną 200 zł w dniu 18 listopada 2022 roku.

Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022 roku pełnomocnik pozwanej wyjaśnił, że pozwana ma wiele zobowiązań, które spłaca z emerytury i z pomocą córki utrzymującej się z renty w wysokości 800 zł. Żadne zobowiązanie pozwanej nie jest dochodzone przez komornika, gdyż pozwana spłaca zobowiązania w ratach dostosowanych do swoich możliwości finansowych, nie ma możliwości jednorazowej spłaty zasądzonej kwoty.

Sąd zważył, co następuje:

Po skierowaniu przez powoda pozwu do Sądu Rejonowego w Ś. przedmiotem żądania była kwota 2305,27 zł.

Wobec tego, że pismem procesowym z dnia 04 listopada 2022r. powód cofnął pozew o zapłatę kwotę 200 zł i zrzekł się roszczenia w stosunku do pozwanej w tym zakresie, na podstawie art. 203 § 1 kpc w związku z art. 355 kpc Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie, o czym orzekł w punkcie IV. sentencji wyroku. Zgodnie z przywołanym art. 355 kpc Sąd umorzy postepowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew. Cofnięcie pozwu w zakresie kwoty 200 zł związane było z zapłatą przez pozwaną w dniu 26 października 2022 roku kwoty 200 zł na poczet kapitału dochodzonego pozwem, dlatego w świetle art. 203 § 4 kpc Sąd uznał cofnięcie pozwu połączone ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie kwoty 200 zł za dopuszczalne.

Po skutecznym cofnięciu pozwu w zakresie kwoty 200 zł, przedmiotem merytorycznego orzekania była kwota 2105,27 zł. Wobec tego, że pozwana dokonała kolejnej zapłaty w toku postępowania kwoty 200 zł w dniu 18 listopada 2022r., a powód tym razem nie cofnął powództwa w części obejmującej kolejną kwotę 200 zł, Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania zapłaty kwoty 200 zł (którą pozwana zapłaciła w dniu 18 listopada 2022 roku), o czym orzekł w punkcie III. sentencji wyroku, a przedmiotem zasądzenia w punkcie I. sentencji wyroku była kwota 1905,27 zł.

Pozwana dokonując spłaty w toku procesu traktowana jest jak strona przegrywająca proces, mimo cofnięcia częściowego powództwa i mimo oddalenia częściowego powództwa. W takiej sytuacji powinna zwrócić powodowi całe poniesione przez niego koszty procesu, na które składa się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 900 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz opłata od pozwu 200 zł.

W punkcie V. sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 102 kpc odstąpił od obciążania pozwanej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sąd zdecydował się na odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami procesu mając na względzie trudną sytuację materialną pozwanej, jej wiek uniemożliwiający podjęcie zatrudnienia. Pozwana ma 84 lata, utrzymuje się wyłącznie z emerytury prowadząc gospodarstwo domowe z córką utrzymującą się z renty w kwocie 800 zł. Jak wynika z załączonej do pozwu historii rachunku klienta, pozwana dokonywała spłaty zadłużenia nieregularnie i w niepełnej wysokości, a w toku procesu również stara się regulować zaległość uiszczając – po wniesieniu sprawy w epu – trzykrotnie po 200 zł. Zobowiązanie z niniejszej sprawy nie jest jedynym zadłużeniem pozwanej, a wszystkie zaległości pozwana stara się spłacać w ratach. Obciążenie pozwanej kosztami procesu w wysokości 1117 zł bardzo utrudni, jeżeli wręcz nie uniemożliwi spłatę wszystkich zobowiązań w ratach. Sąd ma na uwadze również wolę spłaty zadłużenia przez pozwaną, która przejawia się w dokonywanych spłatach w ratach po 200 zł.

SSR Agnieszka Trytek Błaszak

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień;

2.  doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi powoda r.pr. A. Ś.;

3.  przedłożyć akta w razie braku wywiedzenia apelacji.

Dnia 16.01.2023 roku

SSR Agnieszka Trytek Błaszak