Postanowienie SN z 15 grudnia 2010, sygn. II CZ 164/10
Data orzeczenia
15 grudnia 2010
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Henryk Pietrzkowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa A. O.
przeciwko E. R. i J. R.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r.,
zażalenia powódki na postanowienie
zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt II Ca
(…),
zmienia zaskarżone postanowienie i zasądza na rzecz powódki od pozwanych
kwotę po 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie drugim wyroku z dnia 26
maja 2010 r., Sąd Okręgowy w S. odstąpił od obciążania pozwanych E. R. i J. R.
kosztami postępowania apelacyjnego (art. 102 k.p.c.). W uzasadnieniu wskazał na
trudną sytuację zdrowotną i niskie dochody pozwanych.
W zażaleniu pełnomocnik powódki zarzucił naruszenie art. 98 oraz 102 k.p.c. i
wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od pozwanych solidarnie
na rzecz powódki kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym w
wysokości 600 zł.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na podstawie art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd
może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej w
ogóle kosztami. Ocena, czy w sprawie zachodzi „wypadek szczególnie uzasadniony”
zależy od swobodnej decyzji sądu (por. m. in. postanowienie SN z dnia 13 grudnia 2007
r. I CZ 110/07, nie publ.), nie może ona być jednak dowolna i musi uwzględniać
wszystkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na jej podjęcie (por. m. in.
postanowienie SN z dnia 11 lutego 2010 r. I CZ 112/09, nie publ.). W ocenie Sądu
Najwyższego w sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 102 k.p.c.
Chociaż ciężka sytuacja materialna strony może uzasadniać odstąpienie od
obciążania jej kosztami procesu, to jednak w rozpoznawanym przypadku, po
uwzględnieniu wszystkich okoliczności, nie można uznać, że warunki materialne
pozwanych były na tyle trudne by uzasadniały uwolnienie ich od kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku, którego częścią jest zaskarżone postanowienie, Sąd Okręgowy
wskazał, że pozwani odziedziczyli mieszkanie, które nie służy zaspokajaniu ich potrzeb
mieszkaniowych. Lokal ten jest wynajmowany i przynosi korzyści majątkowe. Może też
zostać sprzedany. Ponadto znaczące jest, że w całym postępowaniu strona pozwana
korzystała z pomocy pełnomocnika z wyboru, co świadczy o tym, że była przygotowana
finansowo do prowadzenia procesu. Również suma, którą należałoby zasądzić na
przecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu jest stosunkowo niewielka w
porównaniu choćby do wysokości opłaty sądowej od apelacji, którą pozwani uiścili bez
ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych. Wobec powyższych okoliczności
również problemy zdrowotne pozwanych nie mogły być oceniane jako wypadek
szczególnie uzasadniony.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39816
k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.