Data orzeczenia | 28 listopada 2012 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 28 listopada 2012 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny |
Przewodniczący | Andrzej Kot |
Tagi | Przestępstwo przeciwko mieniu |
Podstawa Prawna | 280kk 280kk 275kk 11kk 190kk 59przeciwdzialanie-narkomanii 12kk 62przeciwdzialanie-narkomanii 263kk 244kk 85kk 91kk 157kk 46kk 86kk 63kk 70przeciwdzialanie-narkomanii 230kpk 624kpk 17oplaty-w-sprawach-karnych 455kpk 190kpk 634kpk |
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. N. w ten sposób, że w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o karze łącznej zawartej w pkt. X części rozstrzygającej, w miejsce
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. O. (1) 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. N. w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT,
IV. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
K. N. został oskarżony o to, że :
I. w nocy z 2 na 3 maja 2011 roku, przy ulicy (...) we W., działając z góry podjętym zamiarem zaboru mienia, wspólnie i w porozumieniu, dokonali rozboju na osobie M. K., w ten sposób, że stosując przemoc fizyczną, polegającą na zadaniu pokrzywdzonemu uderzenia pięścią w twarz, na skutek którego doznał on obrażeń twarzy, wstrząśnienia mózgu oraz skręcenia kręgosłupa szyjnego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni siedmiu, zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 350 złotych, portfel z zawartością dokumentów oraz okulary V. (...) o wartości 350 złotych, na szkodę M. K.
tj. o czyn z art. 280 § 1 kk. i
II. w dniu 15 września 2011 roku, na skrzyżowaniu ulic (...) we W., działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi osobami, działając z góry podjętym zamiarem zaboru mienia, dokonał rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia w postaci noża na osobie M. B., w ten sposób, że stosując przemoc fizyczną, polegającą na przytrzymywaniu pokrzywdzonego za ręce oraz przykładając mu do twarzy nóż i grożąc jego użyciem w celu pozbawiania go życia lub uszkodzenia ciała, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300 złotych, telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 150 złotych, na szkodę tegoż M. B.
tj. o czyn z art. 280 § 2 kk.
III. w dniu 15 września 2011 roku we W., działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, dwukrotnie groził M. B. pozbawieniem życia i uszkodzeniem ciała, które to groźby wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadniona obawę ich spełnienia, czym działał na szkodę M. B.
tj. o czyn z
IV. w okresie od 1 lipca 2009 roku do 30 lipca 2009 roku we W., w krótkich odstępach czasu, działając wbrew przepisem ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pięciokrotnie udzielił D. K. środka odurzającego w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 1,25 grama netto za łączną kwotę 200 złotych
tj. o czyn z
V. w dniu 22 lipca 2009 roku we W., działając wbrew przepisem ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił D. L. środek odurzający w postaci heroiny w ilości 0,25 grama netto za kwotę 40 złotych
tj. o czyn z
VI. w dniu 30 września 2009 roku we W., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci konopi innych niż włókniste o masie netto 0,58 gramów, będących równowartością sześciu działek o łącznej wartości rynkowej 30 złotych
tj. o czyn z
VII. w dniu 30 września 2009 roku we W. w mieszkaniu przy ulicy (...) bez wymaganego zezwolenia posiadał jeden nabój myśliwski kaliber 12
tj. o czyn z
art. 263 § 2 kk.III. w dniu 4 grudnia 2010 roku we W., wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 20 lipca 2010 roku, sygnatura akt V K 2074/07 zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat tj. do dnia 28 lipca 2012 roku, kierował samochodem osobowym marki N. (...) o nr. rej. (...), kierując ww. pojazdem i poruszający się przy ulicą (...) we W.
tj. o czyn z art. 244 kk.
IX. w dniu 1 stycznia 2011 roku we W., wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 20 lipca 2010 roku, sygnatura akt VK 2074/07 zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat tj. do dnia 28 lipca 2012 roku, kierował samochodem osobowym marki N. (...) o nr. rej. (...), poruszający się ulicą (...) i ulicą (...) we W.
tj. o czyn z art. 244 kk.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2012 r. (sygn. akt III K 81/12):
I. uznał oskarżonego K. N. winnym tego, że w nocy z 2 na 3 maja 2011 roku, przy ulicy (...) we W., działając z góry podjętym zamiarem zaboru mienia, wspólnie i w porozumieniu z R. H. i P. H., dokonał rozboju na osobie M. K., w ten sposób, że stosując przemoc fizyczną, polegającą na zadaniu pokrzywdzonemu uderzenia pięścią w twarz, na skutek którego doznał on obrażeń twarzy, wstrząśnienia mózgu oraz skręcenia kręgosłupa szyjnego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni siedmiu, zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 350 złotych, portfel z zawartością dokumentów w postaci: dowodu osobistego, prawa jazdy, legitymacji studenckiej i imiennego biletu MPK oraz okulary V. (...) o wartości 350 złotych, dwie karty płatnicze M. i karty ubezpieczeniowej (...)na szkodę M. K.. tj. czynu z
II. na podst.
III. uniewinnił oskarżonego od czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku,
IV. uznał oskarżonego winnym tego, że w dniu 15 września 2011 roku we W., groził M. B. pozbawieniem życia i uszkodzeniem ciała, które to groźby wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę ich spełnienia, czym działał na szkodę M. B. tj. czynu z
V. uznał oskarżonego winnym czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z
VI. uznał oskarżonego winnym czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z
VII. uznał oskarżonego winnym czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z
VIII. uznał oskarżonego winnym czynu opisanego w pkt VII tj. przestępstwa z
IX. uznał oskarżonego winnym czynów opisanych w pkt VIII i IX części wstępnej wyroku tj. przestępstw z
X. na podst.
XI. na podst.
XII. na podst.
XIII. na podst.
XIV. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. O. (2) kwotę 1.697,40 zł. brutto tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu,
XV. na podst.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonego K. N. , orzeczeniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych odnośnie zarzutów określonych w pkt.1 i 7 aktu oskarżenia.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o uniewinnienie w/w od tych zarzutów. W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że „ zebrany materiał dowodowy absolutnie nie potwierdził winy oskarżonego odnośnie zarzutów w pkt.1 i 7 aktu oskarżenia”. Wskazał, że „ odnośnie zarzutu 1-ego brak w sprawie jest jakichkolwiek dowodów uprawdopodabniających winę oskarżonego. W tych warunkach wyrok w części zarzutu rozboju na pokrzywdzonym M. K., jak i rzekomej groźby na pokrzywdzonym P. nie może się ostać”.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym.
1. Sąd Apelacyjny z urzędu stwierdził, że zaskarżone w punkcie X części rozstrzygającej dotknięte jest wadą, która wymaga korekty. W punkcie tym, Sąd Okręgowy błędnie pominął
Oskarżony został skazany łącznie za dziesięć przestępstw (opisanych w pkt.I - IX części rozstrzygającej wyroku), w tym również za ciąg przestępstw z art.91§1 k.k. opisany w pkt. IX części rozstrzygającej tego wyroku. Przestępstwa te - w tym również wchodzące w skład ciągu - tworzą realny zbieg. Wymierzone za nie kary podlegają łączeniu. Powinny być zatem objęte rozstrzygnięciem o karze łącznej. Sąd Okręgowy prawidłowo to dostrzegł, błędnie jednak pominął w podstawie rozstrzygnięcia zawartego w pkt.X części rozstrzygającej wyroku
Skoro zatem Sąd Okręgowy nie wskazał tego przepisu w podstawie rozstrzygnięcia, to tym samym należało uchybienie to z urzędu skorygować
3. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w apelacji obrońcy oskarżonego (dodajmy, że tak syntetycznie ujętych, że w zasadzie nie możliwe jest odniesienie się do nich w sposób bardziej szczegółowy) zważyć należy, że zarówno odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. 1 aktu oskarżenia (objętego rozstrzygnięciem zawartym w pkt. I zaskarżonego wyroku), jak i czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. 7 aktu oskarżenia (objętego rozstrzygnięciem zawartym w pkt. VIII zaskarżonego wyroku - choć zachodzi tu pewna sprzeczność, albowiem rozstrzygnięcie to dotyczy czynu z
Na sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt.1 aktu oskarżenia wskazują przede wszystkim zeznania pokrzywdzonego M. K.. Świadek ten konsekwentnie i stanowczo przedstawił przebieg rozpatrywanego zdarzenia, dokładnie opisał napastników biorących udział w rozboju, wskazał na ich charakterystyczne cechy oraz elementy ubioru. Wprawdzie wskazał, że pokrzywdzony w swych zeznaniach podał, iż oskarżony posiadał na przed ramieniu tatuaż w postaci napisu (...) (co nie jest zgodne z rzeczywistością), to jednak trafnie wskazał, że stwierdzona nieścisłość nie mogła rzutować na wiarygodność jego zeznań albowiem niespodziewany i gwałtowny przebieg zdarzenia usprawiedliwia tę nieścisłość. Istotne jest, że tatuaż o wzmiankowanej przez świadka treść, posiadł inny ze sprawców napadu - P. H. (co też zostało trafnie przez Sąd Okręgowy dostrzeżone).
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku szczegółowo wyjaśnia motywy, którymi kierował się Sąd Okręgowy rozstrzygając o sprawstwie i winie oskarżonego (zob. w szczególności str.1 oraz 8 - 13 uzasadniania wyroku S.O.). Nie chcąc w tym miejscu powielać argumentów Sądu I instancji, wystarczy jedynie poprzestać na stwierdzeniu, że Sąd Apelacyjny w pełni podziela tę argumentację i nie stwierdza żadnych uchybień, które mogłyby skutkować zmianą lub uchyleniem zakażonego wyroku w tej części.
Dotyczy również pozostałych przypisanych oskarżonemu przestępstw, w tym także czynu popełnionego na szkodę M. B. (błędnie nazwanego przez obrońcę oskarżonego < P. >). Również i w tym zakresie Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał dowody potwierdzające sprawstwo i winę oskarżonego (zob. str.2 i 19-20 uzasadniania S.O.). Wystarczy jedynie stwierdzić, że na sprawstwo oskarżonego wskazują nie tylko zeznania pokrzywdzonego (k.95) oraz jego babki - J. M. (k.572-573), lecz również wyjaśnienia samego oskarżonego, który przyznał się do popełnienia tego czynu (k.875). Brak jest zatem podstaw do kwestionowania także i tego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego.
Podobnie rzecz się przedstawia w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt.7 aktu oskarżenia. Skarżący wydaje się nie dostrzegać, że oskarżony przyznał się również do popełnienia tego czynu (k.182).
Przyznał się on także do popełnienia przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (k.182, k.288-289) (czyny objęte rozstrzygnięciami zawartymi w pkt.V-VII zaskarżonego wyroku) oraz do dwukrotnego kierowania samochodem wbrew orzeczonemu zakazowi prowadzenia pojazdów (k.304-305, k.418-421). Tak więc i na tym polu istnieją dowody potwierdzające jego sprawstwo i winę.
Nie znajdując zatem jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonego - i wytykając mu jej lakoniczność - zaskarżony wyrok - poza korektą opisaną na wstępie rozważań - utrzymano w mocy.
5. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na zasadzie
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców