Wyrok z 5 września 2024, sygn. I C 954/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2024 r.

Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2024 r. w J.

na rozprawie

sprawy z powództwa W. Ż.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w L.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Przewodnicząca

Sygnatura akt I C 954/23

UZASADNIENIE

Powód W. Ż. wniósł do tut. Sądu pozew przeciwko (...) S.A. z siedzibą w L. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego tj. nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju z dnia 13 września 2017 r. w sprawie o sygnaturze akt I Nc 3916/17 oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Dalej, wniesiono o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. A. M., sygnatura akt III Km 1891/23.

W uzasadnieniu pozwu podniósł, że nie został mu prawidłowo doręczony nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju z dnia 13 września 2017 r. w sprawie o sygnaturze akt I Nc 3916/17. W oparciu o tytuł wykonawczy skierowany przeciwko powodowi Komornik Sądowy w J. A. M. prowadzi postępowanie egzekucyjne, sygnatura akt III Km 1891/23. O postępowaniu tym powód dowiedział się dopiero przy doręczeniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego.

Pozwany w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwany podał, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw, aby uznać, że powoda pozbawiono w postępowaniu sądowym zakończonym wydaniem tytułu wykonawczego możności obrony jego praw. Dalej – pozwany wskazał – że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności. Nie można oprzeć powództwa na zarzucie niedoręczenia nakazu zapłaty.

W dalszym toku postępowania stanowiska stron pozostały bez zmian.

Sąd ustalił, co następuje

W dniu 13 września 2017 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu Zdroju w sprawie I Nc 3916/17 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z którym nakazał pozwanemu W. Ż. zapłacić na rzecz (...) S.A. w L. kwotę 246,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 116,90 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 77 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu albo wnieść w tym terminie do tutejszego Sądu sprzeciw.

dowód : nakaz zapłaty z dn. 13.09.2017 r., k. 39 akt sprawy I Nc 3916/17

Nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu w dniu 8.11.2017 r.

dowód : elektroniczne potwierdzenie odbioru k. 43 akt sprawy I Nc 3916/17

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygnaturze akt I Nc 3916/17 nadano ww. nakazowi klauzulę wykonalności przeciwko dłużnikowi W. Ż..

dowód : nakaz zapłaty z dnia 13.09.2017 r. k. 36 akt sprawy I Nc 3916/17

Pismem z dnia 25 października 2023 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w J. zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko niemu. W stosunku do dłużnika W. Ż. postępowanie egzekucyjne miało na celu wyegzekwowanie od dłużnika należności na kwotę 965,79 zł (na dzień sporządzenia pisma)

dowód : zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego k. 5

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony postępowania oraz akt sprawy o sygnaturze I Nc 3916/17

Sąd zważył, co następuje

Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Powód w niniejszym postępowaniu wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 13 września 2017 roku, wydanego przez Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju w sprawie o sygn. I Nc 3916/17. Podnosił, że nie został mu doręczony nakaz zapłaty wraz z pozwem, a zatem został pozbawiony obrony swoich praw.

Stosownie do treści art. 840 § 1 kodeksu postępowania cywilnego dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście lub po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne. Podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego z art. 840 §1 pkt 2 k.p.c. może być zdarzenie, które nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego i wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. W wypadku gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy. Do powstania tytułu egzekucyjnego dochodzi zazwyczaj w postępowaniu rozpoznawczym, a powództwo z art. 840 k.p.c. zwalcza wyłącznie wykonalność wyroku, nie dotykając jego prawomocności. Zmierza ono do uniemożliwienia wykonania tytułu wykonawczego, który okazał się zdezaktualizowany (wyrok SA w Gdańsku z dnia 10 grudnia 2019 r. V ACa 487/19).

Do zdarzeń, na skutek których zobowiązanie wygasło zalicza się – w szczególności – wykonanie zobowiązania (art. 450 kc), zrzeczenie się roszczenia przez wierzyciela, wydanie wyroku na korzyść jednego z dłużników solidarnych w następstwie uwzględnienia zarzutu wspólnego dla wszystkich dłużników (art. 375 § 2 kc), świadczenie zamiast spełnienia ( art. 453 kc), odnowienie (art. 506 kc), niemożność świadczenia wskutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności ( art. 475 kc), potrącenie (art. 498 kc), zwolnienie dłużnika z długu przez wierzyciela (art. 508 kc), zmianę stosunków, z powodu których zobowiązanie albo obowiązek gaśnie lub ulega ograniczeniu, zmiana wierzyciela, ziszczenie się warunku rozwiązującego, rozwiązanie ugody.

Wobec powyższego rację należy przyznać stronie pozwanej, że powód nie wykazał, aby po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie mogło być egzekwowane. Powództwa nie można oprzeć na zarzucie niedoręczenia nakazu zapłaty. Ponadto, przedmiotowy nakaz zapłaty wraz z odpisem pozwu W. Ż. odebrał osobiście dnia 8 listopada 2017 r. Wobec braku sprzeciwu od ww. nakazu w dniu 18 czerwca 2018 r. nadano tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności. Na podstawie tytułu wykonawczego zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwko W. Ż. prowadzone przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. A. M.. Należy zatem zauważyć, że w przedmiotowej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw, ażeby kwestionować prawidłowość nadania przeciwko powodowi klauzuli wykonalności. Powodowi doręczono bowiem nakaz zapłaty, od którego nie wniósł następnie sprzeciwu. Nakaz ten na podstawie art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. był zatem tytułem egzekucyjnym, któremu na podstawie art. 782 § 2 k.p.c. należało nadać klauzulę wykonalności niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się. Nie ma zatem podstaw, ażeby uznać, że powoda pozbawiono w postępowaniu sądowy, zakończonym wydaniem tytułu wykonawczego możności, obrony jego praw.

Na obecnym etapie, w postępowaniu przeciwegzekucyjnym, kognicja Sądu ograniczała się jedynie do ustalenia, czy wystąpiła którakolwiek z sytuacji opisanych przez ustawodawcę w dyspozycji art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., w szczególności czy nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie dłużnika wygasło albo nie może być egzekwowane. W badanym przypadku, w ocenie Sądu, żadna z przesłanek wskazanych w powyższym przepisie nie zachodzi, a powód nie podołał ciężarowi dowodzenia i przesłanek tych w żaden sposób nie wykazał.

Mając na uwadze powyższe, z powyższych względów powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnego obciążając nimi powoda jako stronę w całości przegrywającą sprawę. Na poniesione przez pozwanego koszty, w łącznej kwocie 270,00 zł, złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 270,00 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)