Wyrok z 2 października 2024, sygn. II K 163/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 163/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

w dniu 1 stycznia 2024 roku na trasie K. P.. – P. gm. K. P.., pow. G., woj. (...)- (...), będąc po zażyciu substancji psychotropowej w postaci a. o stężeniu 260,6 ng/ml we krwi, równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego powyżej 0,5 promila, kierował pojazdem mechanicznym m-ki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu, sygn. akt II K 135/16 z dnia 23 czerwca 2016 roku za przestępstwa podobne z art. 178a § 1 kk, art. 178a § 1 i 4 kk i inne

tj. o przestępstwo z art. 178a § 4 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu

notatka urzędowa

k. 1

k. 11

k. 15

protokół przeszukania

k. 2-5

protokół badania śliny, protokół badania stanu trzeźwości, świadectwo wzorcowania, protokół pobrania krwi

k. 8-10

k. 16

opinia z badań kryminalistycznych

k. 18-21

wyjaśnienia oskarżonego

k. 35-36

k. 57-58

k. 93

dokumentacja medyczna M. K., decyzje wójta gminy G., wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej

k. 83-89

Uprzednia karalność oskarżonego

dane o karalności

k. 28-30

dane osobopoznawcze

k. 44

odpisy orzeczeń

k. 51-54

k. 63

k. 65-67

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatka urzędowa

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

protokół przeszukania

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dowód nie był kwestionowany przez którąkolwiek ze stron.

protokół badania śliny, protokół badania stanu trzeźwości, świadectwo wzorcowania, protokół pobrania krwi

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie.

Dowód nie był przedmiotem sporu w sprawie, nie był kwestionowany przez strony postępowania.

opinia z badań kryminalistycznych

Z opinii kryminalistycznej wynika, że oskarżony P. K. w dniu 1 stycznia 2024 r. w chwili pobrania krwi do badań znajdował się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, mając we krwi a. w stężeniu 260,6 ng/ml. Sąd nie znalazł powodów, aby tę opinię zakwestionować. Fakt jazdy pod wpływem substancji psychotropowej nie stanowił przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do zarzucanego czynu i wskazał, że zażywał substancje, których obecność stwierdzono w jego krwi podczas badania. W tym zakresie wyjaśnienie te są jasne i zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w przedmiotowej sprawie.

dane o karalności

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości, potwierdzał wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego.

dane osobopoznawcze

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

odpisy orzeczeń

Dowód potwierdzał wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego także za czyny określone w art. 178a § 1 i § 4 kk.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

dokumentacja medyczna M. K., decyzje wójta gminy G., wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej

Sąd uznał niniejszy dowód za niemający znaczenia dla ustalenia stanu fatycznego w niniejszej sprawie. Należało bowiem zauważyć, iż M. K. jest partnerką oskarżonego. Jej pobyty w szpitalu nie mają związku z niniejszym postępowanie, bowiem oskarżony nie prowadził pojazdu mechaniczne np. aby przetransportować ją pilnie do szpitala.

Oskarżony przedłożył niniejsze dokumenty, aby wykazać, iż samotnie wychowuje dwójkę swoich małoletnich dzieci, jednakże informacja ta w ocenie sądu nie wpływa w żaden sposób na ustalenie stanu faktyczne, kwalifikację prawna popełnionego przez oskarżonego czynu, czy też odpowiedzialność prawno-karną jaką oskarżony winien ponieść za popełniony czyn zabroniony.

Na marginesie zaznaczyć należało, iż oskarżony popełnił czyn 1 stycznia 2024 roku, wniosek dowodowy przedłożył 9 września 2024 roku, a dokumentacja medyczna jest z 16 kwietnia 2024 roku oraz 14 czerwca 2024 roku, tym samym nie obrazuje aktualnego stanu zdrowia partnerki oskarżonego, który mógł ulec poprawie, przez to umożliwić jej samodzielną opiekę nad ich wspólnymi małoletnimi dziećmi, a oskarżonemu na odbycie izolacyjnej kary jaką przewiduje ustawodawca za popełnienie czynu zabronionego z art. 178a § 4 kk.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze przedstawiony materiał dowodowy, sad uznał oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. W ocenie sądu nie może budzić wątpliwości, iż oskarżony w dniu 1 stycznia 2024 roku na trasie K. – P. gmina K., powiat g. (...), województwo (...), będąc po zażyciu substancji psychotropowej w postaci a. o stężeniu 260,6 ng/ml we krwi, równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego powyżej 0,5 promila, kierował pojazdem mechanicznym marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu, sygn. akt II K 135/16 z dnia 23 czerwca 2016 roku za przestępstwa podobne z art. 178a § 1 kk, art. 178a § 1 i 4 kk i inne.

Zgodnie z art. 178a § 1 i 4 kk: "Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, art. 174, art. 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

Opisane zachowanie oskarżonego w ocenie sądu w pełni wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk, bowiem prowadził pojazd mechaniczny będąc pod wpływem środka odurzającego co wykazała opinia kryminalistyczna oraz oskarżony przyznał w swych wyjaśnieniach, a także był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w sprawie II k 135/16 Sądu rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

I

I

Sąd na mocy art. 178a § 4 kk wymierzył oskarżonemu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu kara zarówno co do rodzaju, jaki i wymiaru jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

Czyn z art. 178a § 4 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

Orzekając o rodzaju kary i jej wymiarze, sąd miał na uwadze dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego także za czyny z art. 178a § 1 i art. 178a § 4 kk. W ocenie sądu orzeczenie wobec oskarżonego kary o charakterze wolnościowym okazałyby się całkowicie nieskuteczne, bowiem pomimo wcześniejszych skazań oskarżony ponowienie dopuści się tożsamego czynu zabronionego.

P. K. całkowicie zlekceważył poprzednie orzeczenia, ponownie dopuszczając się analogicznego czynu zabronionego. W tym stanie rzeczy orzeczenie kary o charakterze wolnościowym lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie mogło wchodzić w grę.

Wobec oskarżonego nie można bowiem postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Stąd też w ocenie sądu cele kary mogą być osiągnięte jedynie przez orzeczenie kary pozbawienia wolności.

Sąd miał także na względzie jakie zagrożenie dla siebie i pozostałych uczestników ruchu drogowego niosło prowadzenie pojazdu mechanicznego przez oskarżonego, bowiem w momencie prowadzenia pojazdu oskarżony był po zażyciu substancji psychotropowej w postaci a. o stężeniu 260,6 ng/ml we krwi, równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego powyżej 0,5 promila. Jego stan tym samym wykluczał możliwość bezpiecznego uczestnictwa w ruchu.

Jednakże jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się do winy przez oskarżonego.

Zważywszy na powyższe, kara 7 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie sądu nie sposób, aby jawiła się jako zbyt dolegliwa.

Argumenty podnoszone przez oskarżonego, iż winien otrzymać karę o charakterze wolnościowym, bowiem posiada małoletnie dzieci nad którymi sprawuje piecze, nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karne za popełniony czyn, a także nie mogą mieć znaczenia dla wymiaru otrzymanej kary. Bowiem w takim przypadku każda osoba posiadająca małoletnie dzieci, a popełniająca czyn zabroniony nie mogłaby odbywać kary pozbawienia wolności.

Niniejsze argumenty oskarżony będzie mógł podnieść we wniosku o odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności lub też o obycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.

Dodatkowo przedstawiona dokumentacja medyczna M. K. była nieaktualna i nie wskazywała wprost, iż sprawuje on samodzielną opiekę nad małoletnimi dziećmi.

P. K.

II

I

Na mocy art. 42 § 4 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

Orzeczenie w tym zakresie miało charakter obligatoryjny.

Trzeba przy tym wskazać, iż swoim zachowaniem oskarżony stworzył realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Okoliczności te przemawiają za koniecznością wyeliminowania go z grona uczestników ruchu drogowego.

P. K.

III

I

Charakter obligatoryjny miało także orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 złotych na podstawie art. 43a § 3 kk.

Sąd w tym zakresie nie miał żadnego luzu decyzyjnego, poza ustaleniem wysokości świadczenia, które orzekł i tak na najniższym możliwym poziomie. Konieczność zapłaty świadczenia w ocenie sądu skłoni oskarżonego do refleksji na temat możliwych konsekwencji jego nieodpowiedzialnego, lekkomyślnego działania, a także ukaże nieopłacalność popełniania czynów zabronionych.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Oskarżony P. K. pracuje wyłącznie dorywczo i posiada na swoim utrzymaniu czworo małoletnich dzieci. Biorąc pod uwagę powyższe sąd, na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty sądowej i wydatków poniesionych w toku postępowania biorąc pod uwagę sytuację materialną i majątkową oskarżonego oraz względy słuszności.

1.Podpis