Uzasadnienie z 7 października 2024, sygn. II K 743/23

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 743/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. P.

w okresie od lutego do 22 marca 2022 r., w nieustalonym miejscu, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił małoletniej J. K. lat (...), substancji psychotropowej w postaci 0,25 g (...)

tj. występek z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Oskarżony J. P. zamieszkiwał w K., był sąsiadem małoletniej J. K.. W wakacje 2021 r. oskarżony nawiązał bliższe, koleżeńskie relacje z J. K. (lat (...)) i jej koleżanką N. J.. Oskarżony studiował wówczas w P., jednakże na weekendy (średnio co dwa tygodnie) przyjeżdżał do K. do rodziców.

Od początku 2022 r. J. K. zmieniła swoje zachowanie, zaczęła sprawiać problemy wychowawcze w domu i w szkole. Wagarowała, paliła papierosy, spożywała alkohol, zażywała narkotyki.

W okresie od lutego do 22 marca 2022 r. oskarżony J. P. nieodpłatnie udzielił małoletniej J. K. substancji psychotropowej w postaci 0,25 g (...), przekazując jej pół tabletki tego narkotyku.

M. K. (1) znalazła w pokoju córki J. K. pół tabletki (...). Wówczas J. przyznała, że narkotyk ten dostała od oskarżonego.

Rówieśnicy dokuczali J. K., rozpowszechniali plotki o jej niewłaściwym prowadzeniu się, nagrywali poniżające filmiki (np. w czasie wykonywania czynności fizjologicznych), które następnie rozpowszechniali na portalach społecznościowych.

22 marca 2022 r. J. K. podjęła próbę samobójczą. Dotychczas nie odzyskała przytomności.

zeznania świadka M. K. (2)

dokumentacja medyczna J. K.

notatka urzędowa

zeznania świadka M. R. (1)

zeznania świadka A. N.

zeznania świadka M. J.

zeznania świadka M. K. (1)

zeznania świadka W. W.

zeznania świadka K. S.

zeznania świadka A. A.

zeznania świadka A. K. (1)

protokół oględzin wiadomości z komunikatora

protokoły oględzin telefonów

opinia z zakresu chemii

zeznania świadka N. J.

zeznania świadka W. M.

wyjaśnienia oskarżonego

protokół oględzin

wydruki wiadomości

sprawozdania z wywiadów środowiskowych

protokoły z rozpraw I. N. 140/22

postanowienie w sprawie I. N. 140/22

akta Ds. 549.2022

k. 385-386 w zw. z k. 3-4, 149

k. 6-7, 193-194

k. 8-9, 189, 195-196

k. 356-357 w zw. z k. 12-13

k. 358 w zw. z k. 16-17

k. 375-377 w zw. z k. 23-24, 131, 197-198, 221v, 290

k. 394-396 w zw. z k. 29-30, 199-200

k. 359-360 w zw. z k. 33-34, 133, 201-202, 223v, 268v,

k. 354-355 w zw. z k. 41-42, 141v, 266v

k. 352-353w zw. z k. 48-49, 140v, 203-204

k. 373-375 w zw. z k. 66, 145v, 210v, 263

73-91

k. 96-106, 111

116-118

k. 377-379w zw. z k. 129, 205-207, 219v, 270v, 284-285

k. 355-356 w zw. z k. 143v

k. 351-352 w zw. z k. 182183, 185-188

k. 190-191

k. 224-225

k. 226-233

k. 234242

k. 348-349

załącznik

2.Oskarżony J. P. ma 24 lata. Jest kawalerem. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Z zawodu technik informatyk. Studiuje. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie był karany,

dane osobo-poznawcze

dane o karalności

k. 181, 307

k. 292, 321, 383

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. P.

w okresie od lutego do 22 marca 2022 r., w nieustalonym miejscu, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił małoletniej J. K. lat (...), substancji psychotropowej w postaci 0,25 g (...)

tj. występek z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- okoliczność, iż oskarżony nie udzielił J. K. narkotyku

Wyjaśnienia oskarżonego

. 351-352 w zw. z k. 182183, 185-188

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Wiarygodne w zakresie znajomości oskarżonego z J. K. i świadomości, iż J. K. jest osobą małoletnią albowiem korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami świadków M. K. (1), N. J., W. W., K. S..

Wiarygodne co do tego, iż N. J. i W. W. były złośliwe wobec J. K., wyśmiewał się z niej, robiły jej na złość albowiem korespondują z zeznaniami M. R. (1) oraz postanowieniem wydanym przez tut. Sąd w sprawie I. N. 140/22 k. 348-349.

1

Zeznania M. K. (1), M. K. (2), A. K. (1), M. J., częściowo N. J..

Wiarygodne w zakresie tego, iż J. K. otrzymała narkotyki od J. P. albowiem są spójne, korespondują z protokołem oględzin telefonu k. 73-91 i k. 100v i tworzą logiczna całość.

1

Zeznania A. N.

Wiarygodne w zakresie funkcjonowania J. K. w szkole, stwarzanych przez nią problemów, korespondują z zeznaniami M. K. (1).

1

Zeznania A. A., K. S., M. R. (1), W. W.

Wiarygodne w zakresie rozrywkowego (...), przejawów demoralizacji (palenie papierosów, przesyłanie własnych roznegliżowanych zdjęć, picia alkoholu, zażywania narkotyków), są zgodne, układają się w logiczna całość.

1

Opinia biegłego k. 116-118

Jest jasna, sporządzona przez biegłego posiadającego odpowiednią wiedzę w tym zakresie.

1-2

Dokumenty ujawnione na k. 396 akt

sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy, są prawidłowe pod względem formalnym i merytorycznym, nie budziły żadnych wątpliwości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których wskazał, że nie udzielił J. K. narkotyku ( (...)). Przeczą temu bowiem zeznania świadków A. K. (1), M. J., N. J., M. K. (1) i M. K. (2). I tak świadek A. K. (2) zeznała, że sama J. K. mówiła jej, że narkotyki otrzymywała od oskarżonego k. 373. Świadek przekonująco wskazała, że wcześniej (w czasie pierwszego przesłuchania) nie wskazała tej okoliczności, ponieważ obawiała się oskarżonego: „ja wtedy bałam się przyznać, że J. miała narkotyki od P.. Słyszałam, że jest dilerem, a oni są niebezpieczni” k. 373.

Również N. J. w czasie pierwszych przesłuchań podawała, że J. K. miała narkotyki od J. P.. Dodatkowo świadek wskazała, że oskarżony udzielał narkotyków także innym osobom („mówiło się o tym strasznie”) k 377, 56, 284. Powyższe potwierdziła M. J., która w okresie luty – marzec 2022 r. dowiedziała się od córki N., że J. miała narkotyki od J. P.. Także M. K. (1) i M. K. (2), po tym jak znaleźli u córki J. pół tabletki narkotyku, uzyskali od J. K. informację, że narkotyk ten dostała od oskarżonego. W tym miejscu należy wskazać, że J. K. nie miałaby powodu do tego, by podawać nieprawdziwe informacje na niekorzyść J. P., z którym się przyjaźniła (na co wskazał sam oskarżony), a z zapisu korespondencji wynika, że dochodziło między nimi także do relacji intymnych (k. 73v).

Nadto świadek W. W. podała, że N. J. informowała ją, że J. otrzymała narkotyk od oskarżonego k. 268. Taka też informacja znalazła się w sprawozdaniu z wywiadu środowiskowego z 26.09.2022 r. k. 274.

Zeznania w.w świadków korespondują z protokołami oględzin telefonów. I tak w rozmowie z W. W. oskarżony pisał, że za to , że się J. „rozjebała, zrobi jej w chuj koło dupy” k. 73 oraz, że wiedział, że znajomość z J. i N. J. nic dobrego nie przyniesie. Następnie W. W. 22.03.2022 r. napisała do M. R. (2) (z fikcyjnego konta o nazwie M. S.) wiadomość, czy wie, że J. bierze narkotyki oraz że matka J. znalazła u niej narkotyki i „jeszcze rozjebała się na gościa od którego to ma” k. 100v . Jak zeznał M. R. (1) „chodziło o to, że J. powiedziała od kogo ma te narkotyki” 357. Powyższe także potwierdza fakt, że J. K. powiedziała rodzicom prawdę co do tego, iż narkotyki otrzymała od oskarżonego.

Dodatkowo należy wskazać, iż M. K. (1) po zalogowaniu się na konto córki, ujawniła w jej telefonie korespondencję z oskarżonym, w której J. P. przesłał J. K. zdjęcia narkotyków, wskazując, że to „czysty kox” i że wie, że skończy na 20 lat w więzieniu k. 158-160 w zw. z k. 394.

Znamienne jest także, że to oskarżony J. P. zadzwonił do N. J., aby przyszła do domu J. i poinformował ją, że J. zażyła kryształ i źle się czuje. Oskarżony wyszedł, a N. J. miała pilnować, aby u J. nie doszło do wymiotów i zadławienia k. 56.

Zeznania W. M.

Nie przyczyniły się w istotny sposób do dokonania ustaleń w sprawie.

Zeznania W. W. i N. J.

W części, w której wskazywały, że nie wiedzą skąd J. K. miała narkotyki. Po pierwsze należy wskazać, że jak wynika z zapisu rozmowy W. W. z oskarżonym k. 73-75 miała ona dobry kontakt z J. P., wobec J. K. była natomiast złośliwa i dokuczała jej (sprawa I. N. 140/22). Stąd mogła nie chcieć podawać okoliczności dla oskarżonego niekorzystnych. Jej zeznania w tym zakresie są sprzeczne z zapisem rozmowy z oskarżonym oraz sprawozdaniem z wywiadu środowiskowego z 26.09.2022 r. k. 274.

Co do N. J. należy wskazać, że także ona miała otrzymać od oskarżonego narkotyk, czemu jednak świadek zaprzeczyła.

Niewątpliwe w.w. świadkowie mogli obawiać się własnej odpowiedzialności, stąd ich zeznania są chwiejne. Dodatkowo jak zeznała M. K. (1), po zdarzeniu (próbie samobójczej J.) wśród młodzieży zapanowała zmowa milczenia. Kiedy zorientowano się, że rodzice J. K. zalogowali się na jej konto, N. J. i W. W. miały dawać innym znać, aby usuwali wszystkie wiadomości z grupy k. 394.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Udzielenie środka lub substancji innej osobie w rozumieniu ustawy, jest specyficzną wyodrębnioną przez ustawodawcę formą wprowadzenia do obrotu. Zachodzi wówczas, gdy adresatem obrotu jest konsument środka lub substancji, wymienionych w ustawie, a środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jego potrzeb jako konsumenta (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/2001 OSA 2002/4 poz. 31 str. 7, Krakowskie Zeszyty Sądowe 2001/6 poz. 57).

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, podobnie jak KK, nie zawiera definicji małoletniego. Z treści art. 10 § 1 i 2 KC wynika, że małoletnim jest osoba, która nie ukończyła 18 lat, chyba że wcześniej uzyskała pełnoletniość na skutek zawarcia małżeństwa, co określa się regułą upełnoletnienia. Jak wskazał SN, świadomość sprawcy co do wieku ofiary powinna podlegać udowodnieniu, jak każdy inny fakt istotny dla odpowiedzialności. Dla przyjęcia, że sprawca dopuszcza się kwalifikowanego przestępstwa polegającego na udzieleniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu, nie jest wymagana jednoznaczna i konkretna wiedza o tym, że osoby, którym udziela on narkotyków, nie mają ukończonych 18 lat. Świadomość sprawcy co do faktu powinna kształtować się na podstawie wszystkich okoliczności sprawy i wystarczy, że będzie on godził się na taką ewentualność (wyr. SN z 1.4.2008 r., V KK 345/07, OSNwSK 2008, Nr 1, poz. 772).

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe, w szczególności zeznania świadków, zapis rozmów oraz opinia biegłego z zakresu chemii potwierdziły zasadność postawionego oskarżonemu zarzutu, na co szczegółowo wskazano przy ocenie dowodów.

Sąd ustalił, iż oskarżony J. P. w okresie od lutego do 22 marca 2022 r. nieodpłatnie udzielił małoletniej J. K. substancji psychotropowej w postaci 0,25 g (...), a jego zachowanie wypełniło znamiona przepisu art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani.

Przestępstwo określone w art. 58 powołanej ustawy można popełnić tylko umyślnie. W niniejszej sprawie sąd uznał, że J. P. działał w bezpośrednim zamiarze nieodpłatnego udzielania narkotyków J. K., co wprost wynika z informacji przekazanych przez J. K. rodzicom i koleżankom.

W ocenie Sądu oskarżony miał świadomość tego, iż J. K. jest osobą małoletnią. Mieszkali bowiem w bezpośrednim sąsiedztwie, w niewielkiej miejscowości, była między nimi znaczna różnica wieku, a sam oskarżony miał wówczas dopiero 21 lat. Nadto jak wyjaśnił sam oskarżony, przyjaźnił się z J. K. k. 186. Dodatkowo jak wynika z relacji J. P. J. K. sama miała poinformować go, że miała 16 lat, a po pewnym czasie przyznała się że ma lat (...). N. J. zeznała przy tym, że ona od początku znajomości powiedziała oskarżonemu prawdę o swoim wieku k. 377.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. P.

1

1

Na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił jego niekaralność, młody wiek oraz niewielką ilość udzielonego narkotyku.

Z drugiej strony Sad miał na uwadze młody wiek J. K. (znacznie poniżej 18 roku życia) oraz fakt, iż przestępstwa narkotykowe są szczególnie niebezpieczne, bowiem godzą w podstawy egzystencji przede wszystkim młodych ludzi, którzy szybko uzależniają się od narkotyków.

Sąd zastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwo w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Oskarżony nie naruszał wcześniej porządku prawnego, a od czasu popełnienia przestępstwa upłynęły już ponad 2 lata. Roczny okres próby umożliwi zweryfikowanie przyjętej pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Sąd zastosował przepis art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawa z 05.08.2022 r. jako regulacji korzystniejszej dla oskarżonego. Wprowadzona nowelizacji nakłada bowiem na sąd orzeczenia świadczenia pieniężnego w wysokości co najmniej 1000 zł do 60.000 zł w przypadku skazania za przestępstwo z art. 58 ust. 2 powołanej ustawy.

J. P.

2

1

Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, co umożliwi bieżącą kontrolę nad zachowaniem oskarżonego.

J. P.

3

1

Sąd orzekł nawiązkę w kwocie 1000 zł. Z jednej strony będzie ona stanowiła dodatkową dolegliwość dla oskarżonego i ma odwieść go od popełniania podobnych przestępstw w przyszłości, a z drugiej strony wspomoże organizację zajmującą się zapobieganiem narkomanii.

J. P.

4

1

Orzeczono przepadek przedmiotu przestępstwa.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Oskarżony nie ma stałego dochodu. Studiuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców.

6.  1Podpis