sygn. II K 390/22 13 listopada 2024 Sąd Rejonowy w Grudziądzu

Wyrok z 13 listopada 2024, sygn. II K 390/22

Data orzeczenia 13 listopada 2024

Sąd Sąd Rejonowy w Grudziądzu

Wydział II Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Joanna Sobczak

Tagi

#Sąd Rejonowy w Grudziądzu #II Wydział Karny #wyrok

Podstawa prawna

art. 4 kk art. 11 kk art. 34 kk art. 37 akk art. 57 akk art. 57 kk art. 63 kk art. 72 kk

Pokaż pozostałe podstawy prawne (7)

art. 115 kk art. 157 kk art. 158 kk art. 230 kpk art. 254 kk art. 618 kpk art. 627 kpk

Sygn. akt II K 390/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2024 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak

Protokolant: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska

przy udziale Prokuratora: -----

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8.05.2023 r., 3.07.2023 r., 19.10.2023 r., 25.01.2024 r., 22.04.2024 r., 8.07.2024 r., 23.09.2024 r., 4.11.2024 r.

sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu

przeciwko:

1. G. Ż.

s. G. i H. z d. T., ur. (...) w X., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), karanemu

oskarżonemu o to, że:

w dniu 10 sierpnia 2021 roku w miejscowości X. pow. (...) woj. (...) przy ul. (...) brał czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na życie i zdrowie pseudokibiców drużyny przeciwnej oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w bójce tzw. „ustawce kibicowskiej” pomiędzy pseudokibicami drużyn (...) X. i (...) M. poprzez zadawanie sobie nawzajem uderzeń pięściami i kopaniu w okolice wrażliwe tzn. głowy, klatki piersiowej, brzucha, a w bójce tej doszło do narażenia jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art 157 par 1 kk, przy czym czynów tych dopuścił się publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego

tj. o czyn z art. 158 § 1 kk i art. 254 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

2. K. H.

s. W. i H. z d. U., ur. (...) w X., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), niekaranemu

oskarżonemu o to, że:

w dniu 10 sierpnia 2021 roku w miejscowości X. pow. (...) woj. (...) przy ul. S. brał czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na życie i zdrowie pseudokibiców drużyny przeciwnej oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w bójce tzw. „ustawce kibicowskiej” pomiędzy pseudokibicami drużyn (...) X. i (...) M. poprzez zadawanie sobie nawzajem uderzeń pięściami i kopaniu w okolice wrażliwe tzn. głowy, klatki piersiowej, brzucha, a w bójce tej doszło do narażenia jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art 157 par 1 kk, przy czym czynów tych dopuścił się publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego

tj. o czyn z art. 158 § 1 kk i art. 254 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

3. T. Ł.

s. H. i P. z d. F., ur. (...) w X., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), niekaranemu

oskarżonemu o to, że:

tj. o czyn z art. 158 § 1 kk i art. 254 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

4. W. M.

s. G. i U. z d. W., ur. (...) w X., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), niekaranemu

oskarżonemu o to, że:

tj. o czyn z art. 158 § 1 kk i art. 254 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

5. I. E.

s. P. i G. z d. I., ur. (...) w X., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), karanemu

oskarżonemu o to, że:

tj. o czyn z art. 158 § 1 kk i art. 254 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

6. I. I. (2)

s. A. i A. z d. Ż., ur. (...) w Ż., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), niekaranemu

oskarżonemu o to, że:

tj. o czyn z art. 158 § 1 kk i art. 254 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

o r z e k a:

stosując w myśl art. 4 § 1 kk przywołane poniżej przepisy Kodeksu karnego
w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r.

1. Oskarżonych G. Ż., K. H., T. Ł., W. M., I. E., I. I. (1) uznaje za winnych tego, że w dniu 10 sierpnia 2021 roku w miejscowości X. pow. (...) woj. (...) przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brali udział w bójce tzw. „ustawce kibicowskiej” pomiędzy pseudokibicami drużyn (...) X. i (...) M. poprzez zadawanie sobie nawzajem uderzeń pięściami i kopaniu w okolice wrażliwe tzn. głowy, klatki piersiowej, brzucha, a w bójce tej doszło do narażenia jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art 157 par 1 kk, przy czym czynów tych dopuścili się publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. uznaje oskarżonych za winnych popełnienia występku z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk i za to na podstawie art. 158 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk i po zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierza każdemu z nich karę 1 (jednego ) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;

2. Na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 4 i 5 kk zobowiązuje oskarżonych G. Ż., K. H., T. Ł., W. M., I. E., I. I. (1) w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności do wykonywania pracy zarobkowej oraz powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

3. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza okres zatrzymania oskarżonego G. Ż. w sprawie od 12.08.2021 r. godz. 18:30 do 13.08.2021 r. godz. 15:28, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

4. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza okres zatrzymania oskarżonego K. H. w sprawie od 16.08.2021 r. godz. 11:20 do 17.08.2021 r. godz. 12:30, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

5. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza okres zatrzymania oskarżonego T. Ł. w sprawie od 17.08.2021 r. godz. 10:25 do 18.08.2021 r. godz. 11:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

6. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza okres zatrzymania oskarżonego W. M. w sprawie od 19.08.2021 r. godz. 09:25 do 19.08.2021 r. godz. 18:30, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

7. Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócić oskarżonemu T. Ł. dowody rzeczowe w postaci koszulki I. koloru czarnego i spodenek O. koloru granatowego z białymi paskami na nogawkach, o których mowa w wykazie dowodów rzeczowych na k. 650 akt.

8. Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócić oskarżonemu G. Ż. dowody rzeczowe w postaci spodni dresowych E. koloru czarnego i bluzy dresowej koloru czarnego z niebieskimi paskami przy zamku i naszywką (...) X., o których mowa w wykazie dowodów rzeczowych na k. 650 akt;

9. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

- Kancelarii (...) T. H. kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych plus 23% podatku vat tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu T. Ł. z urzędu;

- Kancelarii (...) B. M. kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych plus 23% podatku vat tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. M. z urzędu;

- Kancelarii (...) G. R. kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych plus 23% podatku vat tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu I. I. (1) z urzędu;

10. Zasądza od oskarżonych G. Ż., K. H., T. Ł., W. M., I. E. i I. I. (1) opłatę sądową w kwotach po 300 (trzysta) złotych od każdego z oskarżonych i obciąża ich wydatkami postępowania w kwotach po 168,78 zł (sto sześćdziesiąt osiem złotych 78/100).

Sygn. akt II K 390/22

UZASADNIENIE

z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożyli obrońcy oskarżonych W. M., I. I. (1), I. E. i G. Ż. uzasadnienie wyroku zostało ograniczone tylko do rozstrzygnięć, które dotyczą tego oskarżonego

W dniu 10 sierpnia 2021 roku w miejscowości X. pow. (...) woj. (...) przy ul. (...) W. M., I. E., I. I. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, częściowo ustalonymi osobami brali udział w bójce tzw. „ustawce kibicowskiej” pomiędzy pseudokibicami drużyn (...) X. i (...) M. poprzez zadawanie sobie nawzajem uderzeń pięściami i kopaniu w okolice wrażliwe tzn. głowy, klatki piersiowej, brzucha.

Dowody:

Wyjaśnienia G. Ż. k. 222, 226,

Zeznania B. X. k. 960 – 960 v,

Zeznania O. R. k. 1029v – 1030v,

Zeznania U. F. k. 894v, 7v,

Zeznania W. U. k. 894v, 10v,

Zeznania I. P. k. 895, 13v,

Zeznania O. Ż. k. (...) v, 3,

Protokoły odtworzenia płyt i płyty 60, k 134-146, 263-300, 386,

Dokumentacja fotograficzna k. 62-85, 234-236, 358-359,

Protokół zatrzymania osoby k. 148-149, 350-360,

Protokół przeszukania osoby k. 153-154

Protokół oględzin osoby k. 157-166,

Protokół oględzin osoby k. 355-360,

Ekspertyza LK KWP Ż. k 385,

Oskarżeni W. M., I. E. i I. I. (1) przeszłości nie byli karani sądownie. Z kolei G. Ż. figuruje jako osba karana sądownie.

Dowody:

Informacje o karalności k. 494, 613, 497, 495,

Odpisy wyroków dot. G. Ż. k. 540 – 557, 561-561,

G. Ż. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do postawionego mu zarzutu. Na rozprawie nie przyznał się i wyjaśnił, że był na miejscu zdarzenia ale się nie bił. W postępowaniu przygotowawczym przyznał się tylko dlatego, że w przeszłości był już karany i straszyli go aresztem.

Wyjaśnienia oskarżonego k. 393 v, 222-226,

W. M. nie przyznał się do przedstawionego mu zarzutu i odmówił składania wyjaśnień.

Wyjaśnienia oskarżonego k. 880,

I. E. nie przyznał się do przedstawionego mu zarzutu.

Wyjaśnienia oskarżonego k. 894,

I. I. (1) nie przyznał się do przedstawionego mu zarzutu i odmówił składania wyjaśnień.

Wyjaśnienia oskarżonego k. 880,

Wyjaśnienia oskarżonych G. Ż., W. M., I. E., I. I. (1) jawiły się jako niewiarygodne i ukierunkowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo. Pozostawały one przede wszystkim w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami funkcjonariusza policji B. X., który brał udział w rozpoznaniu sprawców bójki i jako policjant zajmujący się stricte środowiskiem kibicowskim w X. znał w/wym. na gruncie służbowym i nie miał wątpliwości, że to oni byli widoczni na zabezpieczonych nagraniach i uczestniczyli w zdarzeniu. Zeznania B. X. znalazły pełne potwierdzenie w zeznaniach O. R. i I. R., a nadto w dowodach z dokumentów przede wszystkim w postaci protokołów odtworzenia płyt i płyty cd, dokumentacji fotograficznej, protokołów zatrzymania osoby, protokołów przeszukania osoby, protokołów oględzin osoby, protokołów oględzin osoby, Ekspertyzy LK KWP Ż..

Zeznania świadków B. X., O. R. i I. R. sąd uznał w całości za wiarygodne. Świadkowie są funkcjonariuszami Policji, wykonywali czynności w związku ze zdarzeniem będącym przedmiotem postępowania i na te okoliczności złożyli zeznania. Ich zeznania korespondują ze sobą i się uzupełniają. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich relacji.

Nie budziły wątpliwości sądu zeznania świadków U. F., W. U., I. P., O. Ż. albowiem były one jasne i spójne. Osoby te obserwowały zdarzenie i zrelacjonowały jego przebieg.

Jako niewiarygodne jawiły się zeznania i wyjaśnienia O. Ł., W. Ś., P. V., I. O., H. P., A. T. ponieważ pozostawały one w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami B. X., O. R. oraz dowodami z dokumentów zgormadzonych w toku postępowania przygotowawczego w postaci przede wszystkim protokołów odtworzenia płyt i płyty cd, dokumentacji fotograficznej, protokołów zatrzymania osoby, protokołów przeszukania osoby, protokołów oględzin osoby, protokołów oględzin osoby, Ekspertyzy LK KWP Ż..

Zeznania świadków L. B., A. H., A. K., P. X., M. T. nie miały znaczenia dla sprawy. W/wym. nie mieli wiedzy o zdarzeniu będącym przedmiotem postępowania.

Sąd uznał za wiarygodną sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy opinię kryminalistyczną wykonaną przez biegłego z zakresu badań cyfrowych nośników danych. Została ona sporządzona przez uprawnioną ku temu osobę, była jasna, kompletna, nie zawierała wewnętrznych sprzeczności i odpowiadała na pytania postawione w postanowieniu dopuszczającym ten dowód. Z tych względów sąd nie znalazł podstaw do jej kwestionowania.

Sąd dał również wiarę pozostałym dowodom m.in. z dokumentów i protokołów zebranych w toku postępowania, dokumentacji fotograficznej uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Nadto zostały one sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich autentyczności.

Biorąc pod uwagę przeprowadzone w sprawie dowody z zeznań świadków, zapisów monitoringu, dokumentacji fotograficznej uznać należało, że oskarżeni G. Ż., W. M., I. E., I. I. (1) dopuścili się zarzuconego im występku.

Sąd mając na względzie brzmienie art. 4 § 1 kk, rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie oparł o przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r., albowiem były one względniejsze dla oskarżonych.

Art. 158§1 kk penalizuje zachowanie polegające na udziale m.in. w bójce. Udział w bójce oznacza uczestnictwo w starciu pomiędzy co najmniej trzema osobami, które wzajemnie się atakują. Występują one w podwójnej roli, będąc zarówno napastnikami, jak i broniącymi się. Wszyscy uczestnicy takiego zdarzenia są sprawcami czynu zabronionego (post. SN z 13.2.2024 r., II KK 622/23, Legalis).

Zatem zachowanie oskarżonych G. Ż., W. M., I. E. i I. I. (1) polegające na tym, że w dniu 10 sierpnia 2021 roku w miejscowości X. pow. (...) woj. (...) przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, częściowo ustalonymi osobami brali udział w bójce tzw. „ustawce kibicowskiej” pomiędzy pseudokibicami drużyn (...) X. i (...) M. poprzez zadawanie sobie nawzajem uderzeń pięściami i kopaniu w okolice wrażliwe tzn. głowy, klatki piersiowej, brzucha wypełniło znamiona przestępstwa z art. 158 § 1 kk.

W odniesieniu do oskarżonych, sąd przyjął, że ich działanie miało charakter chuligański. Oskarżeni biorąc udział w bójce działali publicznie, bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, działanie „publicznie” w rozumieniu art. 115 § 21 kk zachodzi, gdy ze względu na miejsce działania bądź na okoliczności i sposób działania sprawców ich zachowanie stanowiące umyślny zamach na jedno z dóbr wymienionych w tym przepisie, jest lub może być dostrzegalne dla nieokreślonej liczby osób, przy czym sprawcy, mając świadomość tej możliwości, co najmniej się na to godzą, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego. Samo dokonanie czynu w miejscu publicznym nie wystarcza do ustalenia działania „publicznie”. (zob. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie - II Wydział Karny z dnia 23 stycznia 2015 r. II AKa 207/14, KZS 2015 nr 4, poz. 86, Legalis).

Zdaniem Sądu duże osiedle mieszkaniowe, na którym doszło do zdarzenia w pełni wyczerpuje znamię działania „publicznie”, gdyż działanie to mogło być obserwowane przez bliżej nieokreśloną ilość osób, które się tam znajdowały, przechodziły, przebywały w okolicznych lokalach czy domach.

W efekcie czyny popełnione przez oskarżonych G. Ż. , W. M., I. E. i I. I. (1) należało zakwalifikować z art. art. 158 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk.

Przestępstwo z art. 158§1 kk w czasie popełnienia przez oskarżonych przypisanego im czynu było zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3.

Jako okoliczność łagodzącą w odniesieniu do oskarżonego G. Ż. sąd uwzględnił:

- młody wiek oskarżonego;

Jako okoliczności obciążające w odniesieniu do oskarżonego G. Ż. sąd uwzględnił:

- uprzednią karalność;

- działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz bez uzasadnionego powodu;

- znaczny stopień agresji u uczestników zdarzenia;

Jako okoliczność łagodzącą w odniesieniu do oskarżonego W. M. sąd uwzględnił:

- młody wiek oskarżonego;

- uprzednią niekaralność;

Jako okoliczności obciążające w odniesieniu do oskarżonego W. M. sąd uwzględnił:

- działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz bez uzasadnionego powodu;

- znaczny stopień agresji u uczestników zdarzenia;

Jako okoliczność łagodzącą w odniesieniu do oskarżonego I. E. sąd uwzględnił:

- młody wiek oskarżonego;

Jako okoliczności obciążające w odniesieniu do oskarżonego I. E. sąd uwzględnił:

- uprzednią karalność;

- działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz bez uzasadnionego powodu;

- znaczny stopień agresji u uczestników zdarzenia;

Jako okoliczności łagodzące w odniesieniu do oskarżonego I. I. (1) sąd uwzględnił:

- młody wiek oskarżonego;

- uprzednią niekaralność;

Jako okoliczności obciążające w odniesieniu do oskarżonego I. I. (1) sąd uwzględnił:

- działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz bez uzasadnionego powodu;

- znaczny stopień agresji u uczestników zdarzenia;

Z uwagi na powyższe względy sąd uznał, że wobec oskarżonych G. Ż. , W. M., I. E. i I. I. (1) na podstawie art. 158 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk po zastosowaniu art. 37a kk należało orzec kary w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności polegające na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.

Zdaniem Sądu tak ukształtowane kary odpowiadają wysokiemu stopniowi winy wszystkich oskarżonych i niewątpliwie bardzo wysokiemu stopniowi szkodliwości społecznej przypisanego im czynu, jak również uwzględniają potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, co także stanowi cel kary i wprowadza przekonanie o jej nieuchronności.

Oskarżeni dopuszczając się przypisanego im czynu wykazali się brakiem poszanowania dla porządku prawnego, który świadczy o niezrozumieniu przez nich norm społecznych i prawnych, a nawet swojego rodzaju niedojrzałości społecznej. Sąd stanął na stanowisku, że wobec takich właśnie młodych sprawców adekwatną dolegliwością będzie konieczność wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne (punkt 1 wyroku). Oskarżeni są osobami młodymi, zdrowymi więc powini podołać temu obowiązkowi i pogodzić go z pracą zarobkową, do wykonywania której zobowiązani zostali w punkcie 2 wyroku. Ponadto sąd zobowiązał każdego z nich do powstrzymania się w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar ograniczenia wolności zaliczył:

- okres zatrzymania oskarżonego G. Ż. w sprawie od 12.08.2021 r. godz. 18:30 do 13.08.2021 r. godz. 15:28 (punkt 3 wyroku),

- okres zatrzymania oskarżonego W. M. w sprawie od 19.08.2021 r. godz. 09:25 do 19.08.2021 r. godz. 18:30 (punkt 6 wyroku),

przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

W punkcie 8 wyroku sąd na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócił oskarżonemu G. Ż. dowody rzeczowe w postaci spodni dresowych E. koloru czarnego i bluzy dresowej koloru czarnego z niebieskimi paskami przy zamku i naszywką (...) X., o których mowa w wykazie dowodów rzeczowych na k. 650 akt.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z § 4 pkt 3, § 17 ust 2 pkt 3, §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2024.764) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763 z późn. zm.) sąd zasądził od Skarbu Państwa m.in. na rzecz:

- Kancelarii (...) adwokata B. M. kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych plus 23% podatku vat tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. M. z urzędu;

- Kancelarii (...) adwokata G. R. kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych plus 23% podatku vat tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu I. I. (1) z urzędu.

Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono m.in. od oskarżonych G. Ż., W. M., I. E. i I. I. (1) na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w kwotach po 300 złotych od każdego z oskarżonych i obciążono ich wydatkami postępowania w kwotach po 168,78 zł.