Wyrok z 27 lutego 2025, sygn. I C 27/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Karolina Malinowska - Krutul

Protokolant – Agnieszka Dmochowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2025r. w Z.

sprawy z powództwa P. K. (...)

przeciwko J. G. (1)

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego J. G. (1) na rzecz powoda P. K. (...) kwotę 10.460 (dziesięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 8 sierpnia 2023 roku do dnia zapłaty;

II. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od:

- pozwanego J. G. (1) kwotę 486,52 (czterysta osiemdziesiąt sześć i 52/100) złotych;

- od powoda P. K. (...) kwotę 886,09 (osiemset osiemdziesiąt sześć i 09/100) złotych ;

tytułem zwrotu brakujących kosztów sądowych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty ;

IV. koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi;

V. wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 27/24

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 27 lutego 2025 r.

Pozwem z dnia 7 grudnia 2023 r. powód P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Z., reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanego J. G. (1) na swoją rzecz kwoty 51.158,56 zł . Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że wykonał na rzecz pozwanego usługę pokrycia dachu za ustaloną przez strony cenę. Jak podaje powód usługa została wykonana prawidłowo, a pozwany nie wnosił żadnych uwag lub zastrzeżeń co do jakości wykonania. Z tytułu wykonania powyższej usługi powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...) z dnia 26 lipca 2023 roku na kwotę dochodzoną pozwem z obowiązkiem zapłaty do dnia 5 sierpnia 2023 r. Pozwany do dnia wytoczenia powództwa nie uiścił ww. kwoty.

W dniu 10 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt I(...)został wydany nakaz zapłaty w ramach postępowania upominawczego.

Na powyższe orzeczenie sprzeciw z dnia 26 stycznia 2024 r. złożył pozwany J. G. (1), reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika. W przedmiotowym sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości , ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu sprzeciwu strona pozwana powołała się na zarzut braku istnienia zobowiązania pieniężnego pozwanego względem powoda, a tym samym braku istnienia roszczenia zgłoszonego pozwem. Strona pozwana zanegowała wszelkie okoliczności we wskazanym powództwie, a przede wszystkim, że pozwany zlecił powodowi dodatkową usługę pokrycia dachu, na podstawie której wystawiono fakturę VAT nr (...) na kwotę 51.158 56 zł. Ponadto pozwany miał wiele zastrzeżeń, co do jakości wykonanych usług.

W replice do przedmiotowego sprzeciwu powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz zaprzeczył twierdzeniom strony pozwanej. W uzasadnieniu wskazał, że w ramach umowy stron, powód wykonał na rzecz strony pozwanej prace dodatkowe w postaci pokrycia dachu na budynku gospodarczym (kotłowni) przylegającym do budynku mieszkalnego, w tym wykonał więźbę, deskowanie, krycie i obróbki. Ponadto, w ramach prac dodatkowych powód zamontował na rzecz pozwanego 4 okna dachowe i 11 kominków wentylacyjnych ceramicznych na budynku mieszkalnym. Powyższy zakres prac nie został ujęty w zleceniu pierwotnym i nie został on także uwzględniony w wynagrodzeniu w kwocie 80.661,45 zł. Wskazując powód braku uwzględnienia w wynagrodzeniu ww. robót powód wskazał, że pozwany początkowo zlecił stronie powodowej wykonanie prac jedynie na budynku mieszkalnym, co powód wycenił na wartość ok. 80.000,00 zł. Pozostałe, prace (w zakresie budynku gospodarczego oraz okien i kominków wentylacyjnych) zostały wykonane przez pozwanego w kolejnym etapie prac, w ramach zleconych mu przez pozwanego robót dodatkowych.

W toku sprawy – pozwany uznał powództwo do kwoty 10.460 złotych. Pismem z dnia 29 listopada 2024 roku zgłoszono zarzut potrącenia z wierzytelnością dochodzoną pozwem własnej wierzytelności, początkowo w kwocie 60.000 złotych, a następnie po sporządzeniu opinii przez biegłego z zakresu dekarstwa w kwocie 91153,87 zł - stanowiącej równowartość odszkodowania z tytułu nienależnego wykonania umowy usługi krycia dachu. Ostatecznie pozwany wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu.

Sąd ustalił , co następuje :

Z początkiem roku 2022 roku A. G.- żona pozwanego zleciła powodowi usługę wykonania pokrycia dachu na dom mieszkalny i budynek gospodarczy – kotłownię w miejscowości N.. A. G. ustalała z powodem wszelkie szczegóły – warunki wykonania umowy wykonania pokrycia dachu i ona zasadniczo kontaktowała się z powodem. Powód wysłał na pocztę elektroniczną A. G. ofertę . Wycena obejmowała koszt materiałów – wówczas 45.000 złotych a także robociznę. Powód wskazał, że usługa pokrycia dachu na budynek gospodarczy i mieszkalny będzie opiewała na kwotę 80.000 złotych. Jednocześnie zobowiązał pozwanego do zapłaty 30.000 złotych , wystawiając fakturę pro forma nr (...) z dnia 12.04.2022 , która została opłacona. Powód opóźniał się z zakupem materiałów , z przystąpieniem do wykonania zlecenia. Żona pozwanego finalnie rozliczyła się z pozwanym , w dniu 4 listopada 2022 roku powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 80.661,45 złotych, z której wynika, że dokonano przedpłaty i cała kwota została zapłacona powodowi.

Od samego początku zatem zlecono powodowi krycie budynku mieszkalnego i gospodarczego - kotłowni.

Początkowo usługę pokrycia dachu miał wykonać L. R.. Ostatecznie zdecydowano się na osobę powoda, z uwagi na fakt, że Państwu G. zależało na czasie, powód zaoferował termin do sierpnia.

A. G. spotkała się z powodem w celu zakupu towaru na dach pod koniec marca 2022 roku. Przedstawiła mu projekt wykonawczy budynku, który zawierał budynek oraz kotłownię. Taki projekt przedstawiała każdemu na miejscu budowy m.in. hydraulikowi, operatowi koparki, L. R. – który pierwotnie miał wykonać usługę krycia dachu (zeznania A. G. k. , L. R. k.).

W czasie wykonywania pokrycia dachowego był wykonywany budynek kotłowni, były już wylane fundamenty i wylewka pod kotłownie.

A. G. wybrała dachówkę R. 9 v B. – antarcyt angoba. Była matowa, grafitowa. Powód odstąpił jednostronnie, bez wiedzy i strony pozwanej, od uzgodnień w zakresie wyboru materiału pokrycia dachowego. Oferta powoda – k. 30 akt - określa, że na pokrycie dachu zostanie zastosowana dachówka ceramiczna o nazwie R. (...) v B. , natomiast na dachu została położona dachówka ceramiczna innego producenta o nazwie K. (...) antracyt angoba, która różniła się : wielkością, długością krycia, kolorem.

Powód wykonał usługę wadliwie. Między innymi : niezasadnie foliował dach, użył do przykręcania dachówek niewłaściwych wkrętów, pokrył niewłaściwie dach - w obrębie lukarn , nie wykonano czynności zamontowania kratek wentylacyjnych z grzebieniami na pierwszej łacie, orynnowanie zamontowano niepoprawnie, błędy w obróbkach blacharskich, niepoprawnie wykonano montaż okien dachowych. Ze względu na zakres błędów w wykonanym pokryciu dachowym nie ma możliwości naprawy pokrycia dachowego. Koszty prac rozbiórkowych stanowią sumę 91 153,87 złotych (opinia biegłego sądowego J. G. (2) z zakresu dekarstwa).

Żona pozwanego zgłaszała zastrzeżenia ustne, potem pisemne co do wykonanej usługi. Wady wykonania usługi były zgłaszane telefonicznie, a następnie w styczniu, lutym, marcu 2023 roku (treść wiadomości załączonych do pisma procesowego pozwanego z dnia 18.04.2024 r. , treść zeznań świadka A. G.). Pozwany za pośrednictwem swojej żony A. G. wielokrotnie pisał , dzwonił do powoda celem zgłoszenia i naprawy wad . Powód zablokował połączenia od Państwa G.. Pozwany zażądał usunięcia wad – pismem z 3 sierpnia 2023 roku. Pismem z dnia 17.10.2023 roku wezwał pozwanego do zapłaty .

Pozwany nie rozliczył się z pozwanym za prace w postaci zamontowania na rzecz pozwanego 4 okien dachowych i 11 kominków wentylacyjnych ceramicznych na budynku mieszkalnym. Jedynie taki zakres prac nie został ujęty w zleceniu pierwotnym i nie został on także uwzględniony w wynagrodzeniu w kwocie 80.661,45 zł. Jak wskazał powód (k. 89 odwr.) okna i kominki nie wchodziły w zakres prac pierwotnej umowy i nie były umieszczone w kosztorysie, te elementy powód dokupił w trakcie prac (przyznane przez pozwanego) . Na powyższe prace wystawiono oddzielną fakturę.

Sąd zważył, co następuje :

Zasadnym okazało się powództwo jedynie co do kwoty 10.460 złotych. W tym zakresie pozwany uznał powództwo, przyznając, iż co do wykonania 4 okien dachowych i 11 kominków wentylacyjnych ceramicznych na budynku mieszkalnym, nie rozliczył się z powodem. O powyższym orzeczono zatem jak w punkcie I sentencji orzeczenia.

W pozostałym zakresie powództwo nie zostało udowodnione i jako takie podlegało oddaleniu, powód nie sprostał obowiązkom wynikającym z art. 6 kc. W ocenie Sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż nie było dodatkowych robót zleconych przez pozwanego powodowi. Od samego początku usługa pokrycia dachu obejmowała budynek mieszkalny i kotłownię. Kotłownia co prawda powstała później. Jednakże w trakcie prac krycia dachu na budynku mieszkalnym fundamenty kotłowni już były, co uwiarygadnia wersję strony pozwanej.

Zatem strony łączyła umowa o dzieło (art. 627 kc). Powód zobowiązał się do wykonania usługi pokrycia dachu na budynek mieszkalny i kotłownię, wykonał ją (co prawda w sposób wadliwy), a pozwany zapłacił mu za usługę. – 80.661,45 zł (faktura (...)).

Nie są prawdziwe twierdzenia powoda, iż początkowo pozwany zlecił stronie powodowej wykonanie prac jedynie na budynku mieszkalnym, co powód wycenił na kwotę 80.000 złotych, a pozostałe prace : w zakresie budynku gospodarczego, okien i kominków wentylacyjnych zostały wykonane przez pozwanego w ramach zleconych mu przez pozwanego robót dodatkowych. Powyższe twierdzenia powoda są sprzeczne choćby z zeznaniami świadków : przede wszystkim A. G. k. 126-128 i L. R. k. 92 i odwr..

A. G. podała, że przedstawiła powodowi projekt wykonawczy budynku, który zawierał budynek oraz kotłownię. Taki projekt przedstawiała każdemu na miejscu budowy m.in. hydraulikowi, operatowi koparki, L. R. – który pierwotnie miał wykonać usługę krycia dachu

L. R. podał, iż początkowo to on miał wykonać usługę krycia dachu. W wycenie on także uwzględnił całość : budynek mieszkalny i kotłownię. Zeznał, iż z jego wiedzy wynika, iż wszystkie firmy otrzymywały ten sam projekt. On, hydraulik, elektryk dysponowali tymi samymi planami budowy, w których był uwzględniony budynek kotłowni, wizualizacja też go uwzględniała .

Nadto istotne są tu wnioski biegłego sadowego z zakresu dekarstwa J. G. (2). Jak podał biegły na rozprawie (k. 203) – na podstawie ilości materiałów, które zostały zakupione, stwierdził, że można było wykonać całość zadania czyli: budynek mieszkalny, oraz kotłownię. Podał też że kwota 80.000 złotych była wystarczająca na pokrycie dachu domu mieszkalnego i kotłowni. Zupełnie zatem nielogiczne są twierdzenia powoda, że strony umówiły się na prace dodatkowe.

Z uwagi na w/w materiał dowodowy Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda, oraz zeznaniom świadków: M. K. (k. 91 i odwr.), B. P. (k. 91), które miały wykazać, że strony umówiły się pierwotnie jedynie na usługę pokrycia samego budynku mieszkalnego. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku.

Odnosząc się do zarzutu potrącenia, okazał się on niezasadny z przyczyn natury formalnej. Skuteczne zgłoszenie zarzutu potrącenia obwarowane jest licznymi ograniczeniami. Przede wszystkim zgodnie z art. 203 ¹ § 2 kpc zarzut ten może zostać podniesiony nie później niż przy wdaniu się w spór co do istoty sprawy . Zarzut ten zatem w realiach tej sprawy winien być zgłoszony w sprzeciwie. Po upływie terminu wskazanego w art. 203 ¹ § 2 kpc możliwość podniesienia zarzutu wygasa. Nadto przed podniesieniem zarzutu potrącenia pozwany nie składał powodowi oświadczenia o potrąceniu z wierzytelnością dochodzoną pozwem jakiejkolwiek własnej wierzytelności. Zdaniem więc Sądu zarzut potrącenia z przyczyn formalnych nie mógł zostać uwzględniony. Natomiast niniejsze postępowanie wykazało wykonanie usługi w sposób wadliwy – zatem pozwany w tej sytuacji może ewentualnie rozważyć wytoczenie nowego powództwa o zapłatę, z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania, ażeby uregulować spory prawne z powodem.

W punkcie III koszty sądowe stosunkowo rozdzielono stosownie do art. 100 kpc. Powód domagał się kwoty 51.159,00 złotych , gdy tymczasem zasądzono kwotę 10.460,00. Zatem stosunek procentowy to 20% i 80%. Skoro powód przegrał proces w 80 % to w takim też procencie winien ponieść koszty sądowe . Mając na uwadze ten stosunek procentowy i wysokość kosztów sądowych Sąd zasądził od pozwanego kwotę 486 złotych a od powoda 886,09 złotych tytułem brakujących kosztów.

W punkcie IV koszty zastępstwa procesowego wzajemnie zniesiono. Co prawda stosunek w jakim strony przegrały i wygrały sprawę nie był zbliżony, jednakże zważywszy że obie strony reprezentowane były przez profesjonalnych pełnomocników, a żądanie zostało w części uwzględnione, Sąd postanowił koszty zastępstwa wzajemnie znieść.

W puckie V – stosownie do art. 333 § 1 pkt 2 kpc wyrokowi w zakresie punktu I nadano rygor natychmiastowej wykonalności, wobec uznania powództwa w części.