Wyrok z 10 marca 2025, sygn. II K 360/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Rejonowy w Zawierciu w II – im Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Pluta

Protokolant: sekretarz sądowy Martyna Adamowicz – Wolska

w obecności Prokuratora Iwony Wałek z Prokuratury Rejonowej w Zawierciu

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27.03.2023 r., 05.06.2023 r., 14.06.2023 r., 13.09.2023r., 25.09.2023 r., 23.10.2023 r., 15.01.2024 r., 26.02.2024 r., 27.03.2024 r., 03.04.2024 r., 08.05.2024 r., 10.06.2024 r., 15.07.2024 r., 07.10.2024 r., 13.11.2024 r., 11.12.2024 r., 27.01.2025 r., 26.02.2025 r.

sprawy K. S.

syna P. i Z. zd. S.

ur. (...) w J.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 21 marca 2020 roku od 12 lipca 2020 roku działając w nieustalonym miejscu, poprzez zaniechanie wydania zwierzęcia pumy C., wartości około 8000 złotych zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Zawierciu sygn. akt IIW 1161/18 z dnia 25 lutego 2020 roku dokonał jego przywłaszczenia na szkodę O. Zoologicznego w P.,

- tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k.

II. w okresie od 1 maja 2016 r. do 12 lipca 2020 r. w miejscowości Z., a także innych bliżej nieustalonych miejscach znęcał się nad Pumą C., poprzez utrzymywanie zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowania oraz poprzez zaniechanie zapewnienia warunków minimalnych właściwych gatunkowi, w których może ono realizować swoje potrzeby gatunkowe, przy czym warunki nie spełniały warunków dobrostanu tego zwierzęcia, przez co zwierzę to narażone była na długotrwałe odczuwanie bólu i cierpienia,

- tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

III. w dniu 10 lipca 2020 r. w miejscowości O., poprzez wyprowadzenie zwierzęcia – Puma C. z pomieszczenia zamkniętego i wprowadzenie go na teren posesji, na której przebywały osoby postronne, naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu E. Z., M. C. (1), J. R., P. Ż., Ł. C., A. S. oraz M. C. (2),

- tj. o czyn 160 § 1 k.k.

IV. w okresie co najmniej od lipca 2016 r. do 12 lipca 2020 r. w miejscowości O. i Z. oraz w innych dotychczas nieustalonych miejscach, wystawiał publicznie w celach zarobkowych zwierzę Puma C. bez wymaganego zezwolenia, wbrew przepisom dotyczących gatunków dziko żyjących zwierząt,

- tj. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

1.  oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 284 § 1 k.k., przy czym wskazuje, że do jego popełnienia doszło na terenie miejscowości O. i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, przy czym wskazuje, że do jego popełnienia doszło na terenie miejscowości M., Z., O. oraz innych nieustalonych miejscach i za to na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Fundacji (...) na Rzecz (...),

4.  oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 160 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 160 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

5.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych E. Z., M. C. (1), J. R., P. Ż., Ł. C., A. S. oraz M. C. (2) kwoty po 300 (trzysta) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,

6.  oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody i za to na podstawie art. 128 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

7.  na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych z pkt 1, 2, 4 i 6 wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

8.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby,

9.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby w formie pisemnej w terminach co 6 (sześć) miesięcy,

10.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego Fundacji (...) na Rzecz (...) kwotę 600 (sześciuset) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych tytułem ustanowienia pełnomocnika z wyboru w postępowaniu przygotowawczym,

11.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i obciąża nimi Skarb Państwa.

Za zgodność z oryginałem

sekretarz sądowy

Martyna Adamowicz – Wolska