Wyrok z 13 marca 2025, sygn. II K 562/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 marca 2025 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Krzysztof Kołodziejczyk

Protokolant: Natalia Wojtecka

Z udziałem prokuratora Joanny Jarzęckiej-Grzeszczak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 marca 2025 roku w W.

sprawy

1.  M. W. (M. W.), syna R. i I. z domu R., urodzonego (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.1  w okresie od 1 września 2016 roku do 14 listopada 2016 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.490,75 zł wprowadzając ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności będących podstawą wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, w ten sposób, że po kolizji samochodu marki P. nr rej. (...), do której doszło w dniu 1 września 2016 roku w W. dokonał dodatkowych uszkodzeń w w/w pojeździe, które skutkowały uznaniem przez (...) uszkodzeń jako szkody całkowitej, a nadto wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę na okoliczność wynajmu P. K. (1) pojazdu zastępczego, płacąc P. K. (1) kwotę 500 zł na szkodę (...) S.A.

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

1.2  we wrześniu 2016 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. P. i P. K. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził P. – Oddział (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.389,80 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do okoliczności będących podstawą wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, w ten sposób, że będąc upoważnionym jako firma (...) przez M. P. do reprezentowania interesów w/w w związku ze szkodą komunikacyjną Nr (...)_1 zgłosił do Ubezpieczyciela szkodę, do której faktycznie nie doszło, przedkładając fałszywe oświadczenie na okoliczności kolizji z udziałem samochodów marki F. (...) nr rej. (...) oraz (...) nr rej. (...) sporządzone na jego polecenie przez P. K. (1) oraz poświadczającą nieprawdę fakturę na wynajem samochodu zastępczego na szkodę P. – Oddział (...) S.A.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2.  A. P. (1) (A. P. (1)) syna W. i M. z domu B., urodzonego (...) w W.

oskarżonego o to, że:

2.1  w okresie od 17 do 27 stycznia 2012 roku w W., w krótkich odstępach czasu, wykonania z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i A. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1,700 zł wprowadzając ubezpieczyciela w błąd, co do okoliczności będących podstawą wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, w ten sposób, że udostępnił swój pojazd marki R. (...) nr rej. (...) A. P. (2), celem dokonania przez niego w warsztacie samochodowym uszkodzeń pojazdu marki R. (...) nr rej. (...) oraz pojazdu D. (...) nr rej. (...), zgłoszone do (...) S.A. przez P. K. (1), jako powstałe na skutek kolizji tych aut przy centrum handlowym (...), do której faktycznie nie doszło, sporządzając fałszywy dokument w postaci oświadczenia o okolicznościach kolizji, za co uzyskał od P. K. (1) pieniądze w nieustalonej wysokości po wypłacie odszkodowania przez ubezpieczyciela, na szkodę (...) S.A.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2.2  w okresie od 23 września do 8 października 2015 roku w W., w krótkich odstępach czasu, wykonania z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i nieustaloną osobą posługującą się danymi J. W., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.254 zł wprowadzając ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności będących podstawą wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, w ten sposób, że spowodował zdarzenie będące podstawą wypłaty odszkodowania, organizując „ustawioną” kolizję samochodu marki H. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. K. (2) z pojazdem F. (...) nr rej. (...) kierowaną przez osobę posługującą się danymi J. W., do której doszło na skrzyżowaniu ulic (...) przy Centrum Handlowym (...), sporządzając fałszywe oświadczenie na okoliczności zdarzenia i uzyskując od P. K. (1) nieustalona bliżej kwotę po wypłacie odszkodowania, na szkodę (...) S.A.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego M. W. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z pkt 1.1 aktu oskarżenia, czym wypełnił znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 (sto) złotych;

II.  oskarżonego M. W. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z pkt 1.2 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkodę wyrządzono (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., czym wypełnił znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 (sto) złotych;

III.  na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., łączy jednostkowe kary grzywny z pkt I i II wyroku, i orzeka wobec oskarżonego M. W. karę łączną 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 (sto) złotych;

IV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego M. W. na rzecz pokrzywdzonych:

- (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2.745,37 zł (dwa tysiące siedemset czterdzieści pięć złotych trzydzieści siedem groszy),

- (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2.463,26 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia sześć groszy),

tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

V.  koszty postępowania w części dot. M. W. ponosi ten oskarżony w całości, zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 40 zł (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków;

VI.  oskarżonego A. P. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z pkt 2.1 aktu oskarżenia, wypełniającego znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 (sto) złotych;

VII.  oskarżonego A. P. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z pkt 2.2 aktu oskarżenia, wypełniającego znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 (sto) złotych;

VIII.  na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., łączy jednostkowe kary grzywny z pkt VI i VII wyroku, i orzeka wobec oskarżonego A. P. (1) karę łączną 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 (sto) złotych;

IX.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego A. P. (1) na rzecz pokrzywdzonych:

- Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 566,67 zł (pięćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy),

- (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 627 zł (sześćset dwadzieścia siedem złotych),

tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

X.  koszty postępowania w części dot. A. P. (1) ponosi ten oskarżony w części, zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem części opłaty, zwalniając go z pozostałej części opłaty oraz z wydatków, które to wydatki przenosi na Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

13.03.2025r.