Postanowienie SN z 15 grudnia 2011, sygn. II CZ 108/11
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
biegły
uczestnik postępowania
uczestnik
Data orzeczenia
15 grudnia 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Grzegorz Misiurek
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi B. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego z dnia 5 kwietnia 2006 r.,
wydanym w sprawie z wniosku T. S. i T. S.
przy uczestnictwie B. P., H. S. i T. D.
o zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2011 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania (skarżącej) B. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 8 marca 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 marca 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę B. P.
o wznowienie postępowania w sprawie o zasiedzenie, zakończonego
postanowieniem tego Sądu z dnia 5 kwietnia 2006 r., uznając, że nie zachodzą
wskazane przez skarżącą podstawy wznowienia przewidziane w art. 403 § 1 pkt 1 i
§ 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
B. P. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 8 marca 2011 r.,
zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie przepisów postępowania, to jest art.
410 § 1 k.p.c., przez jego błędne zastosowanie oraz art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.,
wskutek jego niezastosowania. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., można żądać wznowienia na tej
podstawie, że wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym
albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. W orzecznictwie Sądu
Najwyższego zostało już wyjaśnione, że za dokument podrobiony uznaje się
dokument sporządzony w całości przez inną osobę niż ta, od której ma pochodzić,
natomiast przerobienie dokumentu polega na dokonaniu zmian w jego treści;
z punktu widzenia postępowania wznowieniowego istotne jest jednak, aby sąd
rozpoznający sprawę oparł się na treści takiego dokumentu, a dokument musi
wywrzeć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia; nie wystarczy samo zaliczenie go
w poczet materiału procesowego (por. postanowienie z dnia 9 lipca 2008 r., V CZ
43/08, niepubl.).
Według skarżącej, sfałszowanymi dokumentami, na których oparte zostało
zaskarżone skargą postanowienie, miały być sporządzone przez biegłego geodetę
A. T., protokół graniczny i szkic przebiegi granic oraz ugoda graniczna. Sąd
Okręgowy przyjął, że nie mają charakteru dokumentów podrobionych, czy też
przerobionych protokół graniczny i szkic przebiegi granic, gdyż kwestionowane
3
rozstrzygnięcie nie zostało oparte na powyższych dokumentach. Zgodzić się więc
trzeba z oceną tego Sądu, że w takiej sytuacji nie może być mowy o wskazanej
przez skarżącą podstawie wznowienia.
Jeżeli zaś chodzi o ugodę graniczną, to została ona zaliczona do materiału
dowodowego i stanowiła podstawę orzeczenia Sądu Okręgowego. Sąd ten
dostrzegł jednak okoliczność, że ugoda ta nie została podpisana przez
uczestników postępowania rozgraniczeniowego, a jedynie przez biegłego geodetę
A. T., i że wobec tego nie wywołała ona ostatecznie skutków prawnych, jakie wiążą
się z jej zawarciem. Nie można zatem i w tym przypadku zasadnie uznać, że
zaskarżone postanowienie oparte zostało na dokumencie podrobionym lub
przerobionym.
Skoro – jak prawidłowo przyjął Sąd Okręgowy – wskazane przez skarżącą
podstawy wznowienia postępowania w rzeczywistości nie wystąpiły, odrzucenie
skargi było w pełni usprawiedliwione.
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art.
39814
k.p.c. orzekł, jak w sentencji.., można żądać wznowienia na tej
podstawie, że wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym
albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. W orzecznictwie Sądu
Najwyższego zostało już wyjaśnione, że za dokument podrobiony uznaje się
dokument sporządzony w całości przez inną osobę niż ta, od której ma pochodzić,
natomiast przerobienie dokumentu polega na dokonaniu zmian w jego treści;
z punktu widzenia postępowania wznowieniowego istotne jest jednak, aby sąd
rozpoznający sprawę oparł się na treści takiego dokumentu, a dokument musi
wywrzeć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia; nie wystarczy samo zaliczenie go
w poczet materiału procesowego (por. postanowienie z dnia 9 lipca 2008 r., V CZ
43/08, niepubl.).
Według skarżącej, sfałszowanymi dokumentami, na których oparte zostało
zaskarżone skargą postanowienie, miały być sporządzone przez biegłego geodetę
A. T., protokół graniczny i szkic przebiegi granic oraz ugoda graniczna. Sąd
Okręgowy przyjął, że nie mają charakteru dokumentów podrobionych, czy też
przerobionych protokół graniczny i szkic przebiegi granic, gdyż kwestionowane
3
rozstrzygnięcie nie zostało oparte na powyższych dokumentach. Zgodzić się więc
trzeba z oceną tego Sądu, że w takiej sytuacji nie może być mowy o wskazanej
przez skarżącą podstawie wznowienia.
Jeżeli zaś chodzi o ugodę graniczną, to została ona zaliczona do materiału
dowodowego i stanowiła podstawę orzeczenia Sądu Okręgowego. Sąd ten
dostrzegł jednak okoliczność, że ugoda ta nie została podpisana przez
uczestników postępowania rozgraniczeniowego, a jedynie przez biegłego geodetę
A. T., i że wobec tego nie wywołała ona ostatecznie skutków prawnych, jakie wiążą
się z jej zawarciem. Nie można zatem i w tym przypadku zasadnie uznać, że
zaskarżone postanowienie oparte zostało na dokumencie podrobionym lub
przerobionym.
Skoro – jak prawidłowo przyjął Sąd Okręgowy – wskazane przez skarżącą
podstawy wznowienia postępowania w rzeczywistości nie wystąpiły, odrzucenie
skargi było w pełni usprawiedliwione.
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art.
39814
k.p.c. orzekł, jak w sentencji.