Uzasadnienie z 30 czerwca 2025, sygn. VIII K 596/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 596/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. C.

W. C. został oskarżony o to, że jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.,
ul. (...), KRS (...), wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 69 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120) w zw. z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie określenia innych terminów wypełniania obowiązków w zakresie ewidencji oraz
w zakresie sporządzenia, zatwierdzenia, udostępniania i przekazywania do właściwego rejestru, jednostki lub organu sprawozdań lub informacji (Dz.U. z 2021 r. Poz. 1832), nie złożył w terminie ustawowym sprawozdania finansowego za (...)rok we właściwym rejestrze sądowym, tj. rejestrze (...) przy Sądzie Rejonowym w(...) (...), w terminie do dnia 17 października 2022 roku,

tj. o przestępstwo z art. 79 pkt. 4 ustawy o rachunkowości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. została zarejestrowana w dniu 6 października 2020 roku. Od początku jej istnienia W. C. był jej jedynym wspólnikiem oraz członkiem zarządu - prezesem.

2. Spółka w 2021 roku wystawiała faktury VAT podmiotom, z którymi współpracowała. Zgodnie z obowiązującymi w danym okresie przepisami, oskarżony był zobowiązany w terminie do dnia 17 października 2022 roku złożyć sprawozdanie finansowe w/w Spółki do Sądu Rejonowego w (...), (...) (...). W toku prowadzonego postępowania ustalono, że czynności tej nie dokonał.

3. Przeciwko W. C. prowadzone było postępowanie przygotowawcze w innej sprawie - prowadzonej przez Z. Wydział Zamiejscowy (...) w S. (sygn. akt (...)). Wymieniona sprawa dotyczyła działalności gospodarczej W. C. oraz spółek zarządzanych przez niego - w tym (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.. Na potrzeby postępowania Prokuratura zabezpieczyła pieczęcie firmowe, dokumentację finansową oraz wszystkie sprzęty elektroniczne służące do jej przechowywania, m. in. Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. – miało to miejsce w dniu 14 listopada 2022 r.

4. W okresie od 15 listopada 2022 roku do 16 lipca 2023 roku, W. C. był tymczasowo aresztowany - na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w G. (...), (...), z dnia 17 listopada 2022 roku, w sprawie (...) ((...)).

5. Oskarżony nie był uprzednio karany sądownie.

a) wyjaśnienia W. C.

b) dane rejestracyjne

c) zawiadomienie z dn. 15.03.2023 r.

d) informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru (...)

e) zestawienie danych z deklaracji (...) (...) za okres (...)

i) odpowiedź Prokuratury (...)

j) informacja o zastosowaniu tymczasowego aresztowania

k) informacja z (...)

a) k. 67, k. 106

b) k. 6-6v

c) k. 2

d) k. 3-5

e) k. 7-9

i) k.58, k. 123-126, k. 127-132

j) k. 33, k.105

k) k. 96

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie był w stanie w ustawowym terminie złożyć sprawozdania finansowego spółki ponieważ z powodu prowadzonego przez Prokuraturę (...) postępowania zabrano mu wszelkie środki komputery i dokumentację w tym dotyczące (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T..

a) wyjaśnienia W. C.

a) k. 67, k. 106

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego W. C.

W toku prowadzonego dochodzenia, podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego, W. C. nie przyznał się do winy w odniesieniu do postawionego mu zarzutu i skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień.

Na rozprawie głównej oskarżony wyjaśnił z kolei, że nie był w stanie złożyć sprawozdania co do (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. ponieważ w listopadzie (...) r. został zatrzymany i przebywał w areszcie śledczym do lipca (...) r. Z powodu prowadzonego przez Prokuraturę (...) Oddział w S. postępowania zabrano mu wszelkie środki, komputery i dokumentację, w tym dotyczące Spółki (...).

Ponadto oskarżony podał, że we wspomnianej sprawie zabrano mu komputery i nośniki na których przechowywał programy księgowe, także nie miał możliwości złożenia sprawozdania. Stawił się do Urzędu (...) i przedstawił organowi panującą sytuację. Bez posiadania dokumentów finansowych Spółki nie był w stanie sporządzić i w konsekwencji złożyć, nawet po upływie ustawowego terminu, sprawozdania finansowego ponieważ po opuszczeniu aresztu śledczego zabezpieczone przedmioty nie zostały mu zwrócone.

Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwały na wiarę, nie znajdowały one pokrycia w dokumentacji dotyczącej terminów zatrzymania przedmiotów oraz aresztowania oskarżonego – informacji o zastosowaniu wobec osoby W. C. środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, jak również z odpowiedzią udzieloną przez (...) Wydział Zamiejscowy (...) w (...).

Sąd na wniosek obrony zwrócił się do właściwych organów by zweryfikować wersję obrony. Uzyskana odpowiedź oraz dane z systemu (...) przeczą wersji oskarżonego. Rzeczywiście oskarżony był tymczasowo aresztowany do wymienionej sprawy prowadzonej przez Prokuraturę (...) jednak miało to miejsce w dniach od(...) roku do(...) roku. tymczasem termin złożenia sprawozdania finansowego upłynął w dniu 17 października 2022 roku a więc miesiąc przed zabezpieczeniem dokumentacji i sprzętów oraz tymczasowym aresztowaniem oskarżonego.

Zawiadomienia, protokoły, informacje z rejestrów, pisma, zestawienia danych

Sąd dał wiarę wszelkim przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw, aby podważyć ich wiarygodność, ponieważ zostały sporządzone przez odpowiednie i kompetentne osoby. Żadna ze stron ze zgłaszała w tym zakresie zastrzeżeń. O dokumentację uzyskaną z (...) Wydział Zamiejscowy (...) w (...) sąd zwracał się na wniosek obrony.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

W. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego i ustalonego na jego podstawie stanu faktycznego nie ulegało wątpliwości, że W. C. jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 69 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości nie złożył w terminie ustawowym do dnia 17 października 2022 roku sprawozdania finansowego za (...)rok we właściwym rejestrze sądowym, tj. rejestrze (...) przy Sądzie Rejonowym w (...) (...), czym wypełnił znamiona występku z art. 79 pkt. 4 ustawy o rachunkowości.

Stosownie do art. 3 ust. 6 ustawy o rachunkowości, mówiąc o kierowniku jednostki - rozumie się przez to członka zarządu lub innego organu zarządzającego, a jeżeli organ jest wieloosobowy - członków tego organu, z wyłączeniem pełnomocników ustanowionych przez jednostkę.

Zgodnie z treścią art. 69 § 1 ustawy o rachunkowości, kierownik jednostki składa we właściwym rejestrze sądowym roczne sprawozdanie finansowe, sprawozdanie z badania, jeżeli podlegało ono badaniu, odpis uchwały bądź postanowienia organu zatwierdzającego o zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego i podziale zysku lub pokryciu straty – w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego. W realiach niniejszej sprawy termin ten przypadał na dzień 17 października 2022 roku.

Okoliczności sprawy nie budziły wątpliwości Sądu. Dowody zebrane w aktach sprawy jasno wskazywały, że W. C. nie dopełnił ciążącego na nim, jako na kierowniku jednostki - w rozumieniu powyższych przepisów - obowiązku złożenia sprawozdania finansowego (...) Sp. z o.o. za rok 2021.

Linia obrony prezentowana przez oskarżonego nie mogła stanowić podstawy do wyłączenia jego odpowiedzialności i uniewinnienia oskarżonego, ponieważ okoliczności na które się powoływał miały miejsce miesiąc po przekroczeniu ustawowego terminu. Nie było zatem tak jak twierdził oskarżony, że wywiązanie się z ustawowego obowiązku uniemożliwiły mu czynności procesowe podjęte wobec niego przez organy ścigania w sprawie prowadzonej przez (...) Wydział Zamiejscowy (...)w (...). W. C. miał zatem faktyczną możliwość sporządzenia i złożenia wymaganego sprawozdania finansowego do dnia 17 października 2022 roku, a obowiązku tego nie dopełnił.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Za przypisany oskarżonemu czyn z art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości, Sąd na mocy art. 79 powołanej ustawy wymierzył mu karę 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych.

Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości zarzuconych oskarżonemu czynów za znaczny i wobec tego nie dostrzegł możliwości warunkowego umorzenia postępowania w sprawie.

Sąd miał na uwadze, że oskarżony działaniem swoim naruszył obowiązek sprawozdawczy w zakresie spółki a tym samym pozbawił potencjalnych kontrahentów możliwości rzetelnej oceny jej sytuacji finansowej. Dodatkowo nie można było tracić z pola widzenia toczącego się przeciwko W. C. śledztwa w sprawie (...), w którym oskarżonemu jako prezesowi zarządu (...) Sp. z o.o. przedstawiono m. in. zarzut iż działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej przyjął bądź wystawił nierzetelne faktury VAT, które przekazał do biura rachunkowego, celem ujęcia w ewidencjach VAT dokonując nierzetelnego prowadzenia ewidencji.

Podobnie jako znaczny Sąd ocenił stopień winy oskarżonego – oskarżony działał umyślnie, mając przy tym niczym nieograniczoną możliwość zachowania się zgodnie z prawem, czego nie uczynił.

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu zabronionego oraz stopień winy oskarżonego. Nadto jako okoliczności łagodzące Sąd poczytał fakt, iż oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. W ocenie Sądu kara grzywny w wysokości 150 stawek pozwoli oskarżonemu na podjęcie refleksji nad popełnionym przez niego czynem i będzie miała działanie prewencyjne.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony utrzymuje się ze świadczenia emerytalnego w wysokości 3900 zł w przekonaniu sądu orzeczona kara grzywny jest zarówno adekwatna do popełnionego czynu jak i realnie dolegliwa a jednocześnie nie przekracza stopnia winy.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. C.

II

I

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zgodnie z art. 627 k.p.k., od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Orzekając o kosztach zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150,00 złotych tytułem opłaty na podstawie art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych a nadto kwotę 70,00 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie. Na kwotę wydatków złożyły się zryczałtowane wydatki na kosztów doręczeń (2 x po 20 zł tj. za postępowanie przygotowawcze i sądowe) na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 663 z późn. zm.) oraz kwota 30,00 zł za uzyskanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. z 2014 poz. 861).

Podpis

Sędzia Anna Kardas