Zarządzenie z 17 lipca 2025, sygn. I C 860/24

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju

z 25 czerwca 2025 r.

Pozwem wniesionym 14 sierpnia 2024 r. (data nadania pozwu w placówce pocztowej) (...), stowarzyszenie zwykłe z siedzibą w Ż. wniosło na rzecz K. B. o nakazanie (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. by dostarczyła na swój koszt powodowi K. B. dwie sztuki fabrycznie nowych telefonów typu smartfon, marki A., model iPhone 14 (...) M. 256GB Silver, jako wolnych od wad, w miejsce zakupionych przez powoda u strony pozwanej w dniu 8 sierpnia 2023 r. dwóch sztuk telefonów, typu smarfon tej samej marki, lecz modelu iPhone 14 (...) 256GB Silver za dopłatą w kwocie łącznej 492 zł na rzecz strony pozwanej do ceny modelu iPhone 14 (...) M. 256GB Silver obowiązującej u strony pozwanej w dniu 8 sierpnia 2023 r. tj. do ceny 6845 zł za jedną sztukę. W przypadku braku możliwości dostarczenia przez pozwaną modelu iPhone 14 (...) M. 256GB Silver wniesiono o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 14.198,00 zł tytułem zwrotu ceny sprzedaży dwóch sztuk telefonów typu smartfon marki A. model iPhone 14 (...) 256GB Silver i polisy „Raty Pod Ochroną – wariant zdrowie, praca i rodzina” wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami w myśl przepisu art. 98 § 1 ^{( 1)} k.p.c.

W uzasadnieniu(...), stowarzyszenie zwykłe z siedzibą w Ż. wskazało, że roszczenie wywodzi z umowy sprzedaży dwóch smartfonów model iPhone 14 (...) M. 256 GB Silver zawartej przez K. B. z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. W trakcie konfiguracji powód stwierdził, że jest to model z mniejszym wyświetlaczem niż wynikało to z informacji udzielonych przez pracownika strony pozwanej. W związku z powyższym, w dniu 11 sierpnia 2023 roku powód złożył stronie pozwanej reklamację. Zdaniem strony powodowej strona pozwana naruszyła przepisy art. 546 ¹ § 1 i 3 k.c. oraz art. 8 pkt. 1 i 3 ustawy o prawach konsumenta.

W odpowiedzi na pozew (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także zasądzenie od powoda kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana przyznała, iż zawarła z powodem umowę sprzedaży przedmiotowych smarfonów. Wskazali, iż towar jest zgodny z umową sprzedaży i parametrami jakie posiada. Jednocześnie, podniesiono, że zgłoszona niezgodność (wielkość wyświetlacza) nie wymagała uruchomienia towaru, gdyż jest to czynnik możliwy do weryfikacji bezpośrednio po otwarciu opakowania. Zgodnie z warunkami programu „Zakupy Bez Obaw” możliwość zwrotu dotyczy towarów, które nie noszą śladów użytkowania, posiadają pełne wyposażenie oraz nieuszkodzone opakowanie i posiadają nienaruszone oryginalne folie zabezpieczające, plomby i naklejki producenta. W związku z tym, że zakupiony towar nie spełniał wyżej wymienionych warunków, nie przyjęto zwrotu telefonów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. B. 8 sierpnia 2023 r. zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę sprzedaży dwóch smartfonów marki i. (...) 256GB Silver. Zakup towaru został sfinansowany umową kredytu na zakup towarów/usług nr (...), którego udzielił bank (...) S.A

Dowód: okoliczności bezsporne, paragon – k. 20, wniosek – k. 21, umowa kredytu nr (...)– k. 22-36, wiadomość e-mail – k. 37-39, wydruk ofery – k. 66-74, zamówienie – k. 75;

Po zakupie, po uruchamianiu i konfiguracji obu telefonów, K. B. stwierdził, że zakupione telefony mają mniejszy wyświetlacz aniżeli tego oczekiwał. Konsumentowi zależało na wyświetlaczu 6,7 cala, który posiada iPhone 14 (...) M., a otrzymał model iPhone 14 z wyświetlaczem 6,1 cala. Konsument przed zakupem widział u znajomych produkt, którym był zainteresowany. Oświadczył też, że zna się na technice.

Dowód: zeznania powoda – k. 84-85;

11 sierpnia 2023 roku K. B. złożył stronie pozwanej reklamację, podając, że został wprowadzony w błąd przez pracownika sklepu. Wprowadzenie Konsumenta w błąd miało polegać na zapewnieniu go o takiej samej wielkości wyświetlacza modelu 14 (...), jak w modelu 14 (...) M., który nie był dostępny już na rynku. W efekcie Konsument zażądał od sprzedawcy wymiany towaru na nowy tj. model I. 14 (...) M. 256GB za dopłatą do jego wyższej ceny na rzecz strony pozwanej. Powód nie złożył oświadczenia o odstąpieniu od umowy.

Dowód: reklamacja – k. 40-43, zeznania powoda – k. 84-85;

W odpowiedzi sprzedawca 25 sierpnia 2023 roku podał, że Konsumentowi nie przysługuje prawo odstąpienia od umowy sprzedaży, bowiem towar został zakupiony w sklepie stacjonarnym, a nie internetowym. Z kolei według postanowień Regulaminu Konsument może zwrócić zakupiony towar jeśli nie nosi od śladów użytkowania, posiada pełne wyposażenie oraz nieuszkodzone opakowanie.

Dowód: e-mail – k. 44;

Pismem z 5 września 2023 roku, odebranym 6 września 2023 roku, powód wezwał stronę pozwaną do zgodnego z przepisami rozpatrzenia reklamacji złożonej 11 sierpnia 2023 r. i wymiany towaru niezgodnego z umową w ramach rękojmi.

Dowód: pismo – k. 45-47, śledzenie przesyłek – k. 48

Pismem z 19 września 2023 roku strona pozwana odmówiła spełnienia roszczenia zarówno wymiany towaru, jak i zwrotu ceny za towar. W uzasadnieniu wskazano, że towar jest zgodny z umową sprzedaży.

Dowód: pismo – k. 49;

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powyżej wskazanych dokumentów i wydruków, zgodnie z art. 244 k.p.c. i art. 245 k.p.c., a także z art. 308 k.p.c.

Sąd przyznał moc dowodową także zeznaniom powoda, które co do zasady były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym lub stanowiły jego uzupełnienie.

Przeprowadzone dowody są wystarczające do oceny zasadności powództwa i wydania wyroku, zgodnie z art. 227 k.p.c.

Sąd zważył, co następuje:

Osią sporu w sprawie jest skorzystanie z uprawnień wynikających z rękojmi przez powoda (kupującego) wobec sprzedawcy (pozwanego), stosownie do art. 560 § 1 k.c.

Zanim jednak Sąd przejdzie do szczegółowego omówienia podstaw rozstrzygnięcia, zasadnym jest powołanie regulacji prawnej dotyczącej sprzedaży oraz praw i obowiązków stron tej czynności prawnej na tle rękojmi.

Zgodnie z treścią art. 535 k.c., przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Stosownie do art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Pojęcie wady fizycznej reguluje art. 556 ¹ § 1 kc. Wada fizyczna polega, najogólniej rzecz ujmując, na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W dalszej części wskazanego przepisu ustawodawca dokonuje przykładowego (o czym świadczy zwrot „w szczególności”) wyliczenia przypadków wspomnianej niezgodności. Rzecz sprzedana jest niezgodna z umową m. in. wówczas, jeżeli:

1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia;

2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór.

Stosownie do art. 559 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili. Jednakże zgodnie z art. 556 ² k.c. jeżeli kupującym jest konsument, a wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego. Zgodnie zaś z art. 557 § 1 k.c. sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy.

Stwierdzenie, że rzecz sprzedana jest rzeczą wadliwą w rozumieniu art. 556 k.c. rodzi po stronie kupującego uprawnienia sprecyzowane w art. 560 i 561 k.c. Przepisy art. 560 kodeksu cywilnego oraz 561 kodeksu cywilnego zawierają katalog uprawnień kupującego z tytułu rękojmi za wady rzeczy oraz kontruprawnienia sprzedającego. Ten pierwszy określa dwa uprawnienia – oświadczenie o odstąpieniu od umowy (które nie przysługuje kupującemu, jeżeli wada jest nieistotna – art. 560 § 4 kodeksu cywilnego) oraz oświadczenie o obniżeniu ceny (art. 560 § 3 kodeksu cywilnego stanowi, że obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady).

Art. 560 § 1 kodeksu cywilnego określa kontruprawnienia sprzedającego: może on niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymienić rzecz wadliwą na rzecz wolną od wad albo wadę usunąć. Kontruprawnienia te jednak nie przysługują sprzedawcy, gdy rzecz była już przez niego wymieniona lub naprawiana albo gdy sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Przepis ten reguluje również dwa dodatkowe uprawnienia kupującego: żądanie naprawy rzeczy lub jej wymiany na wolną od wad.

Zgodnie z art. 557 k.c. sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy. Gdy przedmiotem sprzedaży są rzeczy oznaczone tylko co do gatunku albo rzeczy mające powstać w przyszłości, sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili wydania rzeczy (§ 2). Natomiast zgodnie z art. 559 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili.

Złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy stanowi w zamyśle ustawodawcy środek o charakterze ultima ratio, zarówno w ramach ogólnych uprawnień przysługujących wierzycielowi w umownych stosunkach zobowiązaniowych, jak i w katalogu uprawnień wynikających z rękojmi. Nie tylko sprzedawca może do pewnego stopnia skutecznie sprzeciwić się jego zastosowaniu się (kontruprawnienie z § 1 zdanie pierwsze, o ile nie zachodzą sytuacje przewidziane w zdaniu drugim), lecz ponadto kupujący nie ma możliwości skorzystania z tego uprawnienia w przypadku każdej wady (§ 4). Kupujący może odstąpić od umowy wyłącznie wówczas, gdy wada jest istotna. Istotny charakter wady należy wiązać z zakłóceniem możliwości normalnego korzystania z rzeczy w zakresie jej podstawowych właściwości funkcjonalnych zgodnie z jej przeznaczeniem i oczekiwaniami kupującego . Przy ocenie, czy wada ma charakter istotny, bierze się pod uwagę subiektywne oczekiwania kupującego, a nie obiektywną możliwość korzystania z rzeczy w określony sposób. Wada ma ponadto charakter istotny, gdy wcześniejsza wiedza kupującego o wystąpieniu wady w rzeczy w zasadniczy sposób wpłynęłaby na decyzję kupującego co do zawarcia umowy sprzedaży, a nie jedynie spowodowałaby zmniejszenie wysokości ceny, jaką kupujący byłby skłonny zapłacić za rzecz z tą wadą. Chodzi zatem o wadę, która – gdyby została ujawniona przed zawarciem umowy sprzedaży – wpłynęłaby na sferę motywacyjną kupującego i stanowiła o zmianie pierwotnej decyzji kupującego co do zawarcia umowy. Jeżeli jakaś cecha rzeczy została indywidualnie uzgodniona przez strony, wada dotycząca tej cechy może, ale nie musi, być traktowana jako istotna. W podobny sposób, jako wpływające na decyzję konsumenta co do zawarcia umowy, definiowane jest wprowadzenie w błąd konsumenta stanowiące nieuczciwą praktykę rynkową. Istotną wadą może być ubytek o charakterze estetycznym, jeśli w podstawowym lub jednym z głównych wymiarów rzecz pełni funkcje ozdobne. Możliwość złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy nie jest uwarunkowana wcześniejszym żądaniem usunięcia wady rzeczy lub wymiany jej na nową. (B. Gliniecki [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, wyd. II, red. M. Balwicka-Szczyrba, A. Sylwestrzak, Warszawa 2024, art. 560.)

Istotność wady należy zatem analizować z uwzględnieniem przeznaczenia i celu, z myślą o których kupujący nabył produkt. Charakter istotności bada się w zależności od ustalonego stanu faktycznego. Istotność ta zależeć zatem będzie przede wszystkim od oceny ogólnej sprawności technicznej, czy też sprawnego, normalnego i niezakłóconego funkcjonowanie pojazdu, pozwalającego na właściwą i normalną eksploatację rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem i parametrami techniczno-eksploatacyjnymi. Należy w pełni podzielić stanowisko judykatury, iż przy ocenie cechy istotności wady w rozumieniu obowiązującego art. 560 § 1 k.c. eksponować należy odpowiednie oczekiwania nabywcy rzeczy (samochodu) związane z jej (jego) funkcjonowaniem, a nie tylko zobiektywizowany stan techniczny rzeczy (samochodu) w postaci jej (jego) niezdatności do zwykłego użytku (w ogóle lub w określonym zakresie) lub bezwartościowości w znaczeniu funkcjonalnym.

W niniejszej sprawie Konsument (kupujący) zgłosił pozwanemu (sprzedawcy) wadę, jasno i precyzyjnie określając jej rodzaj i charakter – jego zdaniem wyświetlacz w telefonie, który otrzymał był za mały w stosunku do tego, który zamawiał. Pozwany zakwestionował wadę telefonów, wskazując że towar jest zgodny z umową sprzedaży i parametrami jakie posiada. Jednocześnie zgłoszona niezgodność (wielkość wyświetlacza) nie wymagała uruchomienia towaru, gdyż jest to czynnik możliwy do weryfikacji bezpośrednio po otwarciu opakowania.

Sąd, po przeanalizowaniu całokształtu okoliczności zaistniałych w sprawie oraz materiału dowodowego zgromadzonego w aktach, podzielił argumentację pozwanego. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu powód w toku postępowania nie wykazał, aby został wprowadzony w błąd przez sprzedawcę co do rozmiaru wyświetlacza w zakupionych telefonach. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie zasadności powództwa.

Zeznania powoda są wyjątkowo niespójne. Z jednej strony Konsument wskazywał, że nie znał się na telefonach marki A., z drugiej zaś podawał, że zna się na komputerach i technice. Powód wskazał też, że widział wcześniej iPhone 14 (...) M. u swojego kolegi, miał go nawet w ręku, a także oglądał przed zakupem ten telefon na stronie internetowej strony pozwanej.

Gdy pracownik sklepu prezentował Konsumentowi na komputerze iPhone 14 (...) to powód nie zwrócił uwagi na przedstawiane parametry tego telefonu. Nie można więc uznać, że strona pozwana nie dopełniła obowiązku informacyjnego względem powoda jako konsumenta. Nie sposób więc uznać, że Konsument został wprowadzony w błąd, bardziej należy uznać, że nie do końca interesował się telefonami które kupował.

Sąd jednocześnie podziela zdanie pozwanego, że zgłoszona niezgodność w postaci wielkości wyświetlacza nie wymagała uruchomienia towaru, gdyż jest to czynnik możliwy do weryfikacji bezpośrednio po otwarciu opakowania. Strona pozwana przewidywała możliwość wymiany towarów zgodnych z umową, sprawnych i pełnowartościowych. Klient mógł dokonać zwrotu towaru po spełnieniu określonych warunków i zakupu nowego. Zwroty pełnowartościowych towarów w placówce sklepu można dokonać w ramach programu „Zakupy Bez Obaw”. Zgodnie z warunkami programu „Zakupy Bez Obaw” możliwość zwrotu dotyczy towarów, które nie noszą śladów użytkowania, posiadają pełne wyposażenie oraz nieuszkodzone opakowanie i posiadają nienaruszone oryginalne folie zabezpieczające, plomby i naklejki producenta. Gdyby Konsument nie dokonał uruchomienia telefonów i ich konfiguracji bez żadnych problemów mógłby dokonać ich zwrotu lub wymiany.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. i nie obciążył powoda kosztami procesu. Względy słuszności przemawiają za nieobciążaniem powoda kosztami procesu wobec jego subiektywnego przekonania o słuszności roszczenia, potęgowanego jeszcze faktem, że na jego rzecz powództwo wytoczyła organizacja pozarządowa.

J., 17 lipca 2025 r. sędzia Aleksandra Wilkos

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)