Wyrok z 28 sierpnia 2025, sygn. I C 22/25
2. Twierdzenia strony pozwanej, że umowa ubezpieczenia została zawarta przez inną osobę, nie mogą zostać uznane za wystarczające do podważenia roszczenia, jeżeli pozostają gołosłowne i nie zostały poparte dowodami. W szczególności brak wskazania adresu świadka pomimo wezwania Sądu uzasadnia pominięcie dowodu z zeznań świadka na podstawie art. 235 (2) paragraf 1 pkt. 6 k.p.c.
3. Ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ma charakter obowiązkowy, a obowiązek zawarcia umowy oraz zapłaty składki obciąża posiadacza pojazdu. W przypadku wskazania przez ubezpieczyciela istnienia stosunku ubezpieczenia oraz wysokości zaległej składki, brak zapłaty uzasadnia zasądzenie należności wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na podstawie art. 481 paragraf 1 i 2 k.c.1.Zawarcie obowiązkowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych skutkuje obowiązkiem zapłaty składki przez ubezpieczającego, należenie od tego, czy składka został faktycznie uiszczona. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże zawarcie umowy oraz wysokość należnej składki, a strona pozwana nie przedstawi skutecznych dowodów przeciwnych, roszczenie o zapłatę składki podlega uwzględnieniu w całości.
2. Twierdzenia strony pozwanej, że umowa ubezpieczenia została zawarta przez inną osobę, nie mogą zostać uznane za wystarczające do podważenia roszczenia, jeżeli pozostają gołosłowne i nie zostały poparte dowodami. W szczególności brak wskazania adresu świadka pomimo wezwania Sądu uzasadnia pominięcie dowodu z zeznań świadka na podstawie art. 235 (2) paragraf 1 pkt. 6 k.p.c.
3. Ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ma charakter obowiązkowy, a obowiązek zawarcia umowy oraz zapłaty składki obciąża posiadacza pojazdu. W przypadku wskazania przez ubezpieczyciela istnienia stosunku ubezpieczenia oraz wysokości zaległej składki, brak zapłaty uzasadnia zasądzenie należności wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na podstawie art. 481 paragraf 1 i 2 k.c.
Sygn. akt I C 22/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2025 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy- I Wydział Cywilny
w składzie:
|
Przewodniczący: |
Sędzia Magdalena Pniewska |
|
Protokolant: |
sekretarz sądowy Anna Leszczyńska |
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025 r. w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W.
przeciwko V. P.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego/pozwanej na rzecz powoda/powódki kwotę 5 236,15 zł (pięć tysięcy dwieście trzydzieści sześć złotych 15/100 groszy) z
- ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 26 czerwca 2024 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.217,00 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.
/Sędzia/
M. P.
Sygn. akt I C 22/25
UZASADNIENIE
Powód (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. złożył do tutejszego Sądu pozew o zasądzenie od pozwanej V. P. kwoty 5.236,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 26.06.2024 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona kwota wynika z umowy ubezpieczenia OC pojazdu marki J. nr rej (...), od której składka ubezpieczenia nie została przez pozwaną opłacona. Na dochodzoną kwotę składały się 4.585,68 zł jako należność główna i 650,47 zł jako odsetki (k. 2 – 3).
W dniu 05.12.2024 r. tutejszy Sąd w sprawie o sygnaturze akt I Nc 689/24 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodny z żądaniem pozwu, od którego pozwana skutecznie wywiodła sprzeciw. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W sprzeciwie wskazała, że umowę zawarł K. P. jako posiadacz pojazdu i nie posiada ona legitymacji biernej w sprawie, a powód winien kierować swe roszczenia przeciwko niemu (k. 23 – 24).
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwana zawarła obowiązkową umowę OC ubezpieczenia pojazdu marki J. (...) nr rej (...) w okresie od 06.04.2023 r. do 05.04.2024 r. Umowę zawarto poprzez rozmowę telefoniczną z konsultantem. Wysokość składki określono na łącznie 4.585,68 zł, płatną w 4 ratach począwszy od 06.04.2023 r. do 06.01.2024 r. Pozwana nie opłaciła składki, wobec czego w dniu 23.04.2024 r. skierowano do niej wezwanie do zapłaty. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
(dowód: wydruk polisy – k. 14 i verte akt, wydruki z (...) k. 32 – 33 akt, wezwanie – k. 15 – 16 akt, płyta z rozmową – k. 34 akt)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedłożone przez stroną powodową dokumenty, ich kopie oraz wydruki, które w ocenie Sądu nie zostały skutecznie zakwestionowane przez stronę pozwaną. Dowody te wzajemnie się uzupełniały tworząc logiczną całość. Wniosek dowodowy strony pozwanej w postaci przesłuchania w charakterze świadka K. P. należało oddalić na zasadzie art. 235 2 § 1 pkt 6 k.p.c., zgodnie z którym Sąd może w szczególności pominąć dowód gdy wniosek strony nie odpowiada wymogom art. 235 1, a strona mimo wezwania nie usunęła tego braku. Pozwaną wezwano do wskazania adresu świadka pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań. Pozwana adresu świadka nie wskazała, zatem dowód pominięto.
Zgodnie z art. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do art. 809 § 1 i 2 k.c., ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia; Z zastrzeżeniem wyjątku przewidzianego w art. 811, w razie wątpliwości umowę uważa się za zawartą z chwilą doręczenia ubezpieczającemu dokumentu ubezpieczenia. Zgodnie natomiast z art. 813 § 1 k.c., składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela. W przypadku wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu na jaki została zawarta umowa, ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej. Zgodnie z art. 821 k.c., przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu.
Przepisy szczególne dotyczące umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechaniczny regulują dodatkowo przepisy ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tj. z dnia 6 marca 2025 r. (Dz.U. z 2025 r. poz. 367).
Zgodnie z art. 4 pkt 1 ww. ustawy, ubezpieczeniami obowiązkowymi są ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, zwane dalej "ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych". Stosownie do art. 23 ust. 1 ww. ustawy, posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.
W niniejszej sprawie powód dochodził swych roszczeń z tytułu nieopłaconej składki z tytułu ubezpieczenia pojazdu marki J. (...) nr rej (...) w okresie od 06.04.2023 r. do 05.04.2024 r. w wysokości 4.585,68 zł. Pozwana składki nie opłaciła. Wskazać należy, że z ww. przepisów wynika, że ten typ ubezpieczenia jest obowiązkowy, a obowiązek jego zawarcia spoczywa na posiadaczu pojazdu, którym była pozwana. Twierdzenia pozwanej, że umowa została zawarta przez inną osobę pozostały gołosłowne, zwłaszcza, że wezwana do wskazania adresu świadka zaniechała jego wskazania, co skutkowało oddaleniem jej wniosku dowodowego.
Powód prawidłowo wykazał roszczenie co do zasady i wysokości, twierdzenia pozwanej nie zostały natomiast poparte żadnymi dowodami. Roszczenie zasługiwało zatem na uwzględnienie w całości.
Z tych względów Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 481 § 1 i 2 k.c.
Orzeczenie o kosztach w punkcie drugim sentencji wyroku Sąd oparł o treść art. 98 w zw. z art. 108 k.p.c., uznając pozwaną za stronę przegrywającą proces w całości i zasądzając od niej na rzecz powoda kwotę 2.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1.800 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego powoda, 400 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu i 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, wraz z odsetkami.
Sędzia
/M. P./