Wyrok z 13 września 2025, sygn. III C 180/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 3 września 2025r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodnicząca: sędzia Grażyna Sienicka

Protokolantka: stażysta V. W.

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025r.

na rozprawie

sprawy z powództwa Gminy M. S. Zarząd (...)
w S.

przeciwko M. W. (1) i M. W. (2)

o wydanie lokalu

1.  nakazuje pozwanemu M. W. (1) aby wydał powódce Gminie M. S. w S. lokal mieszkalny nr (...) położony w S. przy ulicy (...), w stanie wolnym od osób i rzeczy;

2.  orzeka o braku uprawnienia pozwanego do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego;

3.  umarza postępowanie w zakresie pozwanej M. W. (2);

4.  zasądza od pozwanego M. W. (1) na rzecz powódki Gminy M. S. w S. koszty postępowania w kwocie 1 100,69 (tysiąca stu złotych sześćdziesięciu dziewięciu groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku, do dnia zapłaty;

5.  zasądza od powódki Gminy M. S. w S. na rzecz pozwanej M. W. (2) koszty postępowania w kwocie 497 (czterystu dziewięćdziesięciu siedmiu) złotych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie
w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku, do dnia zapłaty.

Sędzia Grażyna Sienicka

Sygn. akt III C 180/23

UZASADNIENIE

postanowienia o kosztach procesu, zawartego w pkt 5 wyroku z dnia 3 września 2025r.

Pozwem złożonym dnia 23 lutego 2023r. powódka Gmina M. S. w S. wniosła o nakazanie pozwanym M. W. (1), O. W., M. W. (2) i K. W. wydania lokalu położonego
w S. przy ul. (...) oraz o zasądzenie solidarnie od pozwanych kosztów postępowania. Uzasadniając powyższe żądanie powódka wskazała, że jest właścicielką ww. lokalu, zaś pozwani zajmują lokal bez tytułu prawnego.

Odpis pozwu został doręczony pozwanej M. W. (2) w dniu 7 lutego 2024r. (k. 79).

14 lutego 2024r. pozwani O. W., M. W. (2) i K. W. złożyli na poczcie odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa
i żądając zwrotu kosztów postępowania. Pozwani byli reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika.

Pismem datowanym na dzień 9 lutego 2024r. , złożonym w tutejszym sądzie
15 lutego 2024r. , powódka cofnęła pozew w stosunku do pozwanej M. W. (2), zrzekając się roszczenia wobec niej.

Pismem datowanym na dzień 28 lutego 2024r. , złożonym w tutejszym sądzie
4 marca 2024r. , powódka cofnęła pozew w stosunku do pozwanych O. W. i K. W., zrzekając się roszczenia również w tej części.

Postanowieniem z dnia 2 lipca 2024r. Sąd umorzył postępowanie wobec
O. W. i K. W..

Wyrokiem z dnia 3 września 2025r. Sąd uwzględnił powództwo w części dotyczącej pozwanego M. W. (1), umorzył postępowanie w stosunku do M. W. (2) i orzekł o kosztach procesu, w tym zasądził od powódki na rzecz pozwanej M. W. (2) koszty procesu w kwocie 479 zł, o czym orzekł w pkt 5 wyroku.

Rozważania.

Zgodnie z treścią przepisu art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. w przypadku cofnięcia pozwu,
na żądanie pozwanego powód zwraca pozwanemu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.

Ustawodawca w przepisie tym zrównał sytuację powoda, w zakresie obowiązku zapłaty kosztów procesu, z pozycją strony przegrywającej spór uznając, iż przegrać sprawę można nie tylko w sensie merytorycznym, lecz również w sensie formalnym. W rozpatrywanej sprawie postępowanie zostało umorzone wskutek cofnięcia pozwu, dokonanego po wdaniu się przez pozwaną w spór co do istoty sprawy, a więc roszczenie powódki nie zostało uwzględnione. Tym samym, to powódka jest stroną przegrywającą sprawę, a w związku z tym jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu.

Wniosek pozwanej M. W. (2), w przedmiocie żądania przyznania
jej kosztów procesu, był konsekwentnie podtrzymywany.

Rozstrzygając o kosztach Sąd miał na względzie, wyrażoną w treści przepisu art. 98 § 1 k.p.c. , zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca spór ma obowiązek zwrócić przeciwnikowi koszty jakie poniósł on w związku ze skierowaniem sprawy na drogę sądową.

Na zasądzoną kwotę kosztów składają się: wynagrodzenie pełnomocnika wysokości 480 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono na podstawie § 7 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1 935 ze zmianami).

Sędzia Grażyna Sienicka