Uzasadnienie z 23 października 2025, sygn. II K 1427/22

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1427/22

X. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

2.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

L. U. (1)

W okresie od dnia 29 października 2020 r. do dnia 05 stycznia 2021r. w V. woj. (...), przewidując na podstawie przedsiębranych przez wierzycieli czynności zmierzających do wyegzekwowania wierzytelności możliwość sądowego dochodzenia przez nich roszczeń, działając w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych, udaremniła i uszczupliła zaspokojenie swych wierzycieli w ten sposób, że zbyła na rzecz L. C. (2) nieruchomość położoną w J., przy (...) (...), dla której Sąd Rejonowy w J.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na mocy przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej aktem notarialnym z dnia 29 października 2020 r. Rep. (...) nr (...) oraz umowy sprzedaży zawartej aktem notarialnym z dnia 05 stycznia 2021 r. (...) nr (...) i tak:

- L. U. (2), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) Os. (...)-(...) O. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w X.z dnia 22 lutego 2021 r. sygn. akt VII GNc (...)

- (...) Sp z o.o. ul. (...)-(...) w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) w N.z dnia 21 lipca 2020r. sygn. akt XIII 1 GNc (...) (...)

(...) Sp z o.o. Sp. k. ul. (...) w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w C.z dnia 22 lutego 2021r. sygn. akt V GNc (...)

- D. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), ul. (...)-(...) w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) we O.z dnia 04 listopada 2021r. sygn. akt IV GNc (...)/(...)

- Ł. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), ul. (...) J. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. Km (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego (...) w M.z dnia 11 lutego 2021r. sygn. akt IV Nc-e (...) (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

L. U. (1) w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod firmą "(...)" nawiązała współpracę z:

- L. U. (2) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) V.. (...)-(...) O.,

(...) Sp z o.o. ul. (...),

(...) Sp z o.o. Sp. k. ul. (...)-(...),

- D. Z., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...), ul. (...)-(...)

- Ł. K. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...), ul. (...)-(...) J..

Początkowo transakcje realizowane były zgodnie z umowami. W 2020 roku sytuacja finansowa firmy pogarszała się, a L. U. (1) nie wywiązywała się z zaciągniętych zobowiązań, w związku z czym wierzyciele wzywali ją do zapłaty zaległych należności.

L. U. (1), mimo że wiedziała o trudnej sytuacji finansowej swojej firmy oraz o grożącej jej niewypłacalności, a w związku z tym o zagrożeniu zajęciem w postępowaniu egzekucyjnym jej majątku, zbyła na rzecz L. C. (2) nieruchomość położoną w J., przy (...), dla której Sąd Rejonowy w J.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na mocy przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej aktem notarialnym z dnia 29 października 2020 r. U.. A nr (...) oraz umowy sprzedaży zawartej aktem notarialnym z dnia 05 stycznia 2021 r. U. A nr (...).

L. U. (3) zrobiła to w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych, udaremniając i uszczuplając zaspokojenie swoich wierzycieli. Ze względu na opóźnienia w transakcjach handlowych wobec L. U. (1) wszczęte zostały bowiem postępowania egzekucyjne przez Komorników Sądowych przy Sądzie Rejonowym w W.odpowiednio z wniosków:

- L. U. (2), prowadzącej działalność gospodarczą pod (...) Os. (...)-(...) O. o sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w X.z dnia 22 lutego 2021 r. sygn. akt VII GNc (...),

- (...) Sp z o.o. ul. (...)-(...) o sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) w N.z dnia 21 lipca 2020r. sygn. akt XIII 1 GNc (...),

(...) Sp z o.o. Sp. k. ul. (...)-(...) o sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w C.z dnia 22 lutego 2021r. sygn. akt V GNc (...),

- D. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), ul. (...)-(...) o sygn. GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) we O.z dnia 04 listopada 2021r. sygn. akt IV GNc (...) (...),

- Ł. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), ul. (...) J. o sygn. Km (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego (...) w L.z dnia 11 lutego 2021r. sygn. akt IV Nc-e (...).

w części wyjaśnienia oskarżonej L. U. (1)

725-727, 730

zeznania świadka L. U. (2)

113-114, 790-791

w części zeznania świadka M. Ł.

126-129, 339-340, 759-761

zeznania świadka D. Z.

347-349, 728

zeznania świadka Ł. K. (2)

360-361, 729

zeznania świadka Ł. R.

470-471, 761-762

zeznania świadka L. V.

508-510, 730

w części zeznania świadka L. C. (1)

515-516, 762-763

zeznania świadka Ł. Ł.

577-578, 824-824v

zawiadomienie o przestępstwie

107, 118

wydruk z (...)

7-9

wydruk prowadzonej korespondencji

10-21, 196, 379-380, 382-385

faktura VAT nr (...)

(...)

potwierdzenie przelewu

23, 323, 352

wezwanie do zapłaty

24, 83, 194, 386-388

dokumentacja doręczenia korespondencji

26-28

nakaz zapłaty SO w X.z dn. 22.02.2021 r. sygn akt VII GNc (...)

29

pismo Komornika przy SR w J.

30, 38, 41

postanowienie SO w X.z dn. 05.08.2021 r. sygn. akt GNc (...)

40

wydruk księgi (...) nr (...)

42-55

faktury VAT nr (...)

69, 70, 71, 353

nakaz zapłaty SR dla N. w N. z dn. 21.07.2020 r. sygn. akt XIII 1 GNc (...)

78

pozew o zapłatę

81, 198

nakaz zapłaty SR W. (...)w L.z dn.a 11.02.2021r. sygn. akt IV Nc-e (...)20

82, 381

wydruk historii rachunku bankowego

88-105, 163-183, 376-378

akt notarialny z dn. 29.10.2020r. Rep. A nr (...)

144-151, 525-532

akt notarialny z dn. 05.01.2021r. Rep. A nr (...)

152-159, 520-524

faktura VAT nr (...)

197

nakaz zapłaty SR w C. z dn. 22.02.2021 r. sygn. akt V GNc (...)

199-200

pismo Komornika przy SR w J.sygn. akt GKm (...)

221

dokumentacja Komornika sądowego przy SR w J.sygn. akt GKm (...)

222-260

dokumentacja Komornika sądowego przy SR w J.sygn. akt GKm (...), GKm (...), GKm (...) i GKm (...)

261-274

dokumentacja US w J.

287-303, 398-458

faktura VAT nr (...)

(...)

dokumentacja z akt sprawy SR (...) w L.IV Nc-e (...)

367-375

faktura VAT nr (...)

389

faktura VAT nr (...)

390

oskarżona nie była uprzednio karana

aktualna informacja o karalności

843

1.1.2.

L. U. (1)

W bliżej nieustalonym okresie czasu, przy czym nie wcześniej niż w dniu 08 marca 2021 r. i nie później niż w dniu 30.12.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu, działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego w postaci nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w X.z dnia 22 lutego 2021 r. sygn. akt VII GNc (...), uszczupliła zaspokojenie swego wierzyciela L. U. (2), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) V.. (...)-(...) O. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. GKm (...) poprzez zbycie zajętych ruchomości w postaci urządzeń i kosmetyków fryzjerskich o wartości łącznej nie mniejszej niż 21.999,34 zł,

tj. o czyn z art. 300 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

L. U. (1) w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod firmą "(...)" nawiązała współpracę z L. U. (2) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) V.. (...)-(...) O..

Ze względu na opóźnienia w transakcjach handlowych wobec L. U. (1) z wniosku L. U. (2), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) V.. O. 14/2 (...)-(...) O., wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. o sygn. GKm (...)na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w X.z dnia 22 lutego 2021 r. sygn. akt VII GNc (...).

Gdy postępowanie egzekucyjne znajdowało się na etapie postępowania zabezpieczającego, komornik w dniach 08.03.2021 - 09.03.2021 roku tytułem zabezpieczenia dokonał zajęcia ruchomości w postaci licznych artykułów kosmetycznych wyszczególnionych w protokole zajęcia. L. U. (1) mimo zajęcia w/w artkułów i braku zgody komornika na sprzedaż zajętych ruchomości, dokonała sprzedaży części zajętych artykułów za łączną kwotę 21.999,34 zł, o czym poinformowała komornika pismem z dnia 30.12.2021 roku, wskazując które artykuły i w jakiej ilości zostały sprzedane.

w części wyjaśnienia oskarżonej L. U. (1)

725-727, 730

zeznania świadka L. U. (2)

113-114, 790-791

w części zeznania świadka M. Ł.

126-129, 339-340, 759-761

zawiadomienia o przestępstwie

1-5, 107, 118

wydruk z (...)

7-9

wydruk prowadzonej korespondencji

10-21, 196, 379-380, 382-385

faktura VAT nr (...)

22

potwierdzenia przelewów

23, 323, 352

wezwania do zapłaty

24, 83, 195, 386-388

dokumentacja doręczenia korespondencji

26-28

nakaz zapłaty SO w X.z dn. 22.02.2021 r. sygn. akt VII GNc (...)

29

pismo Komornika przy SR w J.

30, 38, 41

protokół zajęcia ruchomości

31-37

obliczenie należności

39

postanowienie SO w X.z dn. 05.08.2021 r. sygn. akt VII GNc (...)

40

wydruk historii rachunku bankowego

88-105, 163-183

pismo Komornika sądowego przy SR w J.do sprawy GKm (...)

221

dokumentacja Komornika sądowego przy SR w J.do sprawy GKm (...)

222-260

protokół zatrzymania rzeczy

333-338

protokół przeszukania

341-342

protokół oględzin

474-475

wykaz artykułów fryzjersko-kosmetycznych

476-483

materiał poglądowy

484-493

Oskarżona nie była uprzednio karana

aktualna informacja o karalności

843

3.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

4.  OCena DOWOdów

5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

w części wyjaśnienia oskarżonej L. U. (1)

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej w części, gdzie przyznała, że prowadziła działalność gospodarczą pod firmą "(...)", w czym pomagał jej M. Ł. oraz że jej firma w pewnym momencie zaczęła mieć kłopoty finansowe. Oskarżona wiarygodnie podała także, iż była właścicielką nieruchomości stanowiącej wyodrębniony lokal mieszkalny położony w J. przy (...), dla którego Sąd Rejonowy w J.prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), który to lokal sprzedała L. C. (1).

zeznania świadka L. U. (2)

Sąd uznał, że zeznania świadka w pełni zasługują na wiarę. Świadek opisała szczegółowo jakie wiązały ją relacje z L. U. (1) a konkretniej z jej firmą, w jakich okolicznościach powstało zadłużenie, którego nie mogła wyegzekwować w drodze porozumienia i w związku z którym zmuszona została do podjęcia kroków prawnych. Świadek wskazała, iż przedmiotową wierzytelność skierowała do egzekucji na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w B.z dnia 22 lutego 2021 roku. W między czasie dowiedziała się, że L. U. (1) sprzedała mieszkanie. Świadek przyznała, że co do zakupu rękawiczek rozmowy prowadziła z M. Ł., natomiast gdy z nim kontakt się urwał, dalsze rozmowy co do zwrotu pieniędzy przed egzekucją oraz w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadziła już z L. U. (1).

Według świadka tytułem zadłużenia otrzymała wpłatę kwoty 5000 złotych od L. U. (1) oraz 8000 złotych przez komornika dopiero w toku postępowania egzekucyjnego.

Zeznania świadka ją jasne, spójne, logiczne i znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

w części zeznania świadka M. Ł.

W ocenie sądu zeznania świadka zasługują na wiarę w części, gdzie podał, iż pracował w firmie (...), zajmując się dostawą towarów, zakupami, handlem, wystawianiem faktur oraz że L. U. (1) miała dostęp do całej dokumentacji firmy. Nadto M. Ł. wskazał, że miał dostęp do rachunków bankowych firmy (...). Prawdą jest również, że w okresie pandemii zaczął handlować rękawiczkami a nadto, że firma (...) zaczęła mieć kłopoty finansowe oraz że wobec zadłużeń firmy zaproponował L. U. (1) sprzedaż mieszkania L. C. (1).

zeznania świadka D. Z.

W przekonaniu sądu zeznania świadka zasługują na walor wiarygodności. Świadek w sposób jasny i zwięzły opisał jakie relacje wiązały go z oskarżoną oraz wskazał podstawę wierzytelności będącej przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. akt GKm (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) we W.z dnia 04 listopada 2021 roku sygn. akt IV GNc (...). Zeznania świadka w pełni korespondują z wiarygodnym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.

zeznania świadka Ł. K. (2)

W przekonaniu sądu zeznania świadka zasługują na walor wiarygodności. Świadek w sposób jasny i zwięzły opisał jakie relacje wiązały go z oskarżoną oraz wskazał podstawę wierzytelności będącej przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. sygn. akt Km (...) na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego (...) w L.z dnia 11 lutego 2021 roku sygn. akt IV Nc-e (...). Zeznania świadka w pełni korespondują z wiarygodnym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.

zeznania świadka Ł. R.

Sąd uznał zeznania świadka za w pełni wiarygodne. Świadek podał jak przebiegały transakcje handlowe z firmą (...) przyznał, że dochodziło do nich za pośrednictwem M. Ł. i dotyczyły sprzedaży rękawiczek nitrylowych. Świadek wskazał, iż za zamówiony towar dokonywał przedpłaty a później dochodziło do realizacji transakcji. Według świadka ostatnia transakcja z października 2020 roku nie została zrealizowana i nie otrzymał za nią zwrotu pieniędzy. W tej kwestii kontaktował się z L. U. (1), ponieważ M. Ł. nie odbierał telefonów. W związku z niezapłacona fakturą Ł. R. wystąpił do Sądu o nakaz zapłaty. W ocenie sądu brak jest podstaw do kwestionowania zeznań świadka.

zeznania świadka L. V.

zeznania świadka odczytane na rozprawie główniej sąd uznał za wiarygodne.

w części zeznania świadka L. C. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w części, gdzie przyznała, że dokonała kupna mieszkania od L. U. (1), zaś całe przedsięwzięcie zaaranżował jej konkubent L. V.. Nadto sąd uznał, ze świadek podała prawdę mówiąc, że jej konkubent L. V. prowadził interesy z M. Ł.. W tej części zeznania świadka korelują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.

zeznania świadka Ł. Ł.

W ocenie sądu zeznania świadka zasługują na walor wiarygodności. Świadek kompleksowo opisał jak doszło do nawiązania współpracy z firmą (...), jaki był zakres współpracy i na jakiej podstawie ona była zawarta. Świadek jako przedstawiciel (...) Sp. z o.o. odniósł jedynie do okoliczności związanych ze współpracą z L. U. (1), które były mu znane z okresu, gdy był zatrudniony w w/w firmie. Świadek podał, że początkowo współpraca przebiegała prawidłowo, dopiero gdy L. U. (1) nie opłaciła dalszych zamówień, jej konto zostało zablokowane, a następnie wszczęto procedurę egzekucyjną u komornika. Ł. Ł. podał, że L. U. (1) była wzywana do zapłaty przedsądowo, jednak z uwagi na brak uregulowania należności, skierowano powództwo do Sądu, a następnie wystąpiono do Komornika sądowego z wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Sąd nie znalazł podstaw aby zeznania świadka kwestionować.

zawiadomienia o przestępstwie

wiarygodny dowód z dokumentu, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk z (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk prowadzonej korespondencji

wiarygodny dowód z dokumentu, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktura VAT nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

potwierdzenie przelewu

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wezwania do zapłaty

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

dokumentacja doręczenia korespondencji

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

nakaz zapłaty SO w X.z dn. 22.02.2021 r. sygn akt VII GNc (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

pismo Komornika przy SR w J.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

postanowienie SO w X. z dn. 05.08.2021 r. sygn. akt GNc (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk księgi (...) nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktury VAT nr (...), (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

nakaz zapłaty SR dla (...) w N.z dn. 21.07.2020 r. sygn. akt XIII 1 GNc (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

pozew o zapłatę

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

nakaz zapłaty SR W. (...)w M.z dn.a 11.02.2021r. sygn. akt IV Nc-e (...) (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk historii rachunku bankowego

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

akt notarialny z dn. 29.10.2020r. Rep. A nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

akt notarialny z dn. 05.01.2021r. Rep. A nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktura VAT nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

nakaz zapłaty SR w C.z dn. 22.02.2021 r. sygn. akt V GNc (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

pismo Komornika przy SR w J.sygn. akt GKm (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

dokumentacja Komornika sądowego przy SR w J.sygn. akt GKm (...), GKm (...), GKm (...) i GKm (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

dokumentacja US w J.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktura VAT nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

dokumentacja z akt sprawy SR (...) w L.IV Nc-e (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktura VAT nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktura VAT nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

aktualna informacja o karalności

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

1.1.2

w części wyjaśnienia oskarżonej L. U. (1)

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej w części, gdzie przyznała, że prowadziła działalność gospodarczą pod (...), w czym pomagał jej M. Ł. oraz że jej firma w pewnym momencie zaczęła mieć kłopoty finansowe.

zeznania świadka L. U. (2)

Sąd uznał, że zeznania świadka w pełni zasługują na wiarę. Świadek opisała szczegółowo jakie wiązały ją relacje z L. U. (1) a konkretniej z jej firmą, w jakich okolicznościach powstało zadłużenie, którego nie mogła wyegzekwować w drodze porozumienia i w związku z którym zmuszona została do podjęcia kroków prawnych. Świadek wskazała, iż przedmiotową wierzytelność skierowała do egzekucji na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w X. z dnia 22 lutego 2021 roku. W związku z tym w pierwszej kolejności Komornik sądowy dokonał zajęcia ruchomości stanowiących artykuły kosmetyczne będące we władaniu oskarżonej z zakazem ich sprzedaży, a następnie wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne. Świadek przyznała, że co do zakupu rękawiczek rozmowy prowadziła z M. Ł., natomiast gdy z nim kontakt się urwał, dalsze rozmowy co do zwrotu pieniędzy przed egzekucją oraz w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadziła już z L. U. (1). W między czasie świadek dowiedziała się, że L. U. (1) sprzedała mieszkanie. Także artykuły zajęte przez komornika oskarżona sprzedawała.

Według świadka tytułem zadłużenia otrzymała wpłatę kwoty 5000 złotych od L. U. (1) oraz 8000 złotych przez komornika dopiero w toku postępowania egzekucyjnego.

Zeznania świadka ją jasne, spójne, logiczne i znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

w części zeznania świadka M. Ł.

W ocenie sądu zeznania świadka zasługują na wiarę w części, gdzie podał, iż pracował w firmie (...), zajmując się dostawą towarów, zakupami, handlem, wystawianiem faktur oraz że L. U. (1) miała dostęp do całej dokumentacji firmy. Nadto M. Ł. wskazał, że miał dostęp do rachunków bankowych firmy (...). Prawdą jest również, że w okresie pandemii M. Ł. zaczął handlować rękawiczkami a nadto, że firma (...) zaczęła mieć kłopoty finansowe.

zawiadomienia o przestępstwie

wiarygodny dowód z dokumentu, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk z (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk prowadzonej korespondencji

wiarygodny dowód z dokumentu, niekwestionowany przez żadną ze stron

faktura VAT nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

potwierdzenia przelewów

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wezwania do zapłaty

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

dokumentacja doręczenia korespondencji

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

nakaz zapłaty SO w X. z dn. 22.02.2021 r. sygn akt VII GNc (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

pismo Komornika przy SR w J.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

protokół zajęcia ruchomości

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

obliczenie należności

wiarygodny dowód z dokumentu, niekwestionowany przez żadną ze stron

postanowienie SO w X.z dn. 05.08.2021 r. sygn. akt VII GNc (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk historii rachunku bankowego

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

pismo Komornika przy SR w J.sygn. akt GKm (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

dokumentacja Komornika sądowego przy SR w J.do sprawy GKm (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

protokół zatrzymania rzeczy

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

protokół przeszukania

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

protokół oględzin

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

wykaz artykułów fryzjersko-kosmetycznych

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

materiał poglądowy

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

aktualna informacja o karalności

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron

6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

O. o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

w części wyjaśnienia oskarżonej L. U. (1)

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej w pozostałej części, bowiem są one sprzeczne z wiarygodnym materiałem dowodowym ujawnionym na rozprawie głównej. L. U. (1) podając, że nie miała nic w wspólnego z transakcjami załatwianymi przez M. Ł. z uwagi na to, że tylko formalnie firma była na nią, realizowała de facto przyjętą przez siebie linię obrony. Nie sposób przyjąć również jako wiarygodną wersję, że o tym, iż podpisując z L. C. (1) umowy u notariusza nie wiedziała, że faktycznie dokonuje sprzedaży mieszkania, a nie "zastawu" za pożyczkę udzieloną M. Ł. przez L. V.. Takiego stanowiska nie obroniło również twierdzenie oskarżonej, iż w tym czasie była uzależniona od alkoholu i w złym stanie psychicznym, bowiem tych faktów w żaden sposób nie udowodniła. jednocześnie przyznała, że nie podjęła kroków prawnych w celu odzyskania mieszkania. Nadto sąd nie zgodził się z oskarżoną, że sprzedając mieszkanie nie wiedziała, iż jej firma ma wielu wierzycieli. Oskarżona, co należy podkreślić, otrzymywała wezwania do zapłaty od kontrahentów, jak również odbierała od nich telefony, gdy M. Ł. zerwał z nimi kontakt.

w części zeznania świadka L. C. (1)

Sąd odmówił wiary zeznaniom świadka, gdzie zaprzeczała, iż nie rozmawiała ze swoim konkubentem L. V. na temat kupna mieszkania od L. U. (1) oraz że nie pytała L. V. czy uiszczono cenę za mieszkanie. Zeznania w tej części są bowiem sprzeczne z wersją zaprezentowana przez świadka w postępowaniu przygotowawczym, gdzie świadek szczegółowo opisała z jakich powodów doszło do transakcji oraz czyje były pieniądze przeznaczone na zakup mieszkania. Choć zeznania świadka w tej części nie mają waloru wiarygodności, to nie ma to wpływu na odpowiedzialność oskarżonej za popełniony przez nią czyn zabroniony.

w części zeznania świadka M. Ł.

Sąd odmówił wiary zeznaniom świadka w części, gdzie tylko siebie wskazał jako osobę winną za sprzedaż mieszkania w okresie, gdy firma (...) miała kłopoty finansowe i wielu wierzycieli. L. U. (1) była bowiem dobrze zorientowana w sytuacji finansowej swojej firmy oraz miła świadomość jakie zadłużenia na niej ciążą.

1.1.2

w części wyjaśnienia oskarżonej L. U. (1)

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej w pozostałej części, bowiem są one sprzeczne z wiarygodnym materiałem dowodowym ujawnionym na rozprawie głównej. W zakresie czynu 2. w ocenie sądu za nieprawdziwe należało uznać stanowisko L. U. (1), iż za zgodą Komornika sądowego wraz z M. Ł. dokonywali sprzedaży zajętych artykułów. Jak wynika bowiem z pisma Komornika sądowego z dnia 30 marca 2022 roku takiej zgody nie wydawał, zaś brak znaków zajęcia na zajętych artykułach wynikał z utrudnień technicznych.

w części zeznania świadka M. Ł.

W ocenie sądu świadek mówiąc, że za zgodą Komornika sądowego dokonywał wraz z L. U. (1) sprzedaży zajętych towarów, podał nieprawdę. Jak wynika bowiem z pisma Komornika sądowego z dnia 30 marca 2022 roku takiej zgody nie wydawał, zaś brak znaków zajęcia na zajętych artykułach wynikał z utrudnień technicznych.

7.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

L. U. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

L. U. (1) została oskarżona o popełnienie czynu z art. 300 § 2 k.k.

Przestępstwo niezaspokojenia wierzyciela poprzez udaremnienie wykonania orzeczenia określone w art. 300 § 2 k.k. ma charakter materialny. Jego dokonanie następuje wówczas, gdy sprawca, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego udaremni lub uszczupli zaspokojenie swojego wierzyciela, a zatem gdy wierzyciel dozna uszczerbku w swoim prawnie chronionym interesie ze względu na to, iż świadczenie w ogóle nie zostaje spełnione (udaremnienie zaspokojenia) albo zostaje spełnione tylko w części (uszczuplenie zaspokojenia). Orzeczenie sądu lub innego organu państwowego to konkretnie-indywidualne rozstrzygnięcie sądu lub innego organu państwowego działającego na podstawie ustawy, w sprawie cywilnej, administracyjnej, karnej lub upadłościowej, które jest wykonalne.
"Przez "udaremnienie zaspokojenia wierzyciela" rozumieć należy wyłącznie całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia - wierzyciel nie znajdzie zaspokojenia nawet w części. Natomiast przez "uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela" należy rozumieć zmniejszenie zaspokojenia wierzyciela, a więc uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia w jakiejkolwiek części" (wyr. SN z 3.7.2007 r., II KK 336/06, Prok. i Pr. - wkł. 2007, Nr 12, poz. 10; podobnie wyr. SA w Katowicach z 31.5.2012 r., II AKA 148/12, OSAK 2012, Nr 3, poz. 15; R. Zawłocki, w: C., Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna, t. II, s. 806). Udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenie swojego wierzyciela następuje przez "usunięcie, ukrycie, zbycie, darowanie, niszczenie, rzeczywiste lub pozorne obciążenie albo uszkadzanie składników swojego majątku", przy czym chodzi tutaj o składniki majątku zajęte lub zagrożone zajęciem. W tym miejscu jako aktualne należy za X. D. przytoczyć poglądy SN wyrażone na tle KK z 1932 r., w wyr. z 11.1.1938 r. (1 K 1432/37, OSN(C) 1939, Nr 5, poz. 229): "Mienie jest "zajęte" z chwilą dokonania ustawowych formalności zajęcia przez uprawnioną do tego władzę, a stan "zajęcia" trwa ustawowo dopóty, dopóki nie zostanie uchylony w toku (...) przepisanego postępowania". Pod pojęciem zajęcia należy uznać decyzje, akt organu egzekucyjnego lub sytuację prawem przewidzianą, które powodują pozbawienie dłużnika możliwości zarządu składnikiem swojego mienia. Z tej perspektywy z zajęciem mamy do czynienia również w sytuacji ogłoszenia upadłości w zakresie majątku wchodzącego w skład masy upadłości. Dla bytu przestępstwa konieczne jest zajęcie zgodne z prawem, w przypadku decyzji procesowych prawomocne, niezależnie od faktu istnienia roszczenia. Zajęcie, o którym mowa w art. 300 § 2 k.k. nie upada w przypadku realizacji przez dłużnika wymaganego świadczenia. Z zagrożeniem zajęcia składników mienia mamy do czynienia w sytuacji realnej i obiektywnie prawdopodobnej możliwości takiej sytuacji. Może to być np. wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zgłoszenie racjonalnego wniosku o upadłość dłużnika, wydanie postanowienia o zabezpieczaniu. Wydaje się, że taką okolicznością nie może być postawienie zarzutów w sprawie karnej, co do zasady nie niesie ono za sobą istotnego prawdopodobieństwa zajęcia mienia. Każda z tych sytuacji musi być jednak rozpoznawana in casu i jako taka podlegać odpowiedzialności osobnej ocenie.

Sąd Najwyższy w wyr. z 17.11.2011 r. (V KK 226/11, OSNK 2012, Nr 2, poz. 21) przyjął rygorystyczną wykładnię art. 300 § 2 k.k., wskazując: "Przestępstwo określone w art. 300 § 2 k.k. dotyczy także mienia «zagrożonego zajęciem». Nie jest więc wymagane, aby w czasie przestępnego działania istniało już orzeczenie, którego wykonanie sprawca chce udaremnić. Przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. można się zatem dopuścić również wtedy, gdy egzekucja dopiero grozi, a więc w okresie, kiedy wierzyciel w sposób niedwuznaczny daje do zrozumienia, że postanowił dochodzić swojej pretensji majątkowej w drodze sądowej. Wystarczające jest więc, by składniki majątku były zagrożone zajęciem, jeżeli istnieje obiektywne, rzeczywiste i bezpośrednie niebezpieczeństwo zajęcia, a więc takie niebezpieczeństwo, z którym należy się liczyć". Orzeczenie sądu lub innego organu państwowego to konkretnie-indywidualne rozstrzygnięcie sądu lub innego organu państwowego działającego na podstawie ustawy, w sprawie cywilnej, administracyjnej, karnej lub upadłościowej, które jest wykonalne.

W realiach niniejszej sprawy na podkreślenie zasługuje fakt, że oskarżona miała świadomość ciążącego na niej zobowiązania względem L. U. (2) prowadzącej działalność gospodarczą pod (...) , (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., D. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod (...) i Ł. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz wiedziała, że ci wierzyciele podjęli działania zmierzające do wyegzekwowania należnych im kwot pieniędzy.

Niewątpliwie w kontekście niniejszej sprawy istotny jest moment dokonania przez oskarżoną rozporządzenia majątkiem w postaci nieruchomości położonej w J. przy ul. (...) i fakt, że nie poinformowała o tym zdarzeniu swoich wierzycieli oraz Komornika. Jak wynika bowiem z akt sprawy już dnia 21 lipca 2020 roku na wniosek (...) Sp. z o.o. został wydany wobec niej nakaz zapłaty przez Sąd Rejonowy dla (...) w N.sygn. akt GNc (...) a następnie na jego podstawie wszczęte postępowanie egzekucyjne przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.sygn. akt GKm (...). Nadto wskazać należy, iż dnia 14 grudnia 2020 roku do oskarżonej zostało skierowane ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty należności na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. Także Ł. K. (2) w listopadzie 2020 roku skierował do oskarżonej trzy wezwania do zapłaty a następnie wystąpił do Sądu Rejonowego (...) w L.z pozwem o zapłatę. Oskarżona L. U. (1) wiedząc o złej kondycji finansowej swojej firmy oraz o wszystkich wierzytelnościach ciążących na niej z tytułu niezrealizowanych transakcji, w krótkim czasie po uzyskaniu wiadomości o prawnych krokach podejmowanych przez niezaspokojonych kontrahentów, dokonała sprzedaży nieruchomości stanowiącej jej własność.

L. U. (1) w dniu 5 stycznia 2021 roku na podstawie umowy sprzedaży zawartej aktem notarialnym (...), poprzedzonej przedwstępną umową sprzedaży zawartej aktem notarialnym (...) dnia 29 października 2020 roku, sprzedała L. C. (1) nieruchomość - wyodrębniony lokal mieszkalny - położoną w J. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w J. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi (...) za kwotę 300.000 złotych. Strony transakcji oświadczyły, co wynika z paragrafu 3.1., że cena sprzedaży w kwocie 300.000 złotych została już (a zatem na dzień 29.10.2020 roku) przez Kupującą zapłacona, co L. U. (1) potwierdziła i odbiór powyższej kwoty pokwitowała.

Wobec powyższego bezsprzecznym jest, że oskarżona L. U. (1) swoim zachowaniem realnie udaremniła i uszczupliła zaspokojenie swoich wierzycieli dokonując sprzedaży w/w nieruchomości. Sąd miał na uwadze, że L. U. (1) znając sytuację swojej firmy, wiedząc od kogo i jakie faktury wpływały oraz że nie były one płacone, jak również otrzymując wezwania do zapłaty miała świadomość z jakich części jej majątku mogą w przyszłości być dochodzone roszczenia. Analiza dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania jednoznacznie wskazuje, że L. U. (1) miała świadomość co wysokości ciążących na niej wierzytelności oraz że znaczna ich część mogłaby być z powyższej nieruchomości zaspokojona. Wiedziała zatem, że dokonując sprzedaży nieruchomości udaremni i uszczupli zaspokojenie swoich wierzycieli. Sąd nie stracił z pola widzenia, że oskarżona z tytułu sprzedaży nieruchomości otrzymała kwotę 300.000 złotych, którą winna rozporządzić tak, aby choć w części zaspokoić swoich wierzycieli, czego nie uczynił.

Podkreślić trzeba, że sama sprzedaż nieruchomości formalnie nie była zakazana, jednak w realiach ustalonego stanu faktycznego, dokonanie sprzedaży i niewłaściwe rozdysponowanie uzyskanymi pieniędzmi wiązało się z negatywnymi konsekwencjami dla oskarżonej. Oskarżona wiedziała o tych konsekwencjach, dlatego sąd uznała, że czyn zabroniony stypizowany w art. 300 § 2 k.k. popełniła umyślnie. W myśl art. 9 § 1 k.k. czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. W tym kontekście sąd całkowicie odmówił wiary stanowisku oskarżonej, iż działała ona pod presją swojego partnera, że w zasadzie to nawet nie wiedziała do końca jakie będą konsekwencje sprzedaży mieszkania. Są to bardzo infantylne i pokrętne tłumaczenia. Na gruncie poczynionych ustaleń w niniejszej sprawie co do przypisanego oskarżonej czynu w przekonaniu sądu istnieją pełne podstawy do przypisania jej w tym zakresie winy, albowiem oskarżona działała z rozeznaniem co do bezprawności i karygodności przypisanego jej czynu oraz z jednoczesną możliwością odstąpienia od takiego zachowania. Oskarżona nie była niepoczytalna, jak również nie pozostawała w usprawiedliwionym błędzie co do bezprawności czynu lub okoliczności ją wyłączającej, choć w widoczny sposób podejmowała starania aby swoją winę jak najbardziej umniejszyć. Wobec tego sąd uznał winę i sprawstwo L. U. (1) za udowodnioną.

W ocenie sądu społeczna szkodliwość popełnionego przez L. U. (1) czynu była wysoka, ale nie znaczna, a to uwagi na dość wysoką wartość potencjalnie wyrządzonej szkody biorąc pod uwagę łączną kwotę wierzytelności.

Zebrany w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że oskarżona L. U. (1) dopuściła się przypisanego jej czynu. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwolił na zbudowanie jasnej i pełnej wersji zdarzenia, a wina oskarżonej została udowodniona. W tak ukształtowanym stanie faktycznym sąd przypisał oskarżonej popełnienie czynu z art. 300 § 2 k.k. i na tej podstawie skazał ją.

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

L. U. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

L. U. (1) została oskarżona o popełnienie czynu z art. 300 § 2 k.k.

Przestępstwo niezaspokojenia wierzyciela poprzez udaremnienie wykonania orzeczenia określone w art. 300 § 2 k.k. ma charakter materialny. Jego dokonanie następuje wówczas, gdy sprawca, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego udaremni lub uszczupli zaspokojenie swojego wierzyciela, a zatem gdy wierzyciel dozna uszczerbku w swoim prawnie chronionym interesie ze względu na to, iż świadczenie w ogóle nie zostaje spełnione (udaremnienie zaspokojenia) albo zostaje spełnione tylko w części (uszczuplenie zaspokojenia). Orzeczenie sądu lub innego organu państwowego to konkretnie-indywidualne rozstrzygnięcie sądu lub innego organu państwowego działającego na podstawie ustawy, w sprawie cywilnej, administracyjnej, karnej lub upadłościowej, które jest wykonalne. "Przez "udaremnienie zaspokojenia wierzyciela" rozumieć należy wyłącznie całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia - wierzyciel nie znajdzie zaspokojenia nawet w części. Natomiast przez "uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela" należy rozumieć zmniejszenie zaspokojenia wierzyciela, a więc uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia w jakiejkolwiek części" (wyr. SN z 3.7.2007 r., II KK 336/06, Prok. i Pr. - wkł. 2007, Nr 12, poz. 10; podobnie wyr. SA w Katowicach z 31.5.2012 r., II AKA 148/12, OSAK 2012, Nr 3, poz. 15; R. Zawłocki, w: C., Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna, t. II, s. 806). Udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenie swojego wierzyciela następuje przez "usunięcie, ukrycie, zbycie, darowanie, niszczenie, rzeczywiste lub pozorne obciążenie albo uszkadzanie składników swojego majątku", przy czym chodzi tutaj o składniki majątku zajęte lub zagrożone zajęciem. W tym miejscu jako aktualne należy za X. D. przytoczyć poglądy SN wyrażone na tle KK z 1932 r., w wyr. z 11.1.1938 r. (1 K 1432/37, OSN(C) 1939, Nr 5, poz. 229): "Mienie jest "zajęte" z chwilą dokonania ustawowych formalności zajęcia przez uprawnioną do tego władzę, a stan "zajęcia" trwa ustawowo dopóty, dopóki nie zostanie uchylony w toku (...) przepisanego postępowania". Pod pojęciem zajęcia należy uznać decyzje, akt organu egzekucyjnego lub sytuację prawem przewidzianą, które powodują pozbawienie dłużnika możliwości zarządu składnikiem swojego mienia. Z tej perspektywy z zajęciem mamy do czynienia również w sytuacji ogłoszenia upadłości w zakresie majątku wchodzącego w skład masy upadłości. Dla bytu przestępstwa konieczne jest zajęcie zgodne z prawem, w przypadku decyzji procesowych prawomocne, niezależnie od faktu istnienia roszczenia. Zajęcie, o którym mowa w art. 300 § 2 k.k. nie upada w przypadku realizacji przez dłużnika wymaganego świadczenia. Z zagrożeniem zajęcia składników mienia mamy do czynienia w sytuacji realnej i obiektywnie prawdopodobnej możliwości takiej sytuacji. Może to być np. wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zgłoszenie racjonalnego wniosku o upadłość dłużnika, wydanie postanowienia o zabezpieczaniu. Wydaje się, że taką okolicznością nie może być postawienie zarzutów w sprawie karnej, co do zasady nie niesie ono za sobą istotnego prawdopodobieństwa zajęcia mienia. Każda z tych sytuacji musi być jednak rozpoznawana in casu i jako taka podlegać odpowiedzialności osobnej ocenie.

W realiach niniejszej sprawy na podkreślenie zasługuje fakt, że oskarżona miała świadomość ciążącego na niej zobowiązania względem L. U. (2) prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz wiedziała, że ta wierzycielka podjęła działania zmierzające do wyegzekwowania należnej jej kwoty pieniędzy wynikającej z faktury vat nr (...) z 1 października 2020 roku. L. U. (1) bowiem otrzymała ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 27 listopada 2020 roku, a następnie nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w X.z dnia 22.02.2021 roku, sygn. akt VII GNc (...), na podstawie którego dnia 08.03.2021 roku wszczęte zostało postępowanie zabezpieczające prowadzone przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w J.pod sygn. GKm (...). W związku z toczącym się postępowaniem Komornik dokonał na mieniu oskarżonej zajęcia ruchomości w postaci licznych artykułów kosmetycznych wyszczególnionych enumeratywnie w protokole zajęcia. Komornik z uwagi na dużą ilość zajętych artykułów nie umieszczał na nich znaków zajęcia, jednocześnie nie wyrażał zgody na obrót zajętymi ruchomościami. Mimo tego, oskarżona L. U. (1) dokonała sprzedaży części artykułów o czym w dniu 30 grudnia 2021 roku poinformowała komornika, składając jednocześnie kwotowe zestawienie sprzedanych ruchomości wskazując ich wartość na kwotę 21.999,34 złotych.

Podkreślić trzeba, że sprzedaż ruchomości wyszczególnionych w protokole zajęcia była formalnie zakazana, a dokonanie sprzedaży oraz w jej następstwie niewłaściwe rozdysponowanie uzyskanymi pieniędzmi wiązało się z negatywnymi konsekwencjami dla oskarżonej. Oskarżona wiedziała o tych konsekwencjach, dlatego sąd uznała, że czyn zabroniony stypizowany w art. 300 § 2 k.k. popełniła umyślnie. W myśl art. 9 § 1 k.k. czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.

W ocenie sądu w tak ukształtowanym stanie faktycznym na podstawie zebranego w sprawie i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego uzasadnione było przypisanie oskarżonej L. U. (1) popełnienie czynu określonego w art. 300 § 2 k.k. na szkodę L. U. (2).

Na gruncie poczynionych ustaleń w niniejszej sprawie w przekonaniu sądu istnieją pełne podstawy do przypisania oskarżonej winy, albowiem oskarżona działała z rozeznaniem co do bezprawności i karygodności przypisanego jej czynu oraz z jednoczesną możliwością odstąpienia od takiego zachowania. Oskarżona nie była niepoczytalna, jak również nie pozostawała w usprawiedliwionym błędzie co do bezprawności czynu lub okoliczności ją wyłączającej, choć w widoczny sposób podejmowała starania aby swoją winę jak najbardziej umniejszyć. Wobec tego sąd uznał winę i sprawstwo L. U. (1) za udowodnioną.

W ocenie sądu społeczna szkodliwość popełnionego przez L. U. (1) czynu była wysoka, ale nie znaczna, a to uwagi na wartość wyrządzonej szkody biorąc pod uwagę łączną kwotę wierzytelności oraz wartość sprzedanych a zajętych ruchomości.

Zebrany w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że oskarżona L. U. (1) dopuściła się przypisanego jej czynu. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwolił na zbudowanie jasnej i pełnej wersji zdarzenia, a wina oskarżonej została udowodniona. W tak ukształtowanym stanie faktycznym sąd przypisał oskarżonej popełnienie czynu z art. 300 § 2 k.k. i na tej podstawie skazał ją.

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

8.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. U. (1)

1

1

Na podstawie art. 300 § 2 k.k. sąd wymierzył oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając oskarżonej karę za przypisany jej czyn, sąd kierował się zasadami wymiaru kary kształtującymi system sądowego wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k.

Wymierzając oskarżonej karę sąd uwzględnił zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. W ocenie sądu na niekorzyść oskarżonej wpływają okoliczności dotyczące oceny społecznej szkodliwości czynu, a ta była bezsprzecznie wysoka i stopnia zawinienia. O wysokim stopniu społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu świadczy przede wszystkim postać zamiaru jaki towarzyszył oskarżonej w momencie popełniania przestępstwa, tj. zamiar bezpośredni, a także jej motywacja – chęć osiągnięcia korzyści majątkowej. Wskazać należy, iż czyn, którego dopuściła się oskarżona w sposób oczywisty przyczynił się do osłabienia zaufania w sektorze gospodarczym. Nadto oskarżona była w pełni świadoma swego działania i nie zaszła żadna okoliczność wyłączająca jego bezprawność albo winę oskarżonej, choć L. U. (1) w sposób konsekwentny lecz nieudolny, przez całe postępowania próbowała udowodnić, iż nie miała świadomości swojego działania oraz konsekwencji podejmowanych decyzji.

Za okoliczności łagodzące sąd uznał brak uprzedniej karalności oskarżonej, względnie ustabilizowany tryb życia oraz jej stabilną sytuację zawodową.

Sąd decydując o rodzaju i wymiarze kary miał na względzie cel, jaki orzeczona kara ma odnieść w stosunku do oskarżonej. W ocenie sądu przywołane wyżej okoliczności wskazują, że orzeczona wobec L. U. (1) krótkoterminowa kara pozbawienia wolności spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze. Określając wymiar kary, sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu. W tych okolicznościach w przekonaniu sądu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności będzie dla oskarżonej wystarczająco dotkliwa i pozwoli jej w dużej mierze odczuć naganność zachowania. Taka kara zdaniem sądu będzie miała również wpływ na jej zachowanie w przyszłości, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa.

L. U. (1)

2

2

Na podstawie art. 300 § 2 k.k. sąd wymierzył oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając oskarżonej karę za przypisany jej czyn, sąd kierował się zasadami wymiaru kary kształtującymi system sądowego wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k.

Wymierzając oskarżonej karę sąd uwzględnił zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. W ocenie sądu na niekorzyść oskarżonej wpływają okoliczności dotyczące oceny społecznej szkodliwości czynu, a ta była bezsprzecznie wysoka i stopnia zawinienia. O wysokim stopniu społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu świadczy przede wszystkim postać zamiaru jaki towarzyszył oskarżonej w momencie popełniania przestępstwa, tj. zamiar bezpośredni, a także jej motywacja – chęć osiągnięcia korzyści majątkowej, mimo komorniczego zajęcia sprzedanych ruchomości. Wskazać należy, iż czynem, którego dopuściła się oskarżona, wykazała ignorancję wobec decyzji organów państwowych w zakresie szeroko pojętego wymiaru sprawiedliwości. Nadto oskarżona była w pełni świadoma swego działania i nie zaszła żadna okoliczność wyłączająca jego bezprawność albo winę oskarżonej, choć L. U. (1) w sposób konsekwentny lecz nieudolny, przez całe postępowania próbowała udowodnić, iż działała za zgodą komornika sądowego.

Za okoliczności łagodzące sąd uznał brak uprzedniej karalności oskarżonej, względnie ustabilizowany tryb życia oraz jej stabilną sytuację zawodową.

Sąd decydując o rodzaju i wymiarze kary miał na względzie cel, jaki orzeczona kara ma odnieść w stosunku do oskarżonej. W ocenie sądu przywołane wyżej okoliczności wskazują, że orzeczona wobec L. U. (1) krótkoterminowa kara pozbawienia wolności spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze. Określając wymiar kary, sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu. W tych okolicznościach w przekonaniu sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie dla oskarżonej wystarczająco dotkliwa i pozwoli jej w dużej mierze odczuć naganność zachowania. Taka kara zdaniem sądu będzie miała również wpływ na jej zachowanie w przyszłości, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa.

L. U. (1)

3

1 i 2

Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk sąd wymierzył oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Sąd uznał, że wymierzona wobec oskarżonej kara będzie w stanie odnieść wobec oskarżonej cele wychowawcze i zapobiegawcze oraz sprawić, że wyciągnie ona prawidłowe wnioski z doświadczeń dotyczących niniejszej sprawy. Kara łączna w powyższym kształcie jest adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżoną czynów. Nie bez znaczenia w tym zakresie w ocenie sądu miał także okres jaki upłynął od momentu popełnienia przestępstw do dnia orzekania. Był to czas, który pozwolił na weryfikację zachowania oskarżonej. Reasumując w przekonaniu sądu tak ukształtowana kara będzie stanowiły jasny przekaz także dla społeczeństwa, iż popełnianie tego rodzaju przestępstw spotyka się z surową reakcją wymiaru sprawiedliwości, a co za tym idzie wymierzone kary spełnią także swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ze względu na prewencję ogólną.

L. U. (1)

4

1 i 2

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat.

W ocenie sądu w odniesieniu do oskarżonej spełnione są wszystkie przesłanki określone w art. 69 § 1 i 2 kk, od których ustawa uzależnia możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary. Przede wszystkim orzeczona wobec oskarżonej niniejszym wyrokiem kara łączna pozbawienia wolności nie przekracza roku, a w czasie popełnienia przedmiotowego przestępstwa oskarżona nie była skazana na karę pozbawienia wolności. Sąd uznał, iż w odniesieniu do oskarżonej w pełni uzasadnione jest postawienie pozytywnej prognozy co do tego, że w przyszłości będzie ona przestrzegała porządku prawnego i nie popełni już przestępstwa. W ocenie sądu orzeczona wobec oskarżonej kara łączna 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat jest w pełni adekwatna do stopnia winy oskarżonej i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez nią przestępstw i będzie zupełnie wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary, a także spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ze względu na prewencję ogólną.

L. U. (1)

5

1 i 2

Sąd bacząc na potrzebę monitorowania zachowania oskarżonej w okresie próby, na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał ją do informowania sądu o przebiegu okresu próby, tak by miała ona na uwadze potrzebę przestrzegania porządku prawnego w celu pozytywnego zakończenia probacji. Zastosowany wobec oskarżonej środek probacji w ocenie sądu będzie działać na nią motywująco w zakresie ustabilizowania sytuacji życiowej i przestrzegania porządku prawnego.

9.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

10.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Zaznaczyć w tym miejscu należy, że wymierzając oskarżonej karę i orzekając o innych konsekwencjach prawnych czynów przypisanych oskarżonej, sąd zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 4 § 1 kk zastosował przepisy Kodeksu karnego obowiązujące w czasie popełnienia przez oskarżoną przedmiotowych przestępstw, a nie w czasie orzekania w niniejszej sprawie. Przepisy obowiązujące w czasie popełnienia przypisanych oskarżonej przestępstw były bowiem względniejsze dla oskarżonej.

Jednocześnie podkreślić należy, że mając na uwadze treść przepisu art. 415 § 1 kpk, Sąd nie orzekł wobec oskarżonej obowiązku naprawienia szkody bądź nawiązki na rzecz pokrzywdzonych, albowiem o ich roszczeniach wynikających z popełnienia przestępstw przez oskarżoną prawomocnie już orzeczono w toku postępowań cywilnych, odpowiednio:

- o roszczeniach pokrzywdzonej L. U. (2) – nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w X.z 22 lutego 2021 sygn. akt VII GNc (...)

- o roszczeniu pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. nakazem zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) w N.z 21 lipca 2020 sygn. akt XIII 1 GNc (...)

- o roszczeniu pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w C.z 22 lutego 2021 sygn. akt V GNc (...)

- o roszczeniu pokrzywdzonego D. Z. nakazem zapłaty Sądu Rejonowego dla (...) we O.z 04 listopada 2021 sygn. akt IV GNc (...)

- o roszczeniu pokrzywdzonego Ł. K. (2) nakazem zapłaty Sądu Rejonowego (...) w M.z 11 lutego 2021 sygn. akt IV Nc-e (...) (...).

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżoną w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa. Mając na uwadze aktualną sytuację finansową i majątkową oskarżonej, Sąd uznał że uiszczenie przez nią kosztów sądowych byłoby dla niej zbyt uciążliwe.

11.  Podpis