sygn. I CZ 20/12 9 marca 2012 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 9 marca 2012, sygn. I CZ 20/12

Data orzeczenia 9 marca 2012
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący SSN Józef Frąckowiak
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt I CZ 20/12
POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi M. G. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 9 maja 2007 r., w sprawie z powództwa M. G.
przeciwko Muzeum w P.
o wydanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2012 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 21 listopada 2011 r.,
1. oddala zażalenie;
2. zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa -
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600
(trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w odrzucił
zażalenie M. G. od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 16.09.11 r. (k. 111) w
przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, jako wniesione po
terminie.
W zażaleniu z dnia 1 grudnia 2011 r. M. G. zaskarżył to postanowienie w
całości, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że wbrew ocenie
Sądu, zażalenie zostało wniesione w terminie, tj. dnia 4 października 2011 r., a data
5 października 2011 r. widniejąca na stemplu pocztowym jest niewłaściwa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie do Sądu wnosi się w terminie tygodniowym od dnia otrzymania
odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 394 § 2 k.p.c.), a dla zachowania
terminu wystarczy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej
operatora publicznego (art. 165 § 2 k.c.). Jak wynika z akt sprawy, przesyłka
zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 5 października
2011 r., co wprost wynika z okrągłych pieczęci widniejących na kopercie (k. 125).
Skarżący, który kwestionował datę nadania przesyłki, podnosząc, że data na
pieczęci jest niewłaściwa, gdyż faktycznie została ona wysłana w dniu poprzednim,
nie uprawdopodobnił w żaden sposób tej okoliczności i nie przedstawił żadnych
środków dowodowych, które miałyby zmierzać do obalenia domniemania, jakie
wynika z adnotacji operatora pocztowego na kopercie. Z tego też względu należało
przyjąć, że uzasadniona była ocena Sądu Apelacyjnego, iż zażalenie zostało
złożone w urzędzie pocztowym w dniu 5 października 2011 r., a zatem po upływie
tygodniowego terminu do jego złożenia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 39821
k.p.c.
jw