sygn. IV P 1681/24 20 lutego 2026 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu

Wyrok z 20 lutego 2026, sygn. IV P 1681/24

Data orzeczenia 20 lutego 2026

Sąd Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu

Wydział IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Przewodniczący Sędzia Asesor Katarzyna Grabek

Tagi

#Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu #IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych #wyrok

Podstawa prawna

art. 6 kc art. 30 kp art. 52 kp art. 56 kp art. 58 kp art. 98 kpc art. 100 kp art. 203 kpc

Pokaż pozostałe podstawy prawne (4)

art. 243 kpc art. 300 kp art. 355 kpc art. 469 kpc

Sygnatura akt IV P 1681/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lutego 2026 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Katarzyna Grabek

Ławnicy: Elżbieta Patrzałek, Honorata Szymańska

Protokolant: Agata Maczuga

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2026 roku we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa C. V.

przeciwko (...) (...) (...) we O.

o roszczenia związane z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika

I. umarza postępowanie w zakresie żądania przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 3060 zł (trzy tysiące sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

IV. orzeka, że nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

Sygnatura akt IV P (...)/24

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 sierpnia 2024 r. (data stempla pocztowego, k. 37) skierowanym przeciwko (...) (...) (...) - (...) (...) we O., powódka C. V., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła o uznanie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia dokonanego przez stronę pozwaną za niezgodne z prawem i przywrócenie powódki do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku pracy z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, a także o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 19 800,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem trzymiesięcznego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Nadto powódka domagała się zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Uzasadniając swoje powództwo powódka podniosła, że pozostawała zatrudniona u strony pozwanej od dnia 16 lipca 2007 r., w tym od dnia 16 października 2013 r. na stanowisku starszego specjalisty. Powódka była znakomitym pracownikiem, świadczyła pracę sumiennie i z pełnym zaangażowaniem, nigdy nie otrzymała od pracodawcy jakiejkolwiek nagany lub upomnienia. Pomimo tego w dniu 18 sierpnia 2024 r. pracodawca doręczył jej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Jako przyczynę takiej decyzji podano ciężkie naruszenie przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych, wskazując szereg przykładów. W ocenie powódki przesłanki z art. 52 § 1 pkt 1 k.p. nie zostały spełnione. Przede wszystkim, przyczyny rozwiązania umowy o pracę nie były rzeczywiste. Zdaniem powódki prawidłowo wywiązała się ona z obowiązku dbałości o dobro pracodawcy, sygnalizując istnienie określonego problemu natychmiast, jak tylko się o nim dowiedziała. Informację o nieprawidłowym realizowaniu przez firmę (...) Sp. z o.o. umowy nr (...) z dnia 20 kwietnia 2023 r. powódka powzięła w trakcie przypadkowego spotkania w sekretariacie dyrekcji Szpitala, gdzie przekazano o realizowaniu przez laboratorium części zleconych badań z opóźnieniem. Powódka zgłosiła to swojemu kierownikowi, który poinformował ją, że firma (...) zamknęła jedną z pracownik realizujących badania z zakresu autoimmunologii. Firma (...) utrzymywała informację w tajemnicy, zwodząc personel strony pozwanej, że opóźnienia są krótkotrwałe, incydentalne, a sytuacja w ciągu kilku dni wróci do normy. Powódka zwróciła uwagę, że nadzór pracownika niskiego szczebla, jakim niewątpliwie była powódka, nad wykonywaniem umowy ograniczał się wyłącznie do sprawdzania, czy obciążenia wskazane na poszczególnych fakturach VAT są zgodne z umową, monitorowania poniesionych wydatków, korygowania kosztów, rozliczania faktur VAT oraz udziału w pracach związanych z procedowaniem konkursów na świadczenia oraz prowadzenie statystyk. Powódka nie miała możliwości sprawdzenia, które materiały do badań zostały wysłane do pracowni, ale same badania nie zostały już wykonane pomimo upływu terminu określonego w umowie. Za poważne konsekwencje, zarówno dla strony pozwanej, jak i poszkodowanych pacjentów, odpowiada firma (...), a nie powódka. Po ujawnieniu nieprawidłowości strona pozwana wydała co prawda powódce polecenie sporządzenia wykonaniu badań, które zostały wykonane, jednakże mając na względzie to, ze do tej pory nie wymagano nigdy od powódki sporządzania takich zestawień, a ich sporządzenie wymagało narzędzi informatycznych, powódka zwróciła się o przygotowanie odpowiedniego formularza do kierownika działu teleinformatyki. Dane miały być pozyskane z systemu (...). Szablon zestawienia został ostatecznie sporządzony z opóźnieniem z przyczyn leżących po stronie działu teleinformatyki, jak i samego systemu informatycznego strony pozwanej. Powódka podniosła, że winę za konieczność ponownego pobrania materiału do badań u tak licznej grupy pacjentów ponosi nie powódka lecz firma (...), która nie realizowała umowy prawidłowo, nie powiadomiła strony pozwanej o wstrzymaniu części badań laboratoryjnych co gorsze świadomie przyjmowała kolejne materiały do badań, wiedząc, że nie ma możliwości terminowego ich wykonania. Winę za taki stan rzeczy ponosi również dyrekcja strony pozwanej, która powziąwszy nawet nieoficjalnie wiedzę o poważnych opóźnieniach w terminowym wykonywaniu badań, ograniczyła się tylko włącznie do wezwania wykonawcy do przywrócenia prawidłowego stanu. Powódka zwróciła również uwagę na możliwość podpisania przez stronę pozwaną umowy na świadczenie usług w zakresie badań laboratoryjnych z innym wykonawcą, z czego strona pozwana nie skorzystała. Dalej powódka wskazała, że zgodnie z zakresem jej obowiązków i odpowiedzialnością powódka miała sprawować nadzór nad właściwą realizacją umów przez firmy świadczące usługi na rzecz strony pozwanej m.in. w zakresie diagnostyki laboratoryjnej. W ramach powierzonych obowiązków oraz dostępnych narzędzi, powódka nie miała możliwości informowania strony pozwanej o przyjętych, a nie wykonanych badaniach. Każda faktura przedłożona przez firmę (...) była skrupulatnie sprawdzana przez powódkę, przy czym mając na względzie miesięczną, średnią ilość badań na poziomie ok. 50-70 tys., ro zdanie było realizowane w porozumieniu z oddziałami. Ponadto zgodnie z poleceniem dyrekcji strony pozwanej powódka sporządziła również stosowną notę, w której naliczyła karę umowną na kwotę 137 tys. zł., który to dokument został przekazany do realizacji głównej księgowej. Nie uwzględniono przy tym sugestii powódki, że lepiej będzie naliczyć karę umowną po przywróceniu prawidłowego realizowania umowy przez firmę (...), co pozwoli ustalić ostateczny i niezmienny wykaz niewykonanych lub opóźnionych badań. Dyrekcja strony pozwanej zgłaszała co prawda uwagi do przedłożonych przez powódkę zestawień, jednakże zestawienia te były przygotowywane przez powódkę w oparciu o dane w programie (...). Powódka pełniąc obowiązki nie popełniła ona żadnego uchybienia, w tym ciężkiego, które uzasadniałoby rozwiązanie z nią umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika. W ocenie powódki strona pozwana bezpodstawnie próbuje przypisać jej winę za zaniechania dyrekcji pozwanego Szpitala, która pomimo posiadania wiedzy o problemie, nie podjęła na czas stosownych działań. Podkreśliła przy tym, że pracodawca zarzuca jej niewykonywanie obowiązków, które nigdy nie były w jej zakresie i do wykonania których nigdy nie posiadała niezbędnych narzędzi pracy.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) (...) (...) - (...) (...) we O., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła o oddalenie powództwa w całości jako nieuzasadnionego oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty oraz uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana wskazała, że dokonane przez nią rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia było w pełni uzasadnione, a podane w oświadczeniu z dnia 12 lipca 2024 r. przyczyny były konkretne i rzeczywiste. Zdaniem pracodawcy powódka swoim niewłaściwym zachowaniem naruszyła obowiązki pracownika takie jak: dbałość o wykonywanie zadań w sposób sumienny, staranny i rzetelny, stosowanie się do poleceń bezpośrednich przełożonych dotyczących wykonywania pracy, nadzór nad właściwą realizacją umowy przez firmę (...) sp. z o.o. w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologicznej, rozliczanie faktur za badania realizowane w zakresie diagnostyki laboratoryjnej pod kątem zgodności danych zawartych w fakturze z danymi faktycznymi i umową, prawidłowe prowadzenie rozliczeń finansowych w zakresie usług świadczonych na rzecz szpitala przez (...) sp. z o.o. w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologicznej zgodnie z obowiązującą w tym zakresie umową, zasadami oraz procedurami wewnętrznymi, terminowe przekazywanie przełożonym i innym uprawnionym osobom rzetelnych informacji ekonomicznych dotyczących rozliczeń prowadzonych w powierzonym zakresie, umożliwiającym dokonywanie bieżących i okresowych analiz, prawidłowe dokonywanie rozliczeń faktur za usługi świadczone na rzecz szpitala przez (...) sp. z o.o. według aktualnie obowiązujących kont analitycznych i potwierdzanie pod względem merytorycznym, sprawowanie nadzoru merytorycznego i finansowego nad realizacją umowy zawartej przez szpital z (...) sp. z o.o. w zakresie aktualnie obowiązujących kont analitycznych, bezzwłoczne reklamowanie nienależnych i niewłaściwych naliczeń z tytułu realizacji umowy zawartej z (...) sp. z o.o. na rzecz szpitala w zakresie aktualnie obowiązujących kont analitycznych oraz dbanie o dobro szpitala. Wyjaśniono, że powódka była osoba odpowiedzialną za nadzór nad prawidłową realizacja umowy z dnia 20 kwietnia 2023 r. zawartą przez stronę pozwaną s (...) Sp. z o.o. Powódka pełniła również funkcję członka komisji konkursowej, której zadaniem było przygotowanie i przeprowadzenie konkursu ofert na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologicznej, który wygrała spółka (...). Podano przy tym, że współpraca strony pozwanej s B. jest współpracą wieloletnią. Powódka orientowała się w czasookresach przyjętych dla realizacji poszczególnych zleceń, sposobie realizacji usług, wyróżniała się wiedzą z zakresu techniki laboratoryjnej. Strona pozwana zaprzeczyła twierdzeniom powódki, aby informacje o nieprawidłowym realizowaniu przez B. umowy powzięła w trakcie przypadkowego spotkania w sekretariacie dyrekcji szpitala. Powódka była jedną z pierwszych osób, do których zgłosiła się ordynator Oddziału Reumatologii i (...) z prośbą o interwencję w sprawie opóźnień w realizowaniu świadczeń laboratoryjnych przez B.. Do powódki w kwietniu 2024 r. zaczęły docierać informację o wystąpieniu problemu w realizowaniu świadczeń przez B.. W dalszej kolejności powódka poinformowała o sprawie swojego bezpośredniego przełożonego. W maju 2024 r. problem braku wyników badań zgłosił Oddział Neurologii Dziecięcej. Sytuacja związana z brakiem zleconych badań pogłębiała się z tygodnia na tydzień. W dniu 13 maja 2024 r. ordynator Oddziału Reumatologii i (...) Wenętrznych zwróciła się do dyrekcji strony pozwanej z prośbą o podjęcie działań mających na celu poprawienie sytuacji. W dniu 26 kwietnia 2024 r. B. została wezwana do natychmiastowego przywrócenia płynności realizowania badań. Dyrektor strony pozwanej poleciła naliczenie kary umownej i systematyczna kontrolę czasu wykonywania badań i autoryzacji wyników. W tym celu dyrektor oczekiwała sporządzenia przez powódkę wiarygodnego zestawienia wszystkich niewykonanych lub nieterminowo wykonanych badań przez B., czemu powódka pomimo wielokrotnych poleceń nie sprostała. Podkreślono, że powódka w swoim zakresie obowiązków miała nadzór merytoryczny i finansowy nad realizacją umowy przez B.. Na wielu pracownikach szczebla powódki spoczywają tożsame obowiązki. Powódka nigdy nie złożyła wniosku o obciążenie B. karą umowna z tytułu nienależytego wykonania umowy, co oznacza, że rażąco i nieprawidłowo wykonywała powierzone jej obowiązki. Podkreślono, że B. jest związana współpracą ze stroną pozwana od 2015 r. W toku czynności sprawdzających podjętych przez dyrekcję po ujawnieniu problemu w kwietniu 2024 r. od początku 2024 r. do lipca 2024 r. B. nieterminowo wykonała 36 946 zleceń, a nie wykonała w ogóle (...) zleceń. Do kwietnia 2024 r. dyrekcja pozostawała w przekonaniu, że B. prawidłowo realizuje umowę, wraz z pojawieniem się kolejnych informacji o opóźnieniach, dyrektor poleciła powódce sporządzenie zestawienia, z którego w sposób bezsprzeczny wynikałaby skala problemu. Powódka była zaś osobą odpowiedzialną za nadzór nad umową i miała dostęp do zasobów informatycznych Szpitala. Powódce zapewniono też wsparcie informatyków. Powódka nie była wstanie wykonać tego zadania, co tylko unaoczniło, że przez ostatnie lata w ogóle nie weryfikowała umowy pod kątem terminowości wykonywania poszczególnych zleceń przez B.. Ostatecznie zadanie to powierzono innemu pracownikowi S. S., który zwrócił uwagę na niejednorodne nazewnictwo tych samych badań między stroną pozwaną a B., powódka nigdy nie dokonała ujednolicenia tego nazewnictwa ani nie zgłaszała potrzeby w tym zakresie. Ostatecznie w ciągu miesiąca pracownik strony pozwanej przy współpracy informatyków doprowadził do pełnego „mapowania” w zakresie terminologii badań i na tej podstawie w ciągu 1-2 dni przygotował pełne zestawienie niewykonanych lub nieterminowo wykonanych badań przez B. w okresie od stycznia 2024 r. do lipca 2024 r. Wskazano również, że pozwana nie mogła – wbrew sugestiom powódki – wstrzymać wysyłania badań do B., co wiązałoby się ze wstrzymaniem działalności, pozwana nie miała alternatywy w postaci innego laboratorium. Wbrew twierdzeniom powódki strona pozwana dążyła do uzyskania od B. listy niewykonanych badań lub badań niewykonanych w terminie, jednak B. nie była zainteresowania ujawnieniem stronie pozwanej takiego wykazu. Również skorzystanie przez pozwana z wykonania zastępczego byłoby posunięciem ryzykownym z uwag na konieczność wyczerpania trybu postępowania przewidzianego w umowie o wyczerpania się przesłanek umożlwiających skorzystanie z takiego uprawnienia. Pozwana zaprzeczyła, ani powódka w ramach dostępnych narzędzi nie miała możliwości informowania o przyjętych, a niewykonanych badaniach. Powódka tej możliwości nie miała z powodu zaniedbania własnych obowiązku, w tym braku ujednolicenia nazewnictwa. Aktualnie osoba, która zastąpiła powódkę na podstawie tych samych narzędzi, doprowadziła do ujednolicenia nazewnictwa i w chwili obecnej terminowość wykonywania zleceń przez B. następuje praktycznie automatycznie.

Pismem z dnia 27 stycznia 2026 r. (data stempla pocztowego, k. 378) powódka zmodyfikowała powództwo w ten sposób, że zamiast żądania przywrócenia do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku pracy z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy oraz zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 19 800,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem trzymiesięcznego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 19 800,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Pismem procesowym z dnia 5 lutego 2026 r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, także w zmodyfikowanym zakresie.

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2026 r. powódka podtrzymała zmodyfikowane powództwo. Jednocześnie oświadczyła, że cofa żądanie o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy ze zrzeczeniem się roszczenia. Strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 lipca 2007 r. powódka zawarła ze stroną pozwaną umowę o pracę na okres próbny do dnia 15 października 2007 r., na podstawie której została zatrudniona na stanowisku starszego inspektora ds. rozliczeń procedur medycznych i analiz kosztów w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 2050 zł brutto miesięcznie.

Od dnia 18 lipca 2007 r. powódka zajmowała stanowisko starszego inspektora ds. analiz.

W dniu 16 października 2007 r. powódka zawarła ze stroną pozwaną umowę o pracę na czas określony do dnia 15 października 2010 r., na podstawie której została zatrudniona na stanowisku starszego inspektora ds. analiz w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 2050 zł brutto miesięcznie.

Z dniem 3 lutego 2009 r. zmieniono postanowienia zawartej przez strony umowy o pracę w części stanowiska i powierzono powódce pełnienie czynności na stanowisku specjalisty i przyznano wynagrodzenie wg wyższej kategorii zaszeregowania w kwocie 2750 zł.

W dniu 16 października 2010 r. powódka zawarła ze stroną pozwaną umowę o pracę na czas określony do dnia 15 października 2013 r., na podstawie której została zatrudniona na stanowisku specjalisty w Dziale Administracyjnym w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 2750 zł brutto miesięcznie.

W dniu 16 października 2013 r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony, na podstawie której powódka została zatrudniona na stanowisku starszego specjalisty w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 3200 zł brutto miesięcznie.

Wynagrodzenie powódki wzrastało na mocy kolejnych aneksów do umowy o pracę aż do kwoty 6600 zł brutto miesięcznie.

Dowód: umowa o pracę na okres próbny z 16.07.2007 r. w aktach osobowych powódki; aneks z 18.07.2007 r. w aktach osobowych powódki; umowa o pracę na czas określony z 16.10.2007 r., k. 58 oraz w aktach osobowych powódki; zmiana postanowień umowy z 3.02.2009 r. w aktach osobowych powódki; umowa o pracę na czas określony z 16.10.2010 r. w aktach osobowych powódki; umowa o pracę na czas nieokreślony z 16.10.2013 r., k. 57 oraz w aktach osobowych powódki; aneks do umowy o pracę z 19.07.2024 r., k. 56 oraz w aktach osobowych powódki.

Od 13 stycznia 2013 r. służbowo powódka podlegała bezpośrednio kierownikowi Sekcji Gospodarczej, a w czasie jego nieobecności - kierownikowi Działu Utrzymania Ruchu.

Zakres obowiązków szczegółowych powódki obejmował nadzór nad właściwą realizacją umów przez firmy świadczące usługi na rzecz szpitala w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej, transportu sanitarnego oraz umów na usługi pralnicze, telekomunikacyjne i innych umów nadzorowanych przez Sekcję Gospodarczą, a w tym:

1. Rozliczenie faktur za badania realizowane w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i banku krwi oraz usług pralniczych: sprawdzenie zgodności danych zawartych w fakturze z danymi faktycznymi i umową; sprawdzenie zgodności zastosowanych cen z umową i poprawności rachunkowej; sporządzenie podziału kosztów w oparciu o przedłożone załączniki; przygotowanie zestawień wykonanych badań do potwierdzenia przez komórki organizacyjne szpitala; analiza potwierdzeń otrzymanych z ośrodków kosztowych szpitala oraz uwzględnianie składanych wniosków, reklamacji mających wpływ na podział kosztów i wartość faktury; składanie reklamacji dotyczących świadczonych usług na rzecz szpitala w zakresie dotyczącym wystawionych faktur, elektronicznych wykazów wykonanych badań, sprawdzenia kopii skierowań, ilości wysłanej i przyjętej bielizny szpitalnej itp.; kompletowanie dokumentów w postaci kopii faktury, kopii załączników, podpisanych przez oddziały potwierdzeń wykonanych badań, rozdzielnika, archiwizacja w miejscu rozliczania; sporządzanie zestawień, porównań wykazów pacjentów z danymi z programu (...) oraz dokonywanie analiz i korekt dotyczących realizacji zawartych umów;

2. Rozliczenie faktur za dostarczoną do szpitala krew i jej składniki, a w szczególności: sprawdzenie zgodności danych zawartych w fakturze ze stanem faktycznym; sprawdzenie faktury pod względem zgodności cen z cennikiem (...) oraz składanie reklamacji w przypadku stwierdzenia rozbieżności; współpraca z firmami świadczącymi usługi diagnostyki laboratoryjnej w zakresie dostarczonej i rozchodowanej krwi i jej składników, w szczególności przy sporządzaniu miesięcznego rozliczenia zużycia krwi uwzględniającego zużycie jej składników z rozbiciem na oddziały; sporządzenie podziału kosztów w oparciu o przedłożone załączniki faktury za krew oraz za usługi związane z preparatyką oraz jego korekta w przypadku przesunięcia kosztów krwi między oddziałami; sporządzanie zestawień, statystyk związanych z zakupem krwi i jej składników;

3. Rozliczanie faktur przewozów sanitarnych realizowanych przez Firmy transportowe w danym miesiącu a w szczególności: sprawdzenie zgodności danych zawartych w fakturze z danymi faktycznymi i umową; sprawdzenie zgodności wykonanych przewozów sanitarnych z umową i przekazanych do realizacji zleceń; sporządzenie podziału kosztów wykonanych przewozów w oparciu o przedłożone załączniki;

4. Dokonywanie innych rozliczeń związanych ze świadczeniem usług na rzecz szpitala przez firmy zewnętrzne oraz sporządzanie zestawień statystycznych oraz innych zestawień na potrzeby szpitala, a także dokonywanie kontroli i rozliczeń prywatnych rozmów telefonicznych na podstawie bilingów przekazywanych przez (...) i operatorów GSM;

5. Wykonywanie innych dodatkowych zadań wynikających z bieżących potrzeb organizacyjnych, a niewchodzących w zwykły zakres obowiązków pracowniczych, w tym zastępstwa innych pracowników działu na wypadek zwolnienia lekarskiego lub urlopu;

6. Prowadzenie ewidencji i sprawozdawczości z realizacji umów na usługi nadzorowane przez Sekcję Gospodarczą;

7. Prowadzenie rozliczeń wykonanych przewozów w zestawieniach miesięcznych związanych z realizacją transportów sanitarnych realizowanego szpitalnym ambulansem typu (...)S” przez Szpitalny Oddział Ratunkowy oraz rozliczanie zakupów paliwa w porównaniu z ilością przejechanych kilometrów;

8. Nadzór i prowadzenie ewidencji wydanych kluczy do szafek pracowniczych w szatniach pracowniczych, prowadzenie rejestru wykorzystania szatni i gospodarowanie dostępnymi szafkami.

Zakres uprawnień powódki obejmował:

1. Wnioskowanie w sprawach dotyczących usług w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej, radiologicznej i innych usług, nad którymi prowadzony jest nadzór.

2. Składanie reklamacji w sprawach dotyczących niezgodności fakturowanych usług z obowiązującymi umowami.

3. Opisywanie faktur dotyczących usług w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej, radiologicznej i innych nad którymi prowadzony jest nadzór.

Dyrektor (...) (...) (...) G. C. - (...) (...), jako kierownik jednostki sektora finansów publicznych, powierzył powódce następujące obowiązki w zakresie gospodarki finansowej Szpitala:

1. Prawidłowe prowadzenie rozliczeń finansowych w zakresie usług świadczonych na rzecz Szpitala przez firmy zewnętrzne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologicznej, badań krwi i konsultacji z (...), usług pralniczych, ochrony, telekomunikacyjnych, transportu sanitarnego, lotniczego itp. zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie umowami, zasadami oraz procedurami wewnętrznymi;

2. Terminowe przekazywanie przełożonym i innym uprawnionym osobom rzetelnych informacji ekonomicznych dot. rozliczeń prowadzonych w powierzonym zakresie umożliwiających dokonywanie bieżących i okresowych analiz;

3. Prawidłowe i terminowe dokonywanie rozliczeń faktur za usługi świadczone na rzecz Szpitala przez firmy zewnętrzne wg aktualnie obowiązujących kont analitycznych i terminowe opisanie faktur i potwierdzenie pod względem merytorycznym, a następnie terminowe przekazanie ich do Działu Ekonomiczno-Finansowego;

4. Sprawowanie nadzoru merytorycznego i finansowego nad realizacją umów zawartych przez Szpital z firmami zewnętrznymi świadczącymi usługi na rzecz Szpitala w zakresie aktualnie obowiązujących kont analitycznych;

5. Monitorowanie przebiegu realizacji umów w zakresie kont analitycznych wymienionych w punkcie 3.;

6. Bezzwłoczne reklamowanie nienależnych i niewłaściwych naliczeń z tytułu realizacji umów na rzecz Szpitala w zakresie aktualnie obowiązujących kont analitycznych;

7. W trakcie pełnienia funkcji członka komisji przetargowej: prawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji; opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego we właściwy sposób związany z przedmiotem zamówienia lub w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia; zgodne z przepisami prawa określenie kryteriów oceny ofert; sprawdzenie ofert w sposób rzetelny i właściwy w celu wyeliminowania błędów mających wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; zgodne ze stanem faktycznym złożenie oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności powodujących wyłączenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; prawidłowo i zgodnie z (...) ustalenie wartości zamówienia publicznego lub jego części, pracownik odpowiada za prawidłowe, wyczerpujące i zgodne z przepisami o zamówieniach publicznych opisanie przesłanek powodujących unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne.

W ostatnim okresie zatrudnienia bezpośrednim przełożonym powódki był C. M. (1).

Dowód: zakres obowiązków i odpowiedzialności powódki z 13.01.2023 r., k. 46-49 oraz w aktach osobowych powódki; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z 12.12.2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

Powódka swoje obowiązki, w tym związane z nadzorem nad właściwą realizacją umów przez firmy świadczące usługi w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, wykonywała w ramach wszystkich oddziałów szpitala.

Strona pozwana współpracowała z (...) sp. z o.o. na podstawie kolejno zawieranych umów na świadczenie usług w zakresie diagnostyki laboratoryjnej od 2014 r., wcześniej usługi diagnostyki laboratoryjnej świadczyła spółka (...). Powódka od samego początku współpracy z B. sprawowała nadzór, wcześniej nadzorowała umowę z Diagnostyką. Nieprawidłowości dotyczące wykonywania tych umów były zgłaszane do powódki przez pracowników poszczególnych oddziałów, jako osoby odpowiedzialnej za nadzór w zakresie współpracy z podmiotami zewnętrznymi.

W okresie współpracy z B. – przed kwietniem 2024 r. – zdarzały się opóźnienia w uzyskaniu wyniku badania, dostrzeżone przez pracowników poszczególnych komórek medycznych Szpitala. W takiej sytuacji było to zgłaszane powódce ze strony oddziałów, powódka wówczas podejmowała stosowne interwencje, które doprowadzały do uzyskania brakujących wyników.

Dowód: zeznania świadka U. D., e-protokół rozprawy z 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 276-278; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; przesłuchanie powódki C. V., e-protokół rozprawy z 6.06.2025 r., protokół skrócony, k. 343-346v; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z 12.12.2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

U strony pozwanej nie obowiązywała żadna sformalizowana procedura zgłaszania niewykonania zleconych badań. Co do zasady, jeśli wystąpiły jakiekolwiek problemy z wykonywaniem zawartych z podmiotami zewnętrznymi umów, to zgłaszano takie sytuacje powódce. Zajmowała się ona wówczas egzekwowaniem prawidłowego wykonania usługi i prowadziła ewidencję nieprawidłowości.

Dowód: zeznania świadka U. D., e-protokół rozprawy z 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 276-278; przesłuchanie powódki C. V., e-protokół rozprawy z 6.06.2025 r., protokół skrócony, k. 343-346v;

W ramach struktury organizacyjnej strony pozwanej, również inni pracownicy tego samego szczebla co powódka, mają w zakresie swoich obowiązków sprawowanie nadzoru nad terminowością i prawidłowością wykonywania umów zawartych przez Szpital z podmiotami trzecimi, w tym m.in. nad umową na wykonanie badań histopatologicznych. Pracownicy na bieżąco monitorują terminowość wykonywania badań i w razie przekroczenia terminów umownych, wnioskują o naliczenie kar umownych. Strona pozwana wówczas nakłada kary umowne m.in. za nieterminowe wykonanie badań histopatologicznych, w tym badań śródoperacyjnych (cito), cytologicznych.

Dowód: noty księgowe oraz wnioski o naliczenie kar umownych z załącznikami z okresu od stycznia 2023 r. do sierpnia 2024 r., k. 176-257.

Dyrektor pozwanego (...) (...) darzyła powódkę dużym zaufaniem. Oceniała, że powódka ma ogromną, unikatową w skali Szpitala wiedzę w zakresie technologii badań laboratoryjnych.

Z uwagi na fakt, że powódka i jej przełożony przez wiele lat współpracy ze spółką (...) nie zgłaszali nieprawidłowości, dyrekcja szpitala przyjmowała, że nie występują problemy z wykonywaniem umów na usługi laboratoryjne.

Dowód: zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r. i 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, k. 373-375.

Zarządzeniem nr (...) z dnia 2 stycznia 2023 r. dyrektor pozwanego Szpitala powołał komisję konkursową do przygotowania i przeprowadzenia konkursu ofert na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologicznej połączonej z dzierżawą pomieszczeń. Członkiem tej komisji była m.in. powódka

Dowód: zarządzenie nr (...) z dn. 02.01.2023 r., k. 131-132.

W dniu 20 kwietnia 2023 r. strona pozwana (jako udzielający zamówienia) zawarła z (...) sp. z o.o. w O. (jako przyjmującym zamówienie) umowę nr (...) na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i prowadzenie banku krwi.

Przedmiotem umowy było udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie badań analityki ogólnej, biochemii, hematologii, toksykologii (w tym monitorowania poziomu leków), serologii transfuzyjnej (grupy krwi, próby zgodności, badań konsultacyjnych realizowanych w (...) (...) (...)), koagulologii, immunodiagnostyki, diagnostyki infekcji, markerów nowotworowych i diagnostyki hormonalnej, a także organizacja i prowadzenie szpitalnego banku krwi oraz wykonywania mikrobiologicznych badań laboratoryjnych płynów ustrojowych, wydzielin, wydalin i tkanek pobranych dla celów diagnostycznych i leczniczych na rzecz pacjentów udzielającego zamówienie i innych osób uprawnionego udzielającego zamówienie oraz badań dla celów sanitarno-epidemiologicznych. (§ 2 ust. 1)

Szczegółowy opis i wykaz badań będących przedmiotem ww. umowy zawierał Załącznik nr 1. (§ 2 ust. 2)

Powyższe świadczenia zdrowotne wykonywane miały być w pomieszczeniach laboratorium dzierżawionych przez przyjmującego zamówienie od udzielającego zamówienie na podstawie (...) nr (...) z dnia 20 kwietnia 2023 r. (§ 3 ust. 1)

Udzielający zamówienia dopuszczał, aby badania, co do których nie wskazał w Załączniku nr 1 miejsca ich wykonywania, były wykonywane poza lokalizacją udzielającego zamówienie lub były zlecane podwykonawcom. Podwykonawcy musieli spełnić wszystkie wymagania, jakie udzielający zamówienie wymagał od przyjmującego zamówienie. (§ 3 ust. 6)

Przyjmujący zamówienie zobowiązał się do wykonywania przedmiotu umowy z zachowaniem należytej staranności, zgodnie ze wskazaniami wiedzy medycznej, przyjętymi zasadami etyki zawodowej, przestrzegając obowiązujących standardów postępowania i procedur medycznych przy świadczeniu usług medycznych. (§ 3 ust. 7)

Przyjmujący zamówienie oświadczył, że prowadzi zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie objętym umową, do dnia wejście w życie umowy zatrudni do wykonania przedmiotu umowy osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia w ilości minimum 20 osób, zapewniając nieprzerwaną pracę laboratorium przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, a także posiada odpowiednią aparaturę i urządzenia, umożliwiające prawidłowe, tj. zgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa oraz wiedzą i sztuką medyczną, wykonywanie przedmiotu umowy (§ 3 ust. 8)

Przyjmujący zamówienie w dniu rozpoczęcia realizacji świadczeń objętych umową wprowadzi i uruchomi na własny koszt system informatyczny w pełni zintegrowany z systemem informatycznym (...) ((...)) funkcjonujący u udzielającego zamówienie. (§ 3 ust. 11)

Podstawą wykonania przez przyjmującego zamówienie świadczenia zdrowotnego objętego przedmiotem umowy miały być zlecenia (skierowania) wystawione przez lekarzy udzielającego zamówienie w formie elektronicznej oraz papierowej (według decyzji udzielającego zamówienie), podpisane przez lekarza zlecającego lub osobę upoważnioną. (§ 4 ust. 1)

Przyjmujący zamówienie zobowiązany był do przekazywania udzielającemu zamówienie wyników badań w postaci elektronicznej dokumentacji medycznej (...) ((...)) w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia. Przekazywanie odbywać się będzie bezpośrednio pomiędzy zintegrowanymi bazami (...) przyjmującego zamówienie a (...) udzielającego zamówienia. (§ 5 ust. 5)

Przyjmujący zamówienie oświadczył, że wyniki badań będą przekazywane w wersji elektronicznej (HL7) do systemu informatycznego udzielającego zamówienia oraz zostaną udostępnione w serwisie (...) przyjmującego zamówienie. Wyniki badań w formie papierowej będą wydawane tylko w przypadku awarii systemu (...). Czas oczekiwania na wyniki poszczególnych badań określony został w załączniku nr 1 do umowy. (§ 5 ust. 14)

Przyjmujący zamówienie nie mógł powierzyć wykonania zamówienia podwykonawcy, który nie został zgłoszony w ofercie, chyba że uzyska na to pisemną zgodę udzielającego zamówienie. (§ 6 ust. 2)

Powyższa umowa została zawarta na czas określony 60 miesięcy, tj. od dnia 4 maja 2023 r. do dnia 4 maja 2028 r. (§ 7 ust. 1)

Z tytułu wykonywania umowy udzielający zamówienia zapłaci przyjmującemu zamówienia wynagrodzenie miesięczne w kwocie brutto, obliczone zgodnie z cennikiem usług stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. (§ 9 ust. 1)

Wynagrodzenie obliczane jest po upływie każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego realizacji umowy (§ 9 ust. 2)

Szacunkowa wartość zamówienia za okres, na jaki została zawarta umowa wynosi 30 533 742,84 zł brutto. (§ 9 ust. 3)

Wypłata wynagrodzenie miała być dokonywana za okresy miesięczne na podstawie prawidłowo wystawionej faktury przez przyjmującego zamówienie i sporządzonej w terminie do 14. dnia miesiąca następującego po miesiącu, za który przysługuje wynagrodzenia. (§ 9 ust. 5)

Przyjmujący zamówienie miał przekazywać upoważnionym pracownikom udzielającego zamówienia na adres e-mail: laboratorium@szpital-marciniak.wroclaw.pl zestawienia w formie zaszyfrowanego pliku w wersji elektronicznej na arkuszu kalkulacyjnym wraz z fakturą w formie papierowej załącznik-specyfikację wg stanu zleceń na ostatni dzień każdego miesiąca: 1) miesięczny wykaz badań laboratoryjnych z podaniem rodzaju i ilości zleconych badań wraz z cenami jednostkowymi poszczególnych badań i wynikającymi z liczby zrealizowanych badań; 2) miesięczny wykaz badań z podziałem kosztów dla wszystkich komórek organizacyjnych udzielającego zamówienia z uwzględnieniem imiennym pacjentów: nazwisko i imię, PESEL. nr zlecenia, datą rejestracji i realizacji badania, nazwę badania, lekarzem kierującym, kosztem badania. (§ 9 ust. 6)

W przypadku przerwania wykonywania świadczeń objętych powyższą umową z przyczyn nieuzasadnionych, przyjmujący zamówienie zobowiązał się zapłacić udzielającemu zamówienie karę umowną w wysokości 1,5% sumy należności brutto określonej w § 9 ust. 3 ww. umowy. (§ 12 ust. 1) Przyjmujący zamówienie miał zapłacić na rzecz udzielającego zamówienie karę umowną w wysokości 0,05% sumy należności brutto określonej w § 9 ust. 3 ww. umowy, w przypadku każdorazowego niewykonania lub nienależytego wykonania przez przyjmującego zamówienie któregokolwiek z postanowień umowy. (§ 12 ust. 3)

Integralną częścią umowy były następujące załączniki:

- Załącznik nr 1 - Cennik badań diagnostycznych i mikrobiologicznych określający szacowaną ilość badań, cenę brutto za jedno badanie, szacowaną wartość badań, metody wykonania badań, maksymalny czas oczekiwania w godzinach (deklarowany i wymagany), czas oczekiwania w trybie PILNE (deklarowany i wymagany) oraz miejsce wykonywania badań;

- Załącznik nr 2 – Wykaz personelu przyjmującego zamówienie wraz z kwalifikacjami przewidzianego do realizacji przedmiotu umowy;

- Załącznik nr 3 – Wykaz aparatury, sprzętu oraz pozostałego wyposażenia przewidzianego do realizacji przedmiotu umowy, który strony zobowiązały się stworzyć w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy;

- Załącznik nr 4 - Kopia polisy OC przyjmującego zamówienie wraz z dowodem jej opłacenia.

Przykładowo zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy panel autoimmunologicznego zapalenia mózgu ((...)) (anty-(...), anty-(...), anty-(...), anty-(...), anty-(...), anty-(...)) wykonywany miał być w miejscu: (...) U. – (...) (...) ul. (...) 35, (...)-(...) U..

Dowód: umowa nr (...) z dn. 20.04.2023 r. wraz z załącznikiem, k. 95-130.

Każda komórka medyczna pozwanego Szpitala miała prawo zlecić wykonanie badań (...) sp. z o.o. w zakresie usług ustalonych w umowie przez wykorzystanie systemu informatycznego (...). Na podstawie zawartej umowy pozwany Szpital zlecał (...) sp. z o.o. wykonanie ok. 70 000-80 000 badań diagnostycznych miesięcznie. Wszystkie zlecone w danym okresie badania znajdowały się w wykazie wewnętrznego systemu informatycznego Szpitala (...).

Funkcjonujący u strony pozwanej system informatyczny (...) zawierał bazę pacjentów i wyniki zleconych im badań. W systemie widniała informacja m.in. o tym, kto i jakie badanie zlecił, o której godzinie został pobrany materiał do badania w laboratorium.

Powódka posiadała uprawnienia do systemu (...), korzystała z niego na co dzień.

Pod koniec każdego miesiąca strona pozwana otrzymywała od (...) sp. z o.o. fakturę VAT wraz z załączonym wykazem wykonanych w danym miesiącu badań. Rozliczenie faktury powinno następować po uprzednim potwierdzenie ilości i terminowości wykonanych zleceń w stosunku do postanowień umowy nr (...).

Głównym zadaniem powódki był nadzór nad wykonywaniem umowy pomiędzy Szpitalem a (...) sp. z o.o. w zakresie badań diagnostycznych pod kątem ilościowym, czasowym i jakościowym.

Dowód: zeznania świadka H. O., e-protokół rozprawy z 10.12.2025 r., protokół skrócony k. 278-280; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; zeznania świadka S. S., e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony, k. 304-305; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

Powódka wykonywała nadzór nad umową nr (...) w taki sposób, że co miesiąc przesyłała do poszczególnych komórek medycznych (oddziałów) zestawienia ilościowe i rodzajowe badań diagnostycznych przekazane przez (...) sp. z o.o., które potwierdzały rodzaj i ilość badań. Po uzyskaniu takiej informacji z oddziałów powódka potwierdzała zgodność zestawienia z faktycznie wykonanymi usługami, na podstawie zestawień przygotowanych przez powódkę faktury były podpisywane przez C. M. (2), co stanowiło podstawę do ich opłacenia.

Dowód: zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; zeznania świadka S. S., e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony, k. 304-305; przesłuchanie powódki C. V., e-protokół rozprawy z dnia 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony, k. 343-346v.

W okresie współpracy Szpitala ze spółką (...) pojawił się problem tzw. „mapowania”, tj. dostosowania nazewnictwa badań diagnostycznych funkcjonującego u strony pozwanej do nazewnictwa używanego przez (...) sp. z o.o. W umowie z dnia 20 kwietnia 2023 r. Szpital posiadał własną metodologię określania badań i ich nazewnictwo, uwzględnione również w systemie (...). Część badań zawartych w comiesięcznych wykazach z B. miało inne nazwy własne niż używane przez Szpital.

Powódka nie przeprowadziła mapowania nazw badań w całości uznając, że nie jest to potrzebne. Czynności z tym związane wykonywała jedynie doraźnie, gdy pojawiały się nieścisłości.

Dowód: korespondencja e-mail ze stycznia i lutego 2024 r., k. 321-331; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r., protokół skrócony k. 303-304; zeznania świadka S. S., e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony, k. 304-305; przesłuchanie powódki C. V., e-protokół rozprawy z dnia 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony, k. 343-346v.; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

W dniu 30 stycznia 2024 r. dyrektor strony pozwanej U. U. poprosiła powódkę o przygotowanie analizy realizacji umowy łączącej szpital z (...) sp. z o.o. z uwzględnieniem:

-kwoty i liczby badań na poszczególne oddziały w przeliczeniu na jednego pacjenta oraz z porównaniem z danymi z poprzedniej umowy (ostatnie 12 miesięcy),

-które badania wzrosły i które spadły w zleceniach - ilościowo i kwotowo,

-czy którekolwiek badania przewidziane w umowie nie były zlecane,

-inne informacje, które są istotne i zauważone przez osobę bezpośrednio nadzorującą umowę.

W dniu 12 lutego 2024 r. dyrektor przypomniała powódce o przygotowaniu analizy badań zlecanych (...) sp. z o.o. Jednocześnie poprosiła o uporządkowanie strony prawnej współpracy z (...) sp. z o.o., tj. wypowiedzenie wszystkich umów i porozumień, których Szpital już nie realizował i które zostały zastąpione umową z kwietnia 2023 r. oraz dopilnowanie, aby nieaktualne umowy zostały usunięte przez B. z portalu Świadczeniodawcy.

W dniu 4 marca 2024 r. dyrektor wskazała powódce, że wciąż nie otrzymała analizy.

W dniu 6 marca 2024 r. powódka przesłała do U. U. analizę realizacji umowy z (...) sp. z o.o. porównującą lata 2022 i 2023. Wskazała m.in. na niejednorodność nazewnictwa badań mikrobiologicznych w obu umowach.

Powódka po przeprowadzonej analizie nie wskazała na występowanie nieprawidłowości w zakresie świadczenia usług przez B., jak również nie sygnalizowała braku uprawnień do systemu uniemożliwiającego prawidłowe przygotowanie zastawienia.

Dowód: korespondencja e-mail z 30.01.2024 r., k. 145; korespondencja e-mail z 12.02.2024 r., k. 146, korespondencja e-mail z marca 2024 r. wraz załącznikiem k. 147-161; strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375..

W dniu 18 marca 2024 r. (...) sp. z o.o., pismem adresowanym do H. O. jako z-cy dyrektora ds. lecznictwa, poinformowała stronę pozwaną o zmianach w dziedzinie autoimmunologii. Wskazała dla jakich badań zmieni się metoda oznaczenia i zakresy referencyjne. Podano także listę badań, które będą sukcesywne przenoszone do nowej pracowni spółki w K.. W związku z powyższymi zmianami (...) sp. z o.o. zaproponowało szkolenie z zakresu autoimmunologii dla pracowników Szpitala w dogodnym terminie. Na koniec zapewniono, że wprowadzone zmiany nie wpłyną na czas uzyskiwania wyniku, a także na cenę.

Dowód: pismo z 18.03.2024 r., k. 298-299.

Po przeniesieniu przez (...) sp. z o.o. laboratorium z U. do K. ujawniły się nieprawidłowości w wykonywaniu umowy z dnia 20 kwietnia 2023 r., tj. opóźnienia z przekazywaniem wyników zlecanych badań.

Dowód: zeznania świadka H. O., e-protokół rozprawy z 10.12.2025 r., protokół skrócony k. 278-280; zeznania świadka U. D., e-protokół rozprawy z dn. 10.12.2024 r. protokół skrócony, k. 276-278; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r., protokół skrócony k. 303-304;

W kolejnych tygodniach część wyników zleconych badań w ogóle nie docierała do strony pozwanej, a część przychodziła ze znacznym opóźnieniem. Powyższe powodowało opóźnienia w podejmowaniu decyzji w zakresie leczenia pacjentów oraz problemy organizacyjne. Kilku pacjentów musiało poddać się ponownym badaniom. Początkowo problem dotyczył w szczególności Oddziału (...) i (...).

W połowie kwietnia 2024 r. ordynator Oddziału (...)i (...) U. D. zwróciła się w powyższej sprawie do powódki, informując ją o problemach z uzyskiwaniem wyników badań oraz prosząc o zweryfikowanie występowania ewentualnych nieprawidłowości również na innych oddziałach, w tym neurologii. Powódka podjęła działania w celu wyjaśnienia sytuacji, w tym zaczęła sprawdzać statusy zleceń i tworzyć bazę niewykonanych badań.

W dniu 24 kwietnia 2024 r. powódka zwróciła się do pracownika reumatologii, wskazując, że w nawiązaniu do zgłoszonych przez lekarzy brakujących wyników badań sprawdziła status zleceń i dołącza wykazy z prośbą o sprawdzenie, czy nadal brakuje poszukiwanych wyników.

W dniu 25 kwietnia 2024 r. H. E. z reumatologii poinformowała powódkę o tym, że w dalszym ciągu brakuje wyników badań 9 pacjentów.

Powódka wskazała, że na (...) sp. z o.o. zostanie naliczona kara umowna w wysokości 137 tys. zł, która zostanie potrącona z ich faktury, jeśli do dnia 29 kwietnia do godziny 12:00 brakujące wyniki nie zostaną uzupełnione.

W dniu 26 kwietnia 2024 r. C. M. (1) w drodze wiadomości e-mail wezwał G. C. z ramienia (...) sp. z o.o. do natychmiastowego przywrócenia płynności realizowania badań. Wyjaśnił, że od początku kwietnia zanotowano wielokrotne przypadki poważnego opóźnienia w wydawaniu wyników badań. Mimo ponagleń pozwany Szpital otrzymał jedynie informację o tym, że zarząd (...) sp. z o.o. podjął decyzję o przeniesieniu części badań do innej pracowni, co skutkowało powstałymi opóźnieniami. Zaznaczono, że w zaistniałej sytuacji szpital zmuszony jest skorzystać z przysługujących mu uprawnień do naliczenia kar umownych. Na moment sporządzania wiadomości ograniczono się jedynie do najpilniejszych 9 przypadków pacjentów. Jednocześnie wskazano, że jeżeli do dnia 29 kwietnia do godziny 12:00 strona pozwana nie otrzyma zaległych wyników badań, to naliczy karę umowną w kwocie 137 401,84 zł.

W dniu 10 maja 2024 r. H. E. poinformowała powódkę, że wciąż brakuje wyników badań 6 pacjentów.

Dowód: korespondencja e-mail z kwietnia 2024 r. i z 10.05.2024 r., k. 71-74, 133-138, k. 141v.; zeznania świadka U. D., e-protokół rozprawy z dn. 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 276-278.

W trakcie odprawy ordynatorów w maju 2024 r. U. D. poinformowała U. U. o pojawiających się problemach z uzyskaniem badań pacjentów Oddziału Reumatologii i (...), jak również, że problemu nie udało się rozwiązać na niższym szczeblu.

Dowód: zeznania świadka U. D., e-protokół rozprawy z dn. 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 276-278; zeznania świadka H. O., e-protokół rozprawy z 10.12.2025 r., protokół skrócony k. 278-280; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

W wiadomości e-mail z 6 maja 2024 r. U. Z. ze strony (...) sp. z o.o. zwrócił się z prośbą o rozważenie odstąpienia przez pozwany Szpital od naliczenia kary umownej. Zaznaczył, że (...) sp. z o.o. dokłada wszelkich starań, by umowa łącząca ją ze szpitalem była realizowana rzetelnie i bez żadnych opóźnień, co w zdecydowanej większości się udaje, ponieważ większość świadczeń realizowana była w terminie i ścisłej współpracy ze Szpitalem. Jedynie w obszarze bardzo wąskiej specjalizacji jaką jest autoimmunologia mogło dochodzić do opóźnień, jednakże i w tym zakresie sytuacja powinna ulec stabilizacji. Jednocześnie U. Z. zauważył, że wszystkie zamówienia szpitala, również te z zakresu autoimmunologii realizowano po bardzo preferencyjnej cenie.

Dyrektor szpitala U. U. nie przychyliła się do prośby ze strony (...) sp. z o.o. i poleciła naliczenie kary umownej oraz systematyczną kontrolę czasu wykonywania badań i autoryzacji wyników.

W dniu 13 maja 2024 r. wystawiono notę księgową nr (...), którą obciążono (...) sp. z o.o. kwotą 135 401,84 zł tytułem kary umownej za naruszenie warunków umowy zawartych w § 12 ust. 3 (...) zawartej w dniu 20 kwietnia 2023 r. polegające na wykonaniu niektórych badań z naruszeniem umownych terminów.

Do powyższej noty księgowej dołączono zestawienie badań zleconych przez Oddział Reumatologii i (...) w kwietniu 2024 r. wykonanych z naruszeniem umownych terminów sporządzone przez powódkę.

Dowód: korespondencja e-mail z maja 2024 r., k. 141-143; nota księgowa nr (...) z 13.05.2024 r., k. 300; zestawienie badań zleconych przez Oddział Reumatologii i chorób wewnętrznych w kwietniu 2024 r., k. 301.

W korespondencji e-mail z dnia 13 maja 2024 r. U. D. poinformowała U. U. oraz H. O. o tym, że kilkutygodniowe opóźnienie wykonywania badań immunologicznych przez (...) sp. z o.o. (przy 72 godzinach wskazanych w umowie) zaczyna dezorganizować pracę oddziału. Ilość pacjentów wypisywanych bez precyzyjnej diagnozy była zbyt duża, a umawianie na późniejszy termin z ostatecznym wypisem zaczynało przekraczać możliwości pracowników oddziału. Biorąc pod uwagę profil specjalności oddziału badania immunologiczne były podstawowym narzędziem pracy. U. D. poprosiła o podjęcie działań w tej sprawie i określenie daty otrzymania wyników, jeśli będzie to możliwe.

Dowód: korespondencja mailowa z dn. 13.05.2024 r., k. 140.

W trakcie rozmów na temat rozwiązania problemów z wykonywaniem umowy przez B. proponowano, aby czasowo wykonywanie badań zlecać do innego laboratorium, np. prowadzonego przez spółkę (...). Szpital nie posiadał jednak odpowiedniej wirówki, która zapewniłaby właściwy transport materiału do innego laboratorium, dlatego wykluczono takie rozwiązanie. Ponadto zlecenie musiało zostać poprzedzone odpowiednią procedurą, a wyniki badań były potrzebne natychmiast.

Dowód: zeznania świadka H. O., e-protokół rozprawy z 10.12.2025 r., protokół skrócony k. 278-280; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

W dniu 12 czerwca 2024 r. powódka zwróciła się do (...) sp. z o.o. z prośbą o przedłożenie oferty na wykonywanie określony badań z uwzględnieniem przewidywanej miesięcznej ilości i założeniem dwojakiego sposobu realizacji badań – pacjent kierowany na badanie zgłasza się osobiście do punktu pobrań Diagnostyki zlokalizowanego także poza O. lub materiał do badania odbierany był przez kuriera Diagnostyki bezpośrednio z oddziałów szpitala.

W odpowiedzi na zapytanie powódki (...) sp. z o.o. przedstawiła propozycje cenową z numerami badań oraz nazewnictwem Diagnostyki. Wskazano także, że wykonywanie badań odbywało się wyłącznie poprzez punkt pobrań ze skierowaniem i nie dopuszczano, by kurier odbierał materiał z oddziałów szpitala.

Dowód: korespondencja mailowa z dn. 12 i 17.06.2024 r., k. 337-338.

W dniu 21 maja 2024 r. powódka poinformowała U. U. o tym, że aktualna kwota naliczonej kary umownej wynosi 13 401,84 zł. Badania, które były podstawą naliczenia ww. kary (9 pacjentów) zostały wykonane, jednakże po miesiącu w dalszym ciągu brakowało wyników 52 pacjentów. Wobec brakujących wyników badań istniała możliwość naliczenia kary umownej w kwocie 793 877,24 zł.

Jednocześnie powódka poinformowała o uzyskaniu informacji odnośnie zakończenia pracy przez dotychczasowego kierownika laboratorium firmy (...) oraz przesłała fragment przepisów ustawy o medycynie laboratoryjnej, z których wynika obowiązek zapewnienia kierownika laboratorium

Dowód: korespondencja e-mail 21.05.2024 r., k. 67-68.

- przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

W dniu 10 czerwca 2024 r. powódka przesłała dyrektor U. U. oraz H. O. pisma z wezwaniem do zapłaty i notę obciążeniową dla firmy (...)

W dniu 12 czerwca 2024 r. powódka – na polecenie dyrektor – przesłała do B. pismo z wezwaniem w sprawie nieprawidłowej realizacji (...) z 20 kwietnia 2023 r.

Dowód: korespondencja e-mail z 10-12.06.2024 r., k. 65, k. 69-70

W związku z uzyskanymi przez powódkę informacjami, że B. zalega również z badaniami, gdzie materiałem do badania jest płyn mózgowo-rdzeniowy, powódka w dniu 18 czerwca 2024 r. poinformowała U. U. o tym, że skontaktowała się z sekretariatem oddziału neurologii dziecięcej i uzyskała informację, że na oddział zgłosiły się dwie matki pacjentów, którym zlecono badanie w kierunku autoimmunologicznego zapalenia mózgu, a których wyniki powinny być już dostępne. Jeden z prezesów (...) sp. z o.o. miał kontaktować się w tej sprawie. Lekarze ww. oddziału nie wiedzieli, czy i ile wyników tego badania brakowało oraz nie byli wstanie tego ustalić. Powódka wygenerowała zestawienie badań w kierunku autoimmunologicznego zapalenia mózgu zleconych przez ww. oddział i przekazała do sekretariatu oraz oddziału neurologii celem weryfikacji.

Powódka przekazała U. U. także zestawienie zaległych badań immunologicznych sporządzonych w oparciu o dane pozyskane z systemu (...). W zestawieniu tym uwzględniono badania, które według B. miały być realizowane w zamkniętej pracowni badań autoimmunologicznych. Zestawienie obejmowało badania o statusie anulowane, do realizacji, niewykonane oraz wykonane, ale po przekroczeniu umownego terminu wykonania badania.

Dowód: korespondencja e-mail z 18.06.2024 r., k. 62.

Po powzięciu wiadomości o nieprawidłowościach ze strony B. dyrektor poleciła powódce stworzenie listy zleconych badań, które nie zostały wykonane lub zostały wykonanie nieterminowo. Istotnym było stworzenie zestawienia z możliwością określenia czasookresu pomiędzy zleceniem badania przez Szpital, a jego wykonaniem, co było podkreślane przez dyrektor.

Powódka przystąpiła do wykonania polecenia. Przy sporządzaniu zestawienia porównania badań zleconych i wykonanych oraz ich terminowości powódka zwróciła się o pomoc do kierownika Działu Teleinformatyki, w zakresie dat i czasu wykonywania badań, w tym odnośnie badań anulowanych, co do których w stworzonym zestawieniu pojawiały się nielogiczne daty – data wykonania była datą późniejszą niż data otrzymania materiału.

Powódka prosiła także kierownika Działu Teleinformatyki o pomoc przy wygenerowaniu raportów z (...) oraz uzyskanie dostępu do oddziałów reumatologii, neurologii, neurologii dziecięcej oraz wewnętrznego.

W czerwcu 2024 r. powódka przedstawiła U. U. zestawienie badań niewykonanych i nieterminowo wykonanych przez (...) sp. z o.o. W kolumnach ww. zestawienia uwzględniono datę pobrania oraz datę wyniku, przy czym niektóre daty wyników były wcześniejsze, niż daty pobrania.

Po zwróceniu powódce uwagi na sposób sporządzenia ww. zestawienia tłumaczyła ona, że nie posiada niezbędnych uprawnień w systemie, a informatyk źle wstawił kolumny.

Na podstawie sporządzonych przez powódkę zestawień niemożliwe było określenie czasu pomiędzy zleceniem, a wykonaniem badania, a jednocześnie niemożliwym było precyzyjne ustalenie skali nieprawidłowości ze strony B. oraz wyliczenie należnej kary umownej.

Po sporządzeniu powyższego zestawienia powódka jeszcze kilkukrotnie zapewniała U. U., że przedstawi jej prawidłowy wykaz badań niewykonanych i nieterminowo wykonanych przez (...) sp. z o.o. Z powyższego powódka nigdy się jednak nie wywiązała. Finalnie powódce udało się ustalić jedynie, że opóźnionych badań było ok. 200.

Dowód: korespondencja e-mail z 20.06.2024 r., k. 59-61; zeznania świadka H. O., e-protokół rozprawy z dn. 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 278-280; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; częściowo przesłuchanie powódki C. V., e-protokół rozprawy z dnia 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony, k. 343-346v; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

Nieprawidłowości ze strony (...) sp. z o.o. na dużą skale trwały od połowy kwietnia 2024 r. do połowy czerwca 2024 r. Dotyczyły one głównie Oddziałów (...)i (...) Wewnętrznych oraz Oddziału (...) (...).

Część badań w tym okresie nie została w ogóle wykonana, część dotarła do Szpitala z opóźnieniem. W związku z tym doszło do konieczności ponownego pobrania płynu z rdzenia mózgowo-kręgowego u co najmniej jednego dziecięcego pacjenta, przy czym samo takie badanie zagraża zdrowiu pacjenta. Ponadto lekarze mieli problemy diagnostyczne, pacjenci i rodzicie leczonych dzieci denerwowali się oraz kierowali do lekarzy groźby.

W związku z nieterminowym wykonaniem badań lub niewykonaniem ich w ogóle nie odnotowano żadnych poważnych incydentów medycznych, czy nagłych hospitalizacji. Żaden pacjent nie wystąpił przeciwko Szpitalowi z roszczeniami finansowymi.

Dowód: zeznania świadka U. D., e-protokół rozprawy z dn. 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 276-278, zeznania świadka H. O., e-protokół rozprawy z dn. 10.12.2024 r. protokół skrócony k. 278-280; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

Ze względu na niewykonanie rzetelnego zestawienia przez powódkę, dyrekcja strony pozwanej podjęła decyzję, aby o jej sporządzenie poprosić inne komórki, w tym Dział (...) i Kontrolingu. Pracownicy, nieposiadający wiedzy merytorycznej, sporządzili analizę dotyczącą badań autoimmunologicznych w ciągu 2-3 dni. Kolejna taka analiza została doręczona dyrekcji strony pozwanej 20 czerwca 2024 r.

Po otrzymaniu wskazanych analiz dyrekcja pozwanego Szpitala uzyskała wiedzę, że powódka nie nadzorowała na bieżąco wykonywania umowy przez (...) sp. z o.o. w zakresie terminowości, w tym nie sporządzała regularnie zestawień opóźnionych badań.

Dowód: przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

W dniu 20 czerwca 2024 r. dyrekcja strony pozwanej spotkała się z powódką celem omówienia opóźnień w wykonywaniu badań przez B.. W toku tego spotkania powódka wskazywała, że nie rozumie, dlaczego dyrekcji aż tak bardzo zależy na wyjaśnienia tej kwestii. Po tym spotkaniu powódka udała się na urlop.

Na początku lipca 2024 r. dyrekcja strony pozwanej spotkała się z prezesem (...) sp. z o.o. Podczas tego spotkania dyrektor pozwanego Szpitala dowiedziała się, że opóźnienia w wykonywaniu badań miały miejsce od początku realizacji umowy z kwietnia 2023 r. i wynosiły średnio 7-8% badań miesięcznie.

Na podstawie zestawienia badań i naliczonych kar sporządzonym przez pracowników Działu Utrzymania Ruchu S. S. i B. U., ustalono, że (...) sp. z o.o. w okresie od stycznia do lipca 2024 r. nie wykonało i nieterminowo wykonało na rzecz strony pozwanej następującą liczbę zleceń:

- w styczniu na 71 590 zleceń: (...) wykonano po terminie, a 2097 nie wykonano w ogóle;

- w lutym na 71 944 zlecenia: (...) wykonano po terminie, a (...) nie wykonano w ogóle;

- w marcu na 73 438 zleceń: 5140 wykonano po terminie, a (...) nie wykonano w ogóle

- w kwietniu na 72 176 zleceń: (...) wykonano po terminie, a 1140 nie wykonano w ogóle;

- w maju na 71 609 zleceń: (...) wykonano po terminie, a 1110 nie wykonano w ogóle;

- w czerwcu na 69 056 zleceń: (...) wykonano po terminie, a (...) nie wykonano w ogóle;

- w lipcu na 72 435 zleceń: (...) wykonano po terminie, a (...) nie wykonano w ogóle.

S. S. i B. U. sporządzili powyższe zestawienie bez wykorzystania wiedzy medycznej. Posłużono się wykazem zleconych badań z systemu (...), wykazem zleconych badań od (...) sp. z o.o. i na tej podstawie dokonano analizy porównawczej obu wykazów w programie X.. Ujawniono niejasności w zakresie nazewnictwa badań i nazewnictwo ujednolicono. Po ujednoliceniu nazewnictwa sporządzono zestawienia dotyczące początkowo jednego miesiąca, a następnie wcześniejszych miesięcy obowiązywania umowy nr (...).

Powódka nigdy nie zwróciła się do S. S. o pomoc przy sporządzeniu takiego zestawienia.

Dowód: wykaz badań i naliczonych kar, k. 310; zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303- 304 ; zeznania świadka S. S., e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 304 -305.

Po sporządzeniu zestawień dotyczących badań zlecanych przez wszystkie komórki medyczne Szpitala oraz sprawdzeniu poprzednich miesięcy współpracy z B. (od maja 2023 r.), ujawniono, że nieprawidłowości dotyczyły całego Szpitala i całego okresu obowiązywania umowy, a ilość nieterminowo wykonywanych badań wynosiła średnio 4-6 tys. miesięcznie. Przygotowanie całościowego zestawienia zajęło około 2 miesiące.

Łączna kara umowna dla (...) sp. z o.o. oscylowała wokół miliarda złotych.

Strona pozwana podjęła ze spółką (...) negocjacje w tej sprawie. W ich toku (...) sp. z o.o. podnosi, że osoba odpowiedzialna za bieżący nadzór nad realizacją badań wiedziała o nieprawidłowościach i od lat były one tolerowane.

Dowód: zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z dn. 28.02.2025 r. protokół skrócony k. 303-304; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

Szpital w dalszym ciągu współpracuje z (...) sp. z o.o., nadal zdarzają się przekroczenia terminów wykonania badań diagnostycznych, ale są one na bieżąco monitorowane za pomocą zestawień w X..

Zadania powódki obecnie wykonuje B. U., która na bieżąco kontroluje prawidłowość wykonywania umowy przez (...) Sp. z o.o. i w ciągu jednego dnia sporządza zestawienia badań niewykonanych i nieterminowo wykonanych w danym miesiącu w oparciu o dane zawarte w systemie (...) oraz zestawienie przekazane przez B.. Obecnie poszczególne oddziały szpitalne nie potwierdzają już danych o zleceniu poszczególnych badań.

Dowód: zeznania świadka C. M. (1), e-protokół rozprawy z 28 lutego 2025 r., protokół skrócony k. 303v.-304v.; zeznania świadka S. S., e-protokół rozprawy z 28 lutego 2025 r., protokół skrócony k, 304v.-305v.; przesłuchanie dyrektor strony pozwanej U. U., e-protokół rozprawy z dn. 6 czerwca 2025 r., protokół skrócony k. 343-346v, e-protokół rozprawy z dn. 12 grudnia 2025 r., protokół skrócony, k. 373-375.

Strona pozwana zwróciła się do Zakładowej Organizacji (...) przy (...) Szpitalu (...) – Centrum (...) we O. z prośbą o udzielenie informacji, czy powódka jest członkiem tej organizacji związkowej lub czy zwracała się do niej o obronę jej praw.

Zakładowa Organizacja (...) przy (...) Szpitalu (...) - Centrum (...) we O. wskazała, że powódka nie jest jej członkiem i nie zwracała się do niej o obronę swoich praw.

Dowód: pismo z 12.07.2024 r. w aktach osobowych powódki.

Oświadczeniem datowanym na dzień 12 lipca 2024 r. – doręczonym powódce przesyłką poleconą w dniu 18 lipca 2024 r. – strona pozwana wypowiedziała łączącą ją z powódką umowę o pracę na czas nieokreślony bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika. Jako przyczynę wskazano ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, a mianowicie rażące i nieprawidłowe wykonywanie powierzonych powódce obowiązków związanych z nadzorem nad prawidłową realizacją przez firmę (...) sp. z o.o. w O. zawartej ze Szpitalem (...) umowy nr (...) z dnia 20 kwietnia 2023 r. na udzielenie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i prowadzenie Banku (...), co w konsekwencji spowodowało: zbyt późne ujawnienie faktu nieprawidłowej realizacji przez firmę (...) sp. z o.o. ww. umowy od dnia 1 kwietnia 2024 r., poważnych opóźnień w realizacji badań stanowiących przedmiot ww. umowy, brak podpisania odpowiedniego aneksu do ww. umowy w związku ze zmianą przez firmę (...) sp. z o.o. od dnia 1 kwietnia 2024 r. wykonywania badań z zakresu autoimmunologii. Mimo wielokrotnych poleceń ze strony pracodawcy powódka nie przygotowała także prawidłowych i wiarygodnych zestawień związanych z nieprawidłową realizacją ww. umowy przez firmę (...) sp. z o.o. Powyższe skutkowało poważnymi konsekwencjami na wielu płaszczyznach, zarówno dla samego Szpitala, jak i przede wszystkim dla poszkodowanych tym faktem pacjentów, w tym pacjentów małoletnich z Oddziału (...) Dziecięcej.

W związku z ciężkim naruszeniem przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych doszło do niedopuszczalnej sytuacji, w której Szpital zbyt późno powziął wiadomość, że pobrany u czwórki małoletnich pacjentów z Oddziału (...) Dziecięcej płyn mózgowo - rdzeniowy celem rozpoznania lub wykluczenia autoimmunologicznego zapalenia mózgu (badanie (...)) „przekroczył stabilność materiału” i nie został we właściwym czasie użyty do diagnostyki, w wyniku czego małoletni pacjenci z Oddziału (...) Dziecięcej narażeni zostali na wydłużenie procesu diagnostyki, a także pozostawieni bez rozpoznania i wdrożenia odpowiedniego leczenia, w sytuacji, gdy ich stan zdrowia wymagał niezwykle sprawnego i szybkiego postępowania.

Co więcej, u części z nich istniała konieczność ponownej hospitalizacji i powtórzenia procedury pobrania płynu mózgowo-rdzeniowego, co może rodzić dodatkowe negatywne konsekwencje dla ich zdrowia, zarówno w sferze psychicznej, jak i fizycznej.

Co więcej, również pacjenci pozostałych oddziałów Szpitala (99 osób) w związku z rażącym zaniedbaniem przez powódkę nadzoru nad prawidłową realizacją przez (...) sp. z o.o. zawartej ze Szpitalem umowy nr (...) oczekiwali na ponowne pobranie materiału biologicznego (krwi) celem wykonania odpowiednich badań, postawienia właściwego rozpoznania i wdrożenie odpowiedniego i adekwatnego procesu leczenia. Konsekwencje wydłużonego oczekiwania na wdrożenie odpowiedniego leczenia mogły być dla wielu z nich bardzo poważne.

Strona pozwana podkreśliła, że powódka była osobą wyznaczoną do bezpośredniego nadzoru nad prawidłową realizacją przez (...) sp. z o.o. zawartej ze Szpitalem umowy nr (...) na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i prowadzenie Banku (...) i prawidłowe wykonywanie przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych umożliwiłoby pracodawcy zdecydowanie szybszą reakcję i tym samym ograniczenie negatywnych konsekwencji nieprawidłowej realizacji przez (...) sp. z o.o. zawartej ze Szpitalem umowy.

Strona pozwana podkreśliła, że do obowiązków pracowniczych powódki należało m.in. sprawdzenie zgodności danych zawartych w fakturze wystawionej przez (...) sp. z o.o. z danymi faktycznymi i umową. W wyniku braku nadzoru nad prawidłową realizacją przez (...) sp. z o.o. zawartej ze Szpitalem umowy doszło do naruszenia przez pracodawcę dyscypliny finansów publicznych poprzez nienaliczenie (...) sp. z o.o. kar umownych z tytułu opóźnień lub nieprawidłowości w realizacji zleconych badań.

W związku z powyższym pracodawca utracił do powódki zaufanie, w związku z czym niemożliwym jest dalsze zatrudnianie powódki.

Powódka została pouczona o przysługującym jej prawie wniesienia odwołania do sądu pracy.

Dowód: oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z 12.07.2024 r. z potwierdzeniem odbioru korespondencji, k. 50-51 oraz w aktach osobowych powódki; świadectwo pracy z dn. 23.07.2024 r., k. 52-55 oraz w aktach osobowych powódki.

Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki wynosiło 7920 zł brutto.

Dowód: zaświadczenie o zarobkach z 04.10.2024 r., k. 94.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez strony postępowania dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, stanowiących dowody w sprawie na podstawie art. 243² k.p.c., których wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się także na osobowych źródłach dowodowych.

Sąd jako wiarygodne ocenił zeznania zawnioskowanych przez stronę pozwaną świadków: U. D., H. O., C. M. (1) i S. S.. Zeznania świadków były spójne i logiczne, świadkowie zgodnie wskazali, że powódka była osobą odpowiedzialną za nadzór nad wykonywaniem umowy zawartej pomiędzy pozwanym szpitalem, a spółką (...), to do powódki przez okres wieloletniej współpracy zgłaszano wszelkie nieprawidłowości w zakresie realizacji tej umowy dostrzeżone przez pracowników poszczególnych oddziałów szpitala. Ponadto Sąd dał wiarę świadkom, że powódka miała odpowiedni dostęp do narzędzi informatycznych, które umożliwiały jej prawidłową weryfikację terminowości wykonywania poszczególnych zleceń przez podmiot zewnętrzy oraz że nie zgłaszała w toku wieloletniej pracy na zajmowanym stanowisku faktu braku uprawnień uniemożliwiających jej wywiązywanie się ze swoich obowiązków. Świadkowie potwierdzili również, że po uzyskaniu wiedzy ze strony dyrekcji szpitala o poważnych nieprawidłowościach ze świadczeniem usług ze strony B. w drugim kwartale 2024 r., wielokrotnie wydawano powódce polecenie przygotowania zestawienia w celu ustalenia skali tych nieprawidłowości. Z zeznań świadków wynika, że powódka podjęła w tym zakresie pewne czynności, jednak okazały się one nieprawidłowe i niewystarczające, a ostatecznie zadanie to wykonał inny pracownik szpitala, posiadający mniejsze doświadczenie w pracy, dysponując tymi samymi narzędziami, co powódka.

Sąd w niewielkim zakresie ocenił zeznania świadka H. O. jako niewiarygodne, tj. w zakresie w jakim świadek wskazywał, że o zmianie lokalizacji laboratorium przez B. strona pozwana uzyskała informacje dopiero, gdy ujawniły się problemy z terminowym uzyskaniem wyników badań. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w dniu 18 marca 2024 r. B. skierowała pismo adresowane do świadka, informujące o zmianie miejsca wykonywania badań w dziedzinie autoimmunologii.

Sąd oceniając dowód z przesłuchania powódki, dał mu wiarę jedynie w ograniczonym zakresie, tj. w części dotyczącej przebiegu zatrudnienia u strony pozwanej, zajmowanych stanowisk. Powódka wyjaśniła również w jaki sposób w toku wieloletniej współpracy ze spółką (...) dokonywała weryfikacji poprawności faktur za wykonane przez ten podmiot na rzecz Szpitala usługi za dany miesiąc. Powódka szczerze wyjaśniła, że nie sprawdzała terminowości wykonywania poszczególnych zleceń, a opierała się jedynie na zestawieniu otrzymanym jako załącznik od kontrahenta.

Pozostałej części przesłuchania Sąd odmówił mocy dowodowej, albowiem w przeważającej mierze opierała się ona na subiektywnych ocenach powódki, jej własnych interpretacjach pewnych zdarzeń, które nie znalazły potwierdzenia w obiektywnym materiale dowodowym. Po pierwsze Sąd nie dał wiary powódce, że do jej zakresu obowiązków nie należał nadzór nad terminowością świadczenia usług przez B.. Zgodnie z tym co zeznała powódka, do jej obowiązków należało wyłącznie sprawdzenie, czy otrzymany wynik badania jest zgodny z wystawioną przez kontrahenta fakturą i czy ceny są zgodne z umową. Twierdzenia te nie zostały potwierdzone ani przez dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i aktach osobowych powódki, ani przez zeznania przesłuchanych w sprawie świadków. Powyższe pozostaje w sprzeczności przede wszystkim z pisemnym zakresem obowiązków powódki. Ponadto za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia powódki, że nie miała możliwości sprawdzenia terminowości wykonania poszczególnych badań oraz prawidłowego wykonania zleconego jej przez dyrektor Szpitala zestawienia zawierającego wszystkie nieterminowo wykonane lub niewykonane zlecenia przez B. w 2024 r., z uwagi na brak odpowiednich narzędzi i uprawnień w zakresie danych zawartych w systemie (...). Po pierwsze ustalono, że współpracownicy powódki reagowali na bieżąco na jej prośby związane z wykonaniem tego polecenia, chociażby kierownik działu teleinformatyki, czy bezpośredni przełożony powódki udzielali powódce niezbędnego wsparcia. Powódka w każdej chwili mogła również zasygnalizować, że potrzebuje dodatkowych uprawnień, aby wykonywać swoje obowiązki nadzorcze. Ponadto z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wynika, że w krótkim czasie mniej doświadczony pracownik, korzystając z identycznych narzędzi co powódka, przygotował zestawienie, które ostatecznie unaoczniło pracodawcy skalę nieprawidłowości w wykonaniu umowy przez B. i pozwoliło na ustalenie kwoty należnej kary umownej. Sąd nie oparł się także na argumentacji powódki, że nie było potrzeby lub możliwości dokonania ujednolicenia nazewnictwa zlecanych badań wykorzystywanych przez Szpital i przyjętych w umowie z B.. Świadkowie, w tym przede wszystkim S. S., wyjaśnili, że dokonanie „mapowania” stanowiło pierwszy krok do przygotowania wspomnianych zestawień.

Sąd jako w całości wiarygodny ocenił dowód z przesłuchania w charakterze strony pozwanej dyrektor U. U., która spójnie z pozostałym materiałem dowodowym odniosła się do przebiegu współpracy z powódką oraz do poszczególnych przyczyn wskazanych w oświadczeniu o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę. Sąd na podstawie przesłuchania ustalił, że pracodawca miał zaufanie do powódki, jako wieloletniego i doświadczonego pracownika, w zakresie prawidłowości wykonywania nadzoru nad realizacją umów z podmiotami zewnętrznymi, w tym B.. Jako zgodne z doświadczeniem życiowym Sąd ocenił twierdzenia, że dyrekcja nie miała świadomości o nieprawidłowościach w wykonywaniu umowy nr (...), skoro nie było w tym zakresie żadnych sygnałów od osoby wyznaczonej do nadzoru. Ponadto przesłuchanie U. U. pozwoliło na ustalenie daty, w której pracodawca powziął wiedzę o przyczynach uzasadniających rozwiązanie umowy z powódką z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Dopiero po uzyskaniu pełnego zestawienia odnośnie badań autoimmunologicznych wykonywanych przez B. z opóźnieniem, pracodawca mógł zweryfikować skalę naruszeń, które nie zostały ustalone i zgłoszone przez powódkę.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Postępowanie podlegało umorzeniu w zakresie cofniętego powództwa, w pozostałej części powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Pierwotnie powódka domagała się uznania rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia dokonanego przez stronę pozwaną za niezgodne z prawem i przywrócenie powódki do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku pracy z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, a także zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 19 800,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem trzymiesięcznego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.

Pismem z dnia 27 stycznia 2026 r. powódka zmodyfikowała powództwo w ten sposób, że zamiast pierwotnego żądania wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 19 800,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2026 r. powódka doprecyzowała, że cofa pozew w zakresie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Wobec częściowego cofnięcia powództwa, w pierwszej kolejności Sąd badał zasadność i dopuszczalność tego cofnięcia. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku, zaś zgodnie z § 4 przywołanego przepisu Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. W myśl art. 469 k.p.c. Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.

W niniejszej sprawie Sąd oceniając częściowe cofnięcie pozwu przez powódkę z punktu widzenia przesłanek zawartych w art. 203 § -4 k.p.c. oraz art. 469 k.p.c. nie dostrzegł, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa, czy też naruszenia słusznego interesu pracownika.

Odnośnie żądania zasądzenia kwoty 19 800 zł tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy powódka cofnęła powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, wobec czego nie była wymagana zgoda strony pozwanej. Z kolei rezygnacja z roszczenia o przywrócenie do pracy na rzecz żądania odszkodowania, była w istocie dokonaniem wyboru roszczenia alternatywnego przysługującego powódce na mocy art. 56 § 1 k.p., na co również nie trzeba było uzyskiwać zgody strony pozwanej. Zatem Sąd w pkt I sentencji wyroku umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa.

W pozostałym zakresie powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powódka ostatecznie domagała się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 19 800 zł tytułem odszkodowania za naruszające przepisy prawa rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa w całości.

Powódka domagała się ochrony prawnej na podstawie przepisu art. 56 § 1 k.p., w myśl którego pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie. Zgodnie z przepisem art. 58 k.p., odszkodowanie, o którym mowa w art. 56, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia.

Rozstrzygając zasadność dochodzonego roszczenia, należało zatem ustalić, czy strona pozwana dokonując rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na zasadzie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. uczyniła to w sposób prawidłowy, a więc czy rozwiązanie spełniało wymogi formalne (np. konsultacji związkowych, formy pisemnej, podania przyczyny wypowiedzenia, zachowania terminu), a następnie – jeżeli zostały zachowane wszelkie wymagania formalne – czy podane przyczyny rozwiązania umowy były rzeczywiste i prawdziwe. Ponadto rolą Sądu było zbadanie, czy wskazane przyczyny rozwiązania umowy uzasadniały zastosowanie trybu z art. 52 § 1 pkt 1 k.p.

Sąd zważył w pierwszej kolejności, że oświadczenie pracodawcy zostały złożone w formie pisemnej, do czego zobowiązuje art. 30 § 3 k.p. Ponadto, w zgodzie z art. 30 § 4 k.p., wskazane zostały przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy. Oświadczenie pracodawcy zawierało także pouczenie o przysługującym powódce prawie odwołania do sądu pracy. Rozwiązanie umowy o pracę poprzedzone zostało również konsultacjami ze związkami zawodowymi zrzeszającymi pracowników, obejmującymi swoją działalnością pozwany zakład pracy.

Odnosząc się natomiast do wymogu przewidzianego w art. 30 § 4 k.p. wskazać należy, że dla uznania, że pracodawca spełnił rzeczony wymóg konieczne jest, by wskazana przyczyna rozwiązania umowy o pracę była konkretna i rzeczywista. Jak słusznie zważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 maja 2000 r. (sygn. akt I PKN 641/99, OSNP 2001/20/618, Pr.Pracy 2001/1/33) naruszenie art. 30 § 4 k.p. ma miejsce wówczas, gdy pracodawca nie wskazuje w ogóle przyczyny rozwiązania umowy, bądź gdy wskazana przez niego przyczyna jest niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika. Warunku podania pracownikowi przyczyn uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę nie może zastąpić ocena pracodawcy, iż przyczyna ta była znana pracownikowi. Podanie pracownikowi przyczyny wypowiedzenia ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści – odszkodowania lub przywrócenia do pracy (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r., sygn. akt I PKN 315/97, OSNP 1998/14/427).

W ocenie Sądu kryterium konkretności przyczyn rozwiązania umowy o pracę zostało przez pracodawcę spełnione. W treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. strona pozwana wskazała na ciężkie naruszenie przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych, a mianowicie rażące i nieprawidłowe wykonywanie powierzonych powódce obowiązków związanych z nadzorem nad prawidłową realizacją przez firmę (...) sp. z o.o. w O. zawartej ze szpitalem umowy nr (...) z dnia 20 kwietnia 2023 r. na udzielenie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i prowadzenie Banku (...), co w konsekwencji spowodowało: zbyt późne ujawnienie faktu nieprawidłowej realizacji przez firmę (...) sp. z o.o. ww. umowy od dnia 1 kwietnia 2024 r., poważnych opóźnień w realizacji badań stanowiących przedmiot ww. umowy, brak podpisania odpowiedniego aneksu do ww. umowy w związku ze zmianą przez firmę (...) sp. z o.o. od dnia 1 kwietnia 2024 r. miejsca wykonywania badań z zakresu autoimmunologii. Nadto w rozwiązaniu umowy wskazano, że mimo wielokrotnych poleceń ze strony pracodawcy powódka nie przygotowała także prawidłowych i wiarygodnych zestawień związanych z nieprawidłową realizacją ww. umowy przez firmę (...) sp. z o.o. W oświadczeniu wskazano również na konsekwencje naruszenia przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych oraz podniesiono, że opisane w oświadczeniu naruszenia doprowadziły do utraty zaufania pracodawcy do powódki.

Kryterium konkretności wskazanej przyczyny zostało zatem bez wątpienia spełnione przez pracodawcę. W oświadczeniu pracodawca wskazał w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, jakie zdarzenia stanowiły przyczynę rozwiązania z powódką umowy o pracę. Zdaniem Sądu podane w oświadczeniu przyczyny rozwiązania stosunku pracy nie mogły budzić po stronie powódki wątpliwości, co do okoliczności stanowiących podstawę rozwiązania z nią umowy o pracę, a więc miały charakter konkretny i precyzyjny.

Dalej Sąd zważył, że nie doszło również do naruszenia przepisu art. 52 § 2 k.p., zgodnie z którym rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego uzyskanie przez pracodawcę „odpowiednich wiadomości” - jako moment rozpoczęcia biegu terminu do rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy (art. 52 § 2 k.p.) - może wymagać nie tylko informacji o zachowaniu pracownika, lecz także czasu niezbędnego do oceny skutków tego zachowania. O "uzyskaniu przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy" można mówić dopiero, gdy różnego rodzaju informacje docierające do pracodawcy są na tyle sprawdzone (wiarygodne), że uzasadnione jest jego przekonanie o nagannym zachowaniu się pracownika i to w stopniu usprawiedliwiającym sięgnięcie do rozwiązania niezwłocznego. Miesięczny termin z art. 52 § 2 k.p., nie jest bowiem przeznaczony dla ustalania (prowadzenia postępowania wyjaśniającego) przez pracodawcę, czy pracownik dopuścił się określonego czynu oraz jaki jest stopień jego naganności, lecz ma służyć zastanowieniu się i podjęciu decyzji przez pracodawcę, który wie, że określony czyn został popełniony oraz jakie są towarzyszące mu okoliczności. Według bowiem art. 52 § 2 k.p. pracodawca ma uzyskać wiadomości o okolicznościach uzasadniających rozwiązanie umowy, a nie o okolicznościach, które być może takie rozwiązanie uzasadniają, ale wymagają jeszcze sprawdzenia. Bieg miesięcznego terminu z art. 52 § 2 k.p. rozpoczyna się dopiero od chwili, w której pracodawca uzyskał w dostatecznym stopniu wiarygodne informacje uzasadniające jego przekonanie, że pracownik dopuścił się czynu nagannego w stopniu usprawiedliwiającym niezwłoczne rozwiązanie umowy o pracę. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2025 r., sygn. akt III PSK 24/24 i przywołane tam orzecznictwo). Ponadto podkreślenia wymaga, że przewidziany w art. 52 § 2 k.p. termin zaczyna biec od dnia, w którym osoba upoważniona do rozwiązania stosunku pracy albo inna osoba należąca - w świetle schematu organizacyjnego - do kierownictwa zakładu pracy uzyskała wiadomość o takim postępowaniu pracownika, które uzasadnia zastosowanie wobec niego konsekwencji prawnych w postaci rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2025 r., III PSKP 28/23).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zostało skutecznie złożone powódce w dniu 18 lipca 2024 r. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika zaś, że osoba upoważniona do podjęcia decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę z powódką – dyrektor U. U. – uzyskała zweryfikowaną wiadomość o naruszeniu przez powódkę jej obowiązków w sposób opisany w oświadczeniu pracodawcy najwcześniej w dniu 20 czerwca 2024 r. Co prawda nie ulega wątpliwości, że pierwsze sygnały o poważnych nieprawidłowościach w wykonywaniu umowy przez (...) Sp. z o.o. zostały zasygnalizowane przez ordynatora Oddziału (...)i (...) już w kwietniu 2024 r., a wiadomość ta dotarła do dyrekcji Szpitala w pierwszej połowie maja 2024 r. Podkreślenia jednak wymaga, że powódka nie utraciła zatrudnienia z uwagi na wystąpienie tych nieprawidłowości, gdyż niewątpliwie obciążają one wyłącznie kontrahenta strony pozwanej, który dopuścił się rażącego naruszenia postanowień umownych. Powódka była jednak osobą odpowiedzialną za nadzór nad wykonywaniem umowy z B., w związku z czym powinna na bieżąco monitorować m.in. terminowość wykonywania zleceń na badania diagnostyczne przez laboratorium i o dostrzeżonych nieprawidłowościach informować swojego bezpośredniego przełożonego, wnioskując o nałożenie przewidzianych w umowie kar umownych. W ocenie Sądu dyrektor Szpitala dowiedziała się o tym, że powódka w ogóle nie wykonywała nadzoru w opisanym zakresie po uzyskaniu zestawienia dotyczącego nieterminowego wykonywania badań autoimmunologicznych, sporządzonego przez innego pracownika, po uprzednich nieudanych próbach wykonania tego polecenia przez powódkę. Podjęte następnie czynności weryfikacyjne, dostarczyły dodatkowych informacji z jednej strony o skali nieprawidłowości w wykonywaniu umowy przez B., a z drugiej o nieprawidłowym wykonywaniu obowiązków przez powódkę. Ostatecznie Sąd uznał, że pracodawca nie uchybił terminowi z art. 52 § 2 k.p. składając powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy w dniu 18 lipca 2024 r.

Przechodząc do badania merytorycznej zasadności rozwiązania przez pracodawcę z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika wskazać należy, że w myśl art. 52 § 1 pkt 1 k.p. pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Przepis ten nie zawiera katalogu określającego, choćby przykładowo, na czym polega ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez pracownika. Z jego treści oraz z wieloletniego doświadczenia orzeczniczego wynika jednak, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania z nim umowy w tym trybie – musi to być naruszenie podstawowego obowiązku, zaś powaga tego naruszenia rozumiana musi być jako znaczny stopień winy pracownika. Rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 k.p., jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością. Musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 2 czerwca 1997 r., sygn. akt I PKN 193/97, OSNAPiUS 1998/9/269).

Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania umowy w tym trybie. Musi to być naruszenie podstawowych obowiązków, spowodowane przez pracownika świadomie, w sposób przez niego zawiniony oraz stwarzać zagrożenie dla interesów pracodawcy. Przy ocenie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych należy brać pod uwagę zarówno stopień natężenia złej woli pracownika, jak i rozmiar szkody, jaką może pociągać za sobą naruszanie obowiązków pracowniczych. Natomiast ocena, czy dane naruszenie obowiązku jest ciężkie, zależy od okoliczności każdego indywidualnego przypadku.

Wskazać należy dalej, że mimo braku choćby przykładowego katalogu podstawowych obowiązków pracowniczych, określonego przez ustawodawcę, miejsce szczególne wśród przepisów określających powinności pracownika zajmuje przepis art. 100 k.p. Formułuje on uniwersalne standardy zachowań pracowników w stosunkach pracy, którym zazwyczaj, ze względu na ich doniosłość dla zabezpieczenia prawidłowego przebiegu procesów pracy, można nadać cechę podstawowości. W § 1 cytowanego artykułu przewidziano, iż pracownik jest obowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę. W § 2 rzeczonego przepisu ustawodawca wskazał do czego w szczególności zobowiązany jest pracownik. Prawodawca przywołał m.in. obowiązek przestrzegania czasu pracy ustalonego w zakładzie pracy (art. 100 § 2 pkt 1 k.p.), przestrzegania ustalonego w zakładzie pracy porządku (art. 100 § 2 pkt 2 k.p.), dbania o dobro zakładu pracy (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.) czy przestrzegania w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego (art. 100 § 2 pkt 6 k.p.). Zaznaczenia wymaga, że obowiązek udowodnienia przyczyn rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika spoczywa na pracodawcy zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 300 k.p.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w ocenie Sądu przyczyny wskazane szczegółowo w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia okazały się prawdziwe i uzasadniały utratę zaufania do powódki oraz rozwiązanie umowy o pracę w trybie tzw. dyscyplinarnym.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że powódka pozostawała zatrudniona u strony pozwanej na stanowisku starszego specjalisty. Zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków powódki do jej zadań należał m.in. nadzór nad właściwą realizacją umów przez firmy świadczące usługi na rzecz szpitala w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej, transportu sanitarnego oraz umów na usługi pralnicze, telekomunikacyjne i innych umów nadzorowanych przez Sekcję Gospodarczą, a w tym rozliczenie faktur za badania realizowane w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i banku krwi oraz usług pralniczych i sprawdzenie zgodności danych zawartych w fakturze z danymi faktycznymi i umową, a także przygotowanie zestawień wykonanych badań do potwierdzenia przez komórki organizacyjne szpitala.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynikało, że powódka sprawowała nadzór nad łączącą stronę pozwaną z (...) sp. z o.o. umową na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologicznej i prowadzenie banku krwi. W ramach zawartej umowy strona pozwana zlecała (...) sp. z o.o. wykonanie badań w zakresie analityki ogólnej, biochemii, hematologii, toksykologii (w tym monitorowania poziomu leków), serologii transfuzyjnej (grupy krwi, próby zgodności, badań konsultacyjnych realizowanych w (...) (...) (...)), koagulologii, immunodiagnostyki, diagnostyki infekcji, markerów nowotworowych i diagnostyki hormonalnej oraz wykonywanie mikrobiologicznych badań laboratoryjnych płynów ustrojowych, wydzielin, wydalin i tkanek pobranych dla celów diagnostycznych i leczniczych.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził zarzucane powódce przez pracodawcę uchybienia w sprawowaniu nadzoru nad realizacją umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych zawartej z (...) sp. z o.o.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że występowanie opóźnień w realizacji badań oraz niewykonywanie części badań przez (...) sp. z o.o. pozostawało w niniejszej sprawie co do zasady bezsporne. Zarówno strona pozwana, jak i powódka potwierdzili, że istotnie do takich naruszeń ze strony (...) sp. z o.o. dochodziło. Potwierdzenie powyższego znalazło odzwierciedlenie w zestawieniu przygotowanym przez S. S., które ujawniło skalę uchybień po stronie (...) sp. z o.o.

Powódka natomiast kwestionowała swoją odpowiedzialność w tym zakresie uzasadniając to tym, że strona pozwana bezpodstawnie próbuje przypisać jej winę za zaniechania dyrekcji Szpitala, która nie podjęła na czas stosownych działań, pomimo posiadania wiedzy o problemie i zarzucając powódce niewykonywanie obowiązków, które nigdy nie były w jej zakresie i do wykonania których nigdy nie posiadała niezbędnych narzędzi pracy.

Odnosząc się do powyższego zauważyć należy, że powódka – wbrew spoczywającemu na niej obowiązkowi sprawowania nadzoru nad prawidłową realizacją umowy z (...) sp. z o.o. – sama nie ujawniła nieprawidłowości w realizacji badań, problem został jej zasygnalizowany przez ordynator Oddziału (...) i (...). Następnie powódka nie poinformowała o powyższym dyrekcji Szpitala, pomimo podjęcia nieudanych prób uzyskania brakujących wyników badań. Powódka w toku niniejszego postępowania – sprzecznie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym – wskazywała, że o uchybieniach ze strony B. dowiedziała się przypadkiem w maju 2024 r. w sekretariacie dyrekcji Szpitala od U. U.. Po pierwsze z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że to do powódki już w kwietniu 2024 r. zwróciła się ordynator Oddziału Reumatologii i (...) z problemem w postaci braku wyników badań autoimmunologicznych. Powódka podjęła wówczas działania wyjaśniające, które jednak nie doprowadziły do rozwiązania problemów. Ostatecznie sytuacja zrobiła się na tyle poważna, że dr D. postanowiła poinformował o tym dyrekcję Szpitala. W ocenie Sądu powyższe dodatkowo obciąża powódkę, jako osobę odpowiedzialną za nadzorowanie umowy z B.. Za wywiązywanie się z obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy nie można uznać – wbrew twierdzeniom powódki – wyłącznie reagowania i podejmowania działań w przypadku przekazania jej informacji o dostrzeżonych uchybieniach od pracowników poszczególnych oddziałów. Gdyby bowiem powódka prawidłowo realizowała swój obowiązek, sama powinna nieprawidłowości jak najszybciej ujawnić.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że obowiązek sprawowania nadzoru nad prawidłowością realizacji umowy zakładał weryfikację pod względem ilościowym, jakościowym i czasowym. Powódka winna zatem sprawdzać nie tylko, czy liczba wykonanych badań wskazana na fakturze z (...) sp. z o.o. pokrywa się z wykazem wykonanych badań z systemu Szpitala, ale także czy wszystkie zlecone ze strony Szpitala badania zostały wykonane terminowo. Takich działań powódka w ogóle nie podejmowała w czasie wieloletniej współpracy z B., co wynika zarówno z zeznań świadków, jak i z przesłuchania powódki. Powódka wykonywała nadzór nad umową nr (...) w taki sposób, że co miesiąc przesyłała do poszczególnych komórek medycznych (oddziałów) zestawienia ilościowe i rodzajowe badań diagnostycznych przekazane przez (...) sp. z o.o., które potwierdzały rodzaj i ilość badań. Po uzyskaniu takiej informacji z oddziałów powódka jedynie potwierdzała zgodność zestawienia z faktycznie wykonanymi usługami, nie ustalając kwestii terminowości, chociaż było to szczegółowo uregulowane w umowie. Na podstawie zestawień przygotowanych przez powódkę faktury były zatwierdzane przez jej kierownika C. M. (1), co z kolei stanowiło podstawę do ich opłacenia przez Dział Księgowości. W ocenie Sądu nie budzi przy tym zastrzeżeń fakt, że kierownik bazował na informacjach przekazanych przez powódkę, skoro na nią delegowane zostały obowiązki nadzorcze w tym zakresie.

Wyraźnie zaznaczyć należy, że powyższe działania powódki były niewystarczające do uznania za sumienne i rzetelne wykonywanie przez nią nadzoru nad realizacją umowy zawartej przez Szpital z (...) sp. z o.o. Istotne dla oceny prawidłowości wykonania umowy, było bowiem określenie czasu pomiędzy zleceniem badania, a jego wykonaniem, co z kolei umożliwiało bieżące naliczanie przez stronę pozwaną zagwarantowanych w umowie kar za opóźnienie w wykonaniu poszczególnych zleceń. Oczywistym pozostaje przy tym, że to w interesie Szpitala – a nie kontrahenta potencjalnie zagrożonego obowiązkiem zapłaty kar umownych – leżało ujawnienie opóźnień. Fakt nieprawidłowego wykonywania zleceń nie wynikał zatem wprost z załączników do faktury, a wymagał ustalenia przez wyznaczonego pracownika ze strony Szpitala, czyli przez powódkę.

Powódka posiadała przy tym wszelkie niezbędne narzędzia do pełnego i prawidłowego sprawowania nadzoru nad realizacją umowy z (...) sp. z o.o. U strony pozwanej funkcjonował system informatyczny (...), do którego powódka miała stały dostęp i z którego korzystała w codziennej pracy. (...) zawiera bazę pacjentów i wyniki zleconych im badań. W systemie można odszukać informację m.in. o tym, kto i jakie badanie zlecił, o której godzinie został pobrany materiał do badania w laboratorium.

Nie bez znaczenia pozostaje tutaj okoliczności, iż powódka była wieloletnim pracownikiem strony pozwanej, zatrudnionym już w 2007 r. Posiadała zatem bogate doświadczenie, piastując stanowiska związane z nadzorem nad umowami z podmiotami zewnętrznymi i zajmując się dokonywaniem analiz. Zaufanie jakim darzyli powódkę przełożeni, wynikało właśnie z jej kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Sąd uznał za prawdziwe twierdzenia dyrektor, że uważała powódkę za pracownika z ogromną, unikatową w skali Szpitala wiedzę w zakresie technologii badań laboratoryjnych, który w sposób prawidłowy dba o dobro zakładu pracy. Z uwagi na fakt, że powódka przez wiele lat współpracy ze spółką (...) nie zgłaszali nieprawidłowości, dyrekcja szpitala przyjmowała, że nie występują problemy z wykonywaniem umów na usługi laboratoryjne.

Na marginesie zaznaczyć należy, że przypadki niewykonania i nieterminowego wykonywania badań miały miejsce już wcześniej w czasie współpracy Szpitala z (...) sp. z o.o. Do powódki docierały jednostkowe zgłoszenia od lekarzy z różnych oddziałów, co powinno uczulić ją w kierunku skrupulatnego nadzoru nad realizacją umowy.

Sąd nie podzielił też argumentacji powódki, że była szeregowym pracownikiem, który nie miał w swoich obowiązkach wykonywania nadzoru merytorycznego. Pozwany pracodawca zdołał wykazać, jaki był faktyczny zakres obowiązków powódki. Dodatkowo wykazano, że w ramach struktury organizacyjnej strony pozwanej, również inni pracownicy tego samego szczebla co powódka, mają w zakresie swoich obowiązków sprawowanie nadzoru nad terminowością i prawidłowością wykonywania umów zawartych przez Szpital z podmiotami trzecimi, w tym m.in. nad umową na wykonanie badań histopatologicznych. Pracownicy na bieżąco monitorują terminowość wykonywania badań i w razie przekroczenia terminów umownych, wnioskują o naliczenie kar umownych.

Ponadto, strona pozwana zarzuciła powódce również nieprzygotowanie – mimo wielokrotnych poleceń - prawidłowych i wiarygodnych zestawień związanych z nieprawidłową realizacją ww. umowy przez firmę (...) sp. z o.o.

Powyższe również okazało się rzeczywistą przyczyną rozwiązania umowy. Powódka nie wykonała zestawień, na podstawie których możliwe byłoby określenie skali uchybień w wykonywaniu zleconych badań przez (...) sp. z o.o. Sporządzone przez powódkę zestawienia określały wyłącznie metodologię badań. Przy ich przygotowaniu powódka korzystała z pomocy informatyka, jednakże podjęte przez nią działania okazały się niewystarczające. Jednocześnie, inni pracownicy strony pozwanej (S. S. i B. U.), nie korzystając z wiedzy medycznej i wykorzystując te same narzędzia, co powódka, opracowali rzetelne zestawienie określające ilość zleceń na badania, które nie zostały wykonane lub zostały wykonane nieprawidłowo. Posłużono się wykazem zleconych badań z systemu (...), wykazem zleconych badań od (...) sp. z o.o. i na tej podstawie dokonano analizy porównawczej obu wykazów w programie X.. Wykonanie zestawienia poprzedzone zostało „mapowaniem”, tj. dostosowaniem nazewnictwa badań ze strony szpitala do nazewnictwa (...) sp. z o.o., czego powódka również nie zrobiła w trakcie zatrudnienia. Po sporządzeniu zestawień dotyczących badań zlecanych przez wszystkie komórki medyczne Szpitala oraz sprawdzeniu poprzednich miesięcy współpracy z B. (od maja 2023 r.), ujawniono, że nieprawidłowości dotyczyły całego Szpitala i całego okresu obowiązywania umowy, a ilość nieterminowo wykonywanych badań wynosiła średnio 4-6 tys. miesięcznie. Podkreślić w tym miejscu należy, że powódce udało się ustalić, że opóźnienia dotyczyły jedynie ok. 200 badań. Powódka nie dostarczyła zatem pracodawcy rzetelnej informacji, pomimo wydania jej wyraźnego polecenia służbowego. Dopiero na podstawie całościowego zestawienia - ostatecznie niewykonanego przez powódkę - pracodawca powziął pełną wiedzę o nieprawidłowym wykonaniu umowy i na tej podstawie ustalił wysokość kary umownej (wynoszącej około miliarda złotych) i przystąpił do negocjacji. Dalej wskazać należy, że po rozwiązaniu umowy o pracę powódki, nadzór nad umową z B. wykonywany jest na bieżąco i w sposób prawidłowy. Przy wykorzystaniu X., w ciągu jednego dnia, sporządzane są zestawienia badań niewykonanych i nieterminowo wykonanych w danym miesiącu w oparciu o dane zawarte w systemie (...) oraz informacje przekazane przez B.. Obecnie poszczególne oddziały szpitalne nie potwierdzają już danych o zleceniu poszczególnych badań.

Reasumując, gdyby powódka w sposób prawidłowy wykonywała powierzone jej obowiązki, Szpital pozyskałby wcześniej wiedzę o nieterminowym wykonywaniu badań, podjąłby środki zaradcze i dyscyplinujące względem kontrahenta (kary umowne), udzieliłby rzetelnej informacji zaniepokojonym pacjentom i rodzicom małoletnich pacjentów. Wiedząc o skali nieprawidłowości, Szpital miałby możliwości wcześniejszego podjęcia negocjacji i aneksowanie umowy z dnia 1 kwietnia 2023 r.

Jak wskazywano już wcześniej, wystąpienie przesłanek kwalifikacyjnych ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych należy analizować łącznie w każdym konkretnym stanie faktycznym, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danego przypadku. Przepis art. 52 § 1 pkt 1 k.p. ma bowiem charakter klauzuli generalnej, zaś ocena zastosowania przepisów zawierających takie klauzule (zwroty niedookreślone, jak ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych) zależy od całokształtu ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych. Ocena, czy naruszenie obowiązku jest ciężkie, powinna uwzględniać również zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy. Interesu pracodawcy nie można sprowadzać przy tym jedynie do szkód majątkowych oraz interesu materialnego. Pojęcie interesu pracodawcy obejmuje także elementy niematerialne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2013 r. I PK 275/12).

Oceniając wagę uchybień powódki oraz kwestię naruszenia interesów pracodawcy, należy mieć na uwadze przede wszystkim zakres działalności strony pozwanej, jako podmiotu leczniczego. Nieprawidłowości ze strony (...) sp. z o.o. na dużą skale trwały od połowy kwietnia 2024 r. do połowy czerwca 2024 r. Dotyczyły one głównie Oddziałów (...)i (...) (...)oraz Oddziału (...) (...). Część badań w tym okresie nie została w ogóle wykonana, część dotarła do Szpitala z opóźnieniem. W związku z tym doszło do konieczności ponownego pobrania płynu z rdzenia mózgowo-kręgowego u co najmniej jednego dziecięcego pacjenta, przy czym samo takie badanie zagraża zdrowiu pacjenta. Ponadto lekarze mieli problemy diagnostyczne, pacjenci i rodzicie leczonych dzieci denerwowali się oraz kierowali do lekarzy groźby. W związku z nieterminowym wykonaniem badań lub niewykonaniem ich w ogóle nie odnotowano co prawda żadnych poważnych incydentów medycznych. Jednak niewątpliwe co najmniej zagrożone było dobro pacjentów, jak i naruszony został interes majątkowy oraz dobre imię pozwanego zakładu pracy, poprzez opieszałość w ujawnieniu nieprawidłowości i późną reakcję Szpitala.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że powódka niewątpliwie doprowadziła do naruszenia obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy. Sposób wykonywania podstawowych obowiązków przez powódkę był nieprawidłowy i niewystarczający. Swoim zachowaniem powódka uchybiła w sposób ciężki i rażący podstawowym obowiązkom pracowniczym. W konsekwencji ujawnione zachowanie powódki uzasadniało utratę zaufania oraz rozwiązanie z nią umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. Sąd doszedł do przekonania, że powódka dopuściła się zarzucanych jej przez pracodawcę naruszeń, a zatem nie zasługiwała na ochronę prawną.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie II sentencji wyroku oddalił powództwo w całości.

Orzeczenie o kosztach postępowania, zawarte w punkcie III sentencji wyroku, Sąd oparł na treści przepisu art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powódka przegrała niniejszy proces w całości, zarówno co do cofniętego powództwa w zakresie żądanego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości 19 800 zł, jak i co do roszczenia o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę (dochodzonego alternatywnie zamiast pierwotnie zgłoszonego roszczenia o przywrócenie do pracy), w związku z czym obowiązana jest do zwrotu stronie pozwanej kosztów procesu. Na poniesione przez stronę pozwaną koszty złożyło się zaś wynagrodzenie pełnomocnika w łącznej kwocie 3060 zł, w tym 360,00 zł z tytułu roszczenia o odszkodowanie (§ 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz 2700 zł z tytułu żądania o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy (§ 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 4 ww. rozporządzenia).

Doliczeniu do wyżej wskazanej kwoty zasądzonej na rzecz strony pozwanej tytułem zwrotu kosztów procesu nie podlegała natomiast kwota 17,00 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W sprawach z zakresu zatrudnienia i wynagrodzeń za pracę, nie ma obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej,).

W punkcie IV wyroku Sąd na zasadzie art. 113 ust. 1 z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa. Powódka jest zwolniona od kosztów sądowych z mocy ustawy, a strona pozwana nie mogła zostać obciążona tymi kosztami, skoro w całości wygrała proces.