Postanowienie SN z 25 kwietnia 2012, sygn. II CZ 189/11
Data orzeczenia
25 kwietnia 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Mirosław Bączyk
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Owczarek
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa M. G. i in. ,
przeciwko Spółdzielni Rzemieślniczej „W.” w P.
o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 września 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 7 września 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną pięciu powodów, wniesioną przeciwko Spółdzielni Rzemieślniczej „W.”
Przedmiotem żądania powodów było uchylenie uchwał Rady Nadzorczej tej
Spółdzielni o wykreśleniu powodów z rejestru członków w związku
z niewniesieniem przez nich uzupełnienia wpisowego do kwoty 5 000 zł. W ocenie
Sądu, sprawę te należy ocenić jako sprawę o prawa majątkowe, a ponieważ,
wnosząca skargę kasacyjną pozwana Spółdzielnia nie podała wartości przedmiotu
zaskarżenia – mimo zarządzenia Sądu – należało skargę kasacyjną odrzucić
(art. 3986
§ 2 k.p.c.).
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wnosiła o jego uchylenie
i motywowała stanowisko, że dana sprawa (o uchylenie uchwał dotyczących
wykreślenia powodów z rejestru Spółdzielni) ma charakter sprawy o prawa
niemajątkowe. Skarżąca powoływała się w tym zakresie na treść uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/2010 (OSNC 29011, z. 11,
poz. 117). Oznacza to dopuszczalność skargi kasacyjnej (art. 3981
§ 2 k.p.c. w zw.
z art. 3982
§ 2 k.p.c.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kwestionowane przez powodów uchwały Rady Nadzorczej pozwanej
Spółdzielni z dnia 25 stycznia 2010 r. mają podobną treść. Zawierają one
stwierdzenie o wykreśleniu powodów z rejestru członków tejże Spółdzielni.
W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r. (III CZP 126/10)
stwierdzono, że sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie
nieważności uchwały organów Spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe,
w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna (art. 3981
§ 1 w zw. z art. 3982
§ 1
k.p.c.), jeżeli przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa i obowiązki o charakterze
niemajątkowym. Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że przy określeniu charakteru
sprawy o uchylenie uchwały organu Spółdzielni (jako majątkowe lub niemajątkowe)
decydujące znaczenie należy przypisywać „kryterium przedmiotu uchwały,
pozwalającemu na określenie, jakie prawa i interesy – o charakterze majątkowym
lub niemajątkowym – podlegają ochronie prawnej w danym postępowaniu”. Chodzi
3
mianowicie o to, czy żądanie uchylenia kwestionowanej ustawy (jej prawnej
eliminacji) ma prowadzić do ochrony majątkowego czy niemajątkowego
(zindywidualizowanego) interesu powoda lub pozwanego.
W ocenie Sądu Najwyższego, żądanie uchylenia pięciu uchwał Rady
Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 25 stycznia 2010 r. /.../ zmierzało do
ochrony interesu majątkowego powodów, ponieważ kwestionowane uchwały
podjęte zostały w związku z nieuiszczeniem przez powodów odpowiedniego
uzupełnienia wpisowego. W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4
lutego 2011 r. stwierdzono, że pozwana Spółdzielnia nie miała odpowiednich
podstaw do wzywania członków, którzy na podstawie uchwał z 2001 r. zostali
przyjęci w poczet członków, do uzupełnienia wpisowego, bowiem dla członków tych
ani z przepisów ustawy ani postanowień statutu nie wynikał obowiązek
uzupełnienia tej należności. Z charakteru tego świadczenia (opłaty) wynika, że jest
ono (ona) niepodzielne (niepodzielna) i nie podlega uzupełnieniu (s. 7
uzasadnienia). Uchylenie wspomnianych pięciu uchwał nie tylko powoduje
przywrócenie stosunku korporacyjnego, ale także rozstrzyga kwestię zobowiązań
pieniężnych powodów wobec Spółdzielni.
Z przedstawionych przyczyn należało oddalić zażalenie jako nieuzasadnione
(art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
md