sygn. II K 91/22 13 marca 2026 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Uzasadnienie z 13 marca 2026, sygn. II K 91/22

Data orzeczenia 13 marca 2026

Sąd Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Wydział II Wydział Karny

Tagi

#Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie #II Wydział Karny #uzasadnienie

Podstawa prawna

art. 4 kk art. 7 kpk art. 11 kk art. 33 kk art. 45 kk art. 53 kk art. 57 kk art. 60 kk

Pokaż pozostałe podstawy prawne (12)

art. 63 kk art. 65 kk art. 66 kk art. 67 kk art. 69 kk art. 70 kk art. 85 kk art. 86 kk art. 91 kk art. 284 kk art. 387 kpk art. 627 kpk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK91/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

I. E. (1), L. P., K. G.

w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...). ozn. zewn. (...) oraz (...). ozn. zewn. (...) wraz z B. Q. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie I w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...). ozn. zewn. (...). sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr (...). wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z B. Q., I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...), ozn. zewn. (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn zarzucony K. G.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. E. (1) jest myśliwym, preparatorem trofeów myśliwskich; zajmował się także organizacją wyjazdów na polowania, w tym egzotyczne. W 2011 roku skontaktowali się z nim L. P. ps. (...), V. L. ps. D., i D. T., proponując mu pozyskiwanie dla nich rogów nosorożca, ustrzelonych bądź przez I. E. osobiście bądź przez inne osoby, które oskarżony pozyska namawiając na udział w polowaniach i firmowanie swym nazwiskiem sprowadzania trofeów do Polski. W. proponowali nie tylko zwrot kosztów takich polowań (a nawet wykładanie ich z góry), lecz także wynagrodzenie w wysokości ok. 15% kosztów polowania. W krajach dalekowschodniej Azji sproszkowany róg nosorożca uznawany jest tradycyjnie za wszechstronny i skuteczny lek, w związku z czym czarnorynkowe ceny rogów osiągały bardzo wysokie wartości (nawet 40 000 USD za kilogram). Finansującym przedsięwzięcie był D. T., natomiast L. P. i V. L. byli osobami kontaktowymi, w szczególności odbierającymi rogi od I. E.. Pozyskane rogi były przekazywane kurierowi (H. N.) i wywożone za granicę.

I. E. (1) poszukiwał chętnych na polowania wśród znajomych, którym - w zamian za rezygnację z rogów nosorożca - oferował znaczne obniżenie kosztów polowania (na które składały się koszty przelotów, zakwaterowania, samego polowania oraz preparacji trofeum), przy czym wysokość "zniżki" zależała od preferencji oskarżonego; czasem finansował on nawet całość wyjazdu. Po przylocie na polowanie w RPA otrzymywał zaliczki na koszty od osoby narodowości (...) czekającej na lotnisku, w późniejszym czasie - na swoją prośbę - zwrot otrzymywał post factum. Oskarżony odbierał rogi (wraz z innymi trofeami) po ich dostarczeniu do Polski z agencji celnej, na podstawie pisemnych albo ustnych upoważnień udzielonych przez importerów trofeów. Następnie kontaktował się z E. lub D. i im przekazywał rogi (w Q. lub D.); otrzymywał też swoją premię.

częściowo wyjaśnienia I. E. (1)

1287-1287v, 1311-1314, 1316-1319, 1412-1415, 1418-1420, 1429-1431, 1434-1437, 1440-1442, 1454-1455, 1468-1469, 1495-1496, 1578-1579, 1580-1581, 1588-1589, 1928-1929, 2504-2505, 2636-2637, 2638-2639, 2650-2651, 2652-2653, 2656-2657, 2658-2659, 2672, 2674-2675, 2677-2678, 2680-2681, 2684-2685, 2796-2798, 2905-2906, 3589-3590, 3883-3883, 3884-3885, 4265-4266, 4777-4778, 5221-5222, 6440-6445, 6463-6566, 6506-6509

wyjaśnienia i zeznania V. L.

3891-3894, 3952-3953, 3954-3955, 3859-3962, 4237-4238, 4284-4289, 5353-5354, 7725-7727, 7798-7801

zeznania myśliwych i organizatorów polowań z RPA (V. T. (2))

6616

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 742, 1041-1107, 1204-1247

protokoły przeszukania agencji (...) i jej właścicieli

236-240, 245-247, 250-251

protokoły oględzin

241-242

protokół eksperymentu procesowego

3280-3282

opinia z zakresu informatyki

5514-5520, 5523-5529

notatka urzędowa

150-151

cennik

418-423

wyjaśnienia B. K.

5371-5372

Pierwszym myśliwym nakłonionym przez I. E. na wyjazd na polowanie i sprowadzenie rogów nosorożca był B. Q.. W zamian za rezygnację z rogów zapłacił on jedynie 15 z 50 tysięcy USD kosztów polowania; Rogi (oznaczone mikrochipami o nr (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 12 lipca 2011 roku wydanego przez władze Republiki Południowej Afryki. Z agencji celnej trofea odebrał I. E. (1) i przekazał L. P. i V. L. w Q., otrzymując co najmniej 8 tys. USD zapłaty.

wyjaśnienia I. E.

1311-1314, 2504-2505, 2672-2673, 2796-2797

wyjaśnienia i zeznania B. Q.

854-857, 2504-2505, 2512-2513, 2672, 5414-5415, 7527-7529

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

841-851, 2514-2519, dokumentacja w segregatorze - załączniku do pisma prokuratora z dn. 29.10.2025 r. z k. 8294

protokół przeszukania

837-840

dokumentacja

2514-2519

1.1.2.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie B. U. (2) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 06.03.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 06.03.2012 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z B. U. (3) ((...)), I. E. (1) i V. L., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) i (...), sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 06.03.2012 r. wydanego na dane osobowe B. U. (2), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA I. E. zwerbował trzech swoich znajomych, w tym szwagra B. U. (3). W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił I. E. (1). B. U. również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: (...) i (...). Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi przejął I. E. i przekazał L. P. i V. L..

wyjaśnienia I. E.

1311-1314, 2650-2651

wyjaśnienia i zeznania B. U. (2)

336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

6723-6745, 6789-6792, 6913-6919, 6936-6945, segregator j.w.

protokół przeszukania

342-343, 344-345

wyjaśnienia i zeznania F. I.

206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, 7336-7339

częściowo wyjaśnienia H. F.

511, 537-538, 539-540, 2650-2651

zeznania C. T.

6616

zeznania Y. L.

6641

zeznania J. B.

6653

częściowo zeznania C. P.

6654

zeznania Q. A.

6657

częściowo zeznania S. E.

6658

zeznania I. V.

6660

jak fakt pierwszy w pkt. 1.1.1.

1.1.3.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z H. F. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie H. F. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03,2012r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z H. F. ((...)), I. E. (1) i inną ustaloną osobą, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) oraz (...), sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...). wydanego na dane osobowe H. F., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA (...) E. zwerbował trzech swoich znajomych, w tym H. F.. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił I. E. (1). R, F. również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: (...) i (...). Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejął I. E. i przekazał L. P. i V. L..

wyjaśnienia I. E.

1311-1314, 2650-2651

częściowo wyjaśnienia R. F.

511, 537-538, 539-540, 2650-2651

wyjaśnienia i zeznania M. U.

336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343

wyjaśnienia i zeznania H. I.

206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, rozprawa

wyjaśnienia i zeznania V. L.

3891-3894, 3952-3953, 3954-3955, 3859-3962, 4237-4238, 4284-4289, 5353-5354, 7725-7727, 7798-7801

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

segregator j.w.

protokół przeszukania

213-214

zeznania (...) T.

6616

zeznania Y. L.

6641

częściowo zeznania J. P.

6654

zeznania J. B.

6653

zeznania Q. A.

6657

częściowo zeznania T. E.

6658

Zeznania I. V.

6660

jak w fakcie pierwszym z punktu 1.1.1.

1.1.4.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie F. I. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...). oraz (...), które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...), wydanego na dane osobowe F. I., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA I. E. zwerbował trzech swoich znajomych, w tym sąsiada - F. I.. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił I. E. (1). H. I. również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: (...) i (...). Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejął G. E. i przekazał L. P. i V. L..

wyjaśnienia I. E.

1311-1314, 2650-2651

wyjaśnienia i zeznania (...). I.

206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, 7336-7339

wyjaśnienia i zeznania B. U.

336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343

częściowo wyjaśnienia R. F.

511, 537-538, 539-540, 2650-2651

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

segregator j.w.

protokół przeszukania

204-205

zeznania Y. L.

6641

zeznania J. C. U.

6653

częściowo zeznania C. P.

6654

zeznania Q. A.

6657

częściowo zeznania T. E.

6658

zeznania I. V.

6660

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

1.1.5.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 02.12.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj.(...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie B. T. (1) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) (waga 7,56 kg) i mikroczip nr (...) (waga 3,246 kg), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 02.12.2013 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 02.12.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: mikroczip (...) (waga 7,56 kg) i mikroczip nr (...) (waga 3,246 kg), które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 02.12.2013 r., wydanego na dane osobowe B. T. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Jesienią 2013 roku, w zamian za zorganizowanie tańszego polowania (10 z ok. 65 tys. USD), dwaj kolejni myśliwi (w tym B. T. (1)) dali się namówić I. E. (1) na sprowadzenie do Polski i przekazanie oskarżonemu rogów nosorożca. M. T. zastrzelił w RPA nosorożca, z którego trofeum, w tym para rogów (oznaczonych nr mikroczipów: (...) i (...)), została sprowadzona do Polski na podstawie zezwolenia nr (...) z 2 grudnia 2013 roku. Rogi te, po ich przywozie do kraju, przejął I. E. i przekazał L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1412-1415, 2636-2637, 2638-2639

częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T.

919-920, 921-922, 923-924, 2226-2227, 2638-2639, 3240-3241, 7530-7532

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

931-932, 933-934, 2636-2637, 3173-3174, 7532-7534

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

782-797, 2241-2265, segregator j.w.

protokół przeszukania

779-781

1.1.6.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie L. T. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip nr (...); ozn. zewn. (...), i mikroczip nr (...): ozn. zewn. (...). które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11,2014 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (2) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...); ozn. zewn. (...) i nr (...); ozn. zewn. (...). które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11.2014 r. nr (...), wydanego na dane osobowe L. T., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Pod koniec 2014 roku I. E. (1) na udział w tanim polowaniu (opłacali jedynie koszty przelotu i zakwaterowania), wiążącym się z odstąpieniem rogów z upolowanego zwierzęcia oskarżonemu, namówił kolegę - H. D., a ten - innego znajomego: L. T.. Wszyscy trzej polecieli do RPA, gdzie L. T. zastrzelił nosorożca, a po wypełnieniu stosownych dokumentów uzyskał, w dniu 14 listopada 2014 roku, zezwolenie na wywóz trofeów, w tym 2 rogów oznaczonym mikroczipami o numerach: (...) i (...). Z agencji celnej rogi odebrał, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, I. E. (1), a następnie przekazał je w miejscowości Ż. L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1580-1581, 2656-2657, 2674-2675

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

992-993, 2656-2657, 2674-2675, 2921-2924, 3180, 4989-4990, 7534-7535

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

49-51, 361-363, 461-462, 1560-1561, 1580-1581, 2921-2924, 3559-3560, 7339-7341

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

831-832, segregator j.w.

protokół przeszukania

828-830

1.1.7.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 6.06.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie H. K. (1) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: (...). oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 06.06.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...); (...). oraz (...); (...). sprowadzono na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr (...), wydanego na dane osobowe H. K. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

H. K. (1), za namową I. E., uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki w 2014 roku. W zamian za obniżenie ceny polowania (z 45 na 10 tys. USD), H. K. zgodził się, by I. E. przejął rogi upolowanego przez niego nosorożca. Trofea te (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 6 czerwca 2014 roku. Po przywiezieniu rogów do Polski przejął je I. E. i przekazał w J. L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1412-1415

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. K.

577-581, 3197-3198, 758-7582

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

561-572, segregator j.w.

protokół przeszukania

558-560

1.1.8.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 31.01.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które D. E. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 31.01.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) oraz (...). które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr (...). wydanego na dane osobowe D. E., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

I. E. (1) zorganizował polowanie na nosorożca białego pod koniec 2013 r. w RPA dla D. E.. Ten nie opłacił kosztów polowania (płacił jedynie za przelot i zakwaterowanie), w zamian za co miał oddać oskarżonemu rogi z upolowanego przez siebie zwierzęcia. Do Polski sprowadzono rogi oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...) na odstawie zezwolenia importowego nr (...) z dnia 31 stycznia 2014 roku. Rogi z lotniska przejął I. E. i przekazał L. P. w Q. pod D..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319,1412-1415, 1429-1431

częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E.

583-585, 708-709, 1429-1432, 1447-1449, 1584-1585, 5361-5362, 7525-7527

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

604-613, segregator j.w.

protokół przeszukania

554-555

1.1.9.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak fakt pierwszy w punkcie 1.1.1.

Kolejnym myśliwym, który skorzystał z oferty I. E. (1) taniego polowania na nosorożca w zamian za rezygnację z posiadania trofeów - rogów, był S. V., który w efekcie sprowadził do Polski 2 rogi upolowanego przez siebie nosorożca na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 29 listopada 2013 roku. Rogi te w kraju przejął I. E. i przekazał L. P. w D..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1412-1415, 1454-1456,

częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V.

503-505, 614-615, 1455-1455, 1465-1466, 5433-5434, 7345-7346

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

519-533, segregator j.w.

protokół przeszukania

466-468

1.1.10.

I. E. (1), L. P.

w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn zarzucony I. E.

w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn zarzucony L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

L. V., około połowy 2013 roku, pojechał na zorganizowane samodzielnie polowanie na nosorożca do Republiki Południowej Afryki, pozyskując jako trofeum dwa rogi nosorożca (o numerach mikroczipów: (...) i (...)), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...). W chwili przeszukania jego domu przez Policję, w dniu 16.08.2017 r., rogów tych już nie posiadał.

częściowo wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1434-1437, 2796-2798

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt (...)

protokół przeszukania

543-544

1.1.11.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 12.11.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...);(...). oraz (...). sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.11.2013 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...), wydanego na dane osobowe L. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejne polowanie L. V., tym razem zorganizowane przez I. E. (1), miało miejsce jesienią 2013 roku. L. V. zapłacił niższą cenę za polowanie w zamiana za odstąpienie rogów upolowanego nosorożca I. E.. Dwa rogi z zastrzelonego przez L. V. zwierzęcia (o numerach mikroczipów: (...) i (...)) zostały, na podstawie zezwolenia importowego z RPA nr (...) z 12 listopada 2013 roku, sprowadzone do Polski, gdzie przejął jej I. E. a następnie przekazał L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1434-1437

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt (...)

protokół przeszukania

543-544

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

1.1.12.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 19.05.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin wzjakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...);(...). oraz (...) (...) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 19.05.2014 r. w P. przy ul. (...), po w. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...);(...), oraz (...) (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr (...). wydanego na dane osobowe L. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na początku 2014 roku I. E. ponownie zaproponował L. V. udział w kolejnym tanim polowaniu, na co ten się zgodził. W efekcie polowania, L. V. sprowadził do Polski dwa rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) na podstawie zezwolenia importowego z RPA o numerze (...) wydanego w dniu 19 maja 2014 roku. Po przywiezieniu rogów do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami odebrał je I. E. i przekazał odpłatnie L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1434-1437

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt (...)

protokół przeszukania

543-544

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

1.1.13.

I. E. (1), L. P., K. G.

w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) i mikroczip nr (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn zarzucony K. G.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Oskarżony I. E. (1) polował w 2011 roku na nosorożca w Republice Południowej Afryki. Rogi z upolowanego przez siebie zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 14 października 2011 roku, a następnie przekazał odpłatnie L. P. i L. C..

wyjaśnienia I. E.

1311-1314, 3882-3883, 3884-3885, 5221-5222

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

738-742, 6746-6767, 6774-6788, 6825-6833, segregator j.w.

protokół przeszukania

373-374, 377-393, 1251-1253

opinia biegłego

765-774

1.1.14.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 12.02.2013 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip nr (...) i mikroczip nr (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 12.02.2013 r.„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 12.02.2013 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr (...) i nr (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 12.02.2013 r„ wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Kolejnego nosorożca I. E. (1) ustrzelił podczas polowania pod koniec 2012 r. Rogi pozyskane z upolowanego zwierzęcia (o numerach mikroczipów: (...) i (...) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 12 lutego 2013 roku i pzrekazał L. P..

wyjaśnienia I. E.

1311-1314, 3882-3883, 3884-3885, 5221-5222

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

738-742, 6746-6767, 6774-6788, 6825-6833, segregator j.w.

protokół przeszukania

373-374, 377-393, 1251-1253

zeznania C. T.

6616

zeznania Y. K.

6641

opinia biegłego

765-774

1.1.15.

I. E. (1), L. P.

w okresie po dniu 14.11.2014 r. Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach: mikroczip (...); oznaczenie zewn. (...), i mikroczip nr (...); oznaczenie zewn. (...), które K. L. sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,11,2014 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie po dniu 14.11.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr (...); oznaczenie zewn. (...) i nr (...); oznaczenie zewn. (...). które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.11,2014 r„ wydanego na dane osobowe K. L., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Inną osobą zwerbowaną przez I. E. do wyjazdu do RPA i (darmowego) udziału w polowaniu na nosorożca w celu firmowania własnym nazwiskiem sprowadzenia rogów do kraju a w dalszej kolejności - przekazania ich oskarżonemu, był K. L.. Rogi z zastrzelonego przez niego nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadzone zostały do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) wydanego przez władze RPA w dniu 14 listopada 2014 r. Rogi te odebrał i przejął I. E., przekazując następnie L. P..

wyjaśnienia I. E.

1440-1442, 5221-522

częściowo wyjaśnienia i zeznania K. L.

1131-1132, 1440-1442, 1459-1460, 3191-3192, 7523-7525

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1200-1203, segregator j.w

protokół przeszukania

1133-1135

1.1.16.

I. E. (1), L. P.

w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...). róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w S. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr (...) wydanego na dane osobowe H. S., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L.V. Phuong

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Jeszcze jednym myśliwym, dla którego I. E. zorganizował tanie polowanie na nosorożca, z zastrzeżeniem przejęcia rogów upolowanego zwierzęcia, był H. S.. W toku polowania, które odbyło się na początku 2017 r. w RPA, H. S. ustrzelił nosorożca, którego dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z dnia 1 lutego 2017 roku. Rogi, zgodnie z ustaleniami, zostały zabrane przez I. E., który przekazał je następnie L. P..

częściowo wyjaśnienia I. E.

1418-1420, 1468-1469, 2677-2678, 2796-2798

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S.

438-442, 2202-2203, 2677-2678, 3208-3209, 7343-7344

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2204, 2215, segregator j.w.

protokół przeszukania

2197-2198

notatka urzędowa

448-449

opinia biegłego

765-774

dokumentacja elektroniczna

2204

1.1.17.

I. E. (1), L. P.

w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu - dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...). numer (...), róg tylny: (...), numer (...). które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 14.11.2014 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów — przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni (...), numer rogu (...). róg tylny: (...). numer (...) które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 14.11.2014 r„ wydanego na dane osobowe H. D., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Pod koniec 2014 roku I. E. (1) na udział w tanim polowaniu (opłacali jedynie koszty przelotu i zakwaterowania), wiążącym się z odstąpieniem rogów z upolowanego zwierzęcia oskarżonemu, namówił kolegę - H. D., a ten - innego znajomego: L. T.. Wszyscy trzej polecieli do RPA, gdzie H. D. zastrzelił nosorożca, a po wypełnieniu stosownych dokumentów uzyskał, w dniu 14 listopada 2014 roku, zezwolenie na wywóz trofeów, w tym 2 rogów oznaczonym mikroczipami o numerach: (...) i (...). Z agencji celnej rogi odebrał, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, I. E. (1), a następnie przekazał je w miejscowości Ż. L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1580-1581

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

49-51, 361-363, 461-462, 1560-1561, 2921-2924, 3559-3560, 7339-7341

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

992-993, 2656-2657, 2674-2675, 2921-2924, 3180, 4989-4990, 7534-7535

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

segregator j.w.

protokół przeszukania

454-457

informacja Ministerstwa Środowiska

4-5, 7-9, 13-16, 25,-26, 42-48

opinia biegłego

765-774

zeznania L. D. (1)

22-23

protokół oględzin

89-91

protokół zatrzymania

99-102

pokwitowanie i oświadczenie

1562-1563

korespondencja elektroniczna

1564-1574

1.1.18.

I. E. (1), L. P.

w okresie do dnia 05.10.2017 r. Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) (waga 9.1 kul i mikroczip nr (...) (waga 3,13 kg), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w okresie do dnia 05.10.2017 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) (waga 9.1 kg) imikroczip nr (...) (waga 3.13 kg), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...). wydanego na dane osobowe H. Ż., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

Jesienią 2013 roku, w zamian za zorganizowanie tańszego polowania (10 z ok. 65 tys. USD), dwaj kolejni myśliwi (w tym H. Ż.) dali się namówić I. E. (1) na sprowadzenie do Polski i przekazanie oskarżonemu rogów nosorożca. H. Ż. zastrzelił w RPA nosorożca, z którego trofeum, w tym para rogów (oznaczonych nr mikroczipów: (...) i (...)), została sprowadzona do Polski na podstawie zezwolenia nr (...) z 2 grudnia 2013 roku. Rogi te, po ich przywozie do kraju, przejął I. E. i przekazał L. P..

wyjaśnienia I. E.

1316-1319, 1412-1415, 2636-2637,

wyjaśnienia i zeznania R. Ż.

931-932, 933-934, 2636-2637, 3173-3174, 7532-7534

wyjaśnienia i zeznania B. T.

919-920, 921-922, 923-924, 2226-2227, 2638-2639, 3240-3241, 7530-7532

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2244-2248, segregator j.w.

protokół przeszukania

799-800

1.1.19.

I. E. (1), L. P., T. Ż.

w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu ze T. Ż., V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...), róg tylny (...), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 23.09.2011 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany I. E.

w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu ze T. Ż., I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni (...). róg tylny (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) zdn. 23.09.2011 r.. wydanego na dane osobowe T. Ż., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1), V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...). róg tylny (...). które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 23.09.2011 r.„ tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

czyn przypisany T. Ż.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

T. Ż. był kolejnym myśliwym, który dal namówić się I. E. na udział w tańszym polowaniu w zamian za oddanie u rogów nosorożca. Po strzeleniu przeznaczonego dla niego nosorożca, sprowadził do Polski trofeum upolowanego zwierzęcia, w tym dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) na podstawie zezwolenia nr (...) z dnia 23 września 2011 r. Rogi nosorożca, zgodnie z wcześniejszą umową, przejął w Polsce I. E. i przekazał je L. P..

wyjaśnienia I. E.

1412-1415, 1418-1420, 2684-2685

częściowo wyjaśnienia T. Ż.

1409-1410, 1416-1417, 2684-2685, 3558, 7077-7080

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

segregator j.w.

protokół przeszukania

1346-1348

fotografie

1349-1350

protokół oględzin

1351-1353, 3300-3301

dokumenty z akt (...) Prokuratury Rejonowej w Pułtusku

3302-3382

1.1.20.

I. E. (1), L. P.

w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - (...). oznakowanie zewnętrzne: (...). róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...). które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr (...) przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k

czyn przypisany I. E.

w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - (...). oznakowanie zewnętrzne: (...). róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr (...). wydanego na dane osobowe B. B. (B.), poprzednio S., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn przypisany L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

W 2014 r. na polowanie do RPA finansowane przez I. E. pojechał także B. B. (poprzednio S.). Również on zgodził się oddać trofeum w postaci rogów oskarżonemu w zamian za możliwość tańszego (dał w zamian lornetkę o wartości 3 tys. euro) polowania. Rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z RPA o numerze (...) z dnia 6 czerwca 2014 r.. Rogi w Polsce przejął I. E., po czym zbył je L. P..

wyjaśnienia I. E.

1412-1415, 1468-1469, 268-2681

wyjaśnienia i zeznania (...) B.

2313-2315, 2318-2319, 2680-2681, 3111-3112, 7367-7368

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

segregator j.w.

dokumenty in blanco

2320-2323

1.1.21.

I. E. (1)

w nieustalonej dacie 2011 roku w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie J. L. (1) okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci skóry tego zwierzęcia, z której następnie L. D. (2) wykonał trofeum myśliwskie z nosorożca dla J. L. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

L. D. (2)- preparator trofeów myśliwskich, wiedząc że I. E. (1) jest w posiadania naddatkowych skór z nosorożca (pochodzących z polowań, na które namawiał inne osoby, a które nie chciały ponosić kosztów preparacji trofeów i rezygnowały z nich), zwrócił się do niego z prośbą o odstąpienie jednego egzemplarza takiej skóry. I. E. zgodził się i wydał skórę nosorożca białego L. D. (w zamian za oczekiwaną analogiczną przysługę w przyszłości). Skóra ta została użyta do wykonania popiersia nosorożca dla J. L. (1), który złożył na nie zamówienie po kradzieży jego egzemplarza.

wyjaśnienia i zeznania L. D.

2391-2393, 2834-2835, 7406

wyjaśnienia i zeznania J. L.

2383-2385, 2839-2840, 3236-3237, 7404-7405

dokumentacja J. L.

2395-2458

protokół przeszukania

2377-2379

protokół oględzin

2388-2391

opinia biegłego

2669-2670

1.1.22.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 09.02.2009 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 09.02.2009 r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Q. H. w 2009 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca w Republice Południowej Afryki. Dwa rogi z zastrzelonego przez oskarżonego nosorożca zostały przez niego sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) z dnia 9 lutego 2009 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

częściowo wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

fotografie

1113

protokół przeszukania

2536-2537

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2760, 2902-2903D, segregator j.w.

dokumentacja medyczna

2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

opinia biegłego

5174-5178

1.1.23.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 11.02.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 11.02.2011r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejna wyprawa Q. H. do RPA na polowanie miała miejsce w 2011 roku. Rogi z upolowanego wówczas przez oskarżonego nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) z dnia 11 lutego 2011 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

częściowo wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

2536-2537

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2759, 2902-2903D, segregator j.w.

dokumentacja medyczna

2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

1.1.24.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 14.03.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.03.2008r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2008 roku Q. H. upolował w Republice Południowej Afryki nosorożca, z którego rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 14 marca 2008 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

częściowo wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

2536-2537

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2759, 2902-2903D, segregator j.w.

dokumentacja medyczna

2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

1.1.25.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 16.07.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 16.07.2008r.,, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejny wyjazd oskarżonego na polowanie do RPA w 2008 r. skutkował sprowadzeniem do kraju trofeum z nosorożca białego w postaci dwóch rogów (oznaczonych mikroczipami o numerach: (...) i (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z 16 lipca 2008 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

częściowo wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

2536-2537

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2759, 2902-2903D, segregator j.w.

dokumentacja medyczna

2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

8356-8357

1.1.26.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 30.05.2007 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 30.05.2007r.,, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pierwsze polowanie Q. H. na nosorożca odbyło się w 2007 roku. Rogi pozyskane z upolowanego zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) oskarżony sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z 30 maja 2007 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

częściowo wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

2536-2537

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2759, 2902-2903D, segregator j.w.

dokumentacja medyczna

2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

1.1.27.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 07.04.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) i (...). które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 07.04.2011r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2001 r, miało miejsce jeszcze jedno polowanie Q. H. na nosorożca białego w RPA. Dwa rogi zastrzelonego przez oskarżonego zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadzone zostały przez oskarżonego do kraju na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z 7 kwietnia 2011 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

2536-2537

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2759, 2902-2903D, segregator j.w.

dokumentacja medyczna

2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

8364-8365

1.1.28.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) oraz (...). które E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2012 r. oskarżony Q. H. zaproponował swojemu koledze - E. V. (1) organizację wyjazdu na safari na nosorożce do Republiki Południowej Afryki. E. V. ustrzelił wówczas nosorożca, z którego rogi (oznaczone numerami: (...) oraz (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) z 5 czerwca 2012 r. Wszelkie formalności związane ze sprowadzenie trofeów do kraju załatwiał Q. H., on też odbierał rogi pokrzywdzonego z agencji celnej (...) w towarzystwie pracownika (...). V.. Dalsze losy rogów pozostają nieustalone.

wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

zeznania T. Q.

5915-5917, 8132-8134

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2714, 4023-4029, 125-146, 147-159 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

częściowo zeznania E. V.

1126-1128, 2228-2229, 2744-2745, 3103-3106, 3250-3251, 7572-7580, 190-191 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

zeznania B. H. (2)

7727-7730

zeznania E. V. (2)

7767

zdjęcia

7476

protokół przeszukania

1123-1124

opinia biegłego z zakresu badania dokumentów

6056-6085

opinia biegłego z zakresu informatyki

3737-3742, 5514-5520, 5523-5529, nośnik danych (karty pamięci)

1.1.29.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach (...) i (...) E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2012 r. oskarżony Q. H. zaproponował swojemu koledze - E. V. (1) organizację wyjazdu na safari na nosorożce do Namibii. E. V. ustrzelił wówczas nosorożca, z którego rogi (oznaczone numerami: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) wyjaśnienia Q. H.. Wszelkie formalności związane ze sprowadzenie trofeów do kraju załatwiał Q. H., on też odbierał rogi pokrzywdzonego z agencji (...) w towarzystwie pracownika E. V.. Dalsze losy rogów pozostają nieustalone.

częściowo wyjaśnienia Q. H.

2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

częściowo zeznania E. V.

1126-1128, 2228-2229, 2744-2745, 3103-3106, 3250-3251, 7572-7580, 190-191 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

zeznania T. Q.

5915-5917, 8132-8134

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

2714, 4023-4029, 125-146, 147-159 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

protokół przeszukania

1123-1124

opinia biegłego z zakresu badania dokumentów

6056-6085

opinia biegłego z zakresu informatyki

3737-3742, 5514-5520, 5523-5529, nośnik danych (karty pamięci)

1.1.30.

L. P.

w nieustalonej dacie po dniu 23.05.2012 r., zaś przed dniem 23.11.2017 r. w (...), gm. D., woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego B. E. zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 23.05.2012 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony L. P., wiosną 2011 roku, zaproponował znajomemu - V. L., aby ten zwerbował znanych mu myśliwych do udziału w polowaniach na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Oferował pokrycie wszelkich kosztów zarówno przejazdów jak i samych polowań dla myśliwych i V. L., zastrzegając wszakże, że oczekuje w zamian przekazania mu trofeów (rogów) z upolowanych nosorożców. V. L. przystał na tę propozycję. Wyjazd na polowanie zaoferował swoim znajomym - B. U. (1) i jego synowi - J., którzy byli myśliwymi; do grupy dokooptowano Q. Q. (1) - krewnego U. oraz B. E. - kolegę J. U.. Również oni zaaprobowali przedstawione im warunki wyjazdu, w szczególności konieczność rezygnacji z rogów nosorożca. Organizacją wyjazdu zajął się V. L., korzystając z usług biura polowań (...).

wyjaśnienia i zeznania V. L.

3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

wyjaśnienia i zeznania B. U. (1)

957-959, 2233-2235, 3187-3188, 3411-3412, 7939-7941

wyjaśnienia i zeznania J. U. (1)

971-972, 2236, 3185-3186, 3413-3416, 7941-7942

wyjaśnienia i zeznania Q. Q. (1)

981-983, 1009-1010, 2237, 3181-3182, 3419-3421, 7943-7944

wyjaśnienia B. E.

1025-1026, 3238-3239, 3417-3418

Zeznania F. T.

2955-2956v

B. E. sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 23 maja 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

wyjaśnienia i zeznania V. L.

3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

wyjaśnienia B. E.

1025-1026, 3238-3239, 3417-3418

dokumentacja związana z przywozem rogów

6849-6859, segregator j.w.

protokół przeszukania

995-996

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół oględzin zawartości komputera (...)

4490-4559

zeznania F. Q.

6652

zeznania K. Q.

6659

1.1.31.

L. P.

w nieustalonej dacie po dniu 31.07.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w (...), gm. D., woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego J. U. (1) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 31.07.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30

J. U. (1) sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...), oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 31 lipca 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

wyjaśnienia i zeznania V. L.

3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

wyjaśnienia i zeznania J. U.

971-972, 2236, 3185-3186, 3413-3416, 7941-7942

dokumentacja związana z przywozem rogów

6860-6868, segregator j.w.

protokół przeszukania

961-962

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

zeznania F. Q.

6652

zeznania K. Q.

6659

protokół oględzin zawartości komputera biura (...)

4490-4559

1.1.32.

L. P.

w nieustalonej dacie po dniu 27.06.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w (...), gm. D., woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego B. U. (1) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 27.06.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30

B. U. (1) sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...). oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 27 czerwca 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

wyjaśnienia i zeznania V. L.

| (...)>

wyjaśnienia i zeznania B. U. (1)

957-959, 2233-2235, 3187-3188, 3411-3412, 7939-7941

dokumentacja związana z przywozem trofeów

6678-6699, 6813-6824, 6834-6835, segregator j.w.

protokół przeszukania

947-948

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

zeznania J. B.

6653

zeznania V. E.

6654

zeznania T. E.

6658

zeznania I. V.

6660

1.1.33.

L. P.

w nieustalonej dacie po dniu 01.08.2012 r., zaś przed dniem 19.10.2017 r. w L., na (...), woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z Q. Q. (1) ((...)) i V. L.. w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego Q. Q. (1) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 01,08.2012 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30

Q. Q. (3) w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...). oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 1 sierpnia 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

wyjaśnienia i zeznania V. L.

3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

wyjaśnienia i zeznania Q. Q.

981-983, 1009-1010, 2237, 3181-3182, 3419-3421, 7943-7944

dokumenty związane z przywozem trofeów

6869-, segregator j.w.

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

860-897

zeznania F. Q.

6652

zeznania K. Q.

6659

1.1.34.

A. L., T. N.

w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem K. G. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) zdn. 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe A. K.. a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

czyn przypisany A. L.

w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną A. K. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe A. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

czyn przypisany T. N.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony T. N. zaproponował swojej byłej żonie - A. L. (poprzednio G. K. (1)) finansowany przez siebie wyjazd do RPA. Na miejscu A. L. brała udział w polowaniu na nosorożca białego, także opłacanym przez byłego męża. T. N. zastrzegł przy tym, że pozyskane rogi chce zabrać dla siebie, na co oskarżona wyraziła zgodę.

Rogi z ustrzelonego przez A. L. nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadziła ona do Polski na podstawie zezwolenia nr (...) z dnia 5 lipca 2010 roku, a następnie oddał K. G..

wyjaśnienia I. E.

1314, 1468v

wyjaśnienia A. L.

5016-5017, 5028-5029, 5030-5032, 5033-5037, 5038-5041, 6510-6513

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

1340-1341

dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca

segregator j.w.

częściowo wyjaśnienia K. G.

5038-5041

1.1.35.

A. L., K. G.

w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem K. G. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...). sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) zdn. 02,05.2012 r.. wydanego na dane osobowe A. K., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

czyn przypisany A. L.

w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną A. K. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 02.05.2012 r., wydanego na dane osobowe A. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

czyn przypisany T. N.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Po pewnym czasie K. G. ponownie zaoferował A. L. wyjazd do RPA na polowanie, a oskarżona ponownie skorzystała z zaproszenia. Warunki były analogiczne: oskarżony finansuje przedsięwzięcie a oskarżona zbywa nieodpłatnie na jego rzecz pozyskane rogi. A. L. wzięła udział w polowaniu, zastrzeliła nosorożca białego a pozyskane w ten sposób dwa rogi (oznaczone nr mikroczipów (...) i (...)) sprowadziła do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z dnia 2 maja 2012 roku, a następnie oddal do dyspozycji byłemu mężowi.

wyjaśnienia A. L.

5016-5017, 5028-5029, 5030-5032, 5033-5037, 5038-5041, 6510-6513

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

1340-1341

dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca

segregator j.w.

1.1.36.

J. N. (1)

w nieustalonej dacie po dniu 16.10.2012 r., zaś przed dniem 04.06.2018 r. w (...), gm. E., woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadził on na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego' z Republiki Południowej Afryki z dnia 16.10.2012 r. nr (...), tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.),

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. N. (1) w 2012 roku uczestniczył w polowaniu na m. in. nosorożca białego w Republice Południowej Afryki. Pozyskane z upolowanego zwierzęcia dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z dnia 16 października 2012 roku a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.

częściowo wyjaśnienia J. N.

2061-2062, 5265, 7435-7436

informacje Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

protokół przeszukania

1932-1934

dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca

1935-1960, segregator j.w.

protokół oględzin

1961-1963

zdjęcia

2063

protokół oględzin zawartości komputera biura (...)

4490-4559

protokół oględzin

5137-5140, 5142-5145

opinia biegłego

5179-5180

dokumentacja ubezpieczeniowa

5225-5240

zeznania B. D. (1)

5544-5545, 7765-7766

zeznania C. L.

5536-5537, 7582-7583

1.1.37.

B. H. (1)

w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 16.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r.„ tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na nosorożca polował również B. H. (1) - syn Q. H., W 2012 roku w Republice Południowej Afryki ustrzelił nosorożca białego, którego dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) oraz (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 5 czerwca 2012 r. a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.

częściowo wyjaśnienia B. H.

2599, 4561-4562, 7080

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

dokumentacja przywozowa

segregator j.w.

protokół przeszukania

2536-2537, 2542-2543

1.1.38.

V. T. (1)

w okresie pomiędzy dniem 28.07.2011 r. a dniem 12.02.2018 r. w K. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach dwa rogi nosorożca o numerach mikroczipów: (...) i (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 28.07.2011r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2001 roku na nosorożca białego polował w RPA V. T. (1) (kolega Q. H.). Pozyskane wówczas dwa rogi nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 28 lipca 2011 r. a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.

częściowo wyjaśnienia C. T.

1329-1330, 5274-5275, 7080-7081

protokół przeszukania

1332-1334

informacja Ministerstwa Środowiska

140-147, 588-591, 1041-1107

dokumentacja przywozowa

1335, segregator j.w.

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

I. E. (1), L. P., K. G.

w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...). ozn. zewn. (...) oraz (...). ozn. zewn. (...). wraz z B. Q. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

czyn przypisany I. E.

czyn przypisany L. P.

czyn zarzucony K. G.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

udział K. G. w zbyciu rogów B. Q.

dowody jak w pkt. 1.1.1

1.2.2.

I. E. (1), L. P.

czyn zarzucony I. E.

w okresie po dniu 29.11.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

czyn zarzucony L. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

zbycie przez I. E. rogów L. Ż. M. (3)

dowody jak w pkt. 1.1.10

1.2.3.

I. E. (1), L. P., K. B. G.

czyn przypisany I. E.

czyn przypisany L. P.

czyn zarzucony K. G.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

udział K. G. w zbyciu rogów I. E.

dowody jak w pkt. 1.1.13

1.2.4.

Q. H.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

przywłaszczenie przez Q. H. rogów P. V. i ich zbycie nieustalonym osobom

dowody jak w pkt. 1.1.28

1.2.5.

Q. H.

w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach (...) i (...) E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

przywłaszczenie przez Q. H. rogów E. V. i ich zbycie nieustalonym osobom

dowody jak w pkt. 1.1.29

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-1.1.21

częściowo wyjaśnienia I. E. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego, stanowiące zasadniczą podstawę ustaleń faktycznych co do czynów zarzuconych jemu samemu, ale też oskarżonym L. P., H. F. i T. Ż., zasługują zasadniczo na wiarę. Wyjątkiem są tu wyjaśnienia oskarżonego składane na początkowym etapie postępowania przygotowawczego, w których zaprzeczał swemu sprawstwu oraz wyjaśnienia dotyczące roli oskarżonego K. G., o czym mowa będzie niżej. Wyjaśnienia I. E., w swym zasadniczym zakresie, wskazujące zarówno fakt dysponowania rogami nosorożców oraz fakt ich zbycia na rzecz L. P. i innych osób, jak też sposób wejścia w posiadanie tychże rogów, noszą wszelkie znamiona wiarygodności. Są one zarówno co do głównych punktów jak i przeważającej ilości szczegółów spójne wewnętrznie, konsekwentne, tworzące logiczny, zgodny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ciąg zdarzeń, nadto - znajdujące potwierdzenie w innych dowodach (zeznaniach dużej grupy myśliwych uczestniczących w organizowanych przez niego wyjazdach na polowania, wyjaśnieniach i zeznaniach L. C. ps. D., który uczestniczył w organizowaniu procederu nabywania trofeów z nosorożca, przyjmował część z nich z rąk I. E., jak też uczestniczył w przekazywaniu rogów kurierowi wywożącemu je do krajów południowowschodniej Azji).

Omawiane wyjaśnienia stanowią przy tym w głównej mierze dowód obciążający samego oskarżonego, co przemawia za ich szczerością a tym samym - wiarygodnością. Nadto, przedstawiona przez I. E. relacja dotycząca procederu nielegalnego obrotu chronionymi okazami zwierząt nie stanowi novum, nie jest czymś niesłychanym i nieprawdopodobnym, lecz wpisuje się w zauważalny dla organów ochrony przyrody wielu krajów trend ówczesnych lat, o czym świadczą informacje i dane przekazywane w sprawie przez Ministerstwo Środowiska. istotne jest zarazem, że tego typu działalność ze swej istoty wymaga zaangażowania i współdziałania szeregu osób na poszczególnych jej etapach, co również nie odstaje od treści wyjaśnień oskarżonego. Racjonalnym jest przy tym, by osoby zaangażowane w tę działalność robiły to na zasadzie dobrowolności; dotyczy to w szczególności osób-uczestników polowań na nosorożce, od których pozyskuje się rogi. W innym razie, gdyby zdobycie trofeów nosorożca miało następować w drodze użycia podstępu, ze szkodą dla polujących, narażałoby to niepotrzebnie przedsięwzięcie na ryzyko szybkiego niepowodzenia; ryzyko to ciążyłoby w sposób szczególny na organizującym takie osoby, w tym przypadku I. E., wiązałoby się bowiem z bezpośrednią odpowiedzialnością karną za przywłaszczenie (kradzież, ewentualnie oszustwo). Tymczasem ryzyko związane z samym nielegalnym obrotem okazami zwierząt było postrzegane jako opłacalne, bo zdecydowanie niższe (przy zachowaniu dyskrecji przez zaangażowane osoby), co - jak się okazało - tylko częściowo było trafnym założeniem, skoro ujawnienie przestępczej działalności ostatecznie jednak nastąpiło, tyle że odsunięte w czasie. Stąd wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego I. E. co do sposobu pozyskiwania chętnych do firmowania swoimi danymi polowań na nosorożce, tj. że finansował on im znaczną część bądź nawet całość kosztów wyjazdu i polowania, zastrzegając przy tym, że w zamian otrzymają jedynie część trofeów (bez rogów), w większości przypadków wprost zastrzegając rogi upolowanego zwierzęcia dla siebie. Wyjaśnienia tej treści korespondują z depozycjami części uczestników polowań: F. I., B. U. (2), H. K. (1), B. Q., B. T. (1), H. Ż., K. L., T. D., B. B., którzy przyznali, że - uprzedzeni przez I. E. - dobrowolnie zrezygnowali z rogów nosorożca. Pozostali (H. D., H. F., T. Ż., H. S., S. V., L. V., D. E., L. T.) bądź przyznawali, że cena polowania zaoferowanego im przez I. E. była niższa, atrakcyjna, lecz w sposób nielogiczny i niezgodny ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami racjonalnego rozumowania zaprzeczali, by fakt ten wiązał się z jakimiś ustępstwami z ich strony na rzecz oskarżonego, bądź utrzymywali że zapłacili pełną cenę za polowania, nie przedstawiając wszakże wiarygodnych na to dowodów. Znamienne jest również to, że - mimo rzekomego zawłaszczenia ich rogów przez I. E. - swój sprzeciw artykułowali (w przeważającej ilości przypadków) dopiero po latach, gdy Ministerstwo Środowiska, we współdziałaniu z Policją, rozpoczęło akcję weryfikacji posiadania trofeów przez myśliwych polujących na nosorożce w Afryce. Inną znamienną kwestią jest to, że wszyscy oni (za wyjątkiem odpowiadających w tym postępowaniu R. H. i T. Ż.) wnieśli o warunkowe umorzenie postępowania karnego, będące de iure uznaniem ich winy, nie kwestionując ostatecznie treści zarzutów. Tym samym, wyjaśnienia i zeznania wskazanych osób nie stanowią skutecznej przeciwwagi dla obciążających ich wyjaśnień I. E.. Ocena ta dotyczy w szczególności oskarżonych H. F. i T. Ż..

W przypadku R. H. wyjaśnienia G. E. znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach (...). I. i B. U. - współuczestników R. H. i I. E. w wyjeździe na polowanie. Opisali oni przebieg wyjazdu, w tym polowań, w szczególności swoją i H. F. bierną, ograniczającą się do kwestii formalnych rolę w polowaniach i wywozie trofeów.

Gdy chodzi o T. Ż., oskarżony I. E. (1) opisał przebieg wyjazdu ma polowanie, ustalenia dotyczące rogów nosorożca, jak też wydarzenia mające miejsce potem, w szczególności konflikt na tle wzajemnych rozliczeń, kontekst i powody podpisanego w dniu 23 października 2012 roku porozumienia oraz postępowania karnego toczącego się przeciwko niemu z inicjatywy T. Ż.. Wyjaśnienia te są wiarygodne, będąc w szczególności spójnymi z opisanym wyżej racjonalnym, zapobiegliwym sposobem organizacji nielegalnego obrotu rogami nosorożca. Przeciwne wyjaśnienia T. Ż., jak też T. L., T. L. i B. L. nie mogą zatem stanowić skutecznego kontrdowodu.

Wiarygodne są także wyjaśnienia I. E. co do roli L. P. jako zamawiającego i odbierającego rogi, a także przekazującego I. E. pieniądze. Wyjaśnienia te są zasadniczo spójne, szczegółowe, każdorazowo osadzone w kontekście innych zdarzeń, poparte rozpoznaniem oskarżonego wśród innych okazywanych osób, wskazaniem miejsc wzajemnych kontaktów, szczegółami dotyczącymi pojazdu, którym miał się poruszać L. P. itd. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu I. E., w którego pamięci zapisany był numer telefonu L. P.. Wyjaśnienia co do roli tego oskarżonego znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach L. C.. Fakt skupowania rogów nosorożca przez L. P., choć od innych osób niż I. E., wynika z wyjaśnień V. L. i B. K.. Pewna niespójność wyjaśnień oskarżonego zachodzi w zakresie osoby, której zbyć miał rogi pochodzące z polowania B. Q. oraz pierwszego własnego polowania (zarzuty I i XIII). Oskarżony bowiem, w odróżnieniu od swych początkowych wyjaśnień, w toku przesłuchania w dniu 14 marca 2018 roku (k. 1468v) wskazał. że oskarżony K. G. był osobą, który kupił od niego 1 lub 2 komplety rogów na początku jego działalności. Wyjaśnienia te sprecyzował w toku przesłuchania z dnia 17 lutego 2020 roku (k. 3589-3590) podając, że przekazał. T. N. rogi pochodzące z polowania B. Q. oraz z jednego z własnych. Podobnie wyjaśnił w dniu 27 kwietnia 2020 roku (k. 4265) i 11 sierpnia 2020 roku (k. 4777). Tymczasem w innych wyjaśnieniach wskazywał, że rogi przekazywał E. i D. (m. in. k. 1287v, 1311-1314, 1316-1319, 2652, 5221). Składając wyjaśnienia w dniu 1 lutego 2018 roku (k. 1314) odnośnie do E. G. (obecnie L.) jedynie na marginesie wspomniał, że była ona żoną W. nazywanego B., którego poznał przez E. i D., kiedy był z nimi w jego domu, a który namawiał go, aby jemu też przywoził rogi z RPA. Nie podaje tu oskarżony, aby dochodziło do kolejnych interakcji z T. N., w szczególności, by faktycznie dostarczał mu rogi. W kolejnych wyjaśnieniach I. E. wprost stwierdził, że nie miał innych odbiorców niż E. i D. (k. 1420). Również w ostatnich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym powtórzył, że rogi sprzedawał E. i D., nie wspominając nic o (...). Na rozprawie głównej, odpowiadając na pytania sądu, opisywał przebieg procederu bez zaznaczania w nim udziału T. N.. Na pytanie o tego oskarżonego odpowiedział jedynie, że kontakt z nim miał jedynie w toku pierwszego spotkania z E., D. i innymi (k. 6442). Dopiero po odczytaniu protokołów wyjaśnień. w których wskazywał na tego współoskarżonego jako odbiorcę rogów, potwierdzał je. Znamienne jest, że wszystkie wypowiedzi I. E. dotyczące roli K. G. są nie tylko - jak wskazano wyżej - zmienne, niekonsekwentne i niespójne, ale też, w przeciwieństwie do tych dotyczących L. P., bardzo lakoniczne, wręcz zdawkowe, pozbawione szczegółów i kontekstu, nieukładające się w spójną opowieść. Oskarżony, co wyraźnie widoczne, spontanicznie nie mówił o T. N. jako nabywcy rogów, jakby nie kojarzył go z tą działalnością, w naturalnym odruchu wskazując wyłącznie na (...) i (...). Miał problemy z rozpoznaniem jego wizerunku (k. 1495-1496, 3589-3590), uczynił to dopiero po okazaniu mu jednego, konkretnego wizerunku oskarżonego (k. 4265-4266). Co więcej, wyjaśnienia I. E. w tej mierze nie znajdują też potwierdzenia w wyjaśnieniach L. C.. Oskarżony zaprzeczył, aby T. N. miał związek z nielegalnym handlem rogami nosorożca (k. 3962). W toku rozprawy z kolei potwierdził. że T. N. był obecny podczas ich pierwszego spotkania z I. E. (ale to fakt bezsporny, wynikający także z wyjaśnień I. E. i samego T. N.), dodając, że post factum dowiedział się od I. E., że jemu również sprzedawał rogi (k. 7800), lecz trudno uznać tę pośrednią i zaledwie hasłową relację za satysfakcjonujące potwierdzenie przestępczej działalności T. N..

Z omówionych wyżej powodów należało pominąć niewiarygodne wyjaśnienia, będące najprawdopodobniej wynikiem pomyłki, a za wiarygodne uznać te wskazujące na L. P. jako odbiorcę także rogów pochodzących z polowania B. Q. oraz polowania I. E. (1).

Na wiarę zasługują wyjaśnienia I. E. (1) w zakresie, w jakim zaprzecza swemu sprawstwu co do czynu zarzuconego mu w punkcie X., który miał popełnić wspólnie i w porozumieniu z L. V.. Oskarżony w tej mierze konsekwentnie wskazywał, że rogi objęte tym zarzutem, a pochodzące z samodzielnego polowania L. V. w 2013 roku, nie były przedmiotem zbycia na rzecz L. P. czy jakiejkolwiek innej osoby. I tak, w toku przesłuchania w dniu 2 lutego 2018 roku (k. k. 1318-1318v) wskazał, że jedynie dwukrotnie był z L. V. na polowaniu na nosorożca w RPA i jedynie rogi z tych dwóch polowań był przedmiotem nielegalnego obrotu. W wyjaśnieniach z 12 marca 2018 roku (k. 1435) oskarżony przyznał, że, na prośbę L. V., pomógł mu w sprowadzeniu z RPA trofeów pochodzących z samodzielnie zorganizowanego polowania L. V., po czym odebrał rogi z lotniska i zawiózł je L. V.; rogi te miały być zjedzone przez robaki, śmierdzące i nie nadające się do obróbki, wobec czego miały być wyrzucone. Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w depozycjach L. V.. Podobnie wyjaśniał I. E. w dniu 17 maja 2019 roku (k. 2797-2797v) oraz w postępowaniu przed sądem (k. 6464, 6507). Niezależnie od oceny tych wyjaśnień, jak i wyjaśnień L. V. w tej mierze, jako wiarygodnych bądź niewiarygodnych, nie zastąpią one jednoznacznego dowodu obciążającego. Ewentualny brak rogów mógłby, co najwyżej, obciążać ich formalnego posiadacza tj. L. V., nie ma jednak wystarczających podstaw do przypisywania obrotu nimi oskarżonemu I. E., a w konsekwencji - L. P..

Wiarygodności wyjaśnień I. E., w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak i obciążał inne osoby, nie odbiera fakt, że na początkowym etapie postępowania nie przyznawał się i składał odmiennej treści wyjaśnieni. Nie jest bowiem niczym niecodziennym zmiana postawa procesowej w toku postępowania, najczęściej na skutek bądź dostrzeżenia nikłych szans na powodzenie dotychczasowej linii obrony w konfrontacji z materiałem dowodowym sprawy, bądź w oczekiwaniu na łagodniejsze potraktowanie w przypadku ujawnienia wszystkich szczegółów sprawy. Taka zmiana sama w sobie nie świadczy o niewiarygodności oskarżonego, o instrumentalnym traktowaniu instytucji procedury karnej, o ile kryteria pozytywnej oceny takiego dowodu, wskazane w art. 7 kpk, są spełnione.

wyjaśnienia i zeznania V. L.

Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania I. E. (1) jako organizatora polowań i wyszukującego figurantów, poprzez odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe, aż po przekazywanie rogów kurierowi w celu wywozu do Azji. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami I. E. (1). W odniesieniu do roli H. N. jako kuriera, wyjaśnienia świadka potwierdzenie znajdują w treści informacji Ministerstwa Środowiska (k. 1204-1247). Nie wpływa negatywnie na ocenę wiarygodności zeznań świadka fakt, że w toku rozprawy głównej nie podawał on niemal żadnych szczegółów sprawy, co w jest w dużej mierze zrozumiałe, zważywszy na wiek świadka i przebyte zakażenie wirusem (...). Zarazem, jak wynika z opinii biegłej psycholog (k. 7849-7851) zeznania świadka spełniają podstawowe kryteria wiarygodności psychologicznej.

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

Dokumentacja eksportowa dotycząca poszczególnych myśliwych nie budzi zastrzeżeń sądu co do jej autentyczności (z wyjątkiem dotyczącym kwestii podpisów L. V. na części dokumentów celnych - vide opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 315-351 akt (...) Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie)

informacja Ministerstwa Środowiska

Informacje, w tym rejestry importujących trofea z nosorożca, charakterystyka nielegalnego obrotu rogami nosorożców,, ustalenia poczynione w ramach współpracy międzynarodowej, rzetelne, nie nasuwające wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości.

protokoły przeszukania agencji (...) i jej właścicieli

Dokumentacja procesowa związana z zatrzymaniem i oględzinami dokumentacji przywozowej rogów nosorożca i innych trofeów nie budziła zastrzeżeń.

opinia z zakresu informatyki

Sąd podzielił tę opinię w całości, albowiem została ona sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

cennik

przykładowa oferta wyjazdu na polowanie; brak zastrzeżeń co do jej prawdziwości

wyjaśnienia B. K.

wyjaśnienia spójne, logiczne, bogate w szczegóły, w tym wskazanie miejsc, adresów. opisu i rejestracji samochodu nabywcy rogów, poparte rozpoznaniem wizerunku L. P.

zeznania C. S.

Zeznania świadka - pracowniczki firmy spedycyjnej, zajmującej się przewozem trofeów myśliwskich - dotyczą przebiegu procedury wywozowej m in. rogów nosorożca z RPA, wymaganych dokumentów itd. Zeznania te są logiczne, szczegółowe; zgodne ze zgromadzoną dokumentacją; nie ujawniły się żadne okoliczności umniejszające ich wiarygodność.

1.1.1

wyjaśnienia i zeznania B. Q.

dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania.

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę B. Q. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia B. Q..

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

nie ujawniły się żadne okoliczności pozwalające kwestionować rzetelność i autentyczność dokumentów, z wyjątkiem zobowiązania autorstwa G. E.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu B. Q.

1.1.2

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. U. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U..

wyjaśnienia i zeznania B. U.

zeznania świadka - szwagra I. E., w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je I. E., są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami I. E. i H. I.).

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. U..

wyjaśnienia i zeznania H. I.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i M. U..

częściowo wyjaśnienia R. F.

wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA.

częściowo zeznania C. P.

zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na B. U. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. B. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że B. U. samodzielnie upolował nosorożca.

częściowo zeznania T. E.

zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na B. U. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że M. B. samodzielnie upolował nosorożca.

Zeznania Q. A. i I. V.

R. A. (zarządca farmy) i W. V. (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

1.1.3

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. I. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U. i H. I..

wyjaśnienia i zeznania H. I.

zeznania świadka - znajomego i pracownika I. E., w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je I. E., są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami I. E. i B. U.).

wyjaśnienia i zeznania M. B.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i H. I..

częściowo wyjaśnienia H. F.

wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. I..

częściowo zeznania C. P.

zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. I. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. I. samodzielnie upolował nosorożca.

częściowo zeznania T. E.

Zeznania Q. A. i I. V.

R. A. (zarządca farmy) i W. V. (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

1.1.4

wyjaśnienia G. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę (...). F. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U. i H. I. - współuczestników wyjazdu.

częściowo wyjaśnienia H. F.

wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA.

wyjaśnienia i zeznania M. U.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i H. I..

wyjaśnienia i zeznania H. I.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i M. U..

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu R. F..

częściowo zeznania C. P.

zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. F. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że (...) F. samodzielnie upolował nosorożca.

częściowo zeznania T. E.

Zeznania Q. A. i I. V.

(...) A. (zarządca farmy) i W. V. oraz Q. U. (urzędnicy) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

1.1.5

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. T. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T.

dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E...

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., B. T.) na polowanie do RPA.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. T...

1.1.6

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. T. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. T..

1.1.7

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. K. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują one potwierdzenie w depozycjach H. K..

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. K.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. K..

1.1.8

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę D. E. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E.

dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym , w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca ,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu D. E..

1.1.9

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę S. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu S. V..

1.1.10

wyjaśnienia I. E.

wyjaśnienia, w których oskarżony zaprzeczał swojemu sprawstwu, zasługiwały na uwzględnienie, wobec braku dowodu przeciwnego, o czym mowa była

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

depozycje świadka co do tego,, że rogi z upolowanego przez niego w 2013 roku nosorożca nie były przedmiotem zbycia na rzecz I. E. zasługują na wiarę, jako zgodne z wyjaśnieniami tego ostatniego.

1.1.11

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. V..

1.1.12

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. V..

1.1.13

częściowo wyjaśnienia I. E. (1)

wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też L. P. rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu I. E..

opinia biegłego

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1.1.14

wyjaśnienia I. E.

wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też L. P. rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.

1.1.15

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę K. L. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania K. L.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu K. L...

1.1.16

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. S. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu K. L...

opinia biegłego

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1.1.17

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. D. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. D..

opinia biegłego

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania

zeznania L. D. (1)

zeznania wiarygodne, spójne z dokumentacją przywozową

protokół zatrzymania

dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1.1.18

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. Ż. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. Ż..

1.1.19

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę T. Ż. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

częściowo wyjaśnienia T. Ż.

wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E.) na polowanie do RPA i przejęcie przez I. E. rogów z upolowanego nosorożca.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu T. Ż..

protokół oględzin

dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

dokumenty z akt (...) Prokuratury Rejonowej w Pułtusku

dokumentacja procesowa wiarygodna, potwierdzająca złożenie przez T. Ż. zawiadomienia o popełnieniu przez I. E. przestępstwa przywłaszczenia rogów nosorożca na szkodę T. Ż.;

nie budzi zastrzeżeń co do swojej autentyczności dokument porozumienia z 23.10.2012r. ; jego zawarcie i treść potwierdzone zostało wyjaśnieniami I. E. i T. Ż..

Zeznania T. L.

zeznania T. L. wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt wspólnego wyjazdu na RPA na polowanie, fakt ustrzelenia nosorożca przez T. Ż., odbiór rogów przez I. E..

Zeznania T. L.

zeznania T. L. wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt zawarcia przez T. Ż. i I. E. porozumienia datowanego na 23.10.2012 r., jego powód (zwłoka I. E. w preparacji i zwrocie trofeów myśliwskich należących do T. Ż.) oraz swoją przy tym obecność; powód złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez I. E..

Zeznania B. L.

zeznania B. L. wiarygodne w zakresie, w jakim wskazała, że była świadkiem podpisania porozumienia między T. Ż. a I. E. w 2012 r.

1.1.20

wyjaśnienia I. E.

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę B. B. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. M..

wyjaśnienia i zeznania M. M.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

1.1.21

wyjaśnienia i zeznania J. L.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami L. D. i zgromadzoną dokumentacją.

wyjaśnienia i zeznania L. D.

dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami J. L. i zgromadzoną dokumentacją.

opinia biegłego

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

protokoły oględzin

dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1.1.22-1.1.27

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu Q. H..

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

dokumenty urzędowe - wiarygodne

wyjaśnienia Q. H.

wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził uczestnictwo w polowaniach i sprowadzenie rogów nosorożca.

dokumentacja medyczna

dokumenty wystawione przez uprawnionych lekarzy - wiarygodne

wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

dokument uzyskany z urzędu, z bazy PESEL, wiarygodny

1.1.28-1.1.29

wyjaśnienia Q. H.

wyjaśnienia oskarżonego Q. H., zaprzeczającego, by przywłaszczył i zbył rogi nosorożca należące do E. V. (1) muszą być uznane za wiarygodne - wobec istotnych mankamentów jedynego dowodu obciążającego (zeznań E. V.). Wiarygodne są także twierdzenia oskarżonego, że znajomość z E. V. nie zakończyła się z powodu nieporozumień na tle niedostarczonych pokrzywdzonemu rogów nosorożca. Choć (jak będzie o tym mowa w dalszej części uzasadnienia) nie można uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego co do dalszego posiadania rogów przez E. V., a jako prawdopodobne jawi się ich zbycie przez pokrzywdzonego oskarżonemu, to brak w tym zakresie jednoznacznych, niewadliwych dowodów pozwalających uznać, że Q. H. za zgodą E. V. wszedł w ich posiadanie i zbył dalej.

częściowo zeznania E. V.

zeznania E. V. (1) są wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdza dwukrotny udział w polowaniu na nosorożce w Afryce zorganizowanego przez Q. H. i sprowadzenie, za pomocą oskarżonego, trofeów tego zwierzęcia do kraju.

opinia biegłego z zakresu badania dokumentów

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

dokumentacja niebudząca zastrzeżeń co do swej autentyczności i rzetelności; w szczególności autentyczność podpisów E. V. (1) potwierdzona została zeznaniami tegoż oraz opinią biegłego z zakresu badania dokumentów

zeznania T. Q., wskazującego, że o przywozie trofeów myśliwskich zawiadamiał pokrzywdzonego, a przysyłkę wydał pracownikowi upoważnionemu przez E. V., któremu towarzyszył Q. H., są wiarygodne - zgodne z wyjaśnieniami Q. H. oraz treścią dokumentów związanych z importem rogów (upoważnień, podpisanych - jak wynika z opinii biegłego - przez E. V.)

opinia biegłego z zakresu informatyki

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu E. V.

zeznania B. B.-H.

zeznania świadka - żony oskarżonego są wiarygodne gdy chodzi o powód zakończenia relacji koleżeńskich między małżeństwami V. i H.,

Zeznania E. V. (2)

zeznania E. V. (2) - żony E. V. (1) są wiarygodne co do tego, że w ich domu nie było poroża nosorożca, jak też tego, że kwestia rzekomego niedostarczenia mężowi rogów nosorożca nie była przedmiotem ich rozmów.

1.1.30-1.1.33

wyjaśnienia i zeznania V. L.

Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania go przez L. P. do wyszukiwania chętnych do udziału w polowaniach i firmowania swoim nazwiskiem importu trofeów, po odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami i zeznaniami Q. Q., B. U., J. U. i B. E., do pewnego stopnia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach I. E. i L. C., opisujących analogiczną rolę oskarżonego w transakcjach z ich udziałem. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu świadka, w którego pamięci zapisany był numer telefonu L. P..

wyjaśnienia i zeznania J. U.

dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L..

wyjaśnienia i zeznania Q. Q. (1)

wyjaśnienia i zeznania B. U. (1)

wyjaśnienia B. E.

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

dokumenty urzędowe - wiarygodne

Zeznania F. T.

Zeznania świadka – przedstawiciela firmy zajmującej się organizacją wyjazdów na polowania – są wiarygodne, znajdując potwierdzenie zarówno w zebranych dokumentach przywozowych J. U., B. U., jak i w ich wyjaśnieniach

protokół przeszukania

dokumenty procesowe sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzą zastrzeżeń; potwierdzają fakt braku rogów w posiadaniu B. U., J. U., Q. Q. i B. E.

protokół oględzin zawartości komputera (...)

dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

zeznania F. Q.

zeznania świadka - zawodowego myśliwego asystującego przy polowaniach B. E., J. U. i Q. Q. są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób.

zeznania K. Q.

zeznania świadka - zarządcy farmy, na której odbywały się polowania B. E., J. U. i Q. Q. są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób

zeznania I. V.

zeznania świadka - urzędniczki południowoafrykańskiego organu ochrony przyrody zeznawała m. in. na temat zezwolenia CITES wydanego B. U.; jej zeznania zgodne są ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami

1.1.34-1.1.35

częściowo wyjaśnienia I. E.

wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że na prośbę K. G. organizował polowanie na nosorożca w RPA dla A. L. są wiarygodne, jako spójne z wyjaśnieniami oskarżonej i oskarżonego T. N.. Na wiarę zasługuje też ten fragment wyjaśnień, w którym I. E. wskazywał, że to T. N. opłacał całość polowania, co zgodne jest z wyjaśnieniami A. L..

częściowo wyjaśnienia K. G.

wyjaśnienia wiarygodne w części, w jakiej oskarżony przyznał, że zlecił I. E. organizację polowania w RPA dla byłej żony.

wyjaśnienia A. L.

wyjaśnienia zasadniczo wiarygodne; oskarżona - choć formalnie nie przyznała się do zarzutów - opisała przebieg wyjazdów na polowania do RPA, do których doszło z inicjatywy byłego męża, który sfinansował wyjazdy zastrzegając jednak, że w zamian przejmie rogi upolowanych zwierząt. Oskarżona przyznała, że obie pary rogów sprowadziła do Polski w celu ich zbycia mężowi, co faktycznie uczyniła z pierwszą parą. Wyjaśnienia oskarżonej zgodne są z treścią dokumentacji przywozowej, jak też z wyjaśnieniami I. E., który zorganizował - na zlecenie T. N. - pierwszy z wyjazdów, potwierdził opłacenie kosztów przez tego oskarżonego, jego obecność na pierwszym polowaniu, wreszcie - zastrzelenia nosorożca przez A. L..

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu A. L.

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

dokumenty urzędowe - wiarygodne

1.1.36

częściowo wyjaśnienia J. N.

wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia.

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu J. N.

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

dokumentacja urzędowa - wiarygodna

protokół oględzin

dokumentacja procesowa (z oględzin rzeczy - trofeum z nosorożca okazanych przez J. N. policjantom jako autentyczne co okazało się nieprawdą) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

protokół oględzin zawartości komputera biura (...)

dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

opinia biegłego

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

dokumentacja ubezpieczeniowa

dowód wiarygodny, nie kwestionowany przez strony, pochodzący od podmiotu trzeciego niezainteresowanego wynikiem postępowania

zeznania C. L.

zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie J. N. i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami B. D.

zeznania B. D. (1)

1.1.37

częściowo wyjaśnienia B. H.

wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia.

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

dokumentacja urzędowa - wiarygodna

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu B. H.

1.1.38

częściowo wyjaśnienia C. T.

wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał on, że w 2001 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki i sprowadził do Polski trofeum z tego zwierzęcia, w szczególności rogi.

dokumentacja przywozowa

dokumenty urzędowe, wiarygodne

protokół przeszukania

dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu V. T.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1-1.1.21

częściowo wyjaśnienia I. E.

Jak wskazano wyżej, na wiarę nie zasługują te wyjaśnienia I. E. (k. 1273-1274), w których kwestionując swoje sprawstwo składał wyjaśnienia odmienne od ustalonego stanu faktycznego, ponieważ sam oskarżony niezwłocznie zmienił swoje stanowisko, a nowej treści wyjaśnienia, z przyczyn już podanych, zasługują na wiarę. Analogicznie zakwestionować trzeba wyjaśnienia (k. 1418-1420, 1468-1469, 2677-2678) dotyczące losu rogów pochodzących z polowania H. S., w których I. E. podawał, że przejęte od H. S. rogi zmielił na lek dla żony, ponieważ i w tym przypadku ostatecznie przyznał, że mówił nieprawdę, a rogi - podobnie jak pozostałe - zbył L. P., obciążając w ten sposób w równym stopniu L. P. jak i siebie, co przemawia za prawdziwością tychże wyjaśnień.

Odrzucić należało również te wyjaśnienia, w których I. E. pomawiał K. G. o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.

wyjaśnienia L. P.

wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od I. E. opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia

1.1.1

wyjaśnienia i zeznania B. Q.

wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że zapłacił pełną cenę za polowanie i nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

zobowiązanie (k. 2518) oraz wezwanie (k. 2519), choć autentyczne, należało zakwestionować, ponieważ zostały sporządzone (co wynika z wyjaśnień I. E. i B. Q.) na użytek kontroli Policji i miały pozorować posiadanie rogów przez I. E..

1.1.4

częściowo wyjaśnienia H. F.

wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., B. U. (2) i F. I..

1.1.5

częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T.

1.1.6

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

1.1.8

częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E.

wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

1.1.9

częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V.

1.1.11

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1.1.12

częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1.1.13

częściowo wyjaśnienia I. E.

Odrzucić należało wyjaśnienia, w których G. E. pomawiał K. G. o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.

1.1.16

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S.

1.1.17

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

1.1.18

częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

1.1.19

częściowo wyjaśnienia T. Ż.

wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie częściowo sfinansował mu I. E. (1) w zamian za rezygnację z rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., znajdującymi oparcie w zasadach prawidłowego rozumowania i wskazaniach doświadczenia życiowego (dotyczącemu potrzeby zabezpieczenia zgodnego współdziałania "słupów" firmujących sprowadzania do kraju rogów nosorożca, o czym mowa była wyżej, przy okazji oceny wyjaśnień I. E.). Oskarżony T. Ż. utrzymując, że opłacił całość kosztów polowania (50 tys. dolarów) pozostaje gołosłowny - I. E. zaprzecza temu; zaplata nie została potwierdzona żadnym dowodem, w szczególności pokwitowaniem, itd. Nawet biorąc pod uwagę wyjaśnienia T. Ż. i zeznania T. L., w których wskazali oni na dużą ilość gotówki przewożoną za granicę przez oskarżonego, nie przesądza to w żaden sposób o jej przeznaczeniu i faktycznym wykorzystaniu, uwzględniając choćby fakt, że T. Ż. miał wówczas polować także na inne zwierzęta. Oskarżony nadto zmiennie wyjaśniał odnośnie do tego, komu przekazał gotówkę tytułem zapłaty za polowanie: raz twierdził, że płacił na ręce właściciela farmy, innym razem, że pieniądze wręczył I. E.. Innym zastrzeżeniem wobec wyjaśnień T. Ż. jest to, że ich szczegółowość zaskakująco rośnie wraz z upływem czasu. W szczególności, w pierwszym wyjaśnieniach T. Ż. w ogóle nie wspomniał o zawartym w dn. 23.10.2012 r. porozumieniu, w kolejnych - po okazaniu dokumentu porozumienia - potwierdził fakt jego zawarcia, lecz okoliczności i szczegółów nie pamiętał. Co więcej, zakwestionował zgodność z prawdą postanowień z pkt. 4 porozumienia, dotyczących przekazania rogów I. E. do depozytu, a następnie ich mu darowania. Na marginesie wskazać należy, że nie było powodu, by w opisywanej sytuacji rogi I. E. darowywać, skoro wystarczające byłoby zrezygnowanie z dochodzenia ich zwrotu, tym bardziej, że darowanie to również forma zbycia, zabronionego przez prawo.. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony ponownie nie powiązał złożonego na Policji zawiadomienia o przestępstwie nie powiązał z faktem niewykonania wcześniej zawartego w kwestii trofeów porozumienia. W tym kontekście treść wyjaśnień T. Ż. z rozprawy głównej _ szczegółowych i kategorycznych - budzi uzasadnione zastrzeżenia instrumentalnego dostosowywania swoich twierdzeń do stanu dowodów. Warto nadto zauważyć, że oskarżony nie jest również konsekwentny, gdy chodzi o źródło jego wiedzy dotyczące włamania do domu I. E. i kradzieży znajdujących się tam rogów nosorożców, w tym należących rzekomo do niego: raz podawał, że słyszał to od I. E. jako wymówkę braku realizacji zlecenia, innym razem, że dowiedział się tego na Policji.

zeznania T. L.

zeznania T. L. wywołują wątpliwości co do ich wiarygodności w zakresie, w jakim - po 13 latach od opisywanych zdarzeń - szczegółowo, nadto w sposób zadziwiająco zgodny z wyjaśnieniami T. Ż. z rozprawy głównej (niepokrywającymi się przy tym z uprzednio złożonymi), opisywał kwestie przewozu przez T. Ż. pieniędzy przez granicę. Warto zaznaczyć, że świadka łączy z oskarżonym T. Ż. więź koleżeńska.

zeznania T. L. (2)

zeznania T. L. budzą zastrzeżenia, w zakresię, w jakim świadek - odmiennie od T. Ż. i I. E. - podawał, że był świadkiem nie tylko zawarcia porozumienia między tymi oskarżonymi, ale też uczestnikiem kilku jeszcze spotkań między tymi osobami, w trakcie których miał usłyszeć ze strony I. E. tłumaczenia, dla których nie przekazał T. Ż. trofeów myśliwskich w tym rogów (na czele z rzekomą ich kradzież przez włamywaczy). Niespójna z treścią dokumentów, w tym tych zawartych w aktach Prokuratury Rejonowej w Pułtusku jest także wskazywana przyczyna złożenia zawiadomienia o przestępstwie, tj. niechęć I. E. do oddania rogów nosorożca, podczas gdy już porozumienie stanowiło o pozostawieniu ich w dyspozycji oskarżonego, a zawiadomienie dotyczyło niewywiązania się przez I. E. z zobowiązania do oddania T. Ż. pozostałych trofeów myśliwskich. Rozbieżnie od T. Ż. świadek podał też, ze nie wpływał na treść porozumienia.

zeznania B. L. (2)

zeznania B. L. co do powodów, przebiegu rozmów poprzedzających zawarcie porozumienia z 23.10.2012 r., jego treści muszą być odrzucone. Świadek podaje w nich szczegóły, które - jak wskazuje doświadczenie życiowe - po 13 latach od opisywanych zdarzeń powinny w znacznej mierze zatrzeć się już w pamięci; owe szczegóły są nadto, w kilku przypadkach, rozbieżne z tymi podawanymi przez T. Ż., T. L. i wynikającymi z dokumentów - chodzi tu nie tylko o kolejność zdarzeń (relacji czasowej między zawiadomieniem o przestępstwie a zawarciem porozumienia) ale przede wszystkim tego, z czyjej inicjatywy doszło do spisania porozumienia (I. E. czy T. Ż.) i co było jego istotą (świadek twierdziła, że w zamian za rezygnację z rogów T. Ż. miał otrzymać od I. E. w ramach rekompensaty jakieś inne trofea, podczas gdy T. Ż. i T. L. mówili o regulacji tylko w zakresie trofeów upolowanych przez T. Ż. i nadal pozostających w posiadaniu I. E.). Niewiarygodne są także te zeznania świadka (jako sprzeczne z wyjaśnieniami I. E.), w których mówiła, że w trakcie spotkania I. E. wskazywał na kradzież rogów jako powód niemożności ich dostarczenia T. Ż.. Nie od rzeczy będzie zaznaczyć, ze świadek nadal pozostaje pracownikiem oskarżonego T. Ż., pozostaje zatem w pewien sposób od niego zależna, co może wpływać na treść jej zeznań.

1.1.22-1.1.27

wyjaśnienia Q. H.

Wyjaśnienia Q. H. wskazującego, że sprowadzone przez niego i jego syna w latach 2007-2012 z Republiki Południowej Afryki rogi nosorożców białych zostały wyrzucone przez jego matkę (ojca) są niewiarygodne. Wyjaśnienia te są zmienne, niespójne wewnętrznie, jak też niespójne z innymi dowodami, w tym dokumentacją eksportową. Oskarżony podawał (k. 2550-2551), że po ostatnim jego wyjeździe do Afryki, w 2012 r., zapadł na chorobę tropikalną, trafił do szpitala, jago matka, na wieść o tym wyrzuciła wszystkie jego trofea. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 2554) wskazywał, że rogi wyrzucili oboje rodzice. Następnie twierdził, że do wyrzucenia trofeów doszło w 2011 roku (k. 2579-2580), przy czym były to okazy zarówno jego, jak i jego syna. W toku rozprawy głównej wyjaśniał oskarżony już, że rogi wyrzucił jego ojciec, a miało to miejsce po jego ostatnim wyjeździe do Afryki, zachorowaniu i pobycie w szpitalu i po śmierci jego matki na raka. Choć za wiarygodne może być uznane to, że oskarżony po jednym z pobytów w Afryce zachował na bliżej nieustaloną chorobę o możliwym tropikalnym charakterze (choć nigdy nie potwierdzono, by była to choroba odkleszczowa), ponieważ wynika to ze zgromadzonej dokumentacji medycznej oskarżonego, to zestawienie danych z owej dokumentacji, z dokumentacji eksportowej, w szczególności dat, z zeznaniami ojca oskarżonego i datą śmierci matki Q. H. wskazuje na nieprawdziwość słów oskarżonego. Jak wynika z dokumentacji (k. 2817) Szpitala (...), przebywał on w szpitalu od 6 do 16 lutego 2011 roku, a po tej dacie ponownie wyjeżdżał do RPA i sprowadzał trofea; jego matka zmarła w dniu 1 czerwca 2011 roku, a po tej dacie sprowadzane były kolejne rogi nosorożca (k 2903C, 2903D), w tym rogi pochodzące z polowania jego syna, nie mogła ich zatem ich wyrzucić nieżyjąca już wówczas matka oskarżonego; z zeznań ojca oskarżonego wynika natomiast, że wyrzucenie trofeów miało mieć miejsce przed śmiercią jego żony. Tym samym wskazywany przez oskarżonego powód, dla którego nie posiadał rogów, jest nieprawdziwy. Zatajenie prawdziwego powodu braku rogów (co nie byłoby konieczne w razie zgodnego z prawem postępowania z trofeami) w połączeniu z - jak należy przyjąć - znanymi oskarżonemu wysokimi czarnorynkowymi cenami rogów nosorożca, jego powiązaniami z mniejszością (...) mieszkającą w D. (oskarżony prowadził działalność gospodarczą w D. - miejscu, gdzie koncentrowały się biznesy diaspory (...)) prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartego wniosku o zbyciu tychże rogów przez Q. H..

zeznania D. H.

zeznania ojca oskarżonego Q. H. niewiarygodne w zakresie, w jakim utrzymywał, że rogi nosorożca wyrzuciła jego żona, skoro po rzekomym wyrzuceniu trofeów przez żonę, oskarżony w dalszym ciągu sprowadzał je z Afryki.

opinia biegłego

opinia nieprzydatna o tyle, że nie opierała się na całości dokumentacji medycznej oskarżonego pomijając kartę leczenia Q. H. w Szpitalu (...) w lutym 2011 r. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma to wszakże istotnego znaczenia.

zeznania B. H. (2)

zeznania świadka w zakresie, w jakim twierdziła, ze rogi pochodzące z polowań Q. H. zostały wyrzucone przez teścia - D. H., są niewiarygodne, z przyczyn wskazanych wyżej. Świadek, zresztą, utrzymywała, że teść miał wyrzucić jedną parę rogów; nie wiedziała, co stało się z resztą rogów.

1.1.28-1.1.29

częściowo wyjaśnienia Q. H.

wyjaśnienia oskarżonego nie mogą być zaakceptowane w zakresie, w jakim utrzymywał on, że rogi E. V. były przechowywane w domu pokrzywdzonego, ponieważ stoją one w sprzeczności nie tylko z zeznaniami E. V., ale również E. V. (2); brak rogów w domu pokrzywdzonego wynika także z wyniku czynności przeszukania tego miejsca przez Policję.

zeznania B. B.-H.

z tożsamych jak wyżej powodów należało odrzucić zeznania B. B.-H. co do tego, że widziała rogi nosorożca w saunie na tarasie domu państwa V..

częściowo zeznania E. V.

Pokrzywdzony nie jest wiarygodny, gdy twierdzi, że Q. H. przywłaszczył rogi nosorożca pochodzące z upolowanego przez niego nosorożca, tzn. by oskarżony odebrał i zatrzymał je bez jego wiedzy i woli. W konsekwencji, nie zasługują na wiarę także te zeznania E. V., w których wskazywał on na kwestię rogów jako przyczynę ich poróżnienia się. Zeznania świadka w tej mierze są niekonsekwentne, noszące znamiona koniunkturalnego dostosowywania do ujawnianego mu stanu dowodów i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.

E. V. (1) początkowo zeznawał jakoby był z J. Rączką tylko na jednym polowaniu, w RPA, nie został poinformowany o ich przywozie do Polski, nie podpisywał żadnych dokumentów z tym związanych, w tym pełnomocnictw. W toku kolejnych zeznań, po skonfrontowaniu go z dokumentami przywozowymi, potwierdził udział w jeszcze jednym polowaniu na nosorożca - w Namibii, przyznał również, że podpisywał część dokumentów związanych z importem trofeów. Również opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów potwierdziła autentyczność podpisów pokrzywdzonego, w szczególności złożonych na upoważnieniu dla (...) z 6.11.2012 r., oświadczeniu z tej samej daty i pełnomocnictwu dla T. Q. , co świadczyć musi o jego wiedzy co do faktu i terminu dostarczenia jego rogów do kraju. Z kolei zeznania świadka T. Q. (wskazującego, że rogi wydał upoważnionemu pracownikowi pokrzywdzonego), w powiązaniu z wyjaśnieniami Q. H., stoją w kontrze do twierdzeń E. V. jakoby oskarżony sam, bez jego wiedzy odebrał trofea z agencji celnej. Warto zaakcentować, że do czasu ujawnienia przez Policję braku rogów nosorożca białego, które winny znajdować się w posiadaniu E. V., ten nie podnosił wobec żadnych organów rzekomego ich przywłaszczenia przez Q. H., w szczególności nie dochodził wobec oskarżonego ich zwrotu, zapłaty odszkodowania itp. Żona pokrzywdzonego nie wiedziała nic o tym, by ktokolwiek, w tym Q. H., był winien mężowi jakieś trofea i nie identyfikowała tej kwestii jako przyczyny zakończenia relacji koleżeńskich z oskarżonym i jego żoną. W rezultacie, nie sposób uwierzyć pokrzywdzonemu, że został pozbawionych rogów upolowanych nosorożców białych niezgodnie z jego wiedzą i wolą. Tym samym, nie mogło to być przyczyną zerwania znajomości między obiema rodzinami. W tej sytuacji nie ma pierwszorzędnego znaczenia, kiedy do owego zerwania relacji dokładnie doszło, tym bardziej, że kwestia ta nie może być w sposób pewny ustalona w oparciu o dostępne dowody. Istotne jest, że trwała ona jeszcze przez czas wykraczający poza termin przywozu trofeów do Polski.

1.1.30-1.1.33

wyjaśnienia L. P.

wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od V. L. opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia

1.1.34-1-1.1.35

częściowo wyjaśnienia K. G.

niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczał, by finansował byłej żonie wyjazdy na polowania i pozyskiwał w ten sposób rogi nosorożca, ponieważ wyjaśnienia tej treści są sprzeczne zarówno z wyjaśnieniami A. L. jak i wyjaśnieniami I. E. (1).

wyjaśnienia A. L.

Zastrzeżenia wywołują wyjaśnienia A. L., w których podawała one, jakoby drugiej pary rogów nosorożca nie przekazał T. N.. ponieważ ten ich nie odebrał i ostatecznie je wyrzuciła. Zważywszy na wysokie ceny rogów nosorożca na czarnym rynku i opisywane przez oskarżoną żywe zainteresowanie trofeami ze strony T. N., powyższe wyjaśnienia są nie do pogodzenia z zasadami prawidłowego myślenia i wskazaniami do świadczenia życiowego.

1.1.36

częściowo wyjaśnienia J. N.

Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, że rogi nosorożca przechowywane w jego domu w sejfie znajdującym się w piwnicy zostały zniszczone na skutek powodzi, wobec czego spalił je w piecu, są niewiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego są niejasne, gdy chodzi o miejsce i sposób przechowywania trofeów: wskazywał on, że rogi, zapakowane w folię, trzymał w sejfie w swoim domu, zarazem jednak mówił, że przy zalaniu piwnicy przez wodę deszczową (nazywaną przez oskarżonego zamiennie powodzią) ucierpiały też rogi. Wyjaśniał również oskarżony, że z tytułu zalania otrzymał odszkodowanie od ubezpieczyciela ((...)). Uzyskane akta szkodowe (k. 5225-5240) wskazują, że istotnie doszło do szkody - zalania garażu. pomieszczeń gospodarczych i korytarza w wyniku nawalnych opadów deszczu (nie w wyniku powodzi). Wersję oskarżonego wykluczają jednak wnioski opinii biegłego z zakresu biologii (k. 5179-5180), odnośnie do warunków, zwłaszcza czasu oddziaływania wody, koniecznych do zmiany właściwości martwej tkanki roga nosorożca, skutków procesu spalania roga, w zestawieniu z twierdzeniami świadka L. N. (1) co do intensywności opadów i czasu usunięcia skutków zalania. Nadto, przeciwko prawdziwości twierdzeń oskarżonego przemawia opisywane przez funkcjonariuszy Policji (...) i C. L. zachowanie oskarżonego. który usiłował przedstawić medalion z wstawionymi sztucznymi rogami jako autentyczne trofeum, a po ujawnieniu tegoż zachowywał się nerwowo, przedstawiał różne wersje losu rogów, by wreszcie oświadczył, że rogi uległy zalaniu i zostały spalone. Świadczy to jednoznacznie o zamiarze oskarżonego wprowadzenia funkcjonariuszy w błąd i zatajenia prawdziwego powodu, dla którego rogi nie są w jego posiadaniu. Prowadzi to do uzasadnionego wniosku o niezgodnym z prawem postąpieniu J. N. ze sprowadzonymi z RPA trofeami. To z kolei, w powiązaniu z powszechną wśród polujących w Afryce (także oskarżonego - k. 2062) wiedzą o wysokich cenach rogów nosorożca, prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartej konkluzji o zbyciu tychże rogów przez oskarżonego.

zeznania L. N. (1)

Świadek - brat oskarżonego wskazywał, że oskarżony przywiózł z polowania rogi nosorożca, które widział początkowo w salonie na szafie, potem w piwnicy. J. N. miał mu powiedzieć, że rogi mu się popsuły się ich pozbył. Podał także, że piwnica brata została zalana, rogi wówczas pływały w wodzie kilka godzin; woda została wypompowana w ciągu jednego dnia. Brat nie mówił mu, by spalił rogi w kominku. Powyższe zeznania budzą wątpliwości; rozbieżnie niż oskarżony świadek podawał, gdzie miały być przechowywane rogi, nie był świadkiem ich zniszczenia, powtarza tu jedynie relację brata, wobec czego zeznania te obciążone są mankamentami, o których była mowa wyżej, przy ocenie wyjaśnień J. N..

zeznania J. U. (2)

zeznania świadka, w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia J. N.; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego, sam nie wiedział, czy pokazane mu rogi były prawdziwe; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.

zeznania J. C.

Analogicznie jak w przypadku J. U., zeznania świadka w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia J. N.; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego,; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.

1.1.37

częściowo wyjaśnienia B. H.

wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony utrzymywał, że nie wie nic o rogach nosorożca, którego upolował. O ile można uwierzyć, że rogów osobiście nie odbierał, nie wszedł w ich posiadanie (w znaczeniu fizycznego dzierżenia), to wskazania doświadczenia życiowego i zasady prawidłowego rozumowania nakazują przyjąć, że musiał wiedzieć, w jaki sposób nimi zadysponowano; podpisywał stosowne dokumenty, zgodnie z którymi wziął na siebie odpowiedzialność za zgodne z prawem postępowanie z trofeami, jego wola (co najmniej świadome zaniechanie) była niezbędna do rozporządzenia rogami. A że nimi w określony sposób rozporządzono jest oczywiste, skoro rogi nosorożca nie znajdowały się w jego posiadaniu, nie było ich także w domu rodzicielskim, a oskarżony nie podał żadnych przyczyn takiego stanu rzeczy. Co prawda, na los rogów wskazywał Q. H., lecz relacja ta nie zasługuję na wiarę, z przyczyn wskazanych w części uzasadnienia dotyczącej oceny wyjaśnień tego oskarżonego. Niechęć wskazania rzeczywistych powodów braku rogów w posiadaniu oskarżonego, w powiązaniu z takimi okolicznościami jak zainteresowanie osób z kręgu mniejszości (...) (z którymi kontakty miał niewątpliwie ojciec oskarżonego) nabywaniem takich rogów w zamian za bardzo wysokie ceny, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, czyni zasadnym wniosek o zbycie przedmiotowych rogów przez oskarżonego.

wyjaśnienia Q. H.

wyjaśnienia oskarżonego, jakoby rogi jego syna, przechowywane u niego w domu razem z jego własnymi trofeami, zostały wyrzucone przez rodziców, są niewiarygodne - z przyczyn już wcześniej wskazanych; przypomnieć jedynie należy, że wyjaśnienia oskarżonego w tej mierze są niekonsekwentne, w szczególności w zakresie wskazania czasu ich wyrzucenia i osoby, która miała tego dokonać; z pewnością nie mogła tego uczynić matka Q. H., ponieważ w chwili jej śmierci rogi nie były jeszcze sprowadzone do Polski.

1.1.38

częściowo wyjaśnienia C. T.

Wyjaśnienia, jakoby rogi nie przetrzymały zimy, zgniły i zostały przez oskarżonego wyrzucone nie zasługują na wiarę. Nie wytrzymują one krytyki nie tylko z treścią opinii z zakresu biologii (k. 5179-1510), zgodnie z którą biodegradacja tkanki łącznej, z której zbudowany jest róg nosorożca może nastąpić dopiero, gdy długi czas pozostaje on w wilgotnym środowisku, co w żaden sposób nie wynika z wyjaśnień oskarżonego, ale też z zasadami racjonalnego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego, nie jest on majętną osobą, polowanie miało go kosztować równowartość półrocznych zarobków, co - przy znacznym popycie na rogi nosorożca na czarnym rynku i osiągane tam ceny tychże - pozwala wykluczyć wyrzucenie tychże. Nie byłoby z kolei powodu, by kłamać na temat rogów, gdyby postąpienie z nimi mieściło się w granicach prawa. Stąd wniosek, że wersja podana przez oskarżonego, w sposób lakoniczny i gołosłowny, miała na celu ukrycie ich zbycia. Oskarżony niewątpliwie musiał być świadomy szczególnego reżimu związanego przecież nie tylko z pozyskaniem ale i z samym posiadaniem rogów nosorożca białego, ponieważ o tych uwarunkowaniach prawnych został poinformowany podczas polowania. W tych okolicznościach niemożność racjonalnego i mającego znamiona prawdy wytłumaczenia się z braku rogów, w sposób zasadny może być poczytana na niekorzyść oskarżonego.

zeznania K. T., C. C., B. T. (2), Ż. C.,

E. K.,,

D. B., H. K. (2), Q. T. (2), E. C.,B. O. (2), J. K., C. E., L. L., X. T., B. H. (3),E., J. L. (2), B. D. (2), Q. T. (1), T. I., L. I., S. T., Q. L., L. N. (2), B. I., K. D.,

Q. B., H. L., J. N. (2), J. D.,E. B.,

J. T.,L. E., T. B., U. B.,

S. G., I. L., B. L. (1), W. Ż.,

G., J. W., O. C., S. D., B. O. (1), R., V., M. G. K. (2) G.,B. U. (4), F. L., T. L. (1), D. L., Q. Q. (2), C. N., B. O. (3)

Zeznania świadków były nieistotne dla rozstrzygnięcia

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, V, XI, XXV

I. E. (1), L. P., Q. H., K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, karze podlega ten, kto narusza przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez oferowanie zbycia lub nabycia, nabywanie lub pozyskiwanie, używaniu lub wystawienia publicznie w celach zarobkowych, zbywanie, przetrzymywanie lub przewożenie w celu zbycia okazów określonych gatunków roślin lub zwierząt. Okazem gatunku zwierzęcia jest - zgodnie z art. 5 pkt. 11a wskazanej ustawy - każda część zwierzęcia danego gatunku, a zatem także np. jego rogi. Owe przepisy prawa Unii Europejskiej, których ochronie służy omawiany przepis to rozporządzenie Rady (WE) nr 338/97 z dnia 9 grudnia 1996 roku w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi, którego przepisy wprowadziły na terenie Wspólnoty Europejskiej regulacje Konwencji o Międzynarodowym Handlu Dzikimi Zwierzętami i Roślinami Gatunków Zagrożonych Wyginięciem sporządzonej w Waszyngtonie dnia 3 marca 1973 roku (tzw. konwencji waszyngtońskiej lub konwencji CITES), ratyfikowanej także przez Polskę. Wskazane rozporządzenie ustanawia generalny zakaz (art. 8) kupna, oferowania kupna, pozyskiwania do celów handlowych, wykorzystanie dla zysku, sprzedaż, przechowywanie w celu sprzedaży, oferowanie do sprzedaży lub transportu okazów gatunków wymienionych w załączniku A (a także - co do zasady załączniku B - ust. 5 art. 8) do tego rozporządzenia. Nosorożec biały wymieniony jest w załącznikach A i B do omawianego rozporządzenia, z tym że gatunki populacji południowoafrykańskiej w zakresie handlu trofeami - do załącznika B. Omawiane przepisy przewidują możliwość sprowadzenia na teren UE, w tym Polski, trofeum zwierzęcia chronionego gatunku jako dobra prywatnego (osobistego), co możliwe jest w stosunku do upolowanego (pozyskanego) przez siebie zgodnie z miejscowymi przepisami okazu (art. 7 ust. 3 rozporządzenia), na podstawie zezwolenia ekspertowego wydanego przez organ zarządzający CITES. W dalszym jednak ciągu obrót takim okazem jest zabroniony, a zatem legalnie sprowadzający taki okaz nie może go przekazywać dalej w celach komercyjnych, chyba że uzyska stosowane zaświadczenie, wskazane w art. 58a rozporządzenia Komisji (WE) nr 865/2006 zawierającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady nr 338/97, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Przez zbycie (i odpowiednio - nabycie) okazu należy rozumieć dowolną czynność prawną lub faktyczną skutkującą przejściem własności lub posiadania takiego okazu. Nie ma przy tym pierwszorzędnego znaczenia forma prawna takiego zbycia, może to być w szczególności rozporządzenie pod tytułem darmym, o ile tylko można z nim wiązać dalsze handlowe (komercyjne) wykorzystanie okazu.

W niniejszej sprawie - jak wykazało postępowanie dowodowe - oskarżeni I. E. (1) i L. P., działając wspólnie i w porozumieniu jeszcze z innymi ustalonymi osobami, zorganizowali proceder nielegalnego obrotu rogami nosorożca w ten sposób, że oskarżony L. P. i inni ustaleni obywatele Wietnamu zlecali I. E. wyszukiwanie osób (myśliwych, ale nie tylko), którzy biorąc udział w polowaniach, sprowadzali na swoje dane do Polski rogi nosorożca, a następnie - za pośrednictwem I. E. - przekazywali je zlecającym. Zleceniodawcy, w tym L. P. finansowali tez całe przedsięwzięcie, w szczególności opłacali koszty polowań, od których - w ramach zachęty do wyjazdu - zwalniani byli, w mniejszym lub większym zakresie, "myśliwi", jak też wypłacali I. E. (1) wynagrodzenie, premię od każdorazowego polowania i przekazanego trofeum w wysokości ok. 10-15% ceny rogów, przez co rozumieli koszt uzyskania rogów, czyli koszt polowania, wynoszący zazwyczaj od 50 tys. dolarów amerykańskich wzwyż. Następnie przejęte rogi wywożone były przez kurierów do krajów dalekiego Wschodu, w tym głównie Wietnamu. Tak opisane zachowanie niewątpliwie wypełniało znamiona przestępstwa określonego w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, stanowiąc kombinację wskazanych w tym przepisie czynności wykonawczych w tym przewożenia w celu zbycia i zbywania (nabywania) okazów chronionego gatunku.

Dodatkowo istnieją pełne podstawy do uznania, że oskarżeni I. E. (1) i L. P. uczynili sobie z popełnienia wskazanych przestępstw stałe źródło dochodu.

Stałe źródło dochodu to nie tylko sytuacja, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, ale też taka, gdy stanowi ona dodatkowe, lecz regularne, powtarzalne jego źródło, które to warunki, w przypadku obu oskarżonych, są spełnione. W toku trwającej ponad 6 lat działalności (a w sposób najbardziej skoncentrowany w latach 2011-2014), w sposób powtarzalny, pozyskiwali rogi nosorożca, mające realną a przy tym znaczną wartość majątkową, z czego I. E. otrzymywał określony procent, dający każdorazowo, jak wyjaśnił co najmniej 8 tysięcy dolarów, a zatem kwotę niebagatelną bo oscylującą w granicach kwoty 25 tys. zł., zaś L. P. nabywał rogi celem dalszego ich zbycia.

Czyny obu oskarżonych zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, co - w świetle art. 91§ 1 kk - daje podstawę do wymierzenia im jednej kary w zaostrzonych granicach.

Podstawą skazania obu oskarżonych, zgodnie z art. 4 § 1 kk, są przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 roku, ponieważ w kilku aspektach stanowią uregulowania korzystniejsze dla oskarżonych - w zakresie dolnej granicy grzywny orzekanej obok pozbawienia wolności, w zakresie dolnej granicy kary orzekanej w przypadku tzw. przestępcy zawodowego, łagodniejszy reżim przepisów regulujących zbieg podstaw do obostrzenia i złagodzenia kary.

W odniesieniu do oskarżonego I. E. (1) zaistniała w szczególności obligatoryjna podstawa do złagodzenia kary, określona w art. 60 § 3 kk. Oskarżony bowiem współdziałał z innymi osobami w popełnieniu przypisanych mu przestępstw, a w toku postępowania karnego ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu tych przestępstw oraz istotne okoliczności ich popełnienia, zaś prokurator wniósł, na tej podstawie, o wymierzenie oskarżonemu kary grzywny. Sąd, w obliczu zbiegu podstaw o charakterze obligatoryjnym do nadzwyczajnego obostrzenia kary (art. 91 § 1 kk i art. 65 § 1 kk) i nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 3 kk), w oparciu o treść art. 57 § 2 kk, zdecydował o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec I. E., biorąc pod uwagę wagę jego wyjaśnień dla całości postępowania w tej sprawie.

Co do oskarżonego K. G., jak wynika ze zgromadzonego i ocenionego powyżej materiału dowodowego, dwukrotnie zlecił on byłej żonie pozyskanie rogów nosorożca w celu ich zbycia na jego rzecz, w konsekwencji nabywając dwie pary rogów, co również wypełnia znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody. W przypadku tego oskarżonego nie ma podstaw do uznania, że uczynił sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, dwukrotne popełnienie przestępstwa dające dwukrotny dochód, nie spełnia wymogów "stałości" dochodu.

Z kolei oskarżony Q. H., jak należy uznać po analizie zgromadzonych dowodów, sześciokrotnie sprowadzał trofea myśliwskie w postaci rogów upolowanych przez siebie nosorożców białych, które (jak uznać należy w świetle zasad oceny dowodów wskazanych w art. 7 kpk) następnie zbył - w nieustalonych bliżej okolicznościach, czym również wypełnił znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.

Do obu oskarżonych winny znaleźć zastosowanie przepisy ustawy obowiązujące przed 1 lipca 2015 roku, ze względu na ich względniejszy dla oskarżonego charakter, w szczególności w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności umożliwiającej warunkowe zawieszenie jej wykonania. Jako czas popełnienia przestępstwa, miarodajny dla ustalania względności ustawy, wzięto pod uwagę, najwcześniejszy możliwy moment z zakreślonego widełkowo okresu.

☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

XV, XVII, XIX, XXI, XXIII

T. Ż., A. L., J. N. (1), B. H. (1), V. T. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Do oskarżonych T. Ż., A. L., J. N., B. V.. T. odnieść należy rozważania prawne zawarte w pkt. 3.1. uzasadnienia.

Oskarżeni byli uczestnikami polowań na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Trofea z zastrzelonych przez siebie zwierząt, w tym rogi, na podstawie wystawionych przez stosowne organy RPA zezwoleń, sprowadzili do Polski w celu zbycia, a następnie (jak wskazano wyżej, przy okazji oceny dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych) zbyli na rzecz innych osób: (...) na rzecz I. E. (zbycie to nawet usankcjonował w porozumieniu z 23.10,1012 r.), A. L. na rzecz T. N., zaś J. N., B. H. i C. T. na rzecz nieustalonych osób. Tym samym wypełnili znamiona przestępstwa z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.

W przypadku oskarżonych, którzy nie odgrywali wiodącej roli w procederze nielegalnego obrotu rogami nosorożców, odstępujących rogi upolowanego zwierzęcia innej osobie w odpłacie za umożliwienie uczestnictwa w polowaniu, wystarczającą reakcją na popełnione przestępstwo (spójną z resztą z rozstrzygnięciami zapadłymi w odrębnych postępowaniach w stosunku do innych tzw. słupów, będzie - w ocenie sądu - warunkowe umorzenie postępowania.

Art. 66 § 1 k.k. stanowi, że Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wszystkie te elementy muszą być spełnione łącznie.

Stopień winy oskarżonych oraz stopień społecznej szkodliwości ich czynów, choć niewątpliwie niebagatelny, nie osiągnął pułapu znaczności. Nadto, oskarżeni byli dotychczas niekarani za przestępstwo, a upływ czasu, jaki minął od popełnienia przypisanych im czynów był swoistym testem ich postawy i zachowania, który przebiegł dla nich pomyślnie.

W ocenie Sądu, ustalenie okresu próby w wymiarze 2 lat będzie wystarczające dla zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej co do oskarżonych..

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒3.5. Uniewinnienie

IV, IX, XIV, XXX

I. E. (1), Q. H., L. P., K. G.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Przeprowadzona i wyartykułowana wyżej ocena materiału dowodowego, doprowadziła sąd do wniosku, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu czynu zarzuconego mu w punkcie 1.10. W tym zakresie oskarżony zaprzeczył nabyciu rogów od L. V. i przekazania ich L. P. lub komukolwiek innemu a brak jest skutecznego przeciwdowodu. Nawet zakwestionowanie wyjaśnień L. V. i I. E. o wyrzuceniu rogów, nie zastąpi w tej mierze dowodu obciążającego I. E., choć mogłoby posłużyć do (i posłużyło) do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej L. V.. W rezultacie oskarżonego w tym zakresie uniewinniono.

W konsekwencji powyższego, od popełnienia tego czynu (4.10) należało uniewinnić także oskarżonego L. P..

Mankamenty dowodów obciążających, w szczególności zeznań pokrzywdzonego E. V. (1) (omówione w pkt. 2.2), były powodem uniewinnienia oskarżonego Q. H. od popełnienia przestępstw z pkt. 2.7 i 2.8.

Analogiczne względy (a dotyczące wyjaśnień I. E. - vide pkt. 2.1. i 2.2.) zadecydowały o uniewinnieniu oskarżonego K. G. od popełnienia czynów z pkt. 10. 3 i 10.4.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. E. (1)

Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu I. E. był art. 60 § 6 pkt. 4) kk w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, przewidujący - w sytuacji nadzwyczajnego złagodzenia kary - grzywnę lub karę ograniczenia wolności.

W ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 300 złotych każda.

Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, kluczową rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono przyznanie się oskarżonego do winy i wkład w wyjaśnienie okoliczności sprawy oraz uprzednią niekaralność.

Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej wzięto pod uwagę sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.

I. E. (1)

Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

Oskarżony I. E. (1) taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. I. E. otrzymywał zapłatę za pozyskanie osób firmujących sprowadzanie rogów do Polski (w tym organizacje polowania i dostarczenie rogów). Z wyjaśnień oskarżonego wynika (k. 1312), że otrzymywał około 15% kosztów uzyskania rogów, czyli kosztów polowania; poszczególne kwoty "premii" różniły się zatem. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 1469) wskazał, że za parę rogów otrzymywał co najmniej 8 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia czynu.

Q. H.

Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.

Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia Q. H., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 170 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienna ustalono na kwotę 200 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.

Q. H.

Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.

Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.

Q. H.

VII

Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.

L. P.

Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu L. P. był art. 60 § 6 pkt. 4) kk w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk. Zgodnie z art. 57 § 1 kk w razie zbiegu podstaw do nadzwyczajnego obostrzenia kary, sąd tylko raz może karę nadzwyczajnie obostrzyć, biorąc pod uwagę łącznie zbiegające się podstawy obostrzenia. W przypadku oskarżonego oznacza to, że sąd miał obowiązek wymierzenia kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a mógł ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonej o połowę (uwzględniając brzmienie ustawy sprzed 1.10.2023 r.), czyli od 4 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, inicjującą i przewodnią rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono uprzednią niekaralność oskarżonego.

Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia L. P., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kara 400 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 400 złotych.

L. P.

XIII

Oskarżony L. P. taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. Oskarżony nabywał od I. E. rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, nie tylko dlatego, że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne (k. 151 - od 30 tys. USD/kg, k. 1277 - 60 tys. USD/kg, k. 5365v - 12 000 USD/kg), ale też dlatego, że, jak wynika z wyjaśnień I. E., podstawą rozliczeń z L. P. był koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.

T. Ż.

Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko T. Ż. warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

T. Ż.

XVI

Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

A. L.

XVII

Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko A. L. warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

A. L.

XVIII

XVII

Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonej obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżona w związku z przypisanym jej przestępstwem osiągnęła korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brała udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniosła ona realny ciężar finansowy, mający zarówno jej jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

J. N. (1)

XIX

Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko J. N. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

J. N. (1)

XIX

B. H. (1)

XXI

Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko B. H. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

B. H. (1)

XXII

XXI

V. T. (1)

XXIII

Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko V. T. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

V. T. (1)

XXIV

XXIII

K. G.

XXV

Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z dwóch przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 1 roku pozbawienia wolności.

Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia T. N., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 230 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 300 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.

K. G.

XXVI

XXV

K. G.

XXVII

XXV

K. G.

XXIX

XXV

Oskarżony K. G. taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Oskarżony dwukrotnie nabył od A. L. rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, dlatego że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne. Za podstawę wzięto, analogicznie jak w przypadku L. P., koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. E. (1)

III

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu I. E. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 31 stycznia 2018 roku godz. 08:10 do 15 marca 2018 roku godz. 15:55

Q. H.

VIII

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary grzywny zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 stycznia 2019 roku godz. 21.40 do 18 stycznia 2019 roku godz. 14.00

L. P.

XII

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu L. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 maja 2020 roku godz. 19.00 do dnia 13 sierpnia 2020 r. godz. 13:50

K. G.

XXVIII

XXV

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza oskarżonemu K. G. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 sierpnia 2020 roku godz. 16.00 do dnia 3 listopada 2020 r. godz. 13:20

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Nie orzeczono wobec oskarżonego Q. H. przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej. Choć oskarżony najpewniej taką korzyść w wyniku popełnienia przypisanych mu przestępstw osiągnął, to w oparciu o dostępne w sprawie dowody nie można określić jej wysokości. W szczególności nie mogą być w tym celu pomocne dane, w tym uzyskanie od Ministerstwa Środowiska, dotyczące czarnorynkowych cen rogów nosorożca, po pierwsze dlatego, że są one rozbieżne (k. 151, 1277, 5365v), po drugie dlatego, że - jak pokazuje przykład G. E. - nie muszą to być kwoty uzyskiwane przez pozyskujących rogi.

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XXXI

Na podstawie § 17 ust. 2 pkt.3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Q. kwotę 1848 (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług

XXXII

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych tytułem części kosztów sądowych kwoty: od oskarżonego I. E. (1) – 16 000 (szesnaście tysięcy) złotych, w tym 9000 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego Q. H. – 9100 (dziewięć tysięcy sto) złotych, w tym 7100 (siedem tysięcy sto) złotych tytułem opłat; od oskarżonego H. F. - 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych, w tym 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem opłat; od oskarżonego L. P. – (...) (trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset) złotych, w tym (...) (trzydzieści dwa tysiące czterysta) złotych tytułem opłat; od oskarżonego T. Ż. – 400 (czterysta) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonej A. L. – 700 (siedemset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego J. N. (1) – 1500 (tysiąc pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego V. T. (1) – 500 (pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty;

od oskarżonego K. G. – 27 000 (dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w tym 21900 (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset) złotych tytułem opłat.

Kwoty te stanowią jedynie część przypadających na poszczególnych oskarżonych kosztów sądowych, na które składają się - oprócz opłat od wymierzonych kar - wydatki postępowania przygotowawczego (w postaci kosztów tłumaczy, kosztów opinii biegłych, należności świadków, ryczałt za doręczenia pism

7. Podpis