sygn. III KZ 67/12 13 września 2012 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 13 września 2012, sygn. III KZ 67/12

Data orzeczenia 13 września 2012
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Karna, Wydział III
Przewodniczący SSN Michał Laskowski
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Karna #postanowienie SN
Sygn. akt III KZ 67/12
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie J. G.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 13 września 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 czerwca 2012 r.,
o odmowie przyjęcia wniosku J. G. o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł :
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
J. G. złożył wniosek o unieważnienie orzeczeń wydanych wobec niego w
sprawie SR 47/52. Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2010 r.
wniosek został oddalony, postanowienie to utrzymane zostało w mocy przez Sąd
Apelacyjny - postanowienie z dnia 2 lutego 2011 r. J. G. złożył w dniu 5 marca
2012 r. osobiście napisany wniosek o wznowienie postępowania i w dniu 23 marca
2012 r. wezwano go do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego braku tego
wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez sporządzenie i podpisanie
wniosku o wznowienie przez adwokata. Zarządzenie o wezwaniu do usunięcia
braku doręczono wnioskodawcy w dniu 29 marca 2012 r.
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku wobec
nieuzupełnienia braku w zakreślonym terminie.
W zażaleniu wnioskodawca zwrócił uwagę na brak przychylności ze strony
sądu dla jego osoby oraz skomplikowanie sprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
2
Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien
być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie
obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako
przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to
słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu
zawartego w omawianym przepisie.
J. G. mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam
ustanowić pełnomocnika w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt,
że nie uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie
jest zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Okoliczności faktyczne i
dowodowe przedstawiane w zażaleniu nie mogą być rozpoznawane wobec faktu,
że wniosku o wznowienie nie sporządził i nie podpisał adwokat. Na marginesie tylko
można dodać, że także obecnie wnioskodawca może ustanowić pełnomocnika z
wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.