Wyrok z 11 września 2025, sygn. V U 372/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2025 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. w Piotrkowie Trybunalskim

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z udziałem M. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o składki na ubezpieczenie społeczne

na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia (...) sygn.: (...)

1. oddala odwołanie,

2. zasądza od wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. kwotę 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt VU 372/23

UZASADNIENIE

w zakresie punktu 2 wyroku

Decyzją z (...), nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że podstawa wymiaru składki i kwota na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne M. P. z tytułu umowy zlecenia u płatnika składek (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością za okres od lipca 2019 roku do grudnia 2021 roku wynoszą 0,00 zł.

Jako podstawę prawną wydanej decyzji ZUS wskazał art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 2a, ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. ZUS wskazał, że po przeprowadzeniu kontroli u płatnika składek, stwierdził, że w okresie od lipca 2019 roku do grudnia 2021 roku M. P. w ramach umowy zlecenia zawartej 1 lipca 2019 roku faktycznie świadczyła pracę na rzecz własnego pracodawcy. Skoro M. P. w ramach zawartej umowy zlecenia z (...) Sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o. wykonywała faktycznie pracę na rzecz własnego pracodawcy, to przychód uzyskany z tego tytułu winien być wykazany wraz z przychodem ze stosunku pracy w imiennym raporcie miesięcznym składanym przez pracodawcę, czyli (...) Sp. z o.o. (poprzednio (...) Spółka z o.o. Sp.k.)

Od powyższej decyzji odwołał się płatnik składek wskazując, że ZUS nieprawidłowo uznał, że czynności wykonywane prze M. P. w ramach umowy zlecenia zawartej z odwołującym stanowiły pracę wykonywaną na rzecz pracodawcy tylko z uwagi na występujące powiązania organizacyjne i osobowe. W szczególności nie ustalono jak wykonywanie umowy cywilnoprawnej przekładało się na korzyść pracodawcy i czy w ogóle ona występowała. Odwołujący wskazał, że konieczność wykonywania czynności przez ubezpieczoną wynikała z konstrukcji organizacyjnej spółki, która powstała przez przejęcie przez pracodawcę formy spółki komandytowej i nabycie przez odwołująca się spółkę statusu komplementariusza, natomiast czynności wykonywane przez ubezpieczoną dotyczyły bezpośrednio obowiązków i zadań własnych odwołującego, wykonywanych wyłącznie w jego interesie i na jego rzecz. W związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według nrom przepisanych prawem.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Wyrokiem z dnia 11 września 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w punkcie 1 oddalił odwołanie, w punkcie 2 zasądził od wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. kwotę 90,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W przedmiocie orzeczenia co do kosztów zastępstwa procesowego wskazać należy, że w postępowaniu procesowym sąd orzeka o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu kończącym sprawę według jednej z następujących zasad: odpowiedzialności za wynik procesu, stosunkowego rozdzielenia kosztów, wzajemnego zniesienia kosztów, słuszności i zawinienia.

Sąd w niniejszej sprawie przyjął zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Ustawa nie wyłącza stosowania tej zasady także w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. W związku z powyższym, poprzez odesłanie na podstawie art. 13§ 2 k.p.c. do art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony skarżący powinien zwrócić Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych niezbędne koszty. Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się także koszty zastępstwa prawnego, tj. wynagrodzenie pełnomocnika oraz poniesione wydatki. Zgodnie zaś z art. 99 k.p.c. stronom reprezentowanym przez radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata.

Niniejsza sprawa dotyczyła podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia M. P. u płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.. Odwołania od decyzji ZUS wniósł płatnik składek.

W przedmiotowej sprawie, Sąd Okręgowy kierował się zasadą, wynikającą z art. 98 §1 k.p.c. Na stronę przegrywającą proces wskazuje treść wyroku, a jest nim odwołujący, ponieważ zgłoszone żądania zostały oddalone. Wskazać należy, że sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych są sprawami o prawa majątkowe, to znaczy, że możliwe (a w niektórych przypadkach konieczne) jest oznaczenie w nich wartości przedmiotu zaskarżenia. Sprawa o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, której dotyczy spór, jest sprawą o prawo majątkowe. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jest utrwalony pogląd, w którym przyjmuje się, że wartością przedmiotu zaskarżenia w sprawie o wysokość podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne równa jest różnicy pomiędzy wysokością składki wskazywaną (zapłaconą) przez odwołującego się i składką należną, ustaloną w zaskarżonej decyzji za sporny okres - art. 22 w związku z art. 398 2 § 1 k.p.c. (por. postanowienia z 17 kwietnia 2009r., II UZ 12/09, z 26 stycznia 2011r., II UK 190/10, LEX nr 786391).

Wartość przedmiotu sporu wynika z pisma organu rentowego (k. 41-akt ZUS), w którym wskazano, że wartość przedmiotu sporu wynosi 378,00 zł oraz podano sposób jej obliczenia. Odwołujący nie zakwestionował prawidłowości wyliczenia tej wartości, w odwołaniu inicjującym analizowane postępowanie oznaczył wartość przedmiotu sporu na kwotę 378,00 zł.

Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu rentowego Sąd określił na podstawie § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1935), ustalając stawkę przyznanego wynagrodzenia w wysokości minimalnej, w oparciu o wartość przedmiotu sporu, stanowiącą różnicę między wysokością składek zapłaconych przez odwołującego się za sporne okresy a wysokością składek wyliczoną przez organ rentowy (wartość przedmiotu sporu wyniosła 378 zł). O odsetkach od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu Sąd orzekła zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w punkcie 2 wyroku.