Wyrok z 22 września 2025, sygn. IV K 204/21
Pokaż pozostałe podstawy prawne (5)
Sygn. akt IV K 204/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2025 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Wioletta Kubasiewicz
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wlazło, starszy sekretarz sądowy Karol Łachut, stażysta Klaudia Czyżak
w obecności prokuratora Piotra Janowskiego
przy udziale oskarżycieli posiłkowych: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą we W., (...) S.A. w restrukturyzacji z siedzibą we W. (poprzednia nazwa (...) S.A. z siedzibą we W.), (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w P. (poprzednia nazwa (...) S.A. z siedzibą w P.), (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.
po rozpoznaniu dnia 29 listopada 2023 roku, 10 stycznia, 20 lutego, 6 marca, 10 kwietnia, 25 lipca, 2 września, 22 października, 19 listopada, 11 grudnia 2024 roku, 16 stycznia, 26 lutego, 21 marca, 5 maja, 16 czerwca, 29 lipca, 8 września 2025 roku
sprawy
1. E. W. z domu R., córki J. i K. z domu J., urodzonej (...) w G.,
oskarżonej o to , że:
I. w okresie od 30.07.2018 r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K. w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. W., przywłaszczyła powierzone jej w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: opryskiwacza polowego P 047/18 Pelikan 2700/21 nr fabryczny 4570/2016, o wartości 113 290, 38 zł, stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 46632/Ł/16 zawartej w dniu 16.05.2016 r. pomiędzy E. W. i M. W. a (...) S.A., na szkodę (...) S.A.,
to jest o czyn z art. 284 §2 k.k.
II. w okresie od 27.03.2017 r. do 27.04.2017 r., w Ł., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 52231, zawartej w dniu 27.04.2017r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) sp. z o.o. dotyczącej: deszczowni IRRIMEC ST3, prasy do słomy FERABOLLI Entry 120, opryskiwacza polowego BURY Pelikan 2000/15 i opryskiwacza polowego PETTA Canon 600, stanowiących mienie o łącznej wartości 239 850 zł , czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 239 850 zł , polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 §1 k.k.
III. w okresie od 08.08.2018 r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...) , przywłaszczyła powierzone jej w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: deszczowni IRRIMEC ST3 numer seryjny 51ST300074/2016 rok prod. 2016, prasy do słomy FERABOLLI Entry 120 z oznaczeniem na osłonie bocznej nr 188P/Z587/2015, opryskiwacza polowego BURY Pelikan 2000/15 nr fabryczny 4548 i opryskiwacza polowego PETTA Canon 600 bez numeru seryjnego, o łącznej wartości 239 850 zł, stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 52231 zawartej w dniu 03.04.2017r. pomiędzy E. W. a (...) sp. z o.o. na szkodę (...) sp. z o.o.,
to jest o czyn z art. 284 §2 k.k.
IV. w okresie od 01.10.2017r. do 22.11. 2017r. w D., w woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, najpierw wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A., co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy pożyczki o nr NP1/02844/2017, zawartej w dniu 27.10.2017r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) S.A. dotyczącej : opryskiwacza zawieszonego PETTA GP typ LSA 1000 o wartości 57 441 zł, a następnie wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie BZ WBK Leasing S.A., co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy pożyczki o nr NP1/02612/2017, zawartej w dniu 22.11.2017 r. pomiędzy E. W. działająca jako Gospodarstwo Rolne (...) S.A., dotyczącej:-podsiewacza do nawozów Sfoggia Thema o wartości 14 760 zł, sadzarki do warzyw Sfoggia Florida o wartości 56 580 zł, czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A., w kwocie 128 781 zł, polegającego na zawarciu w/w umów,
to jest o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.
V. w okresie od 19.11.2018r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), przywłaszczyła powierzone mienie w postaci : opryskiwacza zawieszonego PETTA GP typ LSA 1000 o wartości 57 441 zł, powierzonego jej na podstawie przewłaszczenia związanego z umową pożyczki nr NP1/02612/2017 zawartą w dniu 27.10.2017r. pomiędzy E. W. a (...) S.A. (rozwiązaną z dniem 05.11. 2018r.), oraz podsiewacza do nawozów Sfoggia Thema o wartości 14 760 zł i sadzarki do warzyw Sfoggia Florida o wartości 56 580 zł, powierzonych jej na podstawie przewłaszczenia związanego z umową pożyczki nr NP1/02844/2017 zawartą w dniu 22.11.2017r. pomiędzy E. W. a (...) S.A. (rozwiązaną z dniem 05.11. 2018r.), na szkodę (...) S.A.,
to jest o czyn z art. 284 §2 k.k.
VI. w okresie od 19.01.2019r. do 11.03.2021r. w miejscowości K., w woj. (...), przywłaszczyła powierzone mienie w postaci : brony talerzowej BURY KBT NOVA nr fabryczny 2023 z 2015 r. o wartości 26 322 zł, rozsiewacza nawozów KUHN RAUCH MDS 11.1Q nr nadwozia 222847034 z 2015r. o wartości 35547 zł - powierzonych jej na podstawie przewłaszczenia związanego z umową pożyczki nr P 10704 zawartą w dniu 03.09.2015r. pomiędzy E. W. a (...) sp. z o.o. (rozwiązaną z dniem 04.01. 2019r.), na szkodę (...) sp. z o.o.,
to jest o czyn z art. 284 §2 k.k.
VII. W dniu 31.07.2018 r, w B., w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu PS/2602/2018/07/0042/P10 zawartej w dniu 31.07.2018 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) S.A. dotyczącej: opryskiwacza zawieszanego PETTA GP Lord 2500 nr 25*0615 rok produkcji 2018, o wartości 120540 zł, czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A, w kwocie 120540 zł, polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
VIII. W okresie od 20.10.2018 r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), przywłaszczyła powierzone jej w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: opryskiwacza zawieszanego PETTA GP Lord 2500 nr 25*0615 rok produkcji 2018, o wartości 120 540 zł, stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr PS/2602/2018/07/0042/P10 zawartej w dniu 31.07.2018 r. pomiędzy E. W. a (...) S.A. na szkodę (...) S.A.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
IX. W dniu 18.09.2018 r, w Ł., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu (...) S.C. M. W., E. W.” zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 9401273612 zawartej w dniu 18.09.2018 r. pomiędzy (...) S.C. M. W., E. W. a (...) sp. z o.o. dotyczącej: Citroen C3 nr WIN VF7SXHMRPJT662254 z roku produkcji 2018 nr rej. (...), o wartości 39 796,75 zł (netto), czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 39 796,75 zł (netto), polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
X. W okresie od 20.09.2019 r. do 07.08.2020 r. w miejscowości K., w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. przywłaszczyła powierzone jej w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: samochodu Citroen C3 nr WIN (...) z roku produkcji 2018 nr rej. (...), o wartości 39 796,75 zł (netto), stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 9401273612 zawartej w dniu 18.09.2018 r. pomiędzy (...) S.C. a (...) sp. z o.o. na szkodę (...) sp. z o.o.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
XI. W okresie od 06.12.2018 r. do 11.12.2018 r, w K., w S. i w nieustalonych miejscach, w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 275/HS, zawartej w dniu 11.12.2018 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) S.A. dotyczącej: opryskiwacza polowego Pelikan 2700/18 nr fabryczny 5143, o wartości 156 087 zł, czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. w kwocie 156 087 zł, polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XII. W okresie od 12.06.2019 r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), przywłaszczyła powierzone jej w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: opryskiwacza polowego Pelikan 2700/18 nr fabryczny 5143, o wartości 156 087 zł, stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 275/HS, zawartej w dniu 11.12.2018 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) S.A., na szkodę (...) S.A.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
XIII. W okresie od 22.03.2018 r. do 06.04.2018 r, w Ł., w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 155414/18/1, zawartej w dniu 22.03.2018 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) sp. z o. o. dotyczącej: opryskiwacza Petta GP model Turbo Apal F2 Corn z 2018 r. nr fabryczny APAL 1.0*0527 CORN, o wartości 66 420,00 zł, czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 66 420,00 zł, polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
2. M. W. , syna H. i E. z domu R., urodzonego (...) w G.,
oskarżonego o to, że :
I. W okresie od 30.07.2018 r. do 11.03.2021 r, w miejscowości K., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z E. W. przywłaszczył powierzone mu w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: opryskiwacza polowego P 047/18 P. (...) nr fabryczny (...), o wartości 113 290,38 zł, stanowiącego przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 46632/Ł/16 zawartej w dniu 18.05.2016 r. pomiędzy E. W. i M. W. a (...) S.A. dodatkowo powierzone mu na przechowanie jako osobie godnej zaufania na podstawie decyzji Policji w sprawie sygn. akt PR 1 Ds. 80.2019, czym działał na szkodę (...) S.A.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
II. W okresie od 27.03.2017 r. do 27.04.2017 r, w Ł., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z E. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się przez E. W. z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 52231, zawartej w dniu 27.04.2017 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) sp. z o.o. dotyczącej: deszczowni IRRIMEC ST3, prasy do słomy FERABOLLI Entry 120, opryskiwacza polowego BURY Pelikan 2000/15 i opryskiwacza polowego PETTA Canon 600, stanowiących mienie o łącznej wartości 239 850 zł, czym doprowadził osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o. o. w kwocie 239 850 zł, polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
III. W dniu 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), przywłaszczył mienie w postaci: prasy do słomy (...) 120 z oznaczeniem na osłonie bocznej nr (...), opryskiwacza polowego BURY Pelikan 2000/15 nr fabryczny 4548 i opryskiwacza polowego PETTA Canon 600 bez numeru seryjnego, o łącznej wartości 239850 zł, które było własnością (...) sp. z o.o. i powierzone zostało mu na przechowanie jako osobie godnej zaufania na podstawie decyzji Policji w sprawie sygn.. akt PR 1 Ds. 80.2019, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
IV. W okresie od 01.10. 2017 r. do 22.11.2017 r, w D., w woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z E. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, najpierw wprowadził w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. co do zamiaru wywiązania się przez E. W. z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy pożyczki o nr NP1/02844/2017, zawartej w dniu 27.10.2017 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) S.A. dotyczącej: opryskiwacza zawieszonego PETTA GP typ LSA 1000 o wartości 57 441 zł, a następnie wprowadził w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. co do zamiaru wywiązania się przez E. W. z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy pożyczki o nr NP1/02612/2017, zawartej w dniu 22.11.2017 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) S.A. dotyczącej: podsiewacza do nawozów Sfoggia Thema o wartości 14 760 zł. i sadzarki do warzyw Sfoggia Florida o wartości 56 580 zł, czym doprowadził osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. w kwocie 128 781 zł, polegającego na zawarciu w/w umów,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
V. W dniu 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), przywłaszczył mienie w postaci opryskiwacza Petta GP LSA1000 bez numeru seryjnego, podsiewacza Sfoggia Thema do nawozów bez numeru seryjnego i sadzarki do warzyw Sfoggia Florida z nalepką z numerem 34-6100.2016, o łącznej wartości 128 781 zł,, które było własnością (...) S.A. (następcy prawnego (...) S.A.) i powierzone zostało mu na przechowanie jako osobie godnej zaufania na podstawie decyzji Policji w sprawie sygn.. akt PR 1 Ds. 80.2019, czym działał na szkodę (...) S.A.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
VI. W dniu 18.09.2018 r, w Ł., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z E. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem podmiotu (...) S.C. M. W., E. W.” zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 9401273612 zawartej w dniu 18.09.2018 r. pomiędzy (...) S.C. M. W., E. W. a (...) Sp. z o.o. dotyczącej: Citroen C3 nr WIN (...) z roku produkcji 2018 nr rej. (...), o wartości 39 796,75 zł (netto), czym doprowadził osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 39 796,75 zł (netto), polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
VII. W okresie od 20.09.2019 r. do 07.08.2020 r. w miejscowości K., w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. W. przywłaszczył powierzone mu w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: samochodu Citroen C3 nr WIN (...) z roku produkcji 2018 nr rej. (...), o wartości 39 796,75 zł (netto), stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr (...) zawartej w dniu 18.09.2018 r. pomiędzy (...) S.C. a (...) sp. z o.o. na szkodę (...) sp. z o.o.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
VIII. W okresie od 06.12.2018 r. do 11.12.2018 r, w K. i w nieustalonych miejscach, w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z E. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. co do zamiaru wywiązania się przez E. W. z zaciąganych pod imieniem podmiotu Gospodarstwo Rolne (...) zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 275/HS, zawartej w dniu 11.12.2018 r. pomiędzy E. W. działającą jako Gospodarstwo Rolne (...) a (...) S.A. dotyczącej: opryskiwacza polowego Pelikan 2700/18 nr fabryczny (...), o wartości 156 087 zł, czym doprowadził osoby działające w imieniu i interesie (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. w kwocie 156 087 zł, polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
IX. W okresie od 15.01.2020 r. do 03.02.2020 r, w Ł., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z A. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem spółki (...) S.C. M. W., A. W.” zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 20/00172/LO, zawartej w dniu 03.02.2020 r. pomiędzy A. W. i M. W. działającymi jako (...) S.C. M. W., A. W.” a (...) sp. z o.o., dotyczącej opryskiwacza polowego Bury Pelikan 2700/18 nr fabryczny 5691, o wartości 118 075,10 zł, czym doprowadził osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 118 080 zł polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
X. W okresie od 12.06.2020 r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z A. W. przywłaszczył powierzone mu w związku z zawarciem umowy leasingu mienie w postaci: opryskiwacza polowego Bury Pelikan 2700/18 nr fabryczny 5691, o wartości 118 075,10 zł, stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 20/00172/LO zawartej w dniu 03.02.2020 r. pomiędzy A. W. i M. W. a (...) sp. z o.o., na szkodę (...) Sp. z o.o.,
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
3. A. W. z domu W., córki H. i Z. z domu R., urodzonej (...) w Z.,
I. W okresie od 15.01.2020 r. do 03.02.2020 r, w Ł., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z zaciąganych pod imieniem spółki (...) S.C. M. W., A. W.” zobowiązań wynikających z zawarcia umowy leasingu nr 20/00172/LO, zawartej w dniu 03.02.2020 r. pomiędzy A. W. i M. W. działającymi jako (...) S.C. M. W., A. W.” a (...) sp. z o.o., dotyczącej opryskiwacza polowego Bury Pelikan 2700/18 nr fabryczny 5691, o wartości 118075,10 zł, czym doprowadziła osoby działające w imieniu i interesie (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 118 080 zł. polegającego na zawarciu w/w umowy,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
II. W okresie od 12.06.2020 r. do 11.03.2021 r. w miejscowości K., w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. W. przywłaszczyła powierzone mienie w postaci: opryskiwacza polowego Bury Pelikan 2700/18 nr fabryczny 5691, o wartości 118 075,10 zł, stanowiące przedmiot rozwiązanej uprzednio umowy leasingu nr 20/00172/LO zawartej w dniu 03.02.2020 r. pomiędzy A. W. i M. W. a (...) sp. z o.o., na szkodę (...) sp. z o.o.
to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k.
1. Oskarżoną E. W. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach I, V, VI, VIII, X, XII, z których każdy wyczerpuje dyspozycję art. 284 §2 k.k., z tą zmianą iż w zakresie przestępstwa z punktu VI ustala czas jego popełnienia w okresie od 16 lipca 2019 roku do 11 marca 2021 roku, a w zakresie przestępstwa z punktu VIII ustala czas jego popełnienia w okresie od 2 listopada 2018 roku do 11 marca 2021 roku, a po przyjęciu iż przestępstwa z punktu I, V, VI, VIII, X i XII oskarżona popełniła w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, czyli w warunkach art. 91 §1 k.k., na podstawie art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 91§1k.k. za tak przypisany ciąg przestępstw wymierza oskarżonej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. Oskarżoną E. W. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie III, z tą zmianą że po słowach „o łącznej wartości 239 850 zł” dodaje „co stanowiło mienie znacznej wartości”, czym wypełniła dyspozycję art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
3. Oskarżoną E. W. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach VII, IX, XI, XIII, z których każdy wyczerpuje dyspozycję art. 286 §1 k.k., z tą zmianą iż z opisu czynu z punktu XI eliminuje sformułowanie „w S.” oraz zarzucanego jej w punkcie IV czynu, który wyczerpuje dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k., a po przyjęciu iż przestępstwa z punktu IV, VII, IX, XI i XIII oskarżona popełniła w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, czyli w warunkach art. 91 §1 k.k., na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 91§1k.k. za tak przypisany ciąg przestępstw wymierza oskarżonej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
4. Oskarżoną E. W. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie II, z tą zmianą że po słowach „o łącznej wartości 239 850 zł” dodaje słowa „ co stanowiło mienie znacznej wartości”, czym wyczerpała dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i za to na podstawie art. 294§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
5. Na podstawie art. 85 §1 i 2 k.k., art. 86§1 k.k., art. 91 §2 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. za zbiegające się przestępstwa i ciągi przestępstw wymierza oskarżonej E. W. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
6. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I, III, V, VII, X, z których każdy wyczerpuje dyspozycję art. 284 §2 k.k., z tą zmianą w zakresie czynu z punktu III iż łączną wartość mienia przyjmuje jako kwotę 172 200 złotych, w miejsce kwoty 239 850 zł, a po przyjęciu iż przestępstwa z punktu I, III, V, VII i X oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, czyli w warunkach art. 91 §1 k.k., na podstawie art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 91§1k.k. za tak przypisany ciąg przestępstw wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
7. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach VI, VIII, IX, z których każdy wyczerpuje dyspozycję art. 286 §1 k.k. oraz zarzucanego w punkcie IV czynu, który wyczerpuje dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k., a po przyjęciu iż przestępstwa z punktu IV, VI, VIII i IX oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, czyli w warunkach art. 91 §1 k.k., na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 91§1k.k. za tak przypisany ciąg przestępstw wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
8. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II, z tą zmianą że po słowach „o łącznej wartości 239 850 zł” dodaje słowa „co stanowiło mienie znacznej wartości”, czym wyczerpał dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i za to na podstawie art. 294§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
9. Na podstawie art. 85 §1 i 2 k.k., art. 86§1 k.k., art. 91 §2 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. za zbiegające się przestępstwo i ciągi przestępstw wymierza oskarżonemu M. W. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
10. Oskarżoną A. W. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie I, czym wyczerpała dyspozycję art. 286 §1 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. wymierza jej karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonej karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;
11. Oskarżoną A. W. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie II, czym wyczerpała dyspozycję art. 284 §2 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymiera oskarżonej karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;
12. Na podstawie art. 85 §1i 2 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonej A. W. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 45 (czterdziestu pięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;
13. Na podstawie art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1) k.k. wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej A. W. na okres próby 2 (dwóch) lat, zobowiązując oskarżoną w okresie próby do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy, licząc od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku;
14. Na podstawie art. 46 §1 k.k. w związku ze skazaniem oskarżonej E. W. za przestępstwo z punktu I, a oskarżonego M. W. za przestępstwo z punktu I, zobowiązuje tych oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 46 652,76 (czterdzieści sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwa złote i siedemdziesiąt sześć groszy) złotych;
15. Na podstawie art. 46 §1 k.k. w związku ze skazaniem oskarżonego M. W. za przestępstwa z punktu IX i X, a oskarżonej A. W. z punktu I i II, zobowiązuje tych oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 116 168,39 (sto szesnaście tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych i trzydzieści dziewięć groszy) złotych;
16. Na podstawie art 46 §1 k.k. w związku ze skazaniem oskarżonej E. W. za przestępstwa z punktu IV i V, a oskarżonego M. W. z punktu IV i V, zobowiązuje tych oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w P. kwoty 113 781 (sto trzynaście tysięcy złotych i siedemset osiemdziesiąt jeden) złotych;
17. Na podstawie art. 46 §1 k.k. w związku ze skazaniem oskarżonej E. W. za przestępstwo z punktu VI, zobowiązuje oskarżoną E. W. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 7 096,29 (siedem tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych i dwadzieścia dziewięć groszy) złotych;
18. Zasądza solidarnie od oskarżonych E. W., M. W. i A. W. na rzecz oskarżycieli posiłkowych to jest (...) S.A. z siedzibą we (...) S.A. w restrukturyzacji z siedzibą we W. kwoty po 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
19. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonej E. W. kwotę 2500 (dwa tysiące pięćset) złotych, od oskarżonego M. W. kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych, a od oskarżonej A. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem obciążających ich w tych częściach kosztów sądowych, a w pozostałym zakresie zwalnia ich od ich zapłaty.