sygn. V KZ 77/12 22 listopada 2012 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 22 listopada 2012, sygn. V KZ 77/12

Data orzeczenia 22 listopada 2012
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Karna, Wydział V
Przewodniczący SSN Kazimierz Klugiewicz
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Karna #postanowienie SN
Sygn. akt V KZ 77/12
POSTANOWIENIE
Dnia 22 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Klugiewicz
w sprawie P. T.
skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 22 listopada 2012 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 6 września 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku o
wznowienie postępowania,
postanowił :
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego P. T.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego z dnia 30 maja 2012 r.
W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że po uprzednim wyznaczeniu
obrońcy z urzędu, który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie
postepowania, skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego swojego
wniosku o wznowienie postepowania poprzez jego sporządzenie przez obrońcę z
wyboru (w terminie 7 dniu) i pouczony, że w razie nieusunięcia tego braku zostanie
wydane zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku sporządzonego osobiście przez
skazanego. Skoro skazany w zakreślonym terminie wskazanego braku
formalnego wniosku o wznowienie postępowania nie uzupełnił, to – zgodnie z
przepisami art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. – należało odmówić jego
przyjęcia.
W złożonym zażaleniu skazany w istocie rzeczy nie podniósł żadnych
konkretnych zarzutów pod adresem skarżonego zarządzenia i nie kwestionował
2
wymienionych w nim faktów, a jedynie podnosił zastrzeżenia co do opinii
dotychczasowego obrońcy z urzędu i kwestionował odmowę wyznaczenia nowego
obrońcy.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Zażalenie skazanego P. T. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie
zasługuje.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 545 § 2 k.p.k., wniosek
o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być
sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Poza sporem jest
również to, że wyznaczony obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia
wniosku o wznowienie postępowania, a skazany wezwany do usunięcia braku
formalnego, do chwili obecnej tego nie uczynił.
Nie jest przy tym zasadny postulat skazanego o wyznaczenie nowego obrońcy (w
miejsce dotychczasowego), który spełniłby jego oczekiwania, skoro wcześniej
wyznaczony obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do sporządzenia wniosku o
wznowienie postepowania.
Na marginesie należy jedynie wskazać, że złożenie wniosku o wznowienie
postępowania nie jest ograniczone żadnym terminem i w każdej chwili taki wniosek
może zostać złożony, pod warunkiem, że zostanie od sporządzony i podpisany
przez adwokata.
Skoro zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia
wniosku skazanego P. T. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było
jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy
orzekł jak w postanowieniu.